Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Рюрик пишет:
по которой колхозы были обязаны продавать большую часть своего урожая,
Это о чем речь? Будьте так любезны, пожалуйста выложите документ, который бы обязывал колхозы продавать большую часть своего урожая государству.
Если исходить из положения о сельхозналоге к примеру на 1931 год (когда сплошная коллективизация уже в основном была закончена), то колхозы облагались налогом от его валового дохода. При этом существовала масса разных льгот по налогообложению.
Если же говорить о размере налогообложения, то он составлял 3 копейки с каждого рубля с коммун и артелей и 4 копейки с каждого рубля с товариществ по совместной обработки земли.
При этом никакие другие виды дополнительного налогообложения законом не предусмотрены.
Что касается государственных хлебозаготовок, то до 1932 года они для колхозов осуществлялись на основе контрактационных договоров и по зерновым достигали от 1/4 до максимум 1/3 валового сбора в основных зерновых районах и не более 1/8 в незерновых.
Другими словами у колхозов оставалось достаточно зерна чтобы выступить на рынке в качестве самостоятельного игрока и за счет более низкой себестоимости засунуть единоличника в глубокий анус по показателям рентабельности хозяйств.
Что же касается обязательных поставок государству зерна то по постановлению 1933 года для колхозов максимальное значение было 3,3 ц/га для Крыма, 3,0 ц/га для ЦЧО, что опять же на большую часть урожая никак не тянет.
Так что говорить о том что колхозы были обязаны большую часть своей продукции продавать государству по заниженным ценам - значит в очередной раз продемонстрировать что Вы не совсем в теме.
А в услових честной конкуренции единоличники тем более не катят - их хозяйства становятся рентабельными только когда государство к ним бесплатно проложит дорогу, подведет электричество и водопровод. (Отчего-то такие бытовые мелочи Вы в своих расчетах не учитываете, не иначе как считаете что это все государство обязано за так строить).
Вот и получается что все Ваши разглагольствования о якобы имевшей место быть более высокой рентабельности единоличных хозяйств над колхозными на деле выеденого яйца не стоят.
Так же как и страшилки про бедных рабов-колхозников.
Сообщений всего: 767
Дата рег-ции: 30.08.2012
Репутация: 3
Стас1973 пишет:
Владислав Яжиков пишет:
Выходит их там было много и от разных партий?Или всё-таки по одному "от блока беспартийных и коммунистов"?
Про разные партии - конечно нет. Но, право выдвижения кандидатов в депутаты принадлежало организациям ВКП(б)/КПСС, профессиональным союзам, организациям ВЛКСМ, а также - общественным организациям (союзы художников, писателей, композиторов и т.д.), трудовым коллективам промышленных и иных крупных предприятий и собраниям военнослужащих. Выходит, им могло быть много.
Ага!Даже слишком много.
Опер
Отправлено: 17 июня 2013 — 23:55
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Тема заглохла, а жаль. Потому как в ней еще массу интересных открытий можно сделать и для себя и для других.
Копаясь в вопрос о жилищном строительстве до войн случайно откопал интересный закон 1924 года, регламентирующий, вы не поверите, социальное страхование батраков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 апреля 1924 года "О ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛАХ ПО СОЦИАЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ЛИЦ, ЗАНЯТЫХ РАБОТОЙ ПО НАЙМУ В КРЕСТЬЯНСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ"
Мне вот хочется спросить всех сталино- и ленинофобов, особенно из числа неомонархистов: в империи Романовых существовало что-либо, хотя бы отдаленно напоминающее данное постановление? Да и вообще в какой еще стране мира того периода существовал закон, защищающий права батраков?
ПыСы Кстати, сейчас вспомнил что о похожем законе читал в одном из рассказов Шолохова про жизнь батрачества на Дону.
Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
Опер, спасибо! По синематографу как раз тех лет, в городах наниматели предпочитали не состоящих в профсоюзах, но тем не менее проверяющие органы бдели за нарушениями, в т.ч. скрытую серую эксплуатацию под видом "родственников помогающих по хозяйству". ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
1овждб
Отправлено: 18 июня 2013 — 00:42
подполковник
Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013 Откуда: спб
Репутация: 16
Опер пишет:
Да и вообще в какой еще стране мира того периода существовал закон, защищающий права батраков?
Да в той-же Англии с начала века существовал профсоюз сельхозрабочих.
А время появления закона весьма показательно: Ленин умер, Сталин ещё не набрал силу, в стране НЭП - много наемных сельхозрабочих - закон кстати!
Опер
Отправлено: 18 июня 2013 — 01:01
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
1овждб пишет:
Да в той-же Англии с начала века существовал профсоюз сельхозрабочих.
Я не про профсоюз а про социальное страхование, т.е. выплату пособий по временной утрате работоспособности (больничный лист).
Просто приведите соответствующую норму из свода законов Британской империи в которой была бы предумотрена подобная социальная льгота.
А вообще прикольно - пришел к кулаку-мироеду и говоришь: "я заболел, вот бюллетень, платите больняк пока не поправлюсь". Хотел бы я взглянуть в этот момент на физиономию сельского барыжки.
hiursa
Отправлено: 18 июня 2013 — 01:06
подполковник
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Опер пишет:
Я не про профсоюз а про социальное страхование, т.е. выплату пособий по временной утрате работоспособности (больничный лист).
А вообще прикольно - пришел к кулаку-мироеду и говоришь: "я заболел, вот бюллетень, платите больняк пока не поправлюсь". Хотел бы я взглянуть в этот момент на физиономию сельского барыжки.
Раз речь шла о социальном страховании, то платил все-таки не сельский барыжка
Дормидонт
Отправлено: 18 июня 2013 — 05:22
майор
Сообщений всего: 1640
Дата рег-ции: 15.02.2013
Репутация: -25
[+]
Вообще-то "кулаки" во многом и построили современную цивилизацию, современный образ жизни, современное изобилие.
Например, английский "кулак" построил "мастерскую мира"
Такое же мнение высказал известный английский историк Кристофер Хилл со ссылкой на исследования процесса индустриализации Англии:
«Новая промышленность XVIII века создавалась медленно и мучительно самими основавшими ее предпринимателями, лишь очень редко им в этом помогали местные провинциальные банки».
На первом этапе английской индустриализации, указывает историк, большинство предпринимателей составляли крестьяне, но были и представители других социальных групп – торговцев, землевладельцев, протестантских общин [12]
(с)Первоначальное накопление капитала, Вика
Егоза2.1
Отправлено: 18 июня 2013 — 09:10
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Опер пишет:
Да и вообще в какой еще стране мира того периода существовал закон, защищающий права батраков?
Этот закон не о "защите прав", а - как и любой другой "социальный закон" - о лицемерном мошенничестве и паразитизме. В чем суть "социального страхования"? Государство берет с нанимателя деньги, чтобы из них (при необходимости) выплатить страховку потерявшему трудоспособность работнику. Наниматель включает эти дополнительные издержки в цену товара. Потребители покупают произведенный товар по завышенной цене и таким образом оплачивают страховку наемного работника из своего кармана. Государство ровным счетом ничего не тратит, но - в глазах неумных людей - выглядит добрым и заботливым. А всю доброту и заботу оплачивают сами же неумные люди. Правда, при этом также приходится платить и людям умным, которые понимают грабительскую и мошенническую природу такой "социальной защиты". (Добавление)
Опер пишет:
А вообще прикольно - пришел к кулаку-мироеду и говоришь: "я заболел, вот бюллетень, платите больняк пока не поправлюсь".
Можно еще "прикольнее" - пришел и говоришь: "Я хочу есть/пить (не хуже, чем ты), но работать не хочу, пусть лохи работают. Вот нож, не дашь денег - брюхо распорю." (Добавление)
hiursa пишет:
Раз речь шла о социальном страховании, то платил все-таки не сельский барыжка
Страховые взносы взимаются именно с нанимателя. Но он потом закладывает их в цену продукции. Платят потребители.
Дормидонт
Отправлено: 18 июня 2013 — 09:23
майор
Сообщений всего: 1640
Дата рег-ции: 15.02.2013
Репутация: -25
[+]
Егоза2.1 пишет:
Этот закон не о "защите прав", а - как и любой другой "социальный закон" - о лицемерном мошенничестве и паразитизме. В чем суть "социального страхования"? Государство берет с нанимателя деньги, чтобы из них (при необходимости) выплатить страховку потерявшему трудоспособность работнику. Наниматель включает эти дополнительные издержки в цену товара. Потребители покупают произведенный товар по завышенной цене и таким образом оплачивают страховку наемного работника из своего кармана. Государство ровным счетом ничего не тратит, но - в глазах неумных людей - выглядит добрым и заботливым. А всю доброту и заботу оплачивают сами же неумные люди. Правда, при этом также приходится платить и людям умным, которые понимают грабительскую и мошенническую природу такой "социальной защиты".
Вот золотые слова, мало кто у нам может понять, что государство ничего не производит и не зарабатывает, а только тратит народное добро, и самым не лучшим образом.
Иммельман
Отправлено: 18 июня 2013 — 10:58
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Егоза2.1 пишет:
Государство ровным счетом ничего не тратит, но - в глазах неумных людей - выглядит добрым и заботливым. А всю доброту и заботу оплачивают сами же неумные люди. Правда, при этом также приходится платить и людям умным, которые понимают грабительскую и мошенническую природу такой "социальной защиты".
Во-во, точно! Любая частная фирма в лице барыги ничего не производит, производят только люди. Возвращая в виде оплаты малую ЧАСТЬ ими же произведенного, в глазах неумных людей барыга выглядит добрым и заботливым. А всю доброту и заботу оплачивают сами же неумные люди. Шутю конечно, но....
Егоза2.1 пишет:
Можно еще "прикольнее" - пришел и говоришь: "Я хочу есть/пить (не хуже, чем ты), но работать не хочу, пусть лохи работают. Вот нож, не дашь денег - брюхо распорю."
Так это и есть рафинированная позиция кулака-мироеда! Потому-то он и "мироед", что на него лохи работают Только заставляет не ножом, а голодом да нуждой.
Егоза2.1
Отправлено: 18 июня 2013 — 11:30
подполковник
Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012
Репутация: 10
Иммельман пишет:
Любая частная фирма в лице барыги ничего не производит, производят только люди.
В таком случае все поголовно были бы предпринимателями (как минимум - индивидуальными), и наемных работников не было бы вообще. Какой, в самом деле, смысл работать "на дядю", когда можно весь свой прибавочный продукт оставить себе? Вопрос уплаты налогов пока – для простоты – исключим из рассмотрения. Однако, подавляющее большинство людей "устроены" так, что не могут прокормить себя иначе как продавая свой труд. Больше они ни на что не способны. А "барыга" производит - как минимум - организацию производства и управление/планирование. Говорить, что капиталист не нужен и является социальным паразитом – примерно то же самое, что говорить, будто командир в армии не нужен и является убийцей (посылает солдат на смерть).
Иммельман пишет:
Потому-то он и "мироед"... Только заставляет не ножом, а голодом да нуждой.
1) Как, по-Вашему, появился "первый в природе" кулак? Каким образом, вообще, сформировалась эта социальная группа?
2) Каким образом у батрака - голод и нужда, а у кулака (в одной и той же деревне) "крепкое хозяйство"?
3) Басню про стрекозу и муравья не помните?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
