|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Крейсер "Варяг" |
| |
артем  |
Отправлено: 1 декабря 2011 — 19:39 
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Большой Сюй пишет: На "Варяге" была установлена радиотелеграфная станция, мощность которой позволяла обеспечить связь с основными силами.
Это совершенно не реальное предположение. На тот период устойчивая связь возможна была на дистанциях 15-20 миль. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 1 декабря 2011 — 22:15
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
артем пишет: Это совершенно не реальное предположение. На тот период устойчивая связь возможна была на дистанциях 15-20 миль.
Где то было упоминание, что "Варягу" удалсоь наладить... но скорее всего это было разовое событие. В любом случае при начале высадки японцев командир корабля стационера должен был призвать к действию нейтралов, либо действовать сам!
(Добавление)
s77 пишет: Полноценный броненосный крейсер получался при вдвое большем водоизмещении - 10-15тыс. тонн. Меньший тоннаж приводил к ослаблению характеристик ("Баян" - явный тому пример)
Это смотря какие у него задачи... "Баян" изначально разведчик при эскадре, силовой разведчик. Для боя в линии он не предназначался, хотя мог быть там использован.
А корабли типа "Гарибальди" имели водоизмещение от 6800 до 7700 т. |
| |
|
 | Егоза2.0 пишет: На других форумах бывал только "с очень кратким рабочим визитом", поэтому про чужих админов ничего сказать не могу. А наши админы меня вполне устраивают.Зарегистрироваться! |
| артем |
Отправлено: 2 декабря 2011 — 15:51
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Большой Сюй пишет: Меньше апломба...
Чего и вам советую. Расскажите сказку об устойчивом приёме на дальности в 100миль, в период до РЯВ. И приведите примеры... |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 2 декабря 2011 — 22:19
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
s77 пишет: "Баян", как и "Гарибальди", изначально предназначались для действий на ограниченном пространстве закрытых морских театров, отсюда и малое водоизмещение. А настоящий эскадренный крейсер меньше 10000т не получался...
Тут дело в другом... Японцы строили корабли для эскадренного боя, а в качестве собственно крейсера их корабль не годился! Малый запас хода (как у "Кассуги" и "Баяна" ) и низкий нос - соответственно низкая мореходность, здесь "Баян" имеет преимущество. По сути крейсер совмещающий и эскадренные и крейсерские функции будет весить 14200 т - "Гуд Хоуп"! А строить такой корабль для нас расточительно, у нас лучшие броненосцы планировались изначально на 13600 т.(Отредактировано автором: 2 декабря 2011 — 22:23) |
| |
|
| evgen |
Отправлено: 3 декабря 2011 — 08:45
|
сержант
Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011
Репутация: -1
|
Peter Blad пишет: По сути крейсер совмещающий и эскадренные и крейсерские функции будет весить 14200 т - "Гуд Хоуп"!
Простите Питер, но Ваши умозаключения постоянно наталкивают меня на мысль, что Вы не очень понимаете, о чём говорите. Серии больших крейсеров, как броненосных, так и бронепалубных в Англии никогда не рассматривались с точки зрения возможного эскадренного боя. Вы правда верите, что корабли со 152-мм. бронёй и 2 234-мм. орудиями ГК хоть кто-то всерьёз видел в одной линии с броненосцами? Большими они получились от одной-единственной и достаточно простой мысли - служить в колониях. Т.е. иметь возможность совершать длительные переходы. ВСЕ крейсера флота метрополии (как бы он не назывался) либо укладываются в 10 000 тн. (серия "Бервик" ), или имеют гораздо более мощное вооружение (серии "Блек Принс", или "Дифенс" )(Отредактировано автором: 3 декабря 2011 — 08:46) |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 3 декабря 2011 — 12:34
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
evgen пишет: в Англии никогда не рассматривались с точки зрения возможного эскадренного боя.
Так они ни где кроме Японии, так не рассматривались и не использовались.
evgen пишет: Вы правда верите, что корабли со 152-мм. бронёй и 2 234-мм. орудиями ГК хоть кто-то всерьёз видел в одной линии с броненосцами?
Нет, но он (точнее они) может использоваться в качестве быстрого крыла. При этом корабль будет обладать многими прекрасными ходовыми и морскими характеристиками. Только в таком водоизмещение (14-15 тыс. т) можно было создать корабль способный так сказать и покрейсеровать и повоевать. При этом все равно 152 мм, как Вы правильно заметели мало. А на счет вооружения. Согласно взглядам того времени главный калибром считались как раз 152 мм орудия, а с этим у "Гуд Хоупа" все в порядке.
evgen пишет: или имеют гораздо более мощное вооружение (серии "Блек Принс", или "Дифенс" )
Простите сравнение крайне не корректное - это корабли уже следующего поколения...
(Добавление)
И еще на счет боя в линии. Англичане строили "Канопусы" и "Дунканы"... Недоброненосцы, их ГП 152 и 178 мм соответственно. И их это не смущало. А на счет вооружения, сами англичане очень любили 234 мм орудие, считая что одна такая пушка лучше 2 203 мм, которые в своем флоте не использовали, а продавали латиносам и желтым.
(Добавление)
evgen пишет: Большими они получились от одной-единственной и достаточно простой мысли - служить в колониях.
Нет, от одной простой мысли - ловить русских в океане, а стационеры как раз особыми размерами и не отличались... |
| |
|
| артем |
Отправлено: 3 декабря 2011 — 13:21
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Peter Blad пишет: Простите сравнение крайне не корректное - это корабли уже следующего поколения...
Всё так и это корабли одного поколения. разве что по современной моде их можно обозвать + или ++
Peter Blad пишет: Нет, от одной простой мысли - ловить русских в океане, а стационеры как раз особыми размерами и не отличались...
Это слишком уж узко.
Эти крейсера - защитники торговли в дальних морях.
(Добавление)
evgen пишет: ВСЕ крейсера флота метрополии (как бы он не назывался) либо укладываются в 10 000 тн. (серия "Бервик" ), или имеют гораздо более мощное вооружение (серии "Блек Принс", или "Дифенс" )
Вы слишком обобщаете. Сами англичане выделяют большие крейсера (сами их так называют) в отдельный класс. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 3 декабря 2011 — 19:00
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
артем пишет: Всё так и это корабли одного поколения.
Не согласшусь... Это промежуточный класс, преддредноуты... Посмотрите на наш "Рюрик" 1906 года и представте его на Тихом океане в составе ВОКа... Куда Камимура бежал бы, в какой гавани прятался...
артем пишет: Это слишком уж узко.
Эти крейсера - защитники торговли в дальних морях.
Да, но ни как не стационеры, как пишет евген... КСтати и не только в дальних... Французов ими тоже ловить в самый раз, вякие там Жанны и Гамбетты. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 3 декабря 2011 — 19:57
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Большой Сюй пишет: От Вас даже подобных "сказок" не дождёшься...
По поводу ВМФ, действительно, сказок не дождётесь.
Однако попрошу описать пару-тройку случае поддерживания устойчивой радиосвязи на такой дистанции.
(Добавление)
Peter Blad пишет: Не согласшусь... Это промежуточный класс, преддредноуты...
Ваше право. Они все преддредноуты.
Peter Blad пишет: КСтати и не только в дальних...
Конечно. Однако в "ближних морях" вполне хватало кораблей и поменьше.
Большие крейсера, самобытный британский класс кораблей.
|
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот
