Крейсер "Варяг"

Я бегу на Дон, только не к твоему собачьему Сиверсу, а к генералу Краснову.

Какие выводы получаются:
1. Руднев не имел права спустить флаг (интернироваться) или затопить крейсер без боя, т.к. это противоречило уставу русского флота. Сдача не предусматривалась в принципе.
2. Вариант прорыва из порта им так же не рассматривался -- для этого нужно было, как минимум, оставить "Корейца" и идти максимально полным ходом. Но тогда действовало негласное правило на флоте "Сам погибай, а товарища выручай", а до приказа Макарова, что главное выполнение задачи, ещё далеко.
3. Погибать он не захотел, иначе бы русские корабли старались подойти на короткую дистанцию с целью нанести максимально возможный урон, если не снарядами "Варяга", то уж "Корейца", который по логике должен был бы укрываться за крейсером на первом этапе боя.
4. Поэтому было принято решение (самостоятельно или на офицерском собрании, сейчас уже не известно, хотя записки Беринга, что их в России ждёт суд, говорят о втором) имитировать прорыв с последующим затоплением кораблей.
5. Именно решением об имитации прорыва можно объяснить, что никаких обязательных действий (типа той же сверки дальномеров) по подготовке к бою проведено не было.
6. Сам бой оказался профанацией -- о чём говорит малый расход снарядов и минимальные повреждения как кораблей, так и потери экипажа (у меня создалось впечатление, что японцы были, как минимум, в курсе, что прорыв фальшивый и не особо напрягались)
7. После боя с чистой совестью можно было, выдумав повреждения кораблей, их затопить. При этом никаких попыток воспрепятствовать высадке японских войск в порту, например в виде затопления кораблей на фарватере, предпринято не было. Затопление же "Варяга" на мелководье в теперь уже вражеском порту можно объяснить только уверенностью Руднева, что война не продлится долго и победит в ней Россия, тогда крейсер можно будет быстро поднять и ввести в состав флота (что и было сделано, только японцами).
-----