|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Крейсер "Варяг" |
| |
Большой Сюй  |
Отправлено: 28 ноября 2011 — 18:42 
|
капитан
Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 4
|
s77 пишет: Но утверждение многих о том, что "Аврора" воевала без щитов на орудиях не соответствует действительности - взгляните хотя бы на известную фотографию крейсера после Цусимского боя:
Интересно - а что Вы там этакого разглядели?
Ведь ещё 12 декабря 1895 г. была утверждена докладная записка А.И. Мустафина с предложениями по устранению перегрузки корабля - вместе с сокращением числа главного калибра "махнули" и броневые щиты 152 и 75-мм орудий верхней палубы.
Как всегда в России - "экономия" вышла на копейки: восемь щитов к 152-мм потянули бы на 8 т, а десять щитов к 75-мм - на целых 1,6 тонн...
А "лишняя" кровь комендоров в расчёт не бралась...
Малышок пишет: щиты эти вряд ли кого спасут при обстреле..
Да как сказать...
вряд ли бы с Вами согласились "водоплавающие люди" с этих крейсеров - всё же дюйм брони (т.е. 25,4-мм) при 152-мм пушке и 19,5-мм при 75-мм они бы по другому оценили... ----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ
|
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 29 ноября 2011 — 22:44
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
evgen пишет: Упс. Выдохнул. Перечёл. Вдохнул. ОББАЛДЕЛ.
На счет массы бортового залпа не прав... Поспешил. Посмотрел на "Варяг" с 8-ю орудия на борт. Даже не то что не прав, в общем "Варяг" может выпустить больше металла в минуту примерно 4 выстрела, т.е. около 1000 кг, при 6 орудиях (а при 8-ми 1300). "Кассаги" только 2 203мм и порядка 20 120мм снарядов, т.е. 226+800 - т.е. 1030. Но вот второй залп 203 мм сделают только на 3-й минуте... Да и управлять огнем одного калибра проще...
А про остальное, мне не жалко читайте:
Вооружение иностранных крейсеров намного легче (сравнительно с числом и калибром установленных на них орудий), чем у крейсеров британского флота... Количество боезапаса на орудие у нас гораздо больше. Так, у нас практикуется 200 выстрелов на одну 6" скорострельную пушку. На иностранных крейсерах это количество может опуститься до 100 или даже менее выстрелов. Там, где у нас стоит одно орудие, подобный крейсер может иметь два (при уменьшении их боезапаса), из расчёта такого же веса, или же получает 8" пушку вместо 6".
Иностранным крейсерам практикуется, как уже упоминалось выше, приписывать полную вместимость угольных ям, хотя она не соответствует их приводимому водоизмещению. Как пример можно привести недавно имевший место случай - крейсеру номинальным тоннажем 4300 т приписали запас топлива в 1000 т, хотя при подобном водоизмещении угля не может быть более 300 т. Если бы этот крейсер принял на борт все 1000 т, его водоизмещение достигло бы 5000 т. Мы же указываем в характеристиках корабля, помещаемых в Списке флота, вес топлива, входящего в нормальное водоизмещение, в половину ёмкости его угольных ям (корабль, на который была сделана ссылка, это японский «Такасаго»).
http://www.wunderwaffe.narod.ru/...k/Parks_5/06.htm
"Такасаго" строился по одному проэкту с "Кассаги."
(Добавление)
Большой Сюй пишет: всё же дюйм брони (т.е. 25,4-мм) при 152-мм пушке и 19,5-мм при 75-мм они бы по другому оценили...
Щиты выполняли противоосколочную функцию и вполня могли сохранить не один десяток жизней...
(Добавление)
артем пишет: Ну да, ну да. Дальности бумажные, корабли картонные...
А вот за бугром..., у них да... всё такое замечательное и гламурненькое.
См. Выше читаем просвещаемся... |
| |
|
| артем |
Отправлено: 29 ноября 2011 — 23:20
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Peter Blad пишет: См. Выше читаем просвещаемся...
Вы мало похожи на просветителя.
Однако, это совсем не важно. Поскольку сам разговор ни о чем. |
| |
|
 | Александр Андросов пишет: Здравствуйте. Изучая историю семьи, наткнулся на несколько фотографий прадеда в военной форме РИА.
Поскольку в этом вопросе разбираюсь весьма посредственно, решил обратиться на один из военно-исторических форумов. прежде чем регистрироваться, просмотрел первые позиции из гугла, проверил такие же как у меня вопросы.
После краткого анализа выбрал этот форум, за адекватность, точность и серьезность. Мне 31 год.Зарегистрироваться! |
| Peter Blad |
Отправлено: 30 ноября 2011 — 00:40
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
артем пишет: Однако, это совсем не важно. Поскольку сам разговор ни о чем.
Тогда за чем было писать свой комментарий, о том, что данные достоверные?
1) Дальность плавания "Варяга" не соответствует контрактной из-за проблем КМУ. Как такое получилось, как его приняли у Крампа я не знаю... Есть т.з. что конечно своих 24 узлов он не давал, но вот 20-22 вполне... А на счет дальность, точно ее показать не мог.
2) Эльсвикские крейсера, к которым и принадлежал Кассаги, хотя и строился верфи Крампа (где и "Варяг" , обладали явно завышенными показателями, которые покупались за счет обитаемости, нормального запаса угля, мореходности, наконец, облегчения корпуса... |
| |
|
| артем |
Отправлено: 30 ноября 2011 — 16:18
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Peter Blad пишет:
Тогда за чем было писать свой комментарий, о том, что данные достоверные?
1) Дальность плавания "Варяга" не соответствует контрактной из-за проблем КМУ. Как такое получилось, как его приняли у Крампа я не знаю... Есть т.з. что конечно своих 24 узлов он не давал, но вот 20-22 вполне... А на счет дальность, точно ее показать не мог.
2) Эльсвикские крейсера, к которым и принадлежал Кассаги, хотя и строился верфи Крампа (где и "Варяг", обладали явно завышенными показателями, которые покупались за счет обитаемости, нормального запаса угля, мореходности, наконец, облегчения корпуса...
Это был не коментарий, а определение очередного говоруна...
1. Контрактные показатели, в т.ч. 23 уз Варяг вполне показал.
Вы в принципе не понимаете характеристик. Потому как максимальную скорость крейсер должен был показывать при НОРМАЛЬНОМ водоизмещении, а максимальную дальность при ПОЛНОМ запасе угля. В 03 году крейсер показал 4300 миль при перегрузке, запас угля выше полного, запас масла и воды выше расчетных.
2. Это не имеет ни какого отношения к нашему крейсеру. Разве что показатель честности испытаний. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 30 ноября 2011 — 22:45
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
артем пишет: 2. Это не имеет ни какого отношения к нашему крейсеру. Разве что показатель честности испытаний.
К какому нашему?
артем пишет: 1. Контрактные показатели, в т.ч. 23 уз Варяг вполне показал.
Только на 8-м часу испытаний крышку выбило у машины...
(Добавление)
артем пишет: В 03 году крейсер показал 4300 миль при перегрузке, запас угля выше полного, запас масла и воды выше расчетных.
Да, согласен... Вы правы. Если быть точным 4288. |
| |
|
| s77 |
Отправлено: 30 ноября 2011 — 23:04
|
старший сержант
Сообщений всего: 120
Дата рег-ции: 8.01.2011
Откуда: Украина, Запорожская обл.
Репутация: 4
|
Большой Сюй пишет: Интересно - а что Вы там этакого разглядели?
Щиты на шестидюймовых орудиях....
Bot пишет: Совершенно неудачный тип крейсера. Сама идея 6.000-тонных крейсеров - разведчиков было порочной. С этими функциями великолепно справлялись менее крупные и более дешевые крейсера, а при чуть большем водоизмещении получался полноценный броненосный корабль.
Полноценный броненосный крейсер получался при вдвое большем водоизмещении - 10-15тыс. тонн. Меньший тоннаж приводил к ослаблению характеристик ("Баян" - явный тому пример)(Отредактировано автором: 30 ноября 2011 — 23:15)
-----
"Долой ответ! Открыть огонь!"
В.Н.Миклуха-Маклай. |
| |
|
| артем |
Отправлено: 30 ноября 2011 — 23:21
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Peter Blad пишет: К какому нашему?
В данном случае Варягу.
Peter Blad пишет:
Только на 8-м часу испытаний крышку выбило у машины...
Это не к выполнению контракта, а к качеству проектирования и изготовления американцев.
Но самое главное, на мой взгляд, не стоит столь критично относится к образцам технике в эпоху её взрывного развития. |
| |
|
| Большой Сюй |
Отправлено: 1 декабря 2011 — 17:29
|
капитан
Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 4
|
s77 пишет: Щиты на шестидюймовых орудиях....
Прошу извинения, но это не совсем ЩИТЫ...
Как уже писал ранее, штатные броневые щиты для 152 и 75-мм всех трёх крейсеров этого проекта пали жертвой борьбы за экономию веса.
А то, что Вы видите, было в спешном порядке поставлено в мае 1904 г. после определения "Авроры" в состав 2-й эскадры и было это - как говорили в те времена - ДОМОДЕЛЬНЫМ изделием Обуховского завода: на главный калибр "пришпандорили" трапецеидальные ПРИКРЫТИЯ орудий с прорезями для прицелов.
Да и то не на все орудия - даже на Вашем фото видно, что вторая от полубака пара пушек не имеет защиты, поскольку её не смогли - или не успели? - подогнать по высоте из-за шлюпочных ростров.
Всё остальное на верхней палубе так и осталось без защиты...
Что бы обеспечить хоть какую-нибудь защиту прислуги орудий на этой палубе пришлось опять принимать "домашние" меры - опять громоздить самодельную защиту: т.н. траверзы из запасных противоминных сетей, набитых матросскими койками.
Кстати, это спасло в самом начале второго боя крейсеров комедоров и прислугу 75-мм орудия № 3 - там была "коечная" защита из двух рядов и всё равно их пропороло крупными осколками почти насквозь - при взрыве о воду осколками снарядов легко было ранено 5 человек.
Около 15 часов два 6-тидюймовых снаряда при разрыве разрушили коечные траверзы и почти полностью вывели из строя расчёты 152-мм орудий - № 13 и № 15.
"Мелкие осколки выводили из строя много народу... и, как назло, всех командиров и комендоров, которых заменить было некем."
У трёх 6-тидюймовых орудий в корме было убито два комендора, ранено 13 человек, один смертельно.
Из-за отсутствия броневых щитов пять 75-мм было совершенно выведено из строя, кормовое 152-мм № 29 "сильно побито".
Как писал врач Кравченко, бОльшая часть потерь команды пришлась - главным образом - именно на комендоров и орудийную прислугу.
Такая вот вышла - ЭКОНОМИЯ...
-----
Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ |
| |
|
| Большой Сюй |
Отправлено: 1 декабря 2011 — 19:31
|
капитан
Сообщений всего: 683
Дата рег-ции: 12.04.2011
Репутация: 4
|
Egor пишет: Не было у Руднева по существу выбора..
Даже по прошествии более чем 100 лет об этом ещё долго и много можно теоретизировать - "был-не-был"...
А вот почему никто и никогда не поднимает вопрос о том, что командир стационера должен был сделать ОБЯЗАТЕЛЬНО и в первую очередь - сообщить о начале высадки японцев, т.е. о начале военных действий, тем более что телеграфная связь посольства была уже прервана...
На "Варяге" была установлена радиотелеграфная станция, мощность которой позволяла обеспечить связь с основными силами.
На предложение начать передачу сообщения о высадке десанта Руднев якобы ответил отказом...
Возможно, кто-нибудь знает - ПОЧЕМУ... ----- Опора мирного труда - противогаз и воздушный часовой!
ОСОАВИАХИМ |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
