|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Крейсер "Варяг" |
| |
Bot  |
Отправлено: 15 февраля 2011 — 18:20 
|
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
|
проблема в том, что проект был сделан уже с ошибками и дальше изменялся для того, чтобы избежать штрафов за превышение водоизмещения, как было с Забиякой когда-то. в частности укоротили перо руля и снизили этим маневренность. машина маломощная для 6000т, причём скорость на испытаниях - есть такая версия - получили обманным путём.
что касается артиллерии, то в то время уже плавалм многочисленные крейсеры, у которых был смешанный принцип расположения. даже дианы могли носовое и кормовое орудие наводить на оба борта, а тут... хотя, были, конечно и позже рецидивы.
6000-ки как раз были предназначены для действий в масштабах океанского театра. когда создавали класс, то рассчитывали на войну с англией и действия на её именно океанских коммуникациях. даже десант в гонконге и в австралийских портах планировали. поэтому корабль должен был быть и мощным, и высоко обитаемым. отсюда рост водоизмещения, которое на варяге пошло не только на пушки, но и на собственную пекарню с немаленькой тестомешалкой и прочими приблудами. (в ПМВ немецкие крейсеры, действовавшие на ТО, были слабее и меньше по водоизм., но больше или такими же по размерениям). |
| |
|
| артем |
Отправлено: 11 июня 2011 — 23:31
|
капитан
Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011
Репутация: 3
|
Кэптен Фокин пишет: Вот на "Новиках" щиты не ставили потому, что легкий корабль на 30-узловом ходу швыряет
Если речь о ЭМ Новик, то щиты были.
(Добавление)
Кэптен Фокин пишет: Так правильно, Аврора пережила всего одну модернизацию в 20-х, и та в основном касалась расширения кубриков под учебные цели. А так какой построили, такой и была.
Это не верно. |
| |
|
| Гость |
Отправлено: 7 июля 2011 — 00:23
|
УДАЛЁН
|
Садовник Мюллер пишет: именно "Варяг" надо отметить.
Бой Варяга и Корейца весьма известен и серьёзно котируется в мире.... Для справки - знаменитый марш "наверх вы товарищи..." написан немцем... В России написана куда более печальная и малознаменитая песня "бьются холодные волны"
В мировой истории не так много примеров героизма подобного бою Варяга... а поскольку всё это происходило ещё и на глазах большого количества иностранных стационеров то в отличии от многих других событий той войны этот бой был широко освещён в международной прессе...
Кстати вообще могу заметить что о большинстве "знаменитых кораблей" слышали только люди интересующиеся историей флота... Единственным исключением пожалуй стал только Титаник... |
| |
|
| Bot |
Отправлено: 24 ноября 2011 — 02:18
|
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
|
Совершенно неудачный тип крейсера. Сама идея 6.000-тонных крейсеров - разведчиков было порочной. С этими функциями великолепно справлялись менее крупные и более дешевые крейсера, а при чуть большем водоизмещении получался полноценный броненосный корабль.
Конкретно о "Варяге". Смешно при таком водоизмещении иметь всего 12 152-мм орудий даже без броневых щитов. К чему это привело сами знаете. И бортовой залп в 6 орудий никуда не годится. Что касается котлов и низкой дальности плавания - с котлами Никлосса проблемы были только в России и Америке, в остальных флотах с ними особенных трудностей не испытывали.
Тут выше припоминали "Богатырь" - поспорю. Например чуть больший "Баян" имел 203-мм орудия, бронепояс, ненамного меньшую скорость. "Богатырь" непложой корабль, но это ни то, ни се: слабоват для эскадренного боя и явно сильноват и дороговат для крейсера - разведчика
(Добавление)
и вообще, Варяг-Аскольд-Богатырь бесполезный тип корабля. Куда логичнее было бы строить вполне справлявшиеся с их функциями более дешевые креисера, например такие как "Новик" и чуть более крупные но броненосные, такие как "Баян".
Да, "Богатыть" из этой серии самый мощный. Поставить бы ему в башнях 203-мм, 75-мм заменить меньшим числом 152-мм и тогда другое дело. Тогда бы он смог дать отпор и "Асаме". Отчасти в 1916 это сделали, заменив 152-мм и 75-мм на 16 130-мм. Тоже самое можно сказать и про "Варяг". Ведь при его пректировании обсуждался вопрос об 203-мм в оконечностях. Конечно верх маразма это тип "Паллада" : 6700 тонн водоизмещения при 6 152-мм и 24(!) 75-мм. О каком равном бое с одноклассниками может идти речь?
Например японский "Касаги" при 4760 тоннах и равном бронировании и скорости имел 2-203 и 10-120. Я думаю "Варягу" при меньшей стоимости и размерах это достойный соперник
(Добавление)
и вообще, Варяг-Аскольд-Богатырь бесполезный тип корабля. Куда логичнее было бы строить вполне справлявшиеся с их функциями более дешевые креисера, например такие как "Новик" и чуть более крупные но броненосные, такие как "Баян".
Да, "Богатыть" из этой серии самый мощный. Поставить бы ему в башнях 203-мм, 75-мм заменить меньшим числом 152-мм и тогда другое дело. Тогда бы он смог дать отпор и "Асаме". Отчасти в 1916 это сделали, заменив 152-мм и 75-мм на 16 130-мм. Тоже самое можно сказать и про "Варяг". Ведь при его пректировании обсуждался вопрос об 203-мм в оконечностях. Конечно верх маразма это тип "Паллада" : 6700 тонн водоизмещения при 6 152-мм и 24(!) 75-мм. О каком равном бое с одноклассниками может идти речь?
Например японский "Касаги" при 4760 тоннах и равном бронировании и скорости имел 2-203 и 10-120. Я думаю "Варягу" при меньшей стоимости и размерах это достойный соперник |
| |
|
| evgen |
Отправлено: 25 ноября 2011 — 09:11
|
сержант
Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011
Репутация: -1
|
Bot пишет: и вообще, Варяг-Аскольд-Богатырь бесполезный тип корабля. Куда логичнее было бы строить вполне справлявшиеся с их функциями более дешевые креисера, например такие как "Новик" и чуть более крупные но броненосные, такие как "Баян".
Давайте сначала разберёмся с основами))))). В течении 19-ого и первой половины 20-ого веков эталоном всех без исключения флотов был английский. Так вот "Варяг" практически копия по своим ТТХ таких серий как:
1, "Диана" - 8 едениц (1896-99 гг.) - 5600 тн., 19,5 уз., 11-152 мм. 8-76 мм.
2. "Амфитрейт" - 6 едениц (1898-1901 гг) - 11150 тн., 20 уз., 16-152 мм. 14- 76 мм.
3. "Гермес" - 3 еденицы (1900-01 гг) - 5650 тн., 20 уз., 11-152 мм, 9 - 76 мм.
4. "Челленджер" - 2 еденицы (1904-1905 гг) - 5880 тн., 11- 152 мм., 9 - 76 мм.
Скорее всего именно по влиянием этих кораблей он и проектировался. Это некий тип "классического" лёгкого крейсера. Там ещё много аналогичных кораблей найти можно. Эти крейсер дожны были гарантированно догнать и уничтожить разведчиков и противостоять на равных любым возможным противникам при охране собственной торговли. (Бой "Новика" с "Цусимой" известно чем закончился).
"Касаги" упоминаемый Вами - это совершенно другой тип. Т.н. "эльзвикский крейсер", т.е. небронированный но несущий тяжёлые орудия. (кстати именно такие корабли считал "идеальным кораблём будущего" С.О. Макаров). Дальнейшее развитие этого типа привело к появлению классических "тяжёлых крейсеров" - вот уж действительно бессмысленные корабли.
Чего затянулось вступление. Ну да ладно - дальше иду. Так вот определяющим у крейсеров была в то время дальность плавания. Говоря современным языком "автономность". Россия, как и большинство др. стран не имела разветвлённой сети баз и угольных станций. Поэтому для действий в океане БЫЛА вынуждена строить корабли, у которых многие характеристики принесены в жертву дальности плавания и мореходности (высота надводного борта).
Кстати "Касаги" отличался отвратительной мореходностью.
Дальность плавания "Баяна" - проектная 3900 миль/750 тн. угля, реальная 3250 миль/1050 тн. угля. "Варяг" - 4300 миль. "Аскольд" - 4100 миль. Чувствуйте разницу? |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 26 ноября 2011 — 23:59
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
Садовник Мюллер пишет: Богатырь с Олегом строились как раз для эскадренного боя. Аврора, Диана, Варяг - рейдеры. Дальние разведчики. Равно и Рюрик-Россия-Громобой.
Кто Вам такую чушь сказал? Для какого эскадренного боя строились "Олег" и "Богатырь"? Все три корабля "Аскольд", "Варяг", "Богатырь" строились как дальние разведчики.
(Добавление)
Садовник Мюллер пишет: правильное название класса этих кораблей?
И что? Англичане, японцы и прочие латиносы щиты ставили, так что это не правило - на бронепалубники у пушек щитов нет. Не было такого правила.
(Добавление)
Blitz пишет: Этот ряд лучше выстроить Аврора-Диана-Паллада, уменьшенного водоизмещения. При их проектировании ориентировались на «Светлану», заказанную во Франции. Кроме того, применили для вооружения 152-мм орудия патронного, а не картузного типа, более скорострельные, с большей дальностью поражения и бронепробиваемостью .
С чего Вы взяли, что на "Светлану"?
Blitz пишет: С целью уменьшения перегрузки число орудий уменьшили с 10 до 8 и отказались от броневых щитов.
Вообще изначально хотели ставить в носу и корме 203 мм орудия.
(Добавление)
nik пишет: Бой Варяга и Корейца весьма известен и серьёзно котируется в мире.... Для справки - знаменитый марш "наверх вы товарищи..." написан немцем... В России написана куда более печальная и малознаменитая песня "бьются холодные волны"
Так и что этим гордиться? Рудневу вообще нужно было уходить накануне вечером...
(Добавление)
Bot пишет: Тут выше припоминали "Богатырь" - поспорю. Например чуть больший "Баян" имел 203-мм орудия, бронепояс, ненамного меньшую скорость. "Богатырь" непложой корабль, но это ни то, ни се: слабоват для эскадренного боя и явно сильноват и дороговат для крейсера - разведчика
Он ни чуть больший, он больший. А вот на счет "Баяна" - да, хороший корабль... Еслт бы вместо всех 6000 строили "Баяны", пусть в даже меньшем количестве, то толку было бы больше!
(Добавление)
Bot пишет: Да, "Богатыть" из этой серии самый мощный. Поставить бы ему в башнях 203-мм, 75-мм заменить меньшим числом 152-мм и тогда другое дело. Тогда бы он смог дать отпор и "Асаме".
Не мог - он не бронирован.
(Добавление)
Bot пишет: Например японский "Касаги" при 4760 тоннах и равном бронировании и скорости имел 2-203 и 10-120. Я думаю "Варягу" при меньшей стоимости и размерах это достойный соперник
Нет, он не устойчив в качестве артплатформы. Уступает в массе бортового залпа, Да и его 4760 - липовые, он при полном грузе был куда более тяжел, да еще менее быстроходен.
(Добавление)
evgen пишет: Скорее всего именно по влиянием этих кораблей он и проектировался.
Глупости. |
| |
|
| Peter Blad |
Отправлено: 27 ноября 2011 — 00:53
|
майор
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011
Репутация: 7
|
evgen пишет: Варяг" - 4300 миль.
Бумажная дальность. |
| |
|
| evgen |
Отправлено: 28 ноября 2011 — 17:41
|
сержант
Сообщений всего: 68
Дата рег-ции: 8.03.2011
Репутация: -1
|
Peter Blad пишет: Нет, он не устойчив в качестве артплатформы. Уступает в массе бортового залпа, Да и его 4760 - липовые, он при полном грузе был куда более тяжел, да еще менее быстроходен.
Упс. Выдохнул. Перечёл. Вдохнул. ОББАЛДЕЛ. Т.е. 2-203 мм. + 5-120 мм. (бортовой залп) весили МЕНЬШЕ чем 6-152 мм.? Да блад, открытие Вы совершили. Поздравляю.
Для справки - масса 152-мм (6-ти дюимового) снаряда - от 35 до 45,4 кг. Я не знаю какие именно орудия стояли на "Варяге" но предположим, что самые что ни на есть первоклассные. 45,4*6 = 272,4 кг.
Масса 120 мм. снаряда - от 20 до 22,7 кг.
Масса 203 мм. (8-ми дюймового) снаряда - от 90,2 до 110,7 кг.
Я не знаю какие именно орудия стояли на "Касаги", но предположим что самые отстойные. 2*90,2 + 5*20 = 280,4 кг.
Справочник Джейна приводит иные цифири. "Варяг" - 210 кг. "Касаги" - 312 кг.
Питер Блад рулит. Он круче чем Джейн и арифметика.
Он знает всё о липовых водоизмещениях и бумажных дальностях. И, дабы не вступать в полемику, не подкрепляет свои мысли ничем. Просто ЗНАЮ Я ВСЁ!!!  )
Было реально смешно. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
