|
|
Случайные фото из галереи: |
|
Pz.IV (Т4) - рабочая лошадка Вермахта? - 2 , Продолжение |
|
STiv  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 11:30
|

генерал-майор


Сообщений всего: 35874
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]

|
Крэнг пишет: Каких же? А на наших новшеств не было что ли?
Целый ряд технических решений, как банальный пример- полики в танке.....в башне....
Наши танки имели другие решения, главное из них высокая технологичность.
Крэнг пишет: Да легко.
STiv пишет:1- низкой стоимости
2-простоте и технологичности при изготовлении
3-высокой ремонтопригодности в полевых условиях.
Все это при равной или более высокой боевой эффективности.
Это не было конструкторским прорывом, это были чисто технологические решения. вы путаете разные вещи.
Крэнг пишет: Да куча причин вообще то. По трем основным показателям: огневая мощь, защищенность, подвижность - наши танки всегда имели превосходство.
Да.....оптимальное сочетание этих качеств и наличие конкретного превосходства по этим показателям- разные истории: броня советских танков не была самой лучшей, советские двигатели не были самими лучшими, советские орудия в основной массе по качеству изготовления уступали немецким.
Крэнг пишет: Это извините чепуха. Т-34 был очень сложным танком по конструкции.
Идите читайте историю создания Т-34......ну даже не смешно, кол-во комплектующих у Т-34 и Т-4 посчитайте, сравните номенкулатуру комплектующих на Пантере или Тигре......В 42 году, при модернизации Т-34 колво деталей снизили на что то около 1500 ед...
Крэнг пишет: Еще и американцев приплели. Нет. Не знаете вы танки.
да вы нехрена не знаете....Американцы, которые начали с нуля штамповать танки для ВМВ, пошли по пути создания большого кол-ва дешевой и технологичной техники, в отличии от немцев которые пошли путем технологического превосходства и не могли наладить массового выпуска танков. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
|
|
|
Alexis  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:10
|

генерал-полковник


Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118

|
Крэнг пишет: По трем основным показателям: огневая мощь, защищенность, подвижность - наши танки всегда имели превосходство. Для достоверности стоит уточнить, что по ходу ВОВ инициатива здесь переходила из рук в руки. В начале наши превосходили, потом немцы догоняли (перегоняли) и мы снова выходили вперёд. И так на протяжении всей войны. Крэнг пишет: Т-34 был очень сложным танком по конструкции. Это отмечали многие. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
|
|
Крэнг  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:12
|

полковник


Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]

|
STiv пишет: Целый ряд технических решений, как банальный пример- полики в танке.....в башне....
А полик в башне это что такое супер да?
STiv пишет: Наши танки имели другие решения,
Правильно. Другие новые технические решения.
STiv пишет: роня советских танков не была самой лучшей,
Почему?
STiv пишет: советские двигатели не были самими лучшими,
Почему?
STiv пишет: советские орудия в основной массе по качеству изготовления уступали немецким.
Почему?
STiv пишет: да вы нехрена не знаете....
Это называется воинствующее невежество. Ну то что вы такой и есть - было замечено сразу.
STiv пишет: Американцы, которые начали с нуля штамповать танки для ВМВ, пошли по пути создания большого кол-ва дешевой и технологичной техники, в отличии от немцев которые пошли путем технологического превосходства и не могли наладить массового выпуска танков.
И чем же М4 ШЕРМАН ФАЕРФЛАЙ хуже ПАНТЕРЫ? |
|
|
 | Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.Зарегистрироваться! |
Alexis  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:13
|

генерал-полковник


Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118

|
STiv пишет: Наши танки имели другие решения, главное из них высокая технологичность. Разве при разработке танков технологичность была на первом месте? А не эффективность и соответствие требованиям и задачам? Технологичность, в лучшем случае, была на втором месте.
(Добавление)
Крэнг пишет: STiv пишет:
да вы нехрена не знаете....
Это называется воинствующее невежество. Ну то что вы такой и есть - было замечено сразу. Прошу обоих всё же не переходить на личности и личное стараться решать в личке, а не на страницах форума. Хорошо? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
|
|
STiv  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:34
|

генерал-майор


Сообщений всего: 35874
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]

|
Alexis пишет: Разве при разработке танков технологичность была на первом месте?
Я говорю о преимуществах наших танков, а не отом на каком месте что стояло. Для производства и эксплуотации - технологичность первое дело. Возмите Тигр, для замены коробки передач, надо было снимать башню, 1 час эксплуотации требовал 10 часов обслуживания....а это все вопросы технологичности......
Крэнг пишет: А полик в башне это что такое супер да?
Полик в башне это техническое решение. используемое в немецких танках первый раз в мире, которое потом использовалось и используется до сей поры, решает целый ряд проблем в том, числе и качество использования танка в бою......
Крэнг пишет: Правильно. Другие новые технические решения.
Какие именно технические решения были новыми?
Список в студию?
Крэнг пишет: оня советских танков не была самой лучшей,
Почему?
STiv пишет: советские двигатели не были самими лучшими,
Почему?
STiv пишет:советские орудия в основной массе по качеству изготовления уступали немецким.
Почему?
Потому, что уровень советской промышленности не позволял в условиях войны наладить выпуск продукции которая была качественнее продукции противника, потому, что это банально ДОРГО, потому, что не было технологий обработки канала ствола орудия, которая бы позволяла поднять износостойкость канала ствола до уровня немецких.
решение принятое в СССР в тот момент исходя из экономических возможностей, качества рабочей силы ( детей на производстве было до 30% и женщин), было оптимальным:
1- Технологически простые изделия
2-Простота конструкции и сборки.
3- высокая технологичность всего изделия и всех узлов, для быстрой замены вышедших из строя, проще поменять коробку передачь или ствол. чем делать их сверх надежными в условиях войны и больших потерь.
Т.е. речь идет об оптимизации конструкции исходя из целого ряда условий. такой вот компромис и позволил создать оптимальные конструктивные решения и победить на этих танках. немцы создавали чудо оружие, которе конструктивно было сложнее, дороже и менее надежно, при этом более высокого качества отдельных узлов и механизмов и комлектующих, высокие характеристики орудий в плане их износостойкости, но при этом в целом. надежность и технологичность немецких танков, речь о Тиграх и Пантерах, оказалась НИЖЕ чем у советских.......
Ну сколько можно одно и тоже обсуждать?
Крэнг пишет: Это называется воинствующее невежество. Ну то что вы такой и есть - было замечено сразу.
Не буду коментировать очередную глупость.
Крэнг пишет: чем же М4 ШЕРМАН ФАЕРФЛАЙ хуже ПАНТЕРЫ?
Хотя бы своими орудиями.......  ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
|
|
Крэнг  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:44
|

полковник


Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]

|
STiv пишет: Хотя бы своими орудиями.......
Во собирает а. Не знаю как и комментировать. С вами я пожалуй общаться больше не буду.(Отредактировано автором: 1 сентября 2015 — 12:45) |
|
|
STiv  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:46
|

генерал-майор


Сообщений всего: 35874
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]

|
Крэнг пишет: Во собирает а. Не знаю как и комментировать
Ну так все понятно с вами, что тут коментировать? Мат часть не знаете......
Крэнг пишет: С вами я пожалуй общаться больше не буду.
Бога ради.......  ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
|
|
Стас1973  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 12:56
|

полковник


Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31

|
Крэнг пишет: А полик в башне это что такое супер да? Да, супер, при вращении башни по гильзам от выстрелов не топчешся. Риск навернуться меньше. Заряжающему работать удобнее.
Это забота о людях, главном оружии.
Крэнг пишет: И чем же М4 ШЕРМАН ФАЕРФЛАЙ хуже ПАНТЕРЫ? Это БРИТАНСКАЯ модификация танка М4А1 и А4. Это раз. У амеров аналога Файерфлаю - только ПТ-САУ. Это два. А хуже - всеми болезнями Шермана, за исключением орудия.
Это только в WoT эти танки по игровым параметрам равны  |
|
|
Крэнг  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 13:00
|

полковник


Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]

|
Стас1973 пишет: Да, супер, при вращении башни по гильзам от выстрелов не топчешся. Риск навернуться меньше. Заряжающему работать удобнее.
Это забота о людях, главном оружии.
На это новшество, которое безусловно таковым является (хотя и не есть какое то откровение) я могу привести кучу новшеств впервые в мире примененных на наших танках.
Стас1973 пишет: Это БРИТАНСКАЯ модификация танка М4А1 и А4. Это раз.
Да это известно, но тем не менее. Там только пушка британская. В остальном тот же М4. Ну и в каком месте он явно уступает ПАНТЕРЕ?
Стас1973 пишет: А хуже - всеми болезнями Шермана,
А что это за болезни? |
|
|
STiv  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 13:08
|

генерал-майор


Сообщений всего: 35874
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]

|
Крэнг пишет: я могу привести кучу новшеств впервые в мире примененных на наших танках.
Я вас происл:
STiv пишет: Какие именно технические решения были новыми?
Список в студию?
давайте.......
(Добавление)
Крэнг пишет: И чем же М4 ШЕРМАН ФАЕРФЛАЙ хуже ПАНТЕРЫ?
Учим мат часть..........
«Шерман» против «Пантеры»[/bПантера против Шермана (Отобразить)Концепция
Американский «Шерман» и немецкая «Пантера» - танки-ровесники. Проектирование обоих началось в 1941 году с разницей в несколько месяцев. Впрочем, на этом «сходство» между ними заканчивается. Слишком разным получился результат работы немецких и американских конструкторов. Начнем с «Шермана».
Танк М4, получивший название «Шерман», относится к классу средних танков. Более того – он является типичным его представителем. Ничего иного американцы и не добивались – им был нужен массовый универсальный танк весовой категории 30 – 35 т. Чего добивались, то и получили – относительно компактный, вооруженный длинноствольной 75-мм пушкой (непременное требование для универсального танка, начиная с 1941 года), танк, имевший вполне приемлемый для своего времени уровень бронезащиты. В целом получился добротный средний танк – аналог советского Т-34 и немецкого Pz.IV. Ну а «Пантера»? С «Пантерой» все сложнее.
Прежде всего, необходимо определиться с классификацией. Немцы относили «Пантеру» к средним танкам, и у них имелись на то основания — «Тигр» был на 11 т, а «Королевский тигр» на 24 т тяжелее. Правда, следует учитывать, что немцы перешли на классификацию танков по боевой массе только с 1943 года, и путаница с этим вопросом у них оставалась большая. Если же брать за основу советский или американский опыт, то «Пантера» при своей массе в 44,8 т, однозначно, тяжелый танк. Наш ИС-2 весил 46 т, а американский М26 «Першинг» — 41,5 т. Поэтому сравнение с 30-тонным «Шерманом» представляется не вполне корректным. Но что делать, с этим танком, как и с советскими Т-34, «пантерам» приходилось встречаться наиболее часто.
По первоначальному замыслу немцы планировали получить танк 35-тонного класса. Однако из-за неоднократного увеличения толщины брони в процессе проектирования масса «Пантеры» возросла до 45 т. Планировавшейся замены «пантерами» средних танков Pz.IV не произошло, по причине слишком медленного выпуска и дороговизны «пантер». В итоге Вермахт получил два тяжелых танка: просто тяжелый и очень тяжелый (имеется в виду «Тигр»).
Получается странная вещь. С одной стороны с «Пантерой» (или с «Тигром») связана вторая ошибка германского танкостроения, а с другой, немцы, своим желанием заменить средние «четверки» тяжелыми «пантерами» возможно сами не догадываясь, предвосхитили или даже предопределили путь развития западного танкостроения в послевоенные годы. Действительно, в конце войны американцы и англичане создали свои тяжелые танки М26 и «Центурион», фактически являвшиеся ответом «Пантере». Но тяжелыми они были не долго. Уже в конце 1940-х годов обе машины были переклассифицированы в средние. Параллельно с этим средние танки 30-тонного класса «Шерман» и «Комета» с вооружения были сняты. Почти полная аналогия с Pz.IV и «Пантерой», по замыслу во всяком случае. Не лишним будет добавить, что М26 и «Центурион» стали отправными точками процесса создания боевых машин в США и Великобритании вплоть до появления основных боевых танков. Так что же, «Пантера» создавалась в рамках концепции основного танка? Нет, конечно. Во-первых, такой концепции тогда еще просто не существовало, а во-вторых, для основного танка «Пантера» имела слишком несбалансированные характеристики.
В итоге получается, что применительно к «Пантере» обнаружить какую-либо четкую концепцию практически невозможно. То есть в начале процесса проектирования концепция была – создавался универсальный танк. Но потом она стала размазываться. В результате получили то, что получили. Надо сказать, не единичный случай в истории германского танкостроения периода Второй мировой войны. Вот что немцы точно хотели получить, создавая «Пантеру» (во всяком случае, на заключительном этапе проектирования), так это танк с ярко выраженными противотанковыми свойствами. Дело в том, что они раньше других пришли к выводу, что наиболее эффективным противотанковым средством является танк. Так что универсального танка из «Пантеры» получиться просто не могло. Скорее ее можно классифицировать как танк-истребитель, если использовать советскую терминологию тех лет. Только в рамках советской концепции такие танки должны были выпускаться в ограниченном количестве и использоваться для поддержки универсальных танков. Немцы же считали, что танки-истребители должны заменить собой универсальные танки и в этом плане они опять предвосхитили послевоенный путь развития танкостроения.
Компоновка
Поскольку и «Шерман» и «Пантера» были скомпонованы по одинаковой схеме с передним расположением трансмиссии, то рассуждать чем одна схема лучше другой не имеет смысла. А вот проанализировать насколько при создании этих танков конструкторам удалось решить главную задачу компоновки нужно обязательно. Тем более что оба танка в этом отношении далеко не шедевры.
Как известно, компоновкой танка называется взаимное расположение в забронированном объеме рабочих мест экипажа, вооружения, силовой установки, агрегатов, механизмов и систем. Главная задача компоновки — получить высокие боевые и эксплуатационные показатели при малой массе, размерах и стоимости машины. Основная возможность ее решения — уменьшение внутреннего забронированного объема, которое, при сохранении рационального соотношения размеров, сокращает площадь броневой защиты, а при заданной степени бронирования — и массу корпуса с башней. Полученный таким образом резерв массы обычно используется для повышения огневой мощи и броневой защиты. Поэтому малый забронированный объем является показателем совершенства компоновки, необходимой предпосылкой для получения высоких боевых и технических характеристик танка.
У «Пантеры» дело с этим обстоит совсем плохо. При наибольшем внутреннем объеме «Пантера» была вооружена и бронирована слабее, чем танки, создававшиеся для борьбы с ней. В чем же причина? Неужели немецкие конструкторы были глупее советских и американских? Конечно же, нет. Просто основным требованием к компоновке для них стало обеспечение эффективного применения вооружения. Главное внимание уделялось обеспечению высокой скорострельности, достигнутой за счет применения артсистемы среднего калибра и удобства работы экипажа в боевом отделении. Требуемое бронебойное действие удалось получить за счет высокой начальной скорости и конструктивной отработки снарядов.
Следует отметить, что длина отделений управления и боевого у «Пантеры» составляла 70% длины корпуса. Столь значительный объем «обитаемых» отделений танка безусловно создавал комфортные условия для работы экипажа из пяти человек, значительно более комфортные, чем у любого танка антигитлеровской коалиции.
Как известно, основной недостаток компоновки с передним расположением трансмиссии состоит в увеличении общей высоты машины. Высота пола боевого отделения над днищем (у «Пантеры» — 500 мм) лимитировалась карданным валом, проходившим на уровне коленчатого вала двигателя. Сложно было осуществить эффективное охлаждение трансмиссии, сильный нагрев которой ухудшал условия работы водителя и радиста. Огромные трудности возникали при демонтаже вышедшей из строя трансмиссии. Стремясь облегчить процесс извлечения из танка коробки передач и механизма поворота, выполненных в едином блоке, немецкие конструкторы сделали лист крыши отделения управления съемным. Подобное решение, увеличивая длину отделения управления (и танка в целом), обусловило наличие в нем неиспользованного объема.
Увеличению высоты танка способствовало и неудачное решение элементов подвески, при котором торсионы, расположенные над днищем, занимали 213 мм высоты корпуса. Применение такой подвески было вызвано стремлением повысить плавность движения и обеспечить, таким образом, ведение прицельного огня с ходу, не внедряя стабилизатор наведения, создать который немцы так и не сумели. Плавность движения действительно повысилась, но вести прицельный огонь с ходу все равно было нельзя.
Наряду со стремлением обеспечить высокую эффективность применения вооружения для немецких конструкторов одним из ведущих требований к компоновке являлось обеспечение хорошей маневренности танка. Этого им удалось добиться за счет удачной конструкции механизма поворота, а также снижения отношения длины опорной поверхности к ширине колеи — L/В. У «Пантеры» это отношение равнялось 1,5 (у «Шермана» - 1,82), благодаря чему огромная 45-тонная машина разворачивалась буквально на пятачке.
Что касается «Шермана», то его и компоновку никак нельзя отнести к успеху американской конструкторской мысли. Позаимствовав у среднего танка М3 силовую установку с громоздким звездообразным авиамотором и идущий наискосок через боевое отделение цельный карданный вал, американцы сохранили у "Шермана" один из главных недостатков его предшественника - большую высоту. И причина тут не в недостатках схемы с передним расположением трансмиссии. Немецкие танки, спроектированные по такой же схеме, были ощутимо ниже американских. Стремясь уменьшить высоту танка, немецкие конструкторы старались совместить ось коленчатого вала двигателя с осью входного вала коробки передач и пустить карданный вал параллельно днищу танка (Pz.IV). Если же это не удавалось, карданный вал выполнялся составным (Pz.V). У американцев же даже на М4А2 и М4А3, на которых не стояли звездообразные двигатели, карданный вал все равно шел с наклоном, хотя и меньшим, через боевое отделение, вынуждая приподнимать в этом месте корпус для размещения башни с заданным расстоянием от полика до крыши. Налицо недоработанность компоновочного решения моторно-трансмиссионной группы при неудовлетворительных исходных условиях. Кстати, и V-образный двигатель Ford на танке М4А3 из-за неудачного расположения карбюраторов был ничуть не ниже "авиазвезд". Правда, у этой модификации оказалась на высоте работа компоновщика моторного отсека, максимально использовавшего его объем для размещения агрегатов двигателя. В результате удалось добиться неплохого показателя удельного объема силовой установки - 0,6 м3/100 л.с., такого же, как у "Пантеры" и "Тигра" (для сравнения - у Т-34 - 0,86, у Pz.IV - 1,35). У М4А2 величина удельного объема силовой установки 0,72 м3/100 л.с. была достигнута за счет компактности системы охлаждения.
Моторное отделение определило и ширину нижней части Т-образного в поперечном сечении корпуса. Ширину же его верхней части задало боевое отделение, поэтому танк получился узким внизу и широким вверху. Хорошо это или плохо? С точки зрения отношения L/B, это, безусловно, плохо. С точки зрения удобства размещения вооружения и экипажа - это хорошо, поскольку позволило получить большой диаметр башенного погона в свету, который не пришлось увеличивать при установке новой башни.
В целом же, несмотря на названные просчеты, американские конструкторы добились главного: создали комфортные условия для ведения боя экипажу из пяти человек, сопоставимые с таковыми у «Пантеры» - танка совсем иной размерности.
Огневая мощь
На «Шермане» устанавливалась 75-мм пушка М3 с длиной ствола 37,5 калибра. С 1944 года на танк устанавливалась 76-мм пушка М1А1, а затем М1А1С или М1А2 с длиной ствола 52 калибра. Обе пушки имели клиновые затворы (М3 – горизонтальный, М1 – вертикальный) и полуавтоматику копирного типа.
В танке устанавливались два 7,62-мм пулемета Browning M1919A4, один спаренный с пушкой, другой - курсовой. На крыше башни был смонтирован зенитный крупнокалиберный 12,7-мм пулемет Browning M2HB.
Для ведения стрельбы из пушки М3 использовались телескопический прицел М55 и перископический прибор М4 со встроенным телескопическим прицелом М38; из пушки М1А1(М1А2) - телескопический прицел М71D и перископический прибор М4А1 со встроенным телескопическим прицелом М47А2. Пушки были стабилизированы в вертикальной плоскости наведения. Стабилизатор "Вестингауз" относился к типу гироскопических стабилизаторов с индикаторными маятниковыми гироскопами и силовой гидравлической следящей системой.
На части танков «Шерман» в башне устанавливался 50,8-мм дымовой гранатомет М3.
На момент своего появления на фронте осенью 1942 года вооружение «Шермана» было вполне удовлетворительным. Основные показатели 75-мм пушки М3 примерно соответствуют нашей Ф-34. Аналогичной была и их бронепробиваемость, обеспечивавшая поражение всех типов немецких танков этого периода на дистанции до 2000 м. Вместе с тем обе пушки уступали немецкой KwK 40, способной поражать и советский и американский танк на дистанции свыше 2000 м. При этом только у "Шермана" и Pz.IV попадание во вражеский танк на вышеупомянутых дистанциях обеспечивалось качеством оптики. Вооружив "Шерман" 76-мм пушкой М1, американцы добились равенства с Pz.IV, но бороться с "пантерами" и "тиграми", не стреляя по ним в упор, можно было только с помощью подкалиберных снарядов. При этом немецкие тяжелые танки пробивали броню "Шермана" с любых дистанций.
Основное вооружение «Пантеры» — пушка 7,5 cm КwК 42 калибра 75 мм, производившаяся на заводе фирмы Rheinmetall-Borsig в Дюссельдорфе. Ствол орудия имел длину 70 калибров — 5250 мм; вместе с дульным тормозом — 5535 мм.
С пушкой был спарен 7,92-мм пулемет МG 34. Курсовой пулемет размещался в лобовом листе корпуса в бугельной (Ausf.D) или в шаровой (Ausf.A и G) установках. Командирские башенки модификаций А и G были приспособлены под монтаж зенитного пулемета МG 34.
Танки Ausf.D оснащались бинокулярным телескопическим ломающимся прицелом TZF12, а Ausf.А и G — монокулярным TZF12а.
Что же касается огневых возможностей «Пантеры», то они находились на очень высоком уровне. На дистанции 1000 м «Пантера» могла поразить все танки, кроме ИС-2, оставаясь практически неуязвимой для Т-34-85 и «Шермана» (даже с длинноствольной 76-мм пушкой).
Что касается маневра огнем, то по этому показателю «Шерман» и «Пантера» особых преимуществ друг перед другом не имели. Башня «Шермана» приводилась во вращение гидроэлектрическим поворотным механизмом или вручную. С помощью гидроэлектрического механизма башню можно было повернуть на 360о за время от 16 до 840 с в зависимости от угла поворота рукоятки управления. Механизм имел дополнительный привод к командиру танка, при включении которого отключался привод наводчика.
Башня «Пантеры» приводилась во вращение гидравлическим поворотным механизмом мощностью 4 кВт. Скорость поворота зависела от частоты вращения коленчатого вала двигателя. При 2500 об/мин полный оборот башни осуществлялся за 17 с вправо и 18 с влево. При выключенном двигателе башня поворачивалась вручную. При этом из-за неуравновешенности башни ее поворот вручную при крене свыше 5° был невозможен.
Защищенность
Корпус танка «Шерман» сваривался из катаных броневых листов (за исключением модификации М4А1, имевшей литой корпус). Его лобовая часть состояла из массивной литой детали (на танках первой серии - сварной, разъемной из трех частей), служащей одновременно крышкой трансмиссионного люка и картером механизма поворота, и верхнего 51-мм листа, располагавшегося под углом 56о к вертикали. Литая лобовая деталь крепилась к верхнему листу, бортовым листам и днищу болтами. В конце 1943 года был введен цельный верхний лобовой лист толщиной 108 мм без смотровых щелей, располагавшийся под углом 47о к вертикали.
Борта корпуса были вертикальными толщиной 38 мм. В бортовых нишах корпуса размещалась часть боеокмплекта, что заметно снижало живучесть танка. На машинах выпуска 1943 - 1944 годов к верхнему правому бортовому листу приваривались две броневые накладки и одна - к верхнему левому бортовому листу.
Башня танка литая, цилиндрической формы с небольшой кормовой нишей и толщиной стенок от 51 до 76 мм. С мая 1944 года на танк устанавливалась новая литая башня увеличенного размера, но с тем же диаметром башенного погона в свету. Все ее стенки имели равную толщину – 63,5 мм.
На «Шерманах» с 76-мм пушкой боекомплект хранился в двух ящиках, расположенных на днище корпуса и вмещавших 75 артвыстрелов, залитых 152 л воды. Еще шесть выстрелов, готовых к быстрому применению и расположенных на полике башни, были залиты 9 л воды. Дабы вода зимой не замерзала, в нее добавляли этиленгликоль. Перенос боекомплекта из надгусеничных ниш на пол боевого отделения повышал живучесть машины, а заливка водой помогала спасти его от детонации. Внешне танки с мокрой боеукладкой легко отличить по отсутствию дополнительных листов брони на бортах корпуса, которые наваривались напротив мест размещения боекомплекта.
Броневая защита танка "Шерман" в целом отвечала требованиям времени. Особенно хорошо были защищены лобовые части корпуса и башни. Уменьшив в 1944 году угол наклона верхнего лобового листа корпуса, американцы компенсировали это увеличением его толщины. Не способствовали хорошей снарядостойкости вертикальные стенки башни и бортов корпуса. Размещение топливных баков в изолированных отсеках, наличие броневой перегородки между моторным и боевым отделениями, а также перенос боеукладки, явно неудачно размещенной в надгусеничных нишах корпуса, на пол боевого отделения в заполненные водой ящики позволили существенно повысить живучесть танка.
Что касается защищенности «Пантеры», то ее уровень не был чем-то из ряда вон выходящим. Корпус немецкого танка собирался из броневых листов, соединенных в шип и сваренных двойным швом.
Верхний лобовой лист корпуса, имевший толщину 85 мм, располагался под углом 55° к вертикальной плоскости, как и нижний, толщиной 66 мм. Нижние бортовые листы — вертикальные, верхние наклонены под углом 40° от вертикали, кормовой лист — под углом 50°. При этом верхние бортовые листы и кормовой лист имели толщину 40 мм. Нижние вертикальные броневые листы, также имевшие толщину 40 мм, выше гусениц защищались противокумулятивными экранами.
Башня, имевшая форму усеченного конуса, — сварная, с соединением листов в шип и наклоном бортовых стенок в 25° от вертикали. Борта и корма башни имели толщину 45 мм. Лобовой лист башни имел наклон 10о от вертикали и толщину 100 мм. Лобовая броня башни почти по всей ширине дополнительно усиливалась массивной 100-мм литой маской. Впрочем, подобное усиление лобовой брони имело место и у «шерманов». Правда толщина маски у них составляла 89 мм и всю лобовую проекцию башни она занимала только у танков с 76-мм пушкой. Часть «пантер» поздних выпусков модификации G получила маску пушки со своеобразной «юбкой» в нижней части, делавшей невозможной заклинивание башни при попадании вражеского снаряда.
Как и у «Шермана» часть боекомплекта пушечных выстрелов на «Пантере» размещалась в нишах корпуса над гусеницами, что не было очень удачным решением.
Анализируя броневую защиту обоих танков, приходишь к выводу, что «Пантера» не имела какого-то кардинального преимущества над «Шерманом» в этом вопросе. Особенно с вариантами, вооруженными 76-мм пушкой, с которыми ей в основном и пришлось встречаться в бою. От танка массой 45 т как-то невольно ожидаешь большего.
Подвижность
На танке «Пантера» устанавливался 12-цилиндровый карбюраторный четырехтактный двигатель Мауbach НL-230Р3О мощностью 700 л.с. при 3000 об/мин (на практике число оборотов не превышало 2500). Топливо — этилированный бензин с октановым числом не ниже 74. Емкость пяти бензобаков составляла 730 л.
Для ускорения запуска двигателя в холодное время года предназначался термосифонный подогреватель, отапливаемый паяльной лампой, которая устанавливалась с наружной стороны кормового листа корпуса.
Трансмиссия состояла из карданной передачи, трехдискового главного фрикциона сухого трения, коробки передач АК 7-200, механизма поворота фирмы МАN, бортовых передач и дисковых тормозов типа LG 900.
Коробка передач — трехвальная, с продольным расположением валов, семиступенчатая, пятиходовая, с постоянным зацеплением шестерен и простыми (безынерционными) конусными синхронизаторами для включения передач со 2-й по 7-ю.
Картер коробки передач центрировался и жестко соединялся с картером механизма поворота, образуя единый монтажно-демонтажный агрегат (с общими внутренним объемом и системой смазки) трансмиссии: двухпоточный механизм передач и поворота. Механизм поворота состоял из двух планетарных редукторов. К бортовым передачам мощность передавалась короткими поперечными валиками с зубчатыми муфтами на концах. Центровочные работы при сборке танка были сведены таким образом к минимуму, но монтаж и демонтаж механизма передач и поворота из сварной носовой части броневого корпуса представлял большие трудности.
Приводы управления танком — комбинированные, с гидросервоприводом следящего действия с механической обратной связью.
Ходовая часть танка применительно к одному борту состояла из восьми сдвоенных опорных катков с резиновыми бандажами.
Подвеска — индивидуальная торсионная. В целях получения большого угла скручивания торсионы выполнялись двойными, что обеспечивало вертикальное перемещение опорного катка на 510 мм. Передние и задние катки снабжались гидравлическими амортизаторами.
Двигатель, трансмиссия и ходовая часть обеспечивали танку движение с максимальной скоростью 46 км/ч. Запас хода по шоссе составлял 200 км. Благодаря неплохим показателям удельной мощности и удельного давления (15,9 л.с./т и 0,84 кг/см2), а также соотношению L/B = 1,5 близкому к оптимальному маневренные характеристики немецкого танка были очень высокими. К слову сказать, практически такие же показатели имел советский Т-34-85.
На «шерманах», в зависимости от модификации устанавливалось пять типов силовых установок: 9-цилиндровый, звездообразный карбюраторный двигатель воздушного охлаждения Continental R-975 мощностью 340 л.с. (танки М4 и М4А1); блок, состоявший из автомобильных 6-цилиндровых дизелей GMC 6046 мощностью 375 л.с. (М4А2); 8-цилиндровый карбюраторный двигатель Ford GAA мощностью 500 л.с. (М4А3); силовой агрегат Chrysler A57 Multibank, состоявший из пяти автомобильных 6-цилиндровых моторов, соединенных звездообразно, мощностью 370 л.с. (М4А4) и, наконец, дизель RD1820 (М4А6). Последний, впрочем, можно не рассматривать, так как было изготовлено всего 75 танков с таким мотором и в боях они не участвовали.
Трансмиссии танков имели некоторые отличия в конструкциях главных фрикционов и карданных передач, обусловленные типом силовой установки. В остальном – пятискоростная синхронизированная коробка передач, двойной дифференциал типа «Клетрак» и бортовые передачи – трансмиссии были идентичны. Идентичны были и динамические характеристики танков: максимальная скорость в пределах 50 км/ч и запас хода 160 км. Несколько больший запас хода – 240 км – имел дизельный «Шерман» М4А2.
Как видим, прагматичные американцы не стали изобретать велосипед, как немцы, а полностью использовали опыт в той области, в которой являлись бесспорными лидерами - в автомобилестроении. Моторно-трансмиссионные установки всех без исключения модификаций "Шермана" характеризуются широким использованием автомобильных узлов и агрегатов - от двигателей до механизмов поворота. Причем все эти узлы были хорошо отработаны и исключительно надежны. Не менее надежной была и ходовая часть танка. "Шерман" был тогда единственным танком в мире, на котором применялись гусеницы с сайлент-блоками или, по современной терминологии, с резинометаллическими шарнирами. Подобные гусеницы многократно продлевали срок службы ходовой части. Буферные пружины подвески, несколько архаичной по сравнению, например, с торсионной, обеспечивали танку исключительно плавный ход. В этом отношении "Шерман" существенно превосходил Т-34 с его еще более устаревшей, заимствованной у танка Кристи 1929 года, свечной подвеской, сообщавшей боевой машине при движении сильные продольные колебания.
Правда, следует отметить, что "шерманы" с вертикальной подвеской и 16-дюймовой гусеницей имели довольно высокое удельное давление на грунт - до 1,05 кг/см2. У танков с горизонтальной подвеской и 23-дюймовой гусеницей оно резко уменьшилось - до 0,78 кг/см2.
Наблюдение и связь
С приборами наблюдения у «Пантеры» вышла странная история. Сначала их было 10: шесть в командирской башенке и по два у механика-водителя и стрелка-радиста. То есть, приборами наблюдения были обеспечены три члена экипажа из пяти. То, что такого прибора не было у наводчика – дело обычное. В конце концов у него был прицел, тоже своего рода прибор наблюдения с куда большим увеличением, чем у остальных, при этом, правда, со значительно меньшим полем зрения. А вот то, что прибором наблюдения обделили заряжающего – это уже плохо. Впрочем, немцы поспешили исправить эту ошибку. На модификации «А» в командирскую башенку добавили еще один прибор наблюдения, но при этом у стрелка-радиста один прибор отобрали, передав его заряжающему. Механик-водитель остался при своем. Но на версии «G» одного прибора наблюдения лишился и он. Правда, оставшийся сделали поворотным.
Установленные на «Пантере» перископические приборы наблюдения жестко крепились к броне, что являлось их недостатком: жесткое крепление не давало возможности компенсировать влияние колебаний танка поворачиванием прибора в вертикальной плоскости. Достоинством перископа был большой угол обзора, равный в горизонтальной плоскости 60о, а в вертикальной – 15о. Приборы не имели увеличения, но позволяли вести наблюдение обоими глазами.
В целом, обеспеченность «Пантеры» приборами наблюдения можно считать очень даже удовлетворительной, особенно если при этом учитывать и их качество. Надо учитывать также, что все танки этого типа комплектовались стереотрубами и биноклями. Ну а если учесть, что немецкие танкисты ходили в бой с открытым верхним люком, командир вел наблюдение за полем боя в бинокль, высунувшись из командирской башенки по шею, а то и по плечи, то становится объяснимой их высокая результативность.
Нет особого смысла подробно исследовать вопрос оснащения приборами наблюдения различных модификаций танка «Шерман». В конечном итоге, к 1944 году, то есть к моменту встречи с «пантерами», все различия были устранены, и установился некий усредненный стандарт. Перископические приборы наблюдения М6 устанавливались в крышках люков механика-водителя и стрелка-радиста, в створке люка командирской башенки и в крыше башни перед люком заряжающего.
Применявшиеся на американских танках зеркальные перископические приборы были сходны с немецкими по конструкции, но монтировались в танке таким образом, что могли поворачиваться на 360о в горизонтальной плоскости и наклоняться от +35о до -15о в вертикальной. Поле зрения по горизонту составляло 33о, а по вертикали 7о.
В отличие от «Пантеры» американский танк оснащался прибором наблюдения наводчика. Этот прибор М4 совмещал в себе обычный зеркальный перископ и перископический прицел. Для использования в качестве последнего между верхним и нижним зеркалами (призмами) устанавливалась телескопическая трубка с прицельной сеткой.
На «шерманах», вооруженных 76-мм пушкой, к этим пяти приборам наблюдения добавилась новая командирская башенка с шестью стеклоблоками.
Таким образом, можно констатировать, что «Шерман» был укомплектован смотровыми приборами ничуть не хуже «Пантеры». Да и по качеству американские перископы ни в чем не уступали немецким.
Все танки «Пантера» оснащались стандартной немецкой танковой радиостанцией Fu 5, имевшей дальность действия 6,4 км телефоном и 9,4 км телеграфом. Кроме того, аппаратура радиостанций Fu 5 реализовала функции интеркома, обеспечивая внутренние переговоры экипажа танка.
На всех танках «Шерман» армии США устанавливались радиостанции SCR-508, -528 и -538. Радиостанция SCR 506 имелась только на командирских танках. Радиостанция SCR 508 состояла из двух приемников, передатчика и блока питания. Два приемника позволяли командиру танка прослушивать одновременно и батальонную и взводную сеть. SCR-508 работала в УКВ диапазоне и обеспечивала уверенную связь на равниной местности в радиусе 10 — 20 км.
На танках «Шерман» британской армии, а также Красной Армии устанавливались английские радиостанции №19, имевшие аналогичные характеристики.
Эргономика
Как уже упоминалось, при создании своих тяжелых танков немецкие конструкторы уделяли главное внимание обеспечению высокой скорострельности, достичь которую предполагалось за счет применения артиллерийских систем средних калибров и создания удобств для работы экипажа в боевом отделении. Посмотрим насколько всего этого удалось добиться в конструкции танка «Пантера».
Начать, по-видимому, нужно с забронированного объема. У «Пантеры» он составлял 17,2 м3. Из всех танков Второй мировой войны больший забронированный объем имели только «Тигр» и «Королевский тигр». С учетом размещения в «Пантере» пушки относительно небольшого калибра можно утверждать, что своей цели немцы добились – условия работы экипажа в танки более чем комфортные. Причем настолько, что впору говорить об ошибках в проектировании.
Дело в том, что потребные объемы для каждого из членов экипажа различны. Например, ориентировочно, для стрелка-радиста необходим объем около 0,6 м3, для механика-водителя – 0,8 – 0,9 м3. В боевом отделении максимальный объем необходим заряжающему, минимальный – командиру танка. Наибольший избыточный объем у «Пантеры» имело отделение управления. Его объем составлял 5 м3, что превышало минимально необходимый объем более чем в три раза. Даже с учетом размещения в нем трансмиссии отделение управления было излишне большим. Этого нельзя сказать, например, о боевом отделении.
Его объем составлял 7,3 м3, из которых 5 м3 приходилось на корпус, а 2,3 м3 на башню. Для сравнения у «Тигра», например, 6,2 м3 и 3,4 м3 соответственно. Да что там «Тигр», при существенно меньшем забронированном объеме – 12,8 м3 - «Шерман» имел боевое отделение объемом 6,9 м3, из которых на корпус приходилось 5,1 м3 (как у «Пантеры»!), а на башню – 1,8 м3. При этом диаметр башенного погона в свету у «Шермана» был больше, что обусловило большие размеры рабочих мест наводчика и заряжающего. Так, ширина рабочего места наводчика в плечах у «Шермана» составляла 600 мм, а у «Пантеры» - 560 мм. Для заряжающего этот показатель равнялся 600х900 мм у «Шермана» и 500х900 мм для «Пантеры». Превосходство, конечно, небольшое, но ведь забронированный объем у «Шермана» был меньше. Да и весь тан по размерам заметно меньше «Пантеры».
Таким образом можно констатировать, что американские конструкторы поработали лучше своих немецких коллег, обеспечив своим танкистам условия не хуже, чем в «Пантере», не раздувая при этом габаритов танка.
Применительно к обоим танкам можно говорить о положительном влиянии на комфорт экипажа самой компоновки с передним расположением трансмиссии. Рассредоточение грузов по концам корпуса увеличивает момент инерции относительно поперечной оси, проходящей через центр тяжести танка. Благодаря этому увеличивается период собственных угловых колебаний корпуса. Последнее, как известно, благоприятно сказывается на условиях работы экипажа.
К вентиляции обитаемых отделений танка американцы подошли традиционно, но с размахом. Первоначально танк оснащался четырьмя вентиляторами: два устанавливались в отделении управления и два в боевом отделении (по одному в башне и корпусе). В последующем изменялось их месторасположение, а число в итоге сократилось до трех.
Что касается «Пантеры», то она оснащалась двумя вытяжными вентиляторами, один из которых устанавливался в крыше отделения управления, другой – в крыше башни. Этого было достаточно, так как основной источник загазованности боевого отделения в бою – пушка, была снабжена системой продувки. В боевом отделении под сиденьем наводчика устанавливался воздушный компрессор для продувки ствола пушки после каждого выстрела. Воздух для продува ствола отсасывался из короба гильзоулавливателя.
Надежность и ремонтнопригодность
Говоря о надежности и ремонтнопригодности применительно к «Шерману» и «пантере» следует начать с негативного влияния на эти показатели самой схемы использовавшейся на них компоновки. То есть, конечно, надежность как таковая от схемы компоновки мало зависит. Если агрегат надежен, то он и будет надежно работать, куда и как его не установи. Но поскольку абсолютно надежных механизмов не существует, то на первый план начинает выступать ремонтнопригодность. А вот она-то от схемы компоновки зависит весьма существенно. Надо сказать, что немцы поначалу экономили на ремонтнопригодности, так как при создании своих танков использовали хорошо отработанные и надежные узлы и агрегаты. Однако, на новых тяжелых танках были установлены новые двигатели и трансмиссии, впервые на боевых машинах такого класса применялась и ходовая часть с шахматным расположением катков. Тем не менее, немцы и тут попытались сэкономить. На «Тигре», например, для демонтажа трансмиссии приходилось снимать с танка башню.
Огромные трудности возникали при демонтаже вышедшей из строя трансмиссии и на «Пантере». Стремясь облегчить процесс извлечения из танка коробки передач и механизма поворота, выполненных в едином блоке, немецкие конструкторы сделали лист крыши отделения управления съемным. Подобное решение, увеличивая длину отделения управления (и танка в целом), обусловило наличие в нем неиспользованного объема. Осуществление же этой операции в полевых условиях оказалось делом очень сложным и трудоемким. Вышедшие из строя из-за отказов трансмиссии танки чаще отправляли на тыловые ремонтные заводы. В том числе и по этой причине в 1944 году из 2680 подбитых и неисправных «пантер» было восстановлено только 110.
С точки зрения ремонтнопригодности оставляла желать лучшего и конструкция ходовой части «Пантеры». Шахматное расположение большого количества катков дало возможность снизить нагрузку на каждый из них и ограничиться тонкой обрезинкой, избежав ее систематического перегрева и разрушения (свойственного, например, советскому Т-34). Вместе с тем ходовая часть «Пантеры» вызывала ярость у немецких танкистов своей сложностью в эксплуатации и ремонте. Широко известен пример с грязью и снегом, которые, забиваясь зимой между катками днем, ночью замерзали, лишая танк возможности двигаться. Кроме того, для демонтажа поврежденного катка из внутреннего ряда приходилось снимать четыре-пять катков из наружных рядов. К тому же ходовая часть с шахматным расположением катков является самой тяжелой, по сравнению с другими типами ходовых частей.
К удаче можно было бы отнести конструкцию силовой установки, в частности, оригинальное и удобное с точки зрения технического обслуживания расположение агрегатов системы охлаждения и топливных баков, если бы не целый ряд технических недостатков, связанных главным образом с недоведенностью двигателя и, как следствие, с низкой эксплуатационной надежностью, от которых не удалось избавиться вплоть до конца войны. Правда, с демонтажом агрегатов силовой установки у «Пантеры» было все в порядке.
Схема компоновки повлияла и на конструкцию «Шермана». Лобовая часть его корпуса состояла из массивной литой детали (на танках ранних выпусков, а на М4А4 вплоть до конца производства, - сварной, разъемной из трех частей), служившей одновременно крышкой трансмиссионного люка и картером механизма поворота. Эта деталь крепилась к корпусу танка болтами. Болтовое крепление облегчало разборку носовой части для демонтажа дифференциала, бортовых передач и коробки передач. Облегчая обслуживание, такое решение ослабляло снарядостойкость корпуса. Справедливости ради следует отметить, что отказы узлов и агрегатов «Шермана» по техническим причинам случались крайне редко.
Вот некоторые выдержки из "Отчета по испытаниям среднего американского танка М4А2 в летних условиях. 1943 г. НИБТПолигон ГБТУ КА":
«1) Американский танк М4А2 обладает хорошей надежностью в эксплуатации и требует минимальных затрат времени на обслуживание.
2) Соблюдение периодичности и объема технического обслуживания танка, указанных в составленной НИБТПолигоном "Памятке экипажу танка М4А2", вполне обеспечивает нормальную и надежную эксплуатацию танка.
3) Двигатели фирмы GMC, установленные на танке М4А2, надежно работают на отечественном дизельном топливе марки "ДТ" и дизельном масле. Смену масла в двигателе необходимо производить через 50 - 60 часов работы.
4) Трансмиссия танка может нормально проработать 4000 - 5000 км без смены американской заправки маслом SAE-50, с которым танки М4А2 прибывают в СССР. Дозаправку трансмиссии необходимо производить отечественным авиамаслом "МК" или "МС".
5) Металлическая и резинометаллическая гусеницы по своей сцепляемости с грунтом в летних условиях равноценны. При эксплуатации танка М4А2 на металлической гусенице надежность ходовой части снижается (особенно уменьшается срок службы резиновых бандажей опорных катков)".
К этой оценке надежности "Шермана", данной советскими офицерами-испытателями, трудно что-либо добавить.
Выводы
Говоря о конструкции «Пантеры» в целом, можно сделать вывод, что из-за спешки при проектировании и освоении серийного производства были допущены принципиальные ошибки, приведшие к неоправданному увеличению массы и габаритов танка. В процессе проектирования масса «Пантеры» возросла с 35 т по техзаданию до 45 т. Из-за избыточного внутреннего объема корпус стал на полметра длиннее, чем у более тяжелого, но более компактного «Тигра». Добиваясь выполнения уже упомянутых выше параметров: эффективного применения вооружения, минимального отношения L/В и обеспечения плавности хода, — немецкие конструкторы принесли в жертву многие другие характеристики танка. «Пантера» получилась дорогой, сложной в производстве, эксплуатации и ремонте.
Будучи по массе и габаритам тяжелым танком, «Пантера» вооружалась как средний. Тут мы вплотную подходим ко второй ошибке германского танкостроения. Первая связана с танками Рz.III и Рz.IV. Эти два танка вместе были не нужны — нужен был только Рz.IV. Вторая ошибка была связана с «Пантерой».
«Пантера», призванная играть роль среднего танка, изначально предназначалась для замены Рz.IV, но этого не произошло, и «четверка» выпускалась вплоть до конца войны параллельно с «Пантерой». С ролью тяжелого танка, с точки зрения боевой мощи и количества выпущенных машин, вполне справлялся «Тигр». В этой ситуации невольно задаешься вопросом: а не стала ли «Пантера» лишней? С точки зрения критерия «стоимость + эффективность» значительно проще и дешевле было вооружить 75-мм пушкой в 70 калибров Рz.IV, тем более что такой проект предлагался. Связанное с этим увеличение массы не могло слишком отрицательно сказаться на тактико-технических характеристиках этой технически хорошо отработанной, надежной и простой в эксплуатации боевой машины. Однако немцы пошли на все издержки, связанные с разработкой и запуском в производство в середине войны двух совершенно новых танков — тяжелого и «почти» тяжелого, что являлось большой, если не роковой ошибкой.
Американцы таких ошибок не сделали. Следуя в курсе тогдашних тенденций танкостроения, им удалось создать массовый универсальный средний танк, пригодный как для быстрого освоения его выпуска на предприятиях промышленности никогда раньше не занимавшихся танкостроением, так и для успешного освоения его личным составом вновь развертываемых танковых войск никогда раньше в глаза танки не видевшим.
Справедливости ради следует признать, что американцы не использовали полностью модернизационные возможности, заложенные в "Шермане", как мы в Т-34. Диаметр башенного погона и ширина подбашенной коробки вполне позволяли разместить башню от танка М26 с 90-мм пушкой. Такая проработка велась, но в конце войны военное ведомство США, по-видимому, поставило на "Шермане" крест, планируя серийный выпуск нового танка М26, призванного стать базовой машиной нового семейства на длительную перспективу.
Уступая немецким танкам в баллистических характеристиках своих пушек, "Шерман" превосходил их в другом. Это был единственный танк Второй мировой войны, в котором основное вооружение такого калибра было стабилизировано в вертикальной плоскости наведения. Точность наводки обеспечивалась отличной оптикой, не уступавшей немецкой по качеству и подчас даже более современной.
Важным достоинством "Шермана" была и установка на башне крупнокалиберного зенитного пулемета. Последний чаще использовался не для стрельбы по самолетам, а для ведения огня по наземным целям: легкобронированным боевым машинам, верхним этажам зданий и т.д.
Таким образом, к главным недостаткам "Шермана" можно отнести неудовлетворительное компоновочное решение моторно-трансмиссионной группы, повлекшее за собой увеличение высоты танка, и не использованные полностью возможности по усилению вооружения. В остальном, это была исключительно надежная боевая машина, удобная для работы экипажа и простая в эксплуатации. Учитывая отсутствие в США на начало Второй мировой войны соответствующей промышленности и опыта танкостроения как такового, создание танка "Генерал Шерман" в столь короткие сроки (вспомним, мы шли к созданию Т-34 восемь лет) можно считать крупным успехом американских конструкторов, сразу выдвинувшего Соединенные Штаты на передовые рубежи мирового танкостроения.
Цитата: [b]Что же касается огневых возможностей «Пантеры», то они находились на очень высоком уровне. На дистанции 1000 м «Пантера» могла поразить все танки, кроме ИС-2, оставаясь практически неуязвимой для Т-34-85 и «Шермана» (даже с длинноствольной 76-мм пушкой). ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
|
|
Alexis  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 13:44
|

генерал-полковник


Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118

|
STiv пишет: Идите читайте историю STiv пишет: да вы нехрена не знаете... STiv пишет: Не буду коментировать очередную глупость. STiv, Ваше высокомерие и хамское отношение к оппоненту тянет на полномасштабное нарушение Правил форума: Цитата: 1.4. Запрещается использование ругательных слов на любом языке, оскорбительных выпадов и прочих высказываний, оскорбляющих достоинство пользователей конференции, в любой части сообщения - заголовке, тексте, подписи и пр. Вам стоит извиниться перед оппонентом и в дальнейшем корректно вести дискуссию, не нарушая Правил форума.
Надеюсь это не сложно?! ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
|
|
STiv  |
Отправлено: 1 сентября 2015 — 14:37
|

генерал-майор


Сообщений всего: 35874
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]

|
Мнение американских танкистов о «Пантере» (Отобразить)Получив первые донесения с передовой о том, что американские танки намного уступают немецким, генерал Эйзенхауэр запросил у командующего 2-й танковой дивизии собрать самые точные сведения по этому вопросу. Приказ был выполнен и 20 марта 1945 года Эйзенхауэр получил рапорт, составленный командиром 2-й танковой. В числе прочих документов, в рапорте имелось приложение № 3, озаглавленное «Мнения отдельных офицеров и солдат 2-й танковой дивизии относительно сравнительных характеристик немецких и американских танков». Вот выдержки из этого документа:
Капитан Эверетт Дж. Гэррис, наводчик: «Пантера» выдвинулась вперед и остановилась примерно в 1000 ярдов от нас. Я выстрелил, но промахнулся. Немец повернул направо и углубился на 50 ярдов в лес, прежде чем я успел сделать второй выстрел. Гансы используют совершенно бездымный порох, в то же время наши 76-мм выстрелы дают столько дыма, что сквозь него едва удастся разглядеть место падения снаряда.»
Сержант Рейне М. Роббинс, командир танка и капрал Уолтер Мак Грейл, механик-водитель: «С момента высадки во Франции мы видели бесчисленное множество американских танков, подбитых и сгоревших. Американские парни гибнут из-за того, что наши танки плохие. Конечно, мы понимаем, что находящиеся в обороне немцы обычно делают первый выстрел. Но наше мнение таково: «Пантеры» превосходят «Шерманы» по всем параметрам. Немецкие танки быстрее, маневреннее, лучше вооружены и несут гораздо более толстую броню.»
Капитан Генри У. Джонсон, рота F, 66-й танковый полк: "Широкие гусеницы немецких танков обеспечивают им заметно лучшую проходимость. Даже антипробуксовочные накладки на гусеницах «Шерманов» не позволяют им сравниться в ходовых качествах с «Тиграми» и «Пантерами».
Пушки немецких танков имеют высокую начальную скорость снаряда, что позволяет немцам открывать огонь на дальних дистанциях. Я видел «Шерманы», подбитые с расстояния 900 м, однако никогда не видел «Тигра», подбитого на дистанции более 250 м. По моим личным наблюдениям, большинство "Тигров" и «Пантер», потерянных противником, были не подбиты, а брошены экипажами или уничтожены в ходе авианалетов. Мы же 85% танков теряем именно в результате действий танков противника. Немецкие длинноствольные 75-мм и 88-мм пушки значительно превосходят наши 75-мм и 76-мм пушки.
Силуэт «Шермана» высок, его легко заметить на расстоянии 2000-3000 м. Я редко видел, чтобы снаряды рикошетировали от брони «Шерманов». В то же время от лобовой брони немецких танков снаряды рикошетируют непрерывно. По моему мнению, силуэт «Тигров» и «Пантер» гораздо компактнее, чем у «Шермана».
Немцы используют совершенно бездымный порох, что затрудняет обнаружение танков противника. В то же время наши танки при выстреле выпускают заметное облако дыма. Лобовая броня немецких танков позволяет выдержать попадание нескольких снарядов, в то же время наши танки выходят из строя после первого же попадания.
По моему мнению, наши «Шерманы» следует сравнивать с немецкими PzKpfw III и PzKpfw IV, а «Тигры» и «Пантеры» находятся классом выше, имея более низкий силуэт, лучшую броню, лучшую маневренность, намного лучшую пушку с великолепным прицелом, а также превосходные боеприпасы».
Техник 5-го ранга. Джордж Си. Морер, наводчик: «Это произошло севернее Крсфельда. Германия. Мы двигались на большой скорости, когда наводчик командира взвода заметил Гансов. По его мнению, это была «Пантера». Мы начали перестрелку с дистанции 750 ярдов. Мы добились двух попаданий, но оба снаряда рикошетировали. Немец также дважды попал, и оба снаряда пробили лобовую броню наших танков. Я думаю, это достаточное доказательство превосходства немецких танков.»
Техник 5-го ранга, Говард А. Вуд. Наводчик: «Я башенный стрелок «Шермана», оснащенного 75-мм пушкой. Я дважды стрелял бронебойными снарядами по двум «Пантерам». В обоих случаях добился попаданий и в обоих случаях снаряды рикошетировали, хотя между нами было не более 400 ярдов.»
Техник 4-го ранга, М.Л. Холл: «В битве за Румэ, Бельгия, я видел как танк командира роты стрелял в «Пантеру» с расстояния 600 ярдов. Все снаряды рикошетировали от лобовой брони. В то же самое время, немецкие снаряды пробивали даже самые толстые участки брони на наших танках.»
Сержант Честрер Дж. Марчак: «Немецкие снаряды пробивают даже самую толстую броню на наших танках. Они стреляют с таких дистанций, с каких мы даже и не думаем открывать огонь. Нам нужна более толстая броня, большая скорость движения и подкалиберные боеприпасы. Калибр пушки увеличивать не обязательно. Кроме того, мы должны получить возможность более активно маневрировать. Все что я знаю — это то, что немецкие танки намного превосходят наши. Немцам для маневра достаточно пятачка свободного пространства. Как мы можем зайти им во фланг, когда они разворачиваются на месте и снова подставляют нам свою лобовую броню? А их лобовую броню мы пробить не можем, разве что приблизимся на расстояние вытянутой руки. Но немцы нас на такую дистанцию ни за что не подпустят. Наши танки хороши для парадов и для подготовки новобранцев. Но на передовой это не более чем самоходные гробы! Я это почувствовал на собственной шкуре, не раз выскакивая из горящей машины, которую немецкий снаряд пробивал через самый толстый участок брони!»
Сержант Лео Андерсон: «Мне приходилось видеть в бою то, что часто расстраивает и злит танкистов. Многократно я наблюдал дуэли между нашими и немецкими танками. Немецкие машины превосходят наши. Их пушки и броня гораздо лучше. Вот, например, к северу от Вурзелена, Германия, наша колонна двигалась к указанной цели, когда мы внезапно попали под огонь немецких танков. Две «Пантеры» били с дистанции 2800-3000 ярдов. Наши истребители танков открыли ответный огонь. И хотя они добились нескольких попаданий, их снаряды не могли пробить броню немецких танков. Я собственными глазами видел, как рикошетировало несколько снарядов. А вот пушки Гансов били наверняка. Немцы сожгли три наших истребителя танков и одного «Шермана». Если бы наши танки были не хуже «Пантер», немцы ни за что не смогли бы добиться успеха.»
Сержант Френсис У. Бейкер. командир танка: «Утром 20 ноября 1944 года, я занял свое место в танке «Шерман», вооруженном 76-мм пушкой. Немцы начали контратаку, причем пехоту поддерживали по меньшей мере три «Пантеры». Я приказал наводчику открыть огонь по ближайшему танку, находившемуся от нас в 800 ярдах. К моему изумлению наши снаряды рикошетировали от борта «Пантеры». Мой наводчик добился, по меньшей мере, семи попаданий в разные участки «Пантеры»: от гусениц до башни. Немцы подумали, что мы располагаем истребителями танков и отступили. Я не верил своим глазам, наблюдая за маневрами танка, только что получившего семь попаданий. Справа от меня на огневую позицию выдвинулся истребитель танков, вооруженный 90-мм пушкой. Одним точным выстрелом истребитель танка поджег «Пантеру». Развернув орудие, истребитель сжег и второй немецкий танк.»
Второй лейтенант Фрэнк Сейдел-младший, командир взвода: «3 марта под Бозингхофеном, Германия, я попал под огонь двух «Пантер», бивших с дистанции 600 ярдов. Мой танк открыл ответный огонь. Первым же выстрелом из нашей 76-мм пушки мы добились попадания. Я видел, как наш снаряд рикошетировал от брони немецкого танка. Второй выстрел мы произвели с дистанции 500 ярдов, снова добились попадания, и снова снаряд рикошетировал. После этого, мы открыли беглый огонь, выпустив по немецкому танку вперемежку десять бронебойных и фугасных снарядов. «Пантера» загорелась. Из этого боя я сделал вывод, что у немецких танков броня лучше, чем у мас, но механизм вращения башни хуже нашего. Я это заметил потому, что пока мы маневрировали, немецкий танк не успевал взять нас на прицел.»
Сержант Эмет Андерсон, командир танка: «Броня наших танков защищает нас только от винтовочных пуль. Наши 75-мм пушки способны пробить броню немецких танков только на дистанциях меньше 1000 ярдов. Однажды я вел огонь по «Пантере» с дистанции 1200 ярдов. Потребовалось шесть попаданий бронебойных и фугасных снарядов, чтобы танк вышел из строя. Если бы в моем распоряжении была бы более мощная пушка, немецкий танк был бы подбит с первого выстрела. Немецкие танки более медленные, чем наши, поэтому мы их превосходим в маневренности. Однако наша броня никуда не годится. Наши дымовые снаряды очень эффективны, я заметил, что немцы их не любят. Однажды я добился четырех попаданий в «Пантеру» бронебойными и фугасными снарядами с дистанции менее 1000 ярдов, но только попадание дымового снаряда под маску пушки «Пантеры» заставило немца повернуть назад.»
Сержант Лоренс Э. Джентри, командир танка: «Во время боя с немецкими танками под Селле, Бельгия, я наблюдал как наши танки вели огонь по «Пантерам» с дистанции 800 ярдов. Снаряды рикошетировали от лобовой брони, нам потребовалось использовать более тяжелое вооружение, чтобы остановить немца. В то же время, «Пантера» сожгла два танка M4 «Шерман», открыв огонь с дистанции 2000 ярдов.»
Техник 5-го ранга Джон Садлак, механик-водитель: «Под Фловерихом, Германия, наши 75-мм пушки показали свою полную бесполезность. Я видел, как трижды снаряды рикошетировали от брони «Пантеры», хотя огонь велся всего с 400 ярдов. В то же время 75-мм пушка «Пантер» пробивает броню наших «Шерманов» на той же дистанции.»
Техник 4-го класса Мелвин О. Эванс: «17 июля 1944 года в районе Пуффендорфа, Германия, мы добились пяти попаданий из 75-мм пушки. Четыре снаряда рикошетировали от брони «Пантеры» и лишь один смог пробить броню. Все попадания были сделаны в борт немецкого танка.»
Капрал Джордж Си. Миллер: «17 ноября 1944 года в районе Пуффаиорфа, Германия, мы вели огонь по «Пантере» 76-мм бронебойными снарядами. На дистанции 800 ярдов снаряды рикошетировали or лобовой брони корпуса. Ответным огнем немецкий танк разбил нам правую бортовую передачу. Тот же снаряд пошел дальше и застрял в башне нашего танка. Следует заметить. что «Пантера» вооружена 75-мм пушкой.»
Сержант Томас П. Уэльборн: «5 августа 1944 года в районе Сен-Север-Кальвадос. Франция. «Пантера» сожгла три M4 и три M5. несмотря на 15 попаданий 75-мм бронебойных снарядов с дистанции около 700 ярдов. Лишь, шестнадцатый снаряд смог пробить броню и вывести танк из строя»
Майор Пол Л. Бенн-младший. командир 3-го батальона 67-го танкового полка: «Я считаю, что боевые качества танка определяются прежде всего его пушкой. Американские танки M4 можно считать устаревшими, после того, как немцы получили машины PzKpfw IV. оснащенные НОВЫМИ 75-мм мушками. А пушки, установленные на «Пантерах» и «Тиграх» вообще нельзя сравнивать с нашими 75-мм и 76-мм пушками. Несколько раз я был свидетелем того, что наши танки не могли пробить лобовую броню «Tигров» и «Пантер» даже с дистанции 300-500 ярдов, в то время как немецкие танки уверенно поражают «Шерманы» с дистанции 2500-3000 ярдов. Во время ноябрьского наступления вдоль реки Рёр, в районе Геренсвашера тактическая группа нашего полка попала под огонь одного или двух немецких танков (вероятно «Пантер» или «Тигров»). В течение пяти минут немцы сожгли четыре «Шермана», в то же время мы не смогли подбить ни одного танка, хотя добились но меньшей мере десяти попадании 75-мм п 76-мм снарядов.»
Сержант Фредерик X. Уилсон. командир танка: «Я всегда думал, что наши танки значительно превосходят немецкие в маневренности. Однако за несколько дней я убедился, что заблуждался. Немецкие «Пантеры», несмотря на то, что значительно тяжелее наших M4. могли маневрировать так, как мы и не мечтали. Кроме того. у немецких танков гусеницы гораздо шире, чем у нас, поэтому они увереннее движутся по грязи.»
Капрал Верджил Таунссенд, наводчик: «Во время атаки на Геренсванлер, Германия, взвод «Пантер» выдвинулся на холм на нашем левом фланге и с дистанции 3600 ярдов сжег несколько «Шерманов». 75-мм пушка наших М4 на такую дальность просто не стреляет. Чтобы открыть ответный огонь, нам пришлось придать нашим пушкам максимальное возвышение, не предусмотренное шкалой прицела. Беглым огнем нам удалось отогнать немцев, но никаких повреждений мы им причинить не смогли.»
Рядовой 1-го класса Верной М. Барнетт. помощник водителя: «Когда я служил командиром танка в районе Убаха, Германия, две «Пантеры» открыли по нам огонь с дистанции 2000 ярдов и сожгли два «Шермана». В свою очередь, мы добились нескольких попаданий, но наши снаряды не смогли пробить броню немецких танков. Противник отступил, но потерь не понес.»
Штаб-сержант Керше X. Аткипсон, взводный сержант: «Во время одного боя мой взвод вел бой с двумя «Пантерами» на дистанции около 800 ярдов. Первыми тремя выстрелами немцы сожгли три наших танка. Они бы подбили и два оставшихся, но мы поставили дымовую завесу. Мой танк добился нескольких попадании, но все 75-мм бронебойные снаряды рикошетировали.»
http://3reich.ru/index/mnenie_amerikanskikh_tankistov_o_pantere/0-1211 ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
|
|
|
|
|
| |