|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Владимир Резун - врет. - 2 , Продолжение |
| |
БЧраз  |
Отправлено: 30 июня 2016 — 01:22 
|
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
|
Гот пишет: Вы странно силы наших ВМФ с итальянскими сравниваете. В чём мы итальянцам уступали? Например, по подводным лодкам мы их в 2 раза превосходили.
"Готовясь к завоеванию господства на морских пространствах, Италия содержала крупный военно-морской флот, который по численности надводных боевых кораблей занимал после Великобритании и Франции третье место в Европе, а по подводным лодкам — первое место в мире. К началу второй мировой войны в составе итальянского флота было 4 линейных корабля, 22 крейсера, 128 эсминцев и миноносцев, 105 подводных лодок."
Правда, состояние итальянских ВМС было весьма плачевным:
"Большую часть итальянских подводных лодок составляли малые лодки, с низкой боеспособностью и маневренностью, медленным погружением, с большим шумом механизмов. Подводные лодки не имели бесследных торпед. К ночным боям флот подготовлен не был. Но самыми значительными недостатками его были слабая подготовка командного состава, отсутствие авианосной авиации (если не считать 20 корабельных самолетов), а также хронический недостаток топлива. Все это привело к тому, что итальянский флот оказался плохо подготовленным к борьбе на средиземноморских коммуникациях, защите своих морских сообщений и обороне побережья, что являлось его главной задачей."
По итальянским ВВС можно сказать следующее:
"Огромные средства правительство Италии вкладывало в военно-воздушные силы. К началу войны в Европе в ВВС насчитывалось 2802 самолета, из них 2132 самолета находилось в войсках (890 бомбардировщиков, 691 истребитель, 354 разведчика, 197 самолетов морской авиации). При этом только около 1690 самолетов, из них 200 машин устаревших марок, были готовы к участию в боевых действиях."
(Добавление)
T2834KV1 пишет: Кстати, Все с МК было "не совсем так"... ну, не здесь и не сейчас.
Как раз на этой ветке Вы и можете выложить свои соображения по 30-ти советских МК.
Я лично не понимаю почему понадобилось отказаться от ТК "бригадного построения" в пользу отдельных бригад, чтобы спустя менее чем через полгода прийти к формированию МК уже "дивизионного построения"?
|
| |
|
Гот  |
Отправлено: 30 июня 2016 — 11:46
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
БЧраз пишет: Готовясь к завоеванию господства на морских пространствах, Италия содержала крупный военно-морской фло БЧраз пишет: При этом только около 1690 самолетов, из них 200 машин устаревших марок, были готовы к участию в боевых действиях.
Это как всегда - гладко только на бумаге, а реально воевать нечем. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 30 июня 2016 — 18:54
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Гот пишет: Полагаю, что всё это Сталину докладывали и по каналам разведки. Но Сталин был в плену той дезы, которую ему подсунули немцы.
Поэтому легко объяснял все странности примерно таким же образом, каким я писал выше о мобилизации в Румынии и Финляндии.
Сами немцы для этой же цели с 18 июня стали жечь архивы в своём посольстве. Эвакуировали часть персонала посольства с их семьями в Германию. И радировали капитанам немецких судов покинуть порты СССР. И т.д. и т.п. Круто! Обманули англичан.
При этом 31 мая Голиков докладывает, что против нас немцы держат уже 12-14 тд. и 11-13 мд, из 122 общей численности. В реальности их было : пд-79, тд-3, мд-1, кд-1, всего-84. Может быть Гитлер Сталину в письмеце именно точные цифры прописал,тогда действительно опасаться пока рано.
Где то 15 июня наша разведка оценивает силы немцев уже в 144 дивизии.
"Предполагается ,что в условиях политической обстановки сегодняшнего дня Германия, в случае нападения на СССР, сможет выставить против нас до 137 пехотных, 19 танковых, 15 моторизованных, 4 кавалерийских и 5 воздушно-десантных дивизий, а всего до 180 дивизий".
Из "Соображений ..." от 15 мая 1941 года.
При этом в Голиковской докладной не известно где находятся остальные 6-8 танковых дивизий немцев. Ни то во Франции,готовятся к переплыву Ла-Манша, ни-то в Африке у Роммеля. Или делятся поровну.
Но самое главное не приводятся сведения о громадном флоте из переправочных средств для операции "Морской лев". Плыть на Остров, на чём намерены?(Отредактировано автором: 30 июня 2016 — 18:57)
За этот пост сказали спасибо: Алексей Ерёмин |
| |
|
| Алексей Ерёмин |
Отправлено: 30 июня 2016 — 19:07
|
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013
Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
|
Гот пишет: Вы странно силы наших ВМФ с итальянскими сравниваете. В чём мы итальянцам уступали? Например, по подводным лодкам мы их в 2 раза превосходили.
А как обстояли дела с собственной флотской авиацией у итальянцев?
Цитата: К началу войны КВМФ располагал: 15 линкорами и линейными крейсерами (еще 5 строились), 7 авианосцами (5 строились), 66 крейсерами (23 строившихся), 184 эсминцами (52 в строительстве) и 60 подлодками. [2]. Численность личного состава Королевского Флота на 1 января 1939 составляла менее 10.000 офицеров и примерно 109.000 матросов. Помимо этого 12.400 офицеров и солдат состояли в Королевской Морской Пехоте.
Так что, британский флот был слабее советского?
Не забывайте, что мощь флота в то время измерялась линкорами. Подлодки и даже авианосцы считались вспомогательными кораблями.
По поводу авиации... Побольшому счету толк был от неё? Торпедонсцами служили ДБ-3ф (ИЛ-4). Огромные, двухмоторные самолеты, применявшиеся, кстати, в дальней авиации. Сравните с юркими американскими и японскими палубными торпедоносцами и топмачтовиками. Истребительная авиация была представлена, в лучшем случае, И-16. А так большая часть - И-153. Самолеты, может и неплохие, для своего времени, но с весьма ограниченым радиусом действия. И если на Черном море и Балтике они могли прикрывать соединения кораблей, то на Севере были бесполезны. Это была не морская авиация, это была сухопутная авиация, действующая в интересах флота, с весьма ограниченными возможностями. Правда, у немцев, в качестве торпедоносцев служили тоже довольно громоздкие Хе-111. Авианосцев у СССР не было, а значит и не было морской авиации.
(Добавление)
Гот пишет: Но Сталин был в плену той дезы, которую ему подсунули немцы.
Нет, многоуважаемый, Гот, это Вы в плену своей версии.
(Добавление)
Волкон пишет: Плыть на Остров, на чём намерены?
На байдарках и каноэ!!!
(Добавление)
БЧраз пишет: По-любому, месяц-два, заряды могут "полежать" на "штатных" местах.
Ещё раз спрашиваю, ЗАЧЕМ???? Зачем закладывать заряды за месяц, тем более два, до ВОЗМОЖНОГО, АЛЬТЕРНАТИВНОГО НАЧАЛА ВОЙНЫ, если можно заложить за день до начала??? Кроме того, Резун предлагал начал минирование, и даже уничтожение мостов, дорог, устройство минно-взрывных заграждений, чуть ли не сразу после присоединения территорий, то есть за год-два до начала войны.(Отредактировано автором: 30 июня 2016 — 19:24)
-----
Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 30 июня 2016 — 20:20
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Алексей Ерёмин пишет: флота в то время измерялась линкорами. Подлодки и даже авианосцы считались вспомогательными кораблями.
А это Вы расскажите командам Бисмарка и Ямато.
Вы вспомните битву за Медуэй. Кто там победил и как ?
Алексей Ерёмин пишет: своей версии.
Эта версия общепринятая. А в чём состоит Ваша версия ? Почему он утвердил столь странную дислокацию наших войск ?
Или Вы считаете, что Сталин всё сдалал правильно, а виноваты все кругом ? |
| |
|
| Алексей Ерёмин |
Отправлено: 30 июня 2016 — 20:46
|
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013
Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
|
Гот пишет: А это Вы расскажите командам Бисмарка и Ямато.
Это все будет потом. Изначально, да и в ходе войны, отчасти, линкорные адмиралы рулят. Тут без вариантов. СССР почему строили "Советские Союзы"? Потому что, флот - это линкоры.
До Мидуэя была атака на Таранто, затем Перл-Харбор, а до них, американский адмирал, фамилию не помню, по моему Митчелл, ещё в 30-х годах провел учебную атаку на Перл-Харбор. Которая была похожа на японскую, случившуюся позже. Но, в СССР линкоры пытались достроить до 50-х годов. А бритиши, последний линкор спустили на воду в 1946 году. Бразилия с Аргентиной и те линкоры имели.
В ходе войны пришло осознание того, что бронированные мастадонты - прошлый век. А в США - "Нбю-Джерси" с "Айовой" до сих пор в резерве.
Гот пишет: Эта версия общепринятая.
Кем? Мнений на этот счет много. Официальной версии, как таковой нет.
Гот пишет: А в чём состоит Ваша версия ?
Я её уже высказал. К войне готовились, но не успели. Ибо, было мнение, что войска развернут во время угрожаемого периода - срока предъявления ультиматума, переговоров и т.д.. Директива (от 18 июня) или устное распоряжение о переводе войск в готовность №1 было спущено, но на местах, частично, по каким-либо причинам проигнорированно. Там где его выполнили, там немцам дали отпор. Например, наши части, вместе с пограничниками овладели немецкой частью Перемышля. Под Рава-Русской немцев удержали и т.д.. Управление на местах было слабое, плюс не своевременный выход войск и занятие полос обороны. Плюс неопределили направления главных ударов противника. Все это в комплексе и позволило немцам нанести поражение РККА в Приграничном сражении.
А версия что Сталин не верил в нападение??? Да Сталин сам себе не всегда верил, а тут доверился Гитлеру.
-----
Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага. |
| |
|
| AbollonPolvedersky |
Отправлено: 30 июня 2016 — 21:00
|
подполковник
Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013
Репутация: 20
[+][+]
|
БЧраз пишет: Вы на ДАТУ составления документа посмотрите: РККА уже больше года находиться на территории Прибалтики и только сейчас возник вопрос: а не заминировать ли нам мосты?
Такой вопрос не должен дискутироваться в принципе. Смотрите, как это решалось:
Цитата: 3. VII Армейский корпус является ответственным в своем [корпусном] районе за оборону следующих мостов:
a) мосты в Модлин через Вислу,
б) мост через Буг и Нарев в Zegrze,
в) мост через Буг в Вышкув;
г) мост через Буг в Brok;
д) мост через Буг южнее Малкина,
е) мост через Нарев севернее Serok,
и) мост через Нарев в Пултуск,
к) мост через Нарев в Ружан (не путать с Ружаны в Брестской области - М.С.)
л) железнодорожный и автомобильный мост в Остроленка.
Исполнение:
a) Каждый мост должен охраняться днём и ночью, с достаточно сильной охраной моста, с тяжёлым [пехотным] вооружением, под командованием офицера или наиболее старшего по возрасту унтер-офицера.
При этом является недостаточным выставить посты по оконечностям моста, равно как и обхода проезжей части моста [подвижными] патрулями. Прежде всего следует препятствовать диверсантам противника, замышляющим в ночное время осуществить диверсии под проезжей частью моста, по опорам и в нижних конструкциях моста. Поэтому следует выставить достаточное охранение опор и ферм моста внизу по обеим берегам рек.
б) Эти посты должны быть оснащены ручными прожекторами, ракетницами с осветительными ракетами. Должны быть выделены связные мотоциклисты и велосипедисты. Там, где это возможно, должна быть обеспечена телефонная связь (подчеркнуто мной - М.С.) с ближайшей воинской частью.
в) В случае размещения у этого моста зенитного подразделения, с ним следует поддерживать тесную связь.
г) Выгодные для наблюдения позиции вблизи мостов (высоты, башни, высокие деревья) должны быть заняты наблюдателями, в том числе ночью, так, чтобы иметь возможность сообщить о выброске вражеских парашютистов.
д) Посты на мостах контролируются [кадровыми] офицерами действительной службы.
е) Обеспечение [охранения мостов] силами ближайшей воинской частью. 7АК выделяет требуемые силы для охранения тыловых мостов из состава ближайших частей. Подвоз [личного состава], возврат и, соответственно, смена постов – при помощи грузовых автомобилей.
Просто и эффективно! Назначается ОТВЕТСТВЕННЫЙ за мосты в полосе корпуса. Корпус назначает ответственным в дивизиях, те еще ниже. И в результате назначается ответственный ЗА КАЖДЫЙ мост. Чтоб было потом с кого спросить.
Немчики, правда, заботились, главным образом, об охране мостов. Но мы-то, блин, "мирные люди", и наш "бронепоезд", мля, не собирался на всех парах через те мосты на Варшаву и Берлин, как мамой клянутся агитпроповцы. Так что, у нас приказ мог быть гораздо проще и короче - Не допустить захвата мостов противником! И пусть комкор решает, когда минировать тот мост и минировать ли вообще. Но он четко должен знать, что если хоть одно "нелегальное" германское велосипедное колесо через "его" мост перекатится - отвечать ему, а не Сталину с Тимошенко. Все дела!
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/ |
| |
|
| Алексей Ерёмин |
Отправлено: 30 июня 2016 — 22:07
|
полковник
Сообщений всего: 4457
Дата рег-ции: 27.12.2013
Откуда: г.Тюмень
Репутация: 50
|
AbollonPolvedersky пишет: Просто и эффективно!
Так это в любой армии мира, любой командир отвечает за любой объект, находящийся в его районе, участке или полосе обороны/наступления. Это аксиома. Вопрос во времени, средствах и возможностях.
(Добавление)
Гот пишет: Почему он утвердил столь странную дислокацию наших войск ?
Кстати, а в чем странность нашего построения войск? Поясните, будь ласка (будьте добры, по украински!!)
-----
Под Палестины знойным небом, В сирийских шумных городах,
Предупреждением qvos ego Заставит дрогнуть дух врага. |
| |
|
| Гот |
Отправлено: 30 июня 2016 — 22:15
|
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
|
Алексей Ерёмин пишет: Потому что, флот - это линкоры.
Так мы никогда не были впереди в области флота - ни по технике, ни по стратегии и тактике.
Наша история с БФ и ЧФ - это какие-то сплошные страдания.
Алексей Ерёмин пишет: Перл-Харбор
Так атаку кто производил ? Не линкоры же.
Алексей Ерёмин пишет: Официальной версии, как таковой нет.
Именно официальная историческая версия. Она имеет массу подтверждений.
Даже Резун в своих доводах о первом ударе более убедителен, чем Мухин с Директивой от 18 июня.
Алексей Ерёмин пишет: Да Сталин сам себе не всегда верил, а тут доверился Гитлеру.
А иногда это случается с мнительными людьми. Она часто видят то чего нет и не видят того, что у них под носом.
Плюс к этому ещё и та система власти, которую от сам создал. Никто из верхушки военнной и политической власти не рисковал вступать со Сталиным в принципиальный спор. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
