В чем причина гибели Римской империи?

Причины межрелигиозных конфликтов, в т.ч. внутри самого христианства, часто выходили за рамки религии и могли носить самый разный характер. Некоторое исключение из правил, а оно в большинстве случаев есть, не отрицает самого факта. Ранее христианство было достаточно лояльным и миролюбивым.

У вас фантастическое представление не только о мире в котором вы живете но и об его истории.

Аврелиан, Проб, Филипп Араб правили около 5 лет. Больше чем Юлиан.
Все эти императоры стали заложниками ситуации. Аврелиан погиб в результате заговора, Проба убили взбунтовавшиеся солдаты, Филипп погиб в битве с соперником.
С Каром история вообще темная. Он железной рукой навел порядок в Империи, разгромил сарматов, отправился в поход против персов, разгромил их, захватил их столицу, но неожиданно умер. По некоторым версиям его убило молнией. Но вероятнее всего какая-то скоротечная инфекция в условиях трудного похода.

Я мало читаю публицистики по этой теме. В основном читаю первоисточники. К счастью, почти все есть в русском переводе, в отличие от материалов по Средним Векам.

Первоисточники это хорошо. Но те кто их писал разве не были живыми людьми? Они не могли ошибаться, быть пристрастными, кому-то симпатизировать, а кого-то, за что-то проклинать.

Да уж. Анархия. По сути череда полевых командиров дорвавшихся до власти.

Вот вот, вы тут нахваливали Юлиана, хотя при более подробном и перекрестном изучении его правления возникает целый ряд вопросов.

А кем были Сулла, Марий, Цезарь? Не теми же командирами, которые взошли на престол с помощью копий своих войск?

Я тут спорил с Опером как-то про битву при Креси. Он мне видеолекцию какого-то профессора выложил. Тот с умным видом рассказывал про то что атака арбалетчиков французов была неудачной, потому-что их щиты остались в обозе. А я Оперу - цитату из широчайше цитируемого Фруассара, где черным по белому написано, что щиты и шлемы у арбалетчиков были.
И кому я, по вашему должен поверить? Оперу и его профессору, с их домыслами, или все же современнику Фруассару?

В то время любой мог силой взять престол. Это уже в Средние века закрепилась процедура передачи власти в королевской семье, а убийство монарха было неслыханным святотатством.

А кроме ариан были еще монофизиты, монофелиты, павликиане, иконоборцы. И все это в 1-м тысячелетии.

Центурион пишет:
А кем были Сулла, Марий, Цезарь? Не теми же командирами, которые взошли на престол с помощью копий своих войск?


Они занимали высшие государственные посты. Были консулами и т.п.

Вот вот, вы тут нахваливали Юлиана, хотя при более подробном и перекрестном изучении его правления возникает целый ряд вопросов.

А кем были Сулла, Марий, Цезарь? Не теми же командирами, которые взошли на престол с помощью копий своих войск?

Я тут спорил с Опером как-то про битву при Креси. Он мне видеолекцию какого-то профессора выложил. Тот с умным видом рассказывал про то что атака арбалетчиков французов была неудачной, потому-что их щиты остались в обозе. А я Оперу - цитату из широчайше цитируемого Фруассара, где черным по белому написано, что щиты и шлемы у арбалетчиков были.
И кому я, по вашему должен поверить? Оперу и его профессору, с их домыслами, или все же современнику Фруассару?

В то время любой мог силой взять престол. Это уже в Средние века закрепилась процедура передачи власти в королевской семье, а убийство монарха было неслыханным святотатством.

Такое впечатление, что многие просто очарованы такими "стародавними" временами, забывая, что только что закончилось II-е тысячелетие, в котором течений христианства было не меньше, да и резались друг с другом с таким энтузиазмом и жестокостью, что их римские предшественники напоминают агнцев божьих....
-----

Я очень люблю умных и образованных людей, особенно аскетов. Мне он симпатичен как человек, как личность. Я понятно за христиан, но они не лучше язычников в реалиях средневековья. А чего добился? А что он мог добиться за такой малый срок. Он как метеор.

Они занимали высшие государственные посты. Были консулами и т.п.

Здравому смыслу. Вот я недавно задумался об участии генуэзской пехоты в битве на Куликовом поле. Раньше как бы считал это подлинным фактом, сейчас -явный бред: сколько было тех пехотинцев в большой битве? Что Кафа могла дать образно целый легион? Зачем пехота конной армии, как они решали логистические вопросы? Генуэзцы славились как арбалетчики, наши же историки их заносят в копейщики.

2) Во многих странах античности были вполне монархические режимы, которые имели наследование.

LVZh пишет:
Такое впечатление, что многие просто очарованы такими "стародавними" временами, забывая, что только что закончилось II-е тысячелетие, в котором течений христианства было не меньше, да и резались друг с другом с таким энтузиазмом и жестокостью, что их римские предшественники напоминают агнцев божьих....
-----


Да. Меня потрясла жестокость их друг к другу. А самое главное бессмысленность теологических споров. Ну веди праведный образ жизни, ну служи Богу, как считаешь нужным, зачем убивать тех, кто думает иначе. Правду все равно узнаешь на Том Свете. За что убивали десятки тысяч павликиан? А разборки между арианами и никейцами? Вот не представляю себе, чтобы разные философские школы античности так резали друг друга, и Платон просил власти преследовать оппонентов.

а для ариан хороших слов не нашлось....

Мы не жили в те времена и достоверной информации нет. Иудаизм, из которого оно вышло, мирной религией не назовешь.

Почитайте ради интереса книгу Норвича "История Византии", и будете удивлены "миролюбивым" отношением христиан друг к другу

Повторюсь, я не считаю, что в гонениях виноваты только одна сторона, судя по всему обе стороны были не правы.

а для ариан хороших слов не нашлось....