В чем причина гибели Римской империи?

Давно попадалось мнение, что есть предел развития империи. Дословно не вспомню, суть в том, что есть сочетание ресурсов ( людских. материальных) и скорости движения. В совокупности это скорость реагирования на угрозы на границах. и было мнение, что Рим достиг предела своей способности реагировать на эти угрозы. На уровне своего развития.
а со временем стали падать составляющие этой скорости реагирования- люди и материальные ресурсы.



Т.е. Рим как империя не смогла выполнить одной из своих функций- унификацию сознания или этносов? ну как пример советский человек как объединяющие понятие. Т.е. не все стали гражданами или не все приняли Империю как часть реальности.



Т.е. все таки в основе не возможность интеграции?

Я задаю вопросы, что бы понять, для себя из всего клубка проблем, что для Рима стало определяющим.

Необходимая интеграция была невозможна, ибо характер отношений сложившихся в империи этому не способствовал.

А как вы оцениваете роль христианства в падении Империи? Вы читали книгу Кравчука " Галлерея римских императоров"?

Кто из императоров симпатичен?

Мои: Август, Весписиан, Домициан, Траян, Адриян, Аврелий, Север, Юлиан Отступник.

не потому ли и было принято христианство?

..Нет элина и нет иудея...Не было ли это своего рода попыткой унификации сознания через религию??? И таким образом спасение империи? И на Востоке Империя осталась и через трансформацию прожила еще 1000 лет.

Если это так, то на западе так не произошло?
В чем разница? Ментальность населения, природные условия, другие исторические реалии?

Западная Римская империя оказалось под более сильным давлением варваров, чем Восточная.

Т.е. ее способность сопротивляться оказалась меньшей под большим давлением?
Т.е. вопрос условно говоря везения.

А вот не могло ли быть так, что на Востоке в силу близости ментальности римлян и греков, греки стали на сторону римлян? Ну не одним этносом, но близки по ментальности. Малая Азия, эллинский Египет..может они поддержали империю?

А на западе галлы и Иберийцы с германцами ...послали лесом и встали на сторону пришлых варваров.

Можно ли говорить о близости культуры, ментальности как тем что цементирует империю?
И может ли даже столетние вхождения в состав империи изменить ментальность?
При формальном сохранении традиций и культуры побежденных?

Но тут есть ещё один момент. Если бы полчища варваров стремились только ограбить и уйти туда откуда пришли, то это было бы не так страшно для империи. Как например в 13 веке монголы на Руси. Пограбили у ушли. А Русь как была, так и осталась в своих границах. Но что варвары? С определённого времени варвары-кочевники стали стремиться на захваченных у Рима территориях строить свои государства. А когда этот процесс пошёл, то о каком сохранении империи мог быть разговор.
Военной силы для противодействия не было и духовной скрепы тож.

Т.е. если я вас правильно понял, то наци вопрос подвел таки римлян???
Ну пришло христианство и быстро стало частью имперского мира...Нет элина и нет иудея...И все одно???

В чистой империи Центурион есть метрополия, где живет титульная нация первого сорта и есть периферия с гражданами второго сорта. То, что вы описываете это уже не чистая империя или вообще не империя. По такому принципу сформировалась например Русь. А Российская Империя является империей только наполовину.

Кто-нибудь читал «Истории упадка и разрушения Римской империи» Эдуарда Гиббона?
По-моему в этой работе даны исчерпывающие ответы по теме.

Отсюда критические вбросы о роли церкви в развале империи.

завоеватели Западной Римской Импери - готы и вандалы - сами были христианами арианского толка.

А при чём тут православие? Православие - это уже продукт внутрицерковного раскола.
Роль религии в те времена была чрезвычайно велика. Она, действительно, была "скрепой". А "скрепа" дала сильнейший раскол. Более того, раскол этот был весьма болезненным и кровавым.

Про роль варваров он тоже много писал.