Русско-турецкая война 1877-78 гг. , Как вы думаете, можно доверять этим цифрам?
Artur1984
Отправлено: 9 апреля 2018 — 11:03
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Крэнг пишет:
Не было Артур.
Да ладно, Крэнг. А что, ЖД, телеграф, броненосные пароходы и т.п. - это все сказки Пушкина что ли? Или что, реально выдумали, как кинбургский гарнизон не мог пробить почти в упор борта союзных судов? Мне вот вообще ни разу не стыдно - русская армия и жители страны показали что при ж...м руководстве и то могут чудеса творить. Выстояли против коалиции двух великих держав того времени плюс два союзника, при скрытой враждебности третьей великой державы, отделались мелочами по существу.
Похожие темы: Русско-турецкая война 1877-78 гг.
LW и ВВС КА летом 1941 года Война в воздухе на Советско-Германском фронте летом 1941 года. Результаты противоборства.
Военная промышленность 3-го Рейха во 2 МВ Интенсивность загрузки военной промышленности 3-го Рейха, наличие тудовых ресурсов, возможности по увеличению объёмов производства.
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
fan1945 пишет:
Ср. Азия географически естественная часть Империи. На Востоке такими границами являются реки- Амур, Уссури.
Забайкалье, Средняя Азия до Каспия, имеют границей горные хребты..
А что нам горные хребты? Лишь небольшое препятствие. Другое дело - Индийский океан
fan1945 пишет:
А хлопок!??
Венецианская республика была очень успешной и богатой вовсе не потому, что захватывала какие-то территории и постоянно расширяла свои границы путём войн.
Она была такой только потому, что её купцы ТОРГОВАЛИ со всем миром.
fan1945 пишет:
ВСЯ Прибалтика и Финляндия
Финляндия - это немного иная история. Она 500 лет была под шведами.
Что касается Прибалтики, то, действительно, когда её пытались насильственно завоевать, то ничего путного из этого не выходило. Но в Северной войне прибалтийские немцы оказались союзниками русских в коалиции против шведов. И когда Пётр I предложил им выгодные условия присоединения к РИ, то они согласились. Не Сантк-Петербург, а именно Рига стала крупнейшим портом РИ на Балтике, треть офицерского состава новой русской армии было из балтийских немцев и т.д.
Крэнг
Отправлено: 9 апреля 2018 — 11:11
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Artur1984 пишет:
Да ладно, Крэнг. А что, ЖД, телеграф, броненосные пароходы и т.п. - это все сказки Пушкина что ли?
Я имею ввиду, что такого вот превосходства у запада что бы разбираться с нами прям как с папуасами у них не было Артур. Телеграф вроде как наши первыми изобрели. Железные дороги у нас тоже были. Штуцера и нарезная артиллерия были и у нас. А многие подразделения НАТО так же имели гладкостволки. Броненосные пароходы... Это были опытные образцы, которых к Кингбургу пришлось вести на буксире. Конечно в целом оснащение у нас было по хуже. Если у НАТО процент новой техники был 70-80%, то у наших 20-30%. То есть мы конечно похуже были оснащены, но таки были отнюдь не с лопатами и не с луками против автоматов. И потому указывать отсталость в техническом отношении как главную причину проигрыша в войне совершенно неверно Артур. Крымская война - это была первая война уже новой индустриальной эпохи. И мы ее проиграли экономически Артур. Заводов почти нет. Логистика крайне неразвита, а ситуация на фронте требует каждый день выпускать в противника по 10 вагонов боеприпасов и взрывчатки. А нам столько и взять неоткуда и доставлять нечем. НАТО по морю доставляло военные грузы быстрее, чем мы из Питера по суше. В итоге там было примерно тоже самое, что позже повторилось с РИА в ПМВ. На 10 выстрелов по нам противником, мы отвечали в лучшем случае одним, а то и вовсе молчали. Как то так.
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
Крымская война - это была первая война уже новой индустриальной эпохи. И мы ее проиграли экономически Артур. Заводов почти нет. Логистика крайне неразвита, а ситуация на фронте требует каждый день выпускать в противника по 10 вагонов боеприпасов и взрывчатки. А нам столько и взять неоткуда и доставлять нечем. НАТО по морю доставляло военные грузы быстрее, чем мы из Питера по суше. В итоге там было примерно тоже самое, что позже повторилось с РИА в ПМВ. На 10 выстрелов по нам противником, мы отвечали в лучшем случае одним, а то и вовсе молчали. Как то так.
Ближе всего к истине. Но нас победили еще из-за бездарного командования. В Валахии и Крыму ни одной настоящей победы. Ну ладно, спишем Крым на то, что англо-французы были технически более развиты, но Валахия - там только с турками воевали. Но Силистрию и Калафат не взяли, Олтеница и Четати - тоже не победы. Отлично воевали только на Кавказе.
Отдельный вопрос флот. Мы имели отличных моряков, прекрасных офицеров и командиров. И тем не менее стоило появиться флоту союзников и мы ушли в порты, не организовав даже крейсерскую войну.
Гот
Отправлено: 9 апреля 2018 — 11:50
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Михаил1 пишет:
Мы имели отличных моряков, прекрасных офицеров и командиров.
По сравнению с кем?
Если подходить объективно к истории флота, единственный период, когда Россия придавала флоту первостепенное значение - это период правления Петра I. В остальное время флот для РИ служил лишь вспомогательной силой для армии.
Крэнг
Отправлено: 9 апреля 2018 — 11:52
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
В остальное время флот для РИ служил лишь вспомогательной силой для армии.
Еще наш флот был силен на рубеже 19/20 веков. Большое внимание флоту уделял Александр-3 и Николай-2. Ну а в 70-80-е года 20 века ВМФ СССР был самой грозной силой в мировом океане.
(Отредактировано автором: 9 апреля 2018 — 11:53)
Гот
Отправлено: 9 апреля 2018 — 12:23
полковник
Сообщений всего: 11939
Дата рег-ции: 29.12.2015
Репутация: 41
Крэнг пишет:
Еще наш флот был силен на рубеже 19/20 веков. Большое внимание флоту уделял Александр-3 и Николай-2. Ну а в 70-80-е года 20 века ВМФ СССР был самой грозной силой в мировом океане.
Ну а где победы? Нет, с флотом у нас как-то плохо складывалось. Если брать СССР, то атомный подводный флот у нас был приличным, а вот что касается остального...
Михаил1
Отправлено: 9 апреля 2018 — 12:35
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Гот пишет:
По сравнению с кем?
Если подходить объективно к истории флота, единственный период, когда Россия придавала флоту первостепенное значение - это период правления Петра I. В остальное время флот для РИ служил лишь вспомогательной силой для армии
При Петре у нас был слабый флот, чего то серьезного добивались только галеры. А чем занимался шведский корабельный флот? А его били датчане, но у нас это противостояние не известно.
Расцвет русского флота это правление Екатерины. Мы дважды били турок и де-факто разбили шведов. При Павле - действия Ушакова против Франции.
Но я сознательно пишу так и про Крымскую. Подготовка экипажей ЧФ благодаря Лазареву, Нахимову и Корнилову была отличная. (Добавление)
Крэнг пишет:
Еще наш флот был силен на рубеже 19/20 веков. Большое внимание флоту уделял Александр-3 и Николай-2. Ну а в 70-80-е года 20 века ВМФ СССР был самой грозной силой в мировом океане.
3-е место в мире. После Англии и Франции. После Цусимы и Порта-Артура - на 6-7 местах.
В 70-80-е мы флот №2. (Добавление)
Гот пишет:
Ну а где победы? Нет, с флотом у нас как-то плохо складывалось. Если брать СССР, то атомный подводный флот у нас был приличным, а вот что касается остального...
Да и остальное. Ну янки понятно сильней, но флот №3 Королевский, против ВМФ СССР никакой.
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Гот пишет:
Если брать СССР, то атомный подводный флот у нас был приличным, а вот что касается остального...
И что касается всего остального нормально было. 1300 боевых кораблей всех классов. Такого не было ни у кого.
Гот пишет:
Ну а где победы?
А где войны? РЯВ слили не из за слабости флота, а из за неадекватности стоящей тогда у руля кодлы вырожденцев. А потом и войн не было.
Михаил1
Отправлено: 9 апреля 2018 — 14:07
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Крэнг пишет:
1300 боевых кораблей всех классов. Такого не было ни у кого.
Ну это с катерами. А так намного меньше. Настоящих АВ вообще 0. (Добавление)
Опер пишет:
Тезис о штуцере как главной причине победы союзников весьма непросто подкрепить конкретными цифрами.
К примеру, союзники под Севастополем израсходовали более 28 миллионов пуль, убив и ранив 85 тысяч русских.
Даже не учитывая, что за часть потерь отвечают 1 350 000 снарядов англо-французской артиллерии, легко заметить: «точные» штуцера англичан и французов требовали десятков тысяч выстрелов на одно попадание.
Русская пехота в Крыму выпустила 16,5 миллионов пуль, нанеся противнику сравнимые потери в живой силе.
Потери русской армии убитыми по Урланису 30000 (с учетом пропавших без вести), союзников 23000, но 10000 это турки. Наши потери, особенно на Кавказе были гораздо меньше, чем у турок. Так что потеряв 10000 убитыми, турки убили где-то 5-6 тысяч наших. Соответственно, на 13000 убитых союзников приходится 24-25 тысяч убитых русских. Не очень то приятное соотношение.
Опер пишет:
За годы Крымской войны английские потери убитыми составили 2755 человек, а за одно сражение англо-зулусской войны 1879 год — 1300 человек. И это несмотря на то, что в тот раз англичане были вооружены несопоставимо лучше, чем в Крыму.
Далеки от непобедимости были и французы. В 1862 году их армия, возглавляемая героем боев за Малахов курган, была разгромлена меньшими силами полуодетых и слабовооруженных мексиканцев, понесших к тому же в несколько раз меньше потерь.
1) Ну тут как раз камень в русскую армию. Получается, что дикари с копьями убили в одном бою, не намного меньше, чем русские за 1,5 года войны. Но тут был особенный бой 1700 англичан атаковали 22000 зулусов и просто завалили трупами.
2) Это где такое чудо случилось? Вы наверно имеете ввиду первый штурм Пуэбло? Там у французов было 482 убитых и раненых, у мексиканцев -230. На разгром как то не походит. Мы же не разбили французов, отразив 1-й штурм Севастополя. В целом Мексику они победили, но не смогли удержать, из-за политических причин.
3) В 1859 году французы разбили Австрию.
Artur1984
Отправлено: 9 апреля 2018 — 16:29
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011 Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
Крэнг пишет:
Я имею ввиду, что такого вот превосходства у запада что бы разбираться с нами прям как с папуасами у них не было Артур.
Святая правда, я придерживаюсь той же точки зрения. Превосходство было, однако рисовать "папуасы против пулеметов" это конечно круто.
Крэнг пишет:
И потому указывать отсталость в техническом отношении как главную причину проигрыша в войне совершенно неверно Артур
Я ее и НЕ указываю.
Гот пишет:
Ну а где победы? Нет, с флотом у нас как-то плохо складывалось.
Да вообще побед не было в истории России. Вообще непонятно как с 1462 года из Москвы выбрались до Аляски...
Михаил1 пишет:
Потери русской армии убитыми по Урланису 30000 (с учетом пропавших без вести), союзников 23000, но 10000 это турки. Наши потери, особенно на Кавказе были гораздо меньше, чем у турок. Так что потеряв 10000 убитыми, турки убили где-то 5-6 тысяч наших. Соответственно, на 13000 убитых союзников приходится 24-25 тысяч убитых русских. Не очень то приятное соотношение.
Опять фантастические расчеты с линейками пошли... "Тут вычтем потому что мне не нравится". Лишь бы подогнать под заранее заданные соотношения!!!
Че то Михаил не упоминает, что на самом деле русские потери убитыми в бою всего в войну - 23.7 человек, а союзников полегло - ок. 13 000, и + ок. 10 000 турок, которые подсчитаны вообще "на глаз" плюс минус километр! Скажем, потери турок при Альме неизвестны до сих пор, как и их потери при осаде Севаса.
Так что общий баланс потерь в пользу России.
И молчит Михаил, что в "передовой" союзной армии тривиально умерло от ран 12 тысяч человек (БЕЗ турок!), а от болезней и вовсе загнулось порядка 100 тысяч человек (БЕЗ турок). Кстати, что меньше чем у русских.
Три раза предлагал ему пояснить, откуда такие высокие потери на Альме у союзников, и почему они не могли тогда просто "расстрелять" русских в Севастополе? Молчит как партизан...
На самом же деле потери в Крымскую войну не подсчитаны точно даже союзниками и разнятся ужасно. Причем западные источники даже увеличивают потери! Достаточно посмотреть на французскую ВИКИ.
Михаил1 пишет:
Мы же не разбили французов, отразив 1-й штурм Севастополя.
А они ничего не смогли сделать, потеряв десятки тысяч человек под Севасом.
fan1945
Отправлено: 9 апреля 2018 — 16:58
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
Гот пишет:
Венецианская республика была очень успешной и богатой вовсе не потому, что захватывала какие-то территории и постоянно расширяла свои границы путём войн.
Она была такой только потому, что её купцы ТОРГОВАЛИ со всем миром.
Она владела коммерченским флотом и ТЕМ зарабатывала. Ну и торговля, ессесенно
Гот пишет:
Не Сантк-Петербург, а именно Рига стала крупнейшим портом РИ на Балтике, треть офицерского состава новой русской армии было из балтийских немцев и т.д.
Согласен. С Прибалтикой ВСЁ много сложнее, чем МЫ СОГЛАШАЕМСЯ видеть/понимать. Пренебрежительное отношение к вновь присоединённым территориям совершенно необоснованно.
Эти, вновь приобретенные, провинции РИ имели уровень развития как бы ни выше, чем в метрополии. По крайней мере, Тартусский университет существовал тогда, когда Москва со Смутным временем только покончила!
Гот пишет:
Михаил1 пишет:
Мы имели отличных моряков, прекрасных офицеров и командиров.
По сравнению с кем?
Если подходить объективно к истории флота, единственный период, когда Россия придавала флоту первостепенное значение - это период правления Петра I. В остальное время флот для РИ служил лишь вспомогательной силой для армии.
Про Флот я могу сказать с большой печалью, что после затопления кораблей в Севастополе Флота в РИ, не сборища кораблей, а Флота как морской СИЛЫ, больше не было до 80-хх годов ХХ столетия, в СССР. И не только, не просто по
количеству, а именно по ДУХУ. Уже БЫЛ ФЛОТ, который влиял на ГЕОстратегическую обстановку в мире. Советский Флот
стал МОРСКОЙ СИЛОЙ....
А мне, признаться странно. Отчего вдруг опять начался откровенный флуд в теме, которая ДАВНО "обсосана" со всех
сторон? Крымская война оказалась и для Николая I и для российской общественности "пощёчиной" такой силы, что
вызвала Реформу 1861 г!
ИМХО, для НАС в рассмотрении Русско-турецкой войны 1877-78 гг Восточная война интересна в сравнении РИ с Турцией -
как распорядились четвертью века две, как оказалось дряхлые ИМПЕРИИ, отпущенным Историей временем.
И, как показал 1877 г - одинако плохо. По крайней мере, безусловного превосходства русские не продемонстрировали...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
