Военное дело – читая А. Свечина…

Читаю книгу «Постижение военного искусства. Идейное наследие А. Свечина». Хотелось бы обсудить некоторые вещи. Например, вот это:

«При нормальных отношениях между начальниками разных степеней донесения, поступающие из передовых линий, должны оказывать заметно большее влияние на развитие боя, чем приказания, передаваемые с тыла... Донесения из передовой линии ориентируют высших начальников и ложатся в основу отдаваемых распоряжений; эти донесения отражают в штабах пульс боя. По телефонным линиям в бою должны говорить преимущественно из боевых линий, а в штабах слушать.
При известной анемичности и вялости управления войсками происходит обратная работа. Подчиненные вместо того, чтобы оружием пролагать дорогу для распоряжений начальников, каждую минуту останавливаются над вопросом: что делать? От солдата до генерала все оборачиваются назад; вместо того чтоб сосредоточить все свое внимание на противника и, как хищники над добычей, только выжидать удобный момент для решительного броска вперед, все ожидают приказаний. Смутные донесения стекаются в штабы весьма обильно, но в них нет энергии действия; в них начальники из боевых линий не указывают, на что они решились, не излагают своих требований — язык их совершенно другой; боевая линия испрашивает по команде — что прикажете? — указывая в то же время на трудность или не-возможность активных действий. Штабы должны распоряжаться; боевая часть исполняет только предписанное; все это не обещает ничего хорошего.
Вялость управления сказывается в самых низших инстанциях в виде общего незнакомства со своей задачей, потребности в руководстве… Младшие начальники не знают что делать, к чему стремиться. Нижние чины, не понимая избранного способа действий, не усваивают цели и смысла боя. В бою они теряют представление о своей задаче; в самые критические минуты, когда требуется самостоятельное и искусное действие оружием, бойцы испытывают потребность в руководстве и теснятся к сколько-нибудь уверенно действующему офицеру или солдату. Скучивание ведет к огромным излишним потерям и губит наступление. Потребность в руководстве — противоположность частной инициативе.
На войне особенно важна способность выбирать самостоятельную дорогу к общей цели. На поле сражения это качество драгоценно и для высших начальников, и для ротных командиров, и для солдат — каждый должен уметь протоптать новую тропку к победе. Солдат, могущий выбирать себе самостоятельно и выгодно путь к сближению с противником, стоит десяти других, способных только тесниться за вожаком. Торные дороги — удел посредственности — к победе не ведут.
Чтоб облегчить управление в бою, облегчить соединение усилий всех бойцов, без которого успех немыслим, надо, чтоб весь состав армии был подготовлен к исполнению боевой задачи. Офицеры и солдаты должны сознавать, что общая цель - поражение врага, что для достижения ее есть только одно средство - энергичное и искусное действие оружием. Надо в мирное время в армии воспитать людей, способных самостоятельным путем стремиться к . Надо в мирное время в армии воспитать людей, способных самостоятельным путем стремиться к общей цели.
…тесная связь между полководцем и бойцами необходима. Если не будет взаимного доверия, уважения и понимания, если не будет Суворовской близости — идейной и духовной связи между полководцем и бойцами, то ничто не заполнит пропасть, образуемую между ними разностью служебного положения: начальники окажутся сами по себе, солдаты то же; те и другие не удовлетворят условиям современного боя…

Вообще же надо предоставлять исполнителям большую самостоятельность. Вмешательство допустимо лишь для общей регулировки отдельных боевых действий; трудность управления заключается в том, чтоб совместить в отдаваемых заочно распоряжениях решительность в постановке задачи и осторожность в указании метода исполнения.»

Инициативность, самостоятельность и духовное единство. Простые и, вроде бы, очевидные вещи. Почему этого не было ни в русской армии начала 20 века, ни в РККА, ни в Советской Армии? Почему этого было очень мало в армиях союзников? Почему дальше всех в этом направлении продвинулся Вермахт и – насколько я могу судить – израильская армия? Которые, с некоторой долей условности, можно назвать с одной стороны, полными антагонистами, а с другой – наиболее эффективными армиями современности. Со, скажем, так, самым высоким КПД.
Очевидно, что обсуждение (если таковое будет иметь место) очень скоро перейдет из собственно военной области в область политики. Однако, я полагаю, в этом нет ничего страшного. Армия – это составная часть государства и его инструмент. Каково государство – такова и армия. Рассуждать об армии в отрыве от государства – все равно, что рассуждать о войсках, полностью игнорируя тыл.
Итак, кто что думает по этому поводу?

Врали что все они враги народа и т.д. и т.п.
(Добавление)
Это по-Вашему. Так что не нужно мне приписывать свои мысли.Полная белиберда. Троцкизма, как такового, в природже не существовало. Это выдумка Сталина для устранения себе неугодных. А небыло бы Троцкого, то не было бы и РККА и страны Советов. И Сталин не был во главе государства.Кто его знает?!
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.