Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкий огнеметный танк "Флампанцер" (Flammpanzer ).
Немецкий огнеметный танк "Флампанцер" (Flammpanzer ).

Загрузил foma
(17-03-2015 18:09:59)

Комментарий: Этот танк у немцев за танк не считался, а проходил под рубрикой "боевая ...
Отступающие немецкие танки из Харькова. Весна 43-го года.
Отступающие немецкие танки из Харькова. Весна 43-го года.

Загрузил STiv
(10-12-2018 22:08:28)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Avia S-199
Avia S-199

Загрузил foma
(16-05-2019 17:56:40)

Комментарий: Avia S-199 истребитель, стоявший на вооружении ВВС Чехословакии после В...
Фото клейма лафета
Фото клейма лафета

Загрузил Егоров
(27-07-2019 08:38:15)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!




 Страниц (15): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Почему немцы не юзали Т-34? - 2 , Продолжение
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2015 — 23:34
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




Tankdriver, позвольте поинтересоваться, а много ли немецких танков вы заводили при "-15"? что бы утверждать об их хорошем запуске? а тридцатьчетвёрки вам тоже доводилось заводить по морозу? кстати, зачем фильтра то разбирать и чистить, если саляра на морозе загустела? на счёт крутящего момента дизеля Крэнг прав полностью. максимальную мощность в-2 развивает уже на 1500 об/мин. майбах тигра -на 3000. но на этих оборотах, вот беда то, двиган перегревается. поэтому крутить его можно было немецким мехводам до 2500... так что не развивал в реальной жизни движок тигра заявленной мощности. да и сравнивать лошадки карбюраторного движка с дизельным не гут...

 
email

 Top

Tankdriver Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2015 — 23:35
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Alexis пишет:
 Tankdriver пишет:
Так немцам танковый дизель нужен был как зайцу стоп-сигнал. Мало того, что нет никаких реальных преимуществ ...
так уж и нет никаких преимуществ??? Вы в этом уверены? Приведу маленький пример, а дальше, надеюсь Вы мысль уловите самостоятельно.

"... Еще более очевидной и внушающей уверенность деталью конструкции Т - 34 был дизельный двигатель . Большинство проходивших обучение в качестве механика-водителя, радиста или даже командира танка Т - 34 в мирной жизни так или иначе сталкивались с топливом, по крайней мере с бензином. Они хорошо знали из личного опыта, что бензин летуч, легко воспламеняется и горит ярким пламенем. Вполне очевидные эксперименты с бензином использовали инженеры, руками которых был создан Т - 34 . «В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывало пламя. Потом тот же факел опускал в ведро с дизельным топливом - пламя гасло, как в воде...»* Этот эксперимент проецировался на эффект от попадания в танк снаряда, способного поджечь топливо или даже его пары внутри машины. Соответственно члены экипажей Т - 34 относились к танкам противника в некоторой степени свысока. «Они же были с бензиновым двигателем . Тоже большой недостаток»..."

Ну этот аспект уже несколько раз обсуждали. Если есть необходимость, а напишу развернутый ответ, а так, вкратце - в реальных фронтовых условиях дизельное топливо не давало никаких преимуществ в пожароустойчивости танка.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2015 — 23:37
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
Если есть необходимость, а напишу развернутый ответ, а так, вкратце - в реальных фронтовых условиях дизельное топливо не давало никаких преимуществ в пожароустойчивости танка.
напишите развёрнутый ответ. Похоже что есть в этом необходимость.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2015 — 23:53
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




ещё одно неоспоримое преимущество дизеля: при любом повреждении электрооборудования, двигатели наших танков запускались сжатым воздухом .
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 6 ноября 2015 — 23:55
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Александр Сидоров пишет:
Tankdriver, позвольте поинтересоваться, а много ли немецких танков вы заводили при "-15"? что бы утверждать об их хорошем запуске? а тридцатьчетвёрки вам тоже доводилось заводить по морозу? кстати, зачем фильтра то разбирать и чистить, если саляра на морозе загустела? на счёт крутящего момента дизеля Крэнг прав полностью. максимальную мощность в-2 развивает уже на 1500 об/мин. майбах тигра -на 3000. но на этих оборотах, вот беда то, двиган перегревается. поэтому крутить его можно было немецким мехводам до 2500... так что не развивал в реальной жизни движок тигра заявленной мощности. да и сравнивать лошадки карбюраторного движка с дизельным не гут...

При минусовой температуре мне довелось заводить три разных немецких танка. Я думаю, вполне достаточно, чтобы составить общее впечатление.
Скажем так - новый немецкий бензиновый двигатель скорее всего заведется при минус 15 градусов. Старый - скорее всего нет.
Двигатель В-2 новый скорее всего заведется при нуле градусов. Старый - соответственно нет.
Что же касается мощности и иже с ней, то Вам тоже советую почитать специальную литературу. В любом случае, интересно будет, я думаю.
Мощность - это производная от крутящего момента и оборотов. Максимальная мощность практически всегда развивается на оборотах, близких к максимальным. У двигателя танка Т-34 - это 1850 об\мин, а у КВ - порядка 2000 об\мин.
Немецкие Майбахи развивали максимальную паспортную мощность при 3000 об\мин, и правильно, дольше 15 минут они на такой мощности работать не могли. Но она и не нужна - эта мощность развивается не надолго, только при разгонах.
Более того, совсем кратковременно пантерий Майбах мог выдать 3500 об\мин, доведя мощность до 800 л\с. Опытные водители этим часто пользовались на первых Тиграх и Пантерах, у них не было ограничителя оборотов двигателя. Но именно этот момент часто и не давал нашим мехводам пользоваться немецкими танками - наученные ездить методом "педаль в пол" они ушатывали трофейные машины за пять минут, вылезая и матерясь, какое г...но сделали немцы. Я с этим сам столкнулся, было дело...
(Добавление)
 Александр Сидоров пишет:
ещё одно неоспоримое преимущество дизеля: при любом повреждении электрооборудования, двигатели наших танков запускались сжатым воздухом .


Немецкие танки, как и наши, могли заводиться, ездить и воевать вообще без электропроводки и аккумуляторов. У немцев, как раз на такой случай, стояли магнето и инерционный стартер...
 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:08
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




может я что то не знаю, но как карбюраторный двигатель может работать без высоковольтных проводов? не надо мне книжки про дизели читать, я в девяностые нормально так на них поработал. Tahkdriver. почему вы "играете в одни ворота?" я думаю вы точно знаете, что на тридцатьчетверках в частности, тоже можно было снять ограничитель оборотов, со всеми вытекающими...
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:08
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Alexis пишет:
 Tankdriver пишет:
Если есть необходимость, а напишу развернутый ответ, а так, вкратце - в реальных фронтовых условиях дизельное топливо не давало никаких преимуществ в пожароустойчивости танка.
напишите развёрнутый ответ. Похоже что есть в этом необходимость.


Давайте прямо по пунктам:

1. В танке часто бывают протечки топлива. Если это бензин, то запах легко чувствуется, течь устраняется, и бензин быстро высыхает. Дизтопливо может не давать резкого запаха, может накапливаться в полостях, впитываться в грязь, и в случае возгорания потушить его гораздо сложнее.
2. У топлива горят пары, дизтопливо горит с нагревом. Поэтому ожоги танкистов при возгорании их комбинезонов и топлива на коже гораздо тяжелее, чем ожоги от горящего бензина.
3. Топливные баки с дизтопливом часто создают более подходящие условия для детонации в случае поражения брони бронебойным снарядом, чем бензиновые. Иногда, в результате детонации топливных баков Т-34 разносило корпус...
4. Ну и упоминавшееся уже загустевание дизтоплива зимой. Чистить фильтра приходится для того, чтобы вычистить выпавшие парафины, забивающие фильтрующий элемент и не дающие пройти топливу.
Иногда достаточно хорошо прогреть фильтры, но не всегда это срабатывает.
При мне был случай, когда на покатушечном кругу встал, прямо на ходу, Т-64. Как с ним не мучились, отогреть топливо смогли только в ангаре, а до туда его пришлось тащить на буксире.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:19
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65971
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Tankdriver пишет:
1. В танке часто бывают протечки топлива. Если это бензин, то запах легко чувствуется, течь устраняется, и бензин быстро высыхает. Дизтопливо может не давать резкого запаха, может накапливаться в полостях, впитываться в грязь, и в случае возгорания потушить его гораздо сложнее.
Вы забываете о парах бензина, которые гораздо опаснее нежели протекание дизтоплива. Особенно во время боя.
 Tankdriver пишет:
2. У топлива горят пары, дизтопливо горит с нагревом. Поэтому ожоги танкистов при возгорании их комбинезонов и топлива на коже гораздо тяжелее, чем ожоги от горящего бензина.
Можете привести конкретные материалы на эту тему? Что-то меня одолевают сомнения.
 Tankdriver пишет:
4. Ну и упоминавшееся уже загустевание дизтоплива зимой.
А зимнее дизтопливо у нас тогда было???
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:20
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Александр Сидоров пишет:
может я что то не знаю, но как карбюраторный двигатель может работать без высоковольтных проводов? не надо мне книжки про дизели читать, я в девяностые нормально так на них поработал. Tahkdriver. почему вы "играете в одни ворота?" я думаю вы точно знаете, что на тридцатьчетверках в частности, тоже можно было снять ограничитель оборотов, со всеми вытекающими...


Немецкий карбюраторный двигатель и не работал без высоковольтных проводов, но к электрооборудованию танка они никак не относились. Они относились к двигателю, и даже были уложены в колодцах. Примерно то же самое, как у дизеля трубки высокого давления от ТНВД до форсунок.
Искру на свечи вырабатывали магнето, которые тоже никак не относились к танковой электрике. Даже единственный провод, который шел от общей электроцепи на двигатель к магнето (не считая провода на контрольные приборы), служил для глущения двигателя путем замыкания его на массу. Этот провод можно было вообще оборвать, тогда танк переставал глушиться с ключа, только и всего.
На Т-34 не было отдельного ограничителя оборотов, и его невозможно было снять. Увеличить мощность можно было, но только за счет перестройки ТНВД. Иногда это делали, но квалификация мехвода должна была быть на очень высоком уровне - даже увеличение оборотов на 150 об\мин (как на КВ) снижало ресурс двигателя с 150 моточасов до 30-50, и это при том, что на КВ шел селективный отбор моторов на стенде...
Массовый же выпуск форсированных моторов для ИС-ов предполагал прибавку всего 20 моточасов, с приемлемой потерей ресурса.
Что касается немцев, то когда у них упало качество подготовки мехводов (ближе к концу войны), то они повсеместно стали устанавливать ограничители оборотов на свои двигатели. И то, часто это не спасало от умышленной или случайной порчи машин.

 Alexis пишет:
Вы забываете о парах бензина, которые гораздо опаснее нежели протекание дизтоплива. Особенно во время боя.

Не забываю. Для воспламенения паров бензина, помимо открытого огня или искры, нужна еще и довольно строгая пропорция паров бензина с воздухом. Слишком бедная или слишком богатая смеси не загорятся и не взорвутся, не смотря на мощный запах и даже желание такую смесь поджечь.
К примеру, пустой бензовоз считается безопасным, если только он не окажется в огне - концентрация паров в пустой цистерне всегда выше возможностей воспламенения смеси. Если цистерна попадает в огонь с разгеметизацией, то сначала выгорает топливо, постепенно концентрация паров бензина доходит до нужного параметра, и только после этого цистерна взорвется. Это из инструкций по эксплуатации бензовозов.
Кстати, категорически запрещается перевозить в цистерне из-под бензина соляру и наоборот, поскольку в таком случае пары топлива внутри пустой цистерны могут оказаться во взрывоопасной концентрации...

 Alexis пишет:
Можете привести конкретные материалы на эту тему? Что-то меня одолевают сомнения.

Поищите, сами, плизз. Времени свободного - в обрез, сорри.

 Alexis пишет:

А зимнее дизтопливо у нас тогда было???

А как же. Его, собственно, и готовили путем смешивания более летучих фракций с более тяжелыми, но в заводских условиях. На фронте, при отсутствии зимнего топлива, смешивали соляру с бензином или керосином.
Но такое топливо намного быстрее ушатывало топливную аппаратуру, да и для двигателя было не очень...

(Отредактировано автором: 7 ноября 2015 — 00:35)

 
email

 Top
Александр Сидоров Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:44
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 412
Дата рег-ции: 5.05.2015  
Откуда: замкадье не дальнее
Репутация: 9




опять вы за своё... ведь можно было увеличить обороты движка на тридцатьчетвёрке? признаю, неверно выразился. конечно, это приводило к повышенному износу двигателя, но так ведь и у немцев эффект был тот же... насчёт разборки фильтров: я не разбирал ... саляра у меня раза четыре за всё время густела... три раза вообще факелом отогрвал, один раз паяльной лампой. на самом деле с появлением опыта начинаешь различать работу двигателя... и понять, что салярка густеет можно до "полного капута"...
 
email

 Top
БЧраз Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014  
Репутация: 9




 Tankdriver пишет:
Генералы Грязь и Мороз точно так же атаковали и наши танки, и даже нанося больше урона, если честно. Если брать наши Т-34, то они в грязи сильно уступают немецким танкам по проходимости,

Осталось только добавить, что немецкий "Блицкриг" не потоп в русской грязи только благодаря преимуществу Вермахта перед РККА в ... гужевом транспорте ( по факту, действительно, лошадек у немцев в 41-м было больше).
Можно долго и упорно обсуждать чей танк лучше "плыл" по грязи, НО НЕМЦЫ к этому НЕ ГОТОВИЛИСЬ, а "Блицкриг" планировали закончить до наступления "сезона дождей" ( во всяком случае, его "танковую состовляющую").
"Нюнсы" же проходимости Т-34 можно объяснить "сыроватостью" самой машины и малоосвоенностью ее экипажами. Т-28, к стати, в плане проходимости по грязи был кажется лучше Т-34? Но тем не менее, была выбрана "концептуально" "тридцатьчетверка" по преимуществу боевых качеств "в комплекте".
 Tankdriver пишет:
Начнем с того, что мы не первыми создали танковый дизель. Например, японские Чи-Ха и Ха-Го задолго до этого уже катались с дизелями, причем воздушного охлаждения.

Несколько не понял Вашего "нажима" на " причем воздушного охлаждения"? Двигатель такого типа охлаждения нуждается в мощном внешнем вентиляторе. А что произойдет с таким дизелем после получас марша по пыльной дороге? ( Чи-Ха, к стати, как более поздний по разработке, был уже с жидкостным охлаждением) Потом мощность: 120-170 л.с. как-то сравнивать "не комильфо" с нашими 500 - 600 л.с.
В целом. конечно, "уели"! Но с япошками мы "играли" в несколько другие "игры", чем с немцами, во всяком случае "Курской дуги" у нас с ними не было.
 Tankdriver пишет:
В начале войны Т-34 значительно превосходил немецкие средние танки по всем параметрам, кроме проходимости

Начнем с того, что как таковых у немцев средних танков в 41-м и не было, были легкие и "легчайшие".
Насчет "проходимости": в целом у нас уже "нащупали" "правильный ход" как повысить проходимость - это уменьшить удельное давление на грунт путем "уширения" гусеницы, а не экономии веса танка.
 Tankdriver пишет:
 БЧраз пишет:

Танки с танками не воюют - это понятно, но орудия ПТО крупнее "колотушечных" калибров наверное можно было изготовить?


Можно, конечно. Но такие орудия резко теряют в подвижности, и не способны поддерживать танки в атаке. И следовательно, перестают соответствовать стратегии блицкрига.

Во-первых: у немцев была возможность поставить такие орудия на бронированную гусеничную платформу, т.е. получить "истребитель танков". Но как то хотелось об "этом" думать? ( лишний разБ к стати, подчеркивает "поспешность" блицкрига против СССР).
Во-вторых: наверное можно было как то "приспособить" немецкие тогдашние достижения в реактивной технике ( опять "поспешность"?)
В-третьих: 8,8 см немецкая "зенитка" уже тогда "просилась" на "нормальный" станок.
В результате, в 43-м получилось вполне "транспортабельно" и "блицкригно".
 Tankdriver пишет:
поскольку реальноая подвижность Т-26 была не ниже, чем у танков БТ, за счет меньшего времени, затрачиваемого на обслуживание машин.

"Сильно" конечно - мы значит Т-26 быстрее чиним, потому они и догоняют чинящиеся БТ.
Т-26, в терминологии того времени, - танк непосредственной поддержки пехоты ( потому была выбрана проходимость и скорость "тактического" передвижения, чтобы не обгонять пехоту).
БТ же - это "механизированное средство для введения в образовавшейся прорыв для развития успеха". "Конница" т.с. на "моторе".
Как прикажите соединять действия "конницы" с "пехотой"? Либо "пехоте" садится на "лошадей", либо "коннице" спешиваться? По-последнему в реале и вышло - марш БТ подравнивали под марш Т-26.
 Tankdriver пишет:
Существуют. Но в Т-34 ничего этого не было.

Ну "паяльную" лампу и ведро кипятка можно "справорить"? В конце концов - двигатель просто не глушили.
 Tankdriver пишет:
Соответственно, дизеля зимой добавляли проблем с логистикой топлива.

Ну не надо так "заумно". Керосин всегда можно было найти в "сельской местности", "лампочка Ильича" еще была мечтой для многих, все как-то больше керосиновыми обходились. Да и немного его требовалось на одну заправку.
 Tankdriver пишет:
Но дизельный двигатель В ТО ВРЕМЯ не давал никакого реального преимущества перед аналогичным бензиновым мотором, но я об этом уже писал.

Давайте все же договоримся, что в АБТУ того времени все же не "пустые болванки" сидели и кое-что понимали в "перспективах танковых моторов".
"Ставка" в выборе дизеля была сделана по двум причинам:
1. Дизель все же экономичней "жрет" топливо, а это давало более "долгий" марш на одной заправке и уменьшало потребность в топливе сухопутной армии. Кроме того, бензин надо более тщательней "готовить", а в качестве "солярки" н.п. в 42-м наши танкисты использовали грозненскую "легкую" нефть в "чистом виде" во время Битвы за Кавказ.
2. Солярка менее пожароопасна чем бензин ( то что пары солярки взрывоопасны, можно было "купировать" системой инертных газов, да просто подачей выхлопных газов в топливные баки - недоработали тогда!).
3. Может задумывались и о "приемистости" и "крутящем моменте" и т.д. Но наверняка имели ввиду, хотя бы в плане дальнейшего "утяжеления/модернизации" танка. Давал все же дизель некий "резерв" на это.
 
email

 Top
Tankdriver Пользователь
Отправлено: 7 ноября 2015 — 00:55
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012  
Репутация: 38




 Александр Сидоров пишет:
опять вы за своё... ведь можно было увеличить обороты движка на тридцатьчетвёрке? признаю, неверно выразился. конечно, это приводило к повышенному износу двигателя, но так ведь и у немцев эффект был тот же... насчёт разборки фильтров: я не разбирал ... саляра у меня раза четыре за всё время густела... три раза вообще факелом отогрвал, один раз паяльной лампой. на самом деле с появлением опыта начинаешь различать работу двигателя... и понять, что салярка густеет можно до "полного капута"...

Разница между бензиновым и дизельным двигателем при повышении оборотов не только в износе, а в основном в опасности разрушения двигателя. Бензиновый двигатель, вследствие меньших нагрузок на кривошипно-шатунный механизм, имеет более легкие поршни и шатуны, и поэтому позволяет без инерционных разрушений выдерживать более высокие обороты.
Дизельный двигатель гораздо более чувствительный к превышению оборотов.
Ну и опять же, в качестве примера, можно вспомнить попытки форсирования двигателя танка Т-26. Несмотря на то, что танку катастрофически не хватало мощности, все попытки форсирования его тихоходного, но с хорошим крутящим моментом (похож по параметрам на дизель), двигателя заканчивались резким повышением уровня аварийности мотора в войсках. В результате, за примерно пять лет упорных экспериментов, удалось поднять мощность двигателя всего на пять л\с, при приемлемой аварийности мотора.
Ну и с загустеванием топлива. То, что понимание того, что ты скоро встанешь, придет несколько раньше, не сможет спасти танк в бою. Помимо этого, эта же причина может стоить провала задачи и напрасной гибели бойцов.
(Добавление)
 БЧраз пишет:

Осталось только добавить, что немецкий "Блицкриг" не потоп в русской грязи только благодаря преимуществу Вермахта перед РККА в ... гужевом транспорте ( по факту, действительно, лошадек у немцев в 41-м было больше).
Можно долго и упорно обсуждать чей танк лучше "плыл" по грязи, НО НЕМЦЫ к этому НЕ ГОТОВИЛИСЬ, а "Блицкриг" планировали закончить до наступления "сезона дождей" ( во всяком случае, его "танковую состовляющую"Подмигивание.
"Нюнсы" же проходимости Т-34 можно объяснить "сыроватостью" самой машины и малоосвоенностью ее экипажами. Т-28, к стати, в плане проходимости по грязи был кажется лучше Т-34? Но тем не менее, была выбрана "концептуально" "тридцатьчетверка" по преимуществу боевых качеств "в комплекте".

Насчет лошадок - не знаю, не готов обсуждать, а вот проходимость немецких танков была выше, чем у Т-34, это факт. В основном это обеспечивалось конструкцией траков гусениц немецких танков, с хорошими грунтозацепами и хорошей самоочищаемостью, и небольшим наклоном лобового листа, в грязи работавшего как нож бульдозера. Т-34 либо нагребал под себя грунт, утрамбовывая его, либо нагребал на себя, а траки гусениц в грязи моментально превращались в ровную ленту из грязи.
По ровной поверхности Т-34 еще шел, но малейший подъем танк мог преодолеть только по инерции. Тронуться даже на небольшой подъем в грязи Т-34 не может.
Специально для Т-34 наша промышленность выпускала гребни, прикручивавшиеся к тракам гусениц. Но их было мало, да и необходимость их снимать при выходе из грязи тоже никого не радовала.


 БЧраз пишет:

Несколько не понял Вашего "нажима" на " причем воздушного охлаждения"? Двигатель такого типа охлаждения нуждается в мощном внешнем вентиляторе. А что произойдет с таким дизелем после получас марша по пыльной дороге? ( Чи-Ха, к стати, как более поздний по разработке, был уже с жидкостным охлаждением) Потом мощность: 120-170 л.с. как-то сравнивать "не комильфо" с нашими 500 - 600 л.с.
В целом. конечно, "уели"! Но с япошками мы "играли" в несколько другие "игры", чем с немцами, во всяком случае "Курской дуги" у нас с ними не было.

Двигатель воздушного охлаждения требует меньше воздуха, поскольку рабочая температура его цилиндров составляет порядка 120-140 градусов, и воздух способен отобрать больше тепла за счет разницы температур. С проблемой малых воздухотоков мы столкнулись при установке двигателя водяного охлаждения в конструктив Ха-Го - воздуха для охлаждения категорически не хватало, всё-таки перепад температур летом нагреваемого и нагретого воздуха 30-80 и 30-140 градусов - вещь очень разная.
Мощность двигателя Чи-Ха порядка 240 л\с. И он тоже воздушного охлаждения... Да и Порше планировал для Африки своего Тигра оснастить двигателями именно воздушного охлаждения.

 БЧраз пишет:

Начнем с того, что как таковых у немцев средних танков в 41-м и не было, были легкие и "легчайшие".
Насчет "проходимости": в целом у нас уже "нащупали" "правильный ход" как повысить проходимость - это уменьшить удельное давление на грунт путем "уширения" гусеницы, а не экономии веса танка.

Это не верно. Средний танк - это основной боевой, универсальный, в концепции, которую использует армия. Т-34 для немецкой стратегии блицкрига был совершенно бесполезной машиной, несмотря на все его ТТХ.
Ширина гусениц, сама по себе, это только один из параметров, влияющий на проходимость. И не всегда самый важный.

 БЧраз пишет:

Во-первых: у немцев была возможность поставить такие орудия на бронированную гусеничную платформу, т.е. получить "истребитель танков". Но как то хотелось об "этом" думать? ( лишний разБ к стати, подчеркивает "поспешность" блицкрига против СССР).
Во-вторых: наверное можно было как то "приспособить" немецкие тогдашние достижения в реактивной технике ( опять "поспешность"?)
В-третьих: 8,8 см немецкая "зенитка" уже тогда "просилась" на "нормальный" станок.
В результате, в 43-м получилось вполне "транспортабельно" и "блицкригно".


Да не воевали немцы с нашими Т-34 и КВ летом 41-го. Точнее, почти не воевали. Я уверен, они прекрасно знали и о наличии этих танков в войсках, и даже об их примерном количестве.
Стратегия блицкрига - это изматывание противника бегом. Вынудить его истратить всё топливо и весь моторесурс танков на удары в пустоту, а не перемалывать их броню. А немецкие танки должны тем временем громить штабы, склады и пополнения далеко в тылу у грозных КВ и Т-34 - там, где нет им достойного противника...

 БЧраз пишет:

"Сильно" конечно - мы значит Т-26 быстрее чиним, потому они и догоняют чинящиеся БТ.
Т-26, в терминологии того времени, - танк непосредственной поддержки пехоты ( потому была выбрана проходимость и скорость "тактического" передвижения, чтобы не обгонять пехоту).
БТ же - это "механизированное средство для введения в образовавшейся прорыв для развития успеха". "Конница" т.с. на "моторе".
Как прикажите соединять действия "конницы" с "пехотой"? Либо "пехоте" садится на "лошадей", либо "коннице" спешиваться? По-последнему в реале и вышло - марш БТ подравнивали под марш Т-26.

Это не я придумал, это из документа, приведенного, если не ошибаюсь, в одной из книг Свирина.

 БЧраз пишет:

Ну "паяльную" лампу и ведро кипятка можно "справорить"? В конце концов - двигатель просто не глушили.


Ведром кипятка тонну замерзшего металла не отогреешь. Да и паяльной лампой скорее пожар устроишь, чем мотор внутри корпуса танка разогреешь.
Чаще всего откапывали под танком окоп, и разводили костер. Сами там жили, и двигатель был более-менее теплый. Это если на долгом постое.
Если вблизи фронта - держали один-два танка заведенными. Остальных - дергали с буксира, иногда этим отправляя в ремонт двигатель сразу.

 БЧраз пишет:

Ну не надо так "заумно". Керосин всегда можно было найти в "сельской местности", "лампочка Ильича" еще была мечтой для многих, все как-то больше керосиновыми обходились. Да и немного его требовалось на одну заправку.

Вы уверены, что в любой деревне можно было найти полтонны керосина зимой для хотя бы десяти танков? Да в наступлении, да если из деревни только что ушли немцы?
Если такое и бывало, то это скорее везение, чем правило.
Читал как-то про Т-34, который починили партизаны, и даже с его помощью взяли одну деревню. Так вот, заправили его адской смесью из касторового и подсолнечного масла, скипидара, бензина, соляры и мазута. Двигатель дымил, чихал и кашлял, но танк кое-как ехал...
Ни дизтоплива, ни керосина в округе в нужном количестве не было.

 БЧраз пишет:

Давайте все же договоримся, что в АБТУ того времени все же не "пустые болванки" сидели и кое-что понимали в "перспективах танковых моторов".
"Ставка" в выборе дизеля была сделана по двум причинам:
1. Дизель все же экономичней "жрет" топливо, а это давало более "долгий" марш на одной заправке и уменьшало потребность в топливе сухопутной армии. Кроме того, бензин надо более тщательней "готовить", а в качестве "солярки" н.п. в 42-м наши танкисты использовали грозненскую "легкую" нефть в "чистом виде" во время Битвы за Кавказ.
2. Солярка менее пожароопасна чем бензин ( то что пары солярки взрывоопасны, можно было "купировать" системой инертных газов, да просто подачей выхлопных газов в топливные баки - недоработали тогда!).
3. Может задумывались и о "приемистости" и "крутящем моменте" и т.д. Но наверняка имели ввиду, хотя бы в плане дальнейшего "утяжеления/модернизации" танка. Давал все же дизель некий "резерв" на это.

Я совершенно не хочу сказать, что в АБТУ сидели болваны. Я уже писал, что дизельный двигатель, теоретически, можно форсировать гораздо более серьезно, чем бензиновый. И конструктивно В-2 достаточно передовой мотор, например, уже в те годы имеющий четыре клапана на цилиндра...
Но вот теория и практика - вещи разные.
Знаете, как Дизель изобрел дизельный двигатель? Он попросил денег у правительства, утверждая, что сможет сделать ДВС, работающий на угле, что было чрезвычайно важно для Германии, не имеющей своей нефти.
Но сколько он не бился, двигатель на угле у него не получился. Зато получился двигатель, работающий на нефти, за что его чуть не посадили в тюрьму...




 
email

 Top

Страниц (15): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
смерш, самая неприхотливая машина


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история