Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Tankdriver пишет:
Что касается времени жизни танка, то, как говорил Гудериан, двигатель танка так же важен, как орудие или броня. Поскольку подвижность - одна из важнейших характеристик танка. Подвижность - это способность совершить внезапный марш на большое расстояние и нанести удар в неожиданном месте, уйти в рейд по тылам, и работать там длительное время (несколько суток, а то и недель).
Ну "Быстрый Гейнц" "прославился" многими авантюрными идеями. н.п. начинать танковую атаку без артподготовки для внезапности. На самом деле у немцев был "европейский" опыт перебрасывания танковой техники по автобанам на трейлерах. Перекладывать "европейский" опыт на русские дороги у немцев получалось до первых дождей, теперь в дело вступил русский фельдмаршал "Грязь", а впереди был еще Дедушка Мороз ( можно вспомнить, как немцы выкатывали свои танки на ночь на бревнышки - иначе, к утру их было не выдрать из замершей грязи).
Наши же ГНО планировалось производить вдоль жд путей, поэтому за наступающей советской танковой махиной должен был следовать "вал" из эшелонов танковой техники "россыпью". Переброска с участка на участок фронта танков тоже планировался по рокадным жд.
Tankdriver пишет:
К сожалению, объективно - гораздо хуже. У нас не было ни одного своего успешного мотора, и это не удивительно. Подавляющее большинство конструкторов царского времени после революции уехали за рубеж, а молодежи катастрофически не хватало опыта.
Ну танковый дизель все же создали? Пускай с немецко-американской помощью, но разве это важно? К 22 июня он был запущен в производство - это главное. "Ученики" превзошли своих "учителей"?
Tankdriver пишет:
Ну сравнивать Тигры с Т-34 не стоит - уж больно для разных задач машины.
Ну давайте сравним Т-34 с немецкой "четверкой" или "тройкой"? Там то было "все" еще хуже для ... немцев.
Tankdriver пишет:
Немецкая техника проектировалась для стратегии блицкрига, и не должна была воевать с Т-34 и КВ.
Танки с танками не воюют - это понятно, но орудия ПТО крупнее "колотушечных" калибров наверное можно было изготовить?
Tankdriver пишет:
сделали танки объективно лучше.
Но мало.
Tankdriver пишет:
И немцы смогли уничтожить практически весь довоенный парк наших танков своими картонными недоразумениями...
"Танки с танками не воюют". "Уничтожило" "практически весь довоенный парк наших танков" множество причин: непродуманность формирования новых МК ( скажем неясно о чем думали, когда "запрягали в одну упряжку" Т-26 и БТ), непродуманность дислокации новой танковой техники, еще не освоенной экипажами ( вблизи границ), неотработанность взаимодействия родов войск и т.д. и т.п. "Качество" техники здесь уже играло последнюю роль.
Tankdriver пишет:
Если немецкие танки до температуры минус 15 градусов заводятся вполне нормально, то наши Т-34 без подогрева - черта с два даже при минус одном...
Для этого существуют различные "системы" разогрева холодного двигателя и свечи накаливания у дизелей.
Tankdriver пишет:
А если замерзла соляра
Шоб она не замерзла туда надо добавить немного керосина. Ничего сверхестественного! Когда это уже случилось, то это повод для "трибунала".
Tankdriver пишет:
Сталин вполне искренне хотел дружбы с Германией, но Гитлер решил по другому.
Простите, но наивно! Если вспомнить историю, то Гитлер отдал приказ о форсировании "Барбароссы" по итогам "ноябрьских переговоров" 40-го года в Берлине между Гитлером и Молотовым ( считай - Сталиным). На этих переговорах обсуждались условия вхождения СССР в состав "Оси" ( Германия - Италия - Япония).
Главным камнем преткновения стал вопрос о взятии под контроль СССР "черноморских проливов". Если Сталин хотел бы "искренней дружбы", то так делать было нельзя - Турция "исторический" союзник Германии, да и "выход в Средиземку" советского РККФ - "кошмар на улице Вязов" для Италии и Германии ( в связи с ее затевавшейся тогда "югославской" агрессией и состоявшейся "греческой"). Тырканье по поводу "поторных разборок" с Финляндией тоже "искренних чувств" не добавило.
Любому становиться ясно, что к началу 41-го отношения между Сталиным и Гитлером заходили в мертвый тупик, которые без войны решить было не возможно. Причем Сталин выступал в роли "паровоза", заталкивающую "вагонетку" Германии в этот самый тупик.
Alexis
Отправлено: 5 ноября 2015 — 02:19
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
БЧраз пишет:
Ну танковый дизель все же создали? Пускай с немецко-американской помощью, но разве это важно? К 22 июня он был запущен в производство - это главное. "Ученики" превзошли своих "учителей"?
Да, превзошли!!! ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.Зарегистрироваться!
БЧраз
Отправлено: 5 ноября 2015 — 02:41
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
К стати, во время СФВ по итогам испытаний новых "толстобронных" танков был сделан однозначный вывод, что новому "среднему" и "тяжелому" танку однозначно быть однобашенному и однорудиному. "Концептуально" это тоже очень важно.
Ну и "трудности" эксплуатации дизелей на морозе и во фронтовых условиях, как видно не смутили ( значит уже тогда нашли какие-то "ключики" к этой проблеме?).
Alexis
Отправлено: 5 ноября 2015 — 02:45
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
БЧраз пишет:
К стати, во время СФВ по итогам испытаний новых "толстобронных" танков был сделан однозначный вывод, что новому "среднему" и "тяжелому" танку однозначно быть однобашенному и однорудиному. "Концептуально" это тоже очень важно.
Согласен, это один из основных уроков, которые преподала нам Зимняя война. Сравни тому, что и пистолеты-пулемёты нужно возвращать в армию и без них в современной войне будет сложновато.
БЧраз пишет:
Ну и "трудности" эксплуатации дизелей на морозе и во фронтовых условиях, как видно не смутили ( значит уже тогда нашли какие-то "ключики" к этой проблеме?).
Наверняка нашли. Ведь большие умы сидели за разработками. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Крэнг
Отправлено: 5 ноября 2015 — 16:19
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Tankdriver пишет:
У вас говорят эмоции.
Надо думать что все таки у вас. Вы явный немцефил.
Tankdriver пишет:
Потому и разный звук, и никакого отношения к рабочим параметрам мотора он не имеет.
Сказано конечно умно, но даже неискушенный в вопросах двигателестроения обыватель по звуку двигателя "инвалидки" сразу определит что это не спорткар и будет прав что характерно.
Tankdriver пишет:
Что же касается "педали в пол и т.п.", то действительно, тяга с низов у нашего двигателя лучше. Но не намного (крутящий момент В-2 выше чем у Майбаха на низах примерно на 17 процентов
Да вы что!? Может на 117% процентов? Дизельные двигатели сами по себе более тяговитые по сравнению с бензиновыми, а ведь В-2 еще и по рабочему объему превосходил немецкий Майбах почти в два раза (40л против 23л). И вы хотите сказать что танковый 40-литровый V12 на холостых имеет М всего на 17% выше чем большой двигатель от грузовика Майбах?
Tankdriver пишет:
На пересеченке на Т-34 часто ездили только на второй передаче - банально не хватало времени
А "Тигры" в тех же условиях что - на восьмой что ли летали?
Tankdriver пишет:
(крутящий момент В-2 выше чем у Майбаха на низах примерно на 17 процентов, с повышением оборотов разница уменьшается)
Если бы немецкие двигатели были бы столь гениальны и подходящие по своим характеристикам к танкам, ну наверное бы мир не пошел бы по отсталому Советскому пути - разработки специализированного танкового дизеля большого объема. Воткнули бы в "Леопард-2" движек от "Скании" с двумя турбинами и вот вам 1500л.с. Да только не повезут такие 1500л.с. танк так как надо. На этом ведь и мы уже обжигались. Т-72Б с его 40-литровым V12 в 840л.с. легко делает Т-64БМ-2 с его 10-литровым О6 в 1200л.с.
Tankdriver пишет:
Что касается унификации - пришлось пожертвовать ресурсом
А у немцев ресурс отличный был? Когда из 23-литрового мотора от грузовика выжали 650-700л.с. и заставили его тягать 57 тонн на гусеницах?
Tankdriver пишет:
а вместе с ней и ограничение боевых возможностей машины.
Немецкие танки были достойными соперниками. Но наши оказались лучше. В целом лучше. И это факт.
Tankdriver пишет:
Если немецкие танки до температуры минус 15 градусов заводятся вполне нормально
Где объективная категория того, что вы говорите то, что говорите? "Вполне нормально" это как? Как "Жигули"? Сомневаюсь.
(Отредактировано автором: 5 ноября 2015 — 16:23)
Михаил1
Отправлено: 5 ноября 2015 — 17:32
полковник
Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015 Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
Читаю спор уважаемых форумчан, в принципе тут мне ближе позиция Tankdriverа.
Т-34 был разумеется выдающимся танком, но немцы "четверкой" обходились. Реально танк победы это Т-34-85, а первая Т-34 вундерваффе был на бумаге.
Что касается использования трофейных танков, то наши гораздо чаще использовали немецкие трофеи, чем немцы наши. Цифру в 200 используемых трофейных Т-34 возможно близка к истине, думаю цифры именно такого порядка 200-300 Т-34. Я думаю, что немцы использовали всего до 600 наших танков.
Кстати переход на дизели произошел в 1959 году, до этого и янкесы, и британцы были верны карбюратору. Дизель получили танки 2-го поколения.
(Отредактировано автором: 5 ноября 2015 — 17:35)
Alexis
Отправлено: 5 ноября 2015 — 17:37
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Михаил1 пишет:
Что касается использования трофейных танков, то наши гораздо чаще использовали немецкие трофеи, чем немцы наши.
Цифры имеются? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Крэнг
Отправлено: 5 ноября 2015 — 19:33
полковник
Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015
Репутация: 23
[+][+][+]
Что то я не припомню про частое использование нашими немецких танков. Окромя нескольких самоходок на шасси Pz.lll и небольшого подразделения "Пантер". А вот немцы активно юзали всю нашу технику. От БА-10М, до КВ.
foma
Отправлено: 5 ноября 2015 — 20:37
полковник
Сообщений всего: 12213
Дата рег-ции: 6.08.2012
Репутация: 44
Крэнг пишет:
Что то я не припомню про частое использование нашими немецких танков. Окромя нескольких самоходок на шасси Pz.lll и небольшого подразделения "Пантер". А вот немцы активно юзали всю нашу технику. От БА-10М, до КВ.
Тоже использовали по возможности. Читал PZ-3 часто использовали, как командирский, за его эргономику и оптику.
Кстати было еще подразделение на PZ-3 и 4. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Alexis
Отправлено: 5 ноября 2015 — 21:33
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Крэнг пишет:
Что то я не припомню про частое использование нашими немецких танков.
Вот и я о том же. Потому то и попросил цифры. (Добавление)
foma пишет:
Тоже использовали по возможности. Читал PZ-3 часто использовали, как командирский, за его эргономику и оптику.
Кстати было еще подразделение на PZ-3 и 4.
Вопрос то ведь в том на сколько часто использовали у нас немецкие танки. Короче. нужны цифры. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Связист
Отправлено: 6 ноября 2015 — 00:05
капитан
Сообщений всего: 507
Дата рег-ции: 12.09.2012
Репутация: 3
Самоходки на шасси Т3 выпускались в 42 и 43 годах.
СГ122 - 1 опытный, потом 2 улучшенных опытных, затем 21 серийная штука. Не пошла в большую серию в связи с запуском СУ122. Использовались в основном как учебные машины.
СУ76И - 201 штука. (Из них 1 опытная и 20 командирских).
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
