|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Пакт Молотова-Риббентропа - 2 , Продолжение |
| |
Опер  |
Отправлено: 5 мая 2014 — 10:49 
|
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
|
Земляк пишет: Вы не совсем поняли вопрос? Я не хочу возвращаться и выделять Вам, что и когда предлагали. Но то, что предлагали это Вы признаете? Тут все дело в том что никаких конкретных предложения от АиФ не поступало, обычная дипломатическая шелуха, направленная на создание видимости бурной деятельности.
Поэтому не надо пытаться перевести стрелки на СССР, выставляя его в виде разборчивой балованной невесты. Сталин до последнего момента пытался остаться в стороне от заключения договора с Гитлером, надеясь обуздать его агрессивные устремления в союзе с АиФ.
|
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 мая 2014 — 14:59
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Земляк пишет: Вы не совсем поняли вопрос? Я не хочу возвращаться и выделять Вам, что и когда предлагали. Но то, что предлагали это Вы признаете? |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 5 мая 2014 — 15:37
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Григорий Не я пишет: Земляк пишет: Вы не совсем поняли вопрос? Я не хочу возвращаться и выделять Вам, что и когда предлагали. Но то, что предлагали это Вы признаете? Почему не понял? Понял.. Четырёхсторонний договор предлагалось заключить.
И не только его. И трехстороннее сотрудничество и даже военные контакты. Таким образом, не давая оценок этим предложений мы просто фиксируем их наличие
Идем дальше.
11 апреля Литвинов пишет Майскому
""""""ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ
СССР M. M. ЛИТВИНОВА ПОЛНОМОЧНОМУ
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И. М. МАЙСКОМУ
// апреля 1939 г.
Секретно
Дорогой Иван Михайлович,
Обращаю Ваше внимание на мое сегодняшнее письмо т. Сурицу*,
копия которого направляется и Вам, где я пишу о, так сказать,
антисоветском характере, который может принять соглашение Англии с
Польшей и Румынией. При случае Вы можете осторожно выяснить у
Галифакса, учитывалась ли им эта сторона дела и сознательно ли Англия
идет на соглашения, формально направленные против нас, или же она
втягивается в это другими. Нас ни в коем случае не может успокаивать
указание на то, что мы не собираемся-де нападать на Польшу и
Румынию и поэтому не должны беспокоиться. Я допускаю, что согласие Бека
на английскую помощь имело в виду антисоветский характер
соглашения. Особенно недопустимо было бы присоединение Англии к польско-
румынскому договору**, потому что, во-первых, он был заключен
открыто против СССР, а, во-вторых, затрагивает бессарабскую проблему.
Вопрос о помощи встал в связи с намечавшейся агрессией Германии,
и мы вправе были ожидать, что Англия, обещая помощь, будет точно
указывать, что речь идет о помощи против Германии.
Несмотря на «тесный контакт с советским послом», Галифакс, однако,
не счел нужным уведомить Вас о заявлении, сделанном румынскому
правительству. Я не думаю, чтобы он вытаскивал запрос о Добрудже
в качестве предлога, чтобы отказаться от помощи Румынии. Он это
делает скорее по недопониманию позиции Румынии, полагая, что, ввиду
опасности, грозящей Румынии со стороны Германии и Венгрии, она
готова будет отказаться от Добруджи. Галифакс, конечно, глубоко
ошибается. Вопрос мог бы быть поставлен также по просьбе болгарского
правительства, которое в последнее время проявляет большую активность
и добивалось от Турции поддержки своим притязаниям на Добруджу.
Сведения Ротштейна, подтвержденные Вами, я считаю по-прежнему
не заслуживающими доверия, как и большинство сведений, идущих из
журналистских, хотя бы самых надежных, источников. Ссылка на
разведку для меня тоже мало убедительна.
Литвинов
АВП РФ, ф. 06, on 1, п 4, д 34, л. 52—53.
"""""
Очень интересный момент. Литвинов рассматривает соглашения между Англией, Польшей и Румынией как возможное соглашение против СССР. Уже сейчас Литвинов хочет, что бы договор этот был направлен против Германии, иначе это может касаться и СССР.. мы хоть и не агрессоры, но... (дело в том, что упомянутая Литвиновым Бессарабия была, с точки зрения советской дипломатии, у нас отторгнута не справедливо. Или проще. У СССР оставались не решенные, с его точки зрения, территориальные вопросы в Европе)
(Добавление)
В тот же день Майский встречался с румынским посланником в Англии Тилем.
Вообще такие вот контакты между дипломатами дело обычное и очень полезное для получения необходимой информации.
Из этого письма ясно, что Румыния уже 11 апреля находилась в очень хреновом положении. И давил на нее Гитлер через Венгрию и Болгарию
""""212. ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СССР В
ВЕЛИКОБРИТАНИИ И. М. МАЙСКОГО В НАРОДНЫЙ
КОМИССАРИАТ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
11 апреля 1939 г.
Вне очереди. Сое. секретно
Я видел сегодня Тиля и нашел его в очень пессимистическом
настроении. Он считает, что положение в Румынии весьма
напряженное и даже критическое. На западных границах Румынии Венгрия
сконцентрировала до 300 тыс., на южной — Болгария 100 тыс. войск.
Правда, им противостоят 600 тыс. румынских войск, но ведь за спиной
Венгрии и Болгарии находится Германия. Тиля уверен, что по знаку из
Берлина обе названные страны немедленно же начнут наступление. От
Югославии, зажатой сейчас в клещи между немцами и итальянцами,
помощи ждать не приходится. Как поведут себя поляки, Тиля не
знает,— особенно учитывая тот факт, что польско-румынский альянс
фактически предусматривает взаимопомощь против Востока, но не Запада.
Если британское правительство 13 апреля не заявит о предоставлении
Румынии гарантии*, то не только престиж Англии будет похоронен на
Балканах, но и предстоящая поездка Гафенку в Берлин может повести
к окончательной капитуляции Румынии. Тиля надеется, что такая
гарантия 13-го будет дана, но, судя по моему сегодняшнему разговору с
Галифаксом**, я в этом сомневаюсь. По вопросу об англо-румынских
переговорах Тиля сообщает, что они сейчас зашли в тупик.
Первоначально, три недели назад, предполагалось, что Англия даст гарантии
одновременно Польше и Румынии — каждой из них сепаратно. Основное
условие, выставлявшееся англичанами для предоставления гарантий,
была готовность гарантируемой страны активно, вплоть до военных
действий, сопротивляться германской агрессии. Однако во время
отсутствия Тиля в Лондоне (с 23 марта по 5 апреля он был в Бухаресте)
поляки «убедили> англичан — и это было закреплено во время
пребывания Бека в Лондоне,— что гарантия «пока» предоставляется только
Польше, а Румыния получает ее позднее, после того как Варшава и Бу-
харест договорятся между собой о взаимопомощи на случай атаки
Венгрии, Германии и т. д. против Румынии. Тем самым Румыния в
вопросе получения английской гарантии оказалась в полной зависимости от
Польши. Бек же по возвращении из Лондона в Варшаву пока не
торопится открывать переговоры с Бухарестом. Тиля предлагал Галифаксу
оставить Польшу в стороне и закончить вопрос о гарантии в порядке
прямых англо-румынских переговоров. Галифакс обещал «подумать»,
однако и тут я опять-таки сомневаюсь, чтобы британское правительство на
это согласилось, ибо, как я уже ранее указывал, Чемберлен хочет
подольше сохранить для Гитлера свободный «коридор» в СССР через
Венгрию и Румынию*. Исходя именно из этих соображений,
британское правительство, вероятно, так легко позволило Беку «убедить»
себя в необходимости поставить гарантию Румынии в зависимость от
Польши. Я проверял у Тиля отношение Румынии к участию СССР в
гарантиях ее безопасности и при этом выяснил, что с самого начала из
опасения «раздразнить» Гитлера румынское правительство возражало
против какого-либо двустороннего или трехстороннего пакта
взаимопомощи с любыми державами и настаивало на односторонней гарантии
Англии (и Франции). Румынское правительство, однако, заявило
англичанам, что в случае войны оно будет нуждаться в помощи СССР (формы
помощи не уточняло) и чтобы сделать это возможным, оно
рекомендовало британскому правительству заключение тройственного
«гарантийного блока» Англии, Франции и СССР, который должен был бы
«перестраховать» односторонние гарантии, данные Польше и Румынии
Англией и Францией. На этой точке зрения румынское правительство
стоит и сейчас.
Полпред ,
АВП РФ. ф. 059, on. 1, п. 300, д 2076, л. 115—117. """"
Окончание письма говорит о том, что Румыния согласна на любую помощь. И от СССР и от Англии, и от Франции, и от всех их вместе взятых
(Добавление)
В этот же день Майский беседует с Галифастом обсуждались вопросы Румынии, Польши и все что с ними связано. Но среди прочего Галифаст задал вопрос и получил ответ
""""Галифакс интересовался нашим отношением к «новой политике» британского правительства. Я ответил, что пока не вижу в ней ничего особенно «нового». При этом я развил наши тезисы о том, что только настоящая коллективная безопасность, а не сепаратные соглашения между отдельными державами может остановить лавину агрессии и открыть пути к прочному миру. Галифакс с этим в принципе соглашался, но утверждал, что британское правительство идет к той же цели коллективной безопасности, но с другого конца — от сепаратных соглашений к общему соглашению и без этого, по его словам, слишком скомпрометированного термина «коллективная безопасность»."""""
То бишь есть два пути к цели. Наш -только коллективная безопасность.
Их- от сепаратных к коллективному.
В этом и есть суть "новой политики" англичан, к которой Майский отнесся несколько равнодушно. Ничего мол, нового. |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 мая 2014 — 16:05
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Земляк пишет: Галифакс обещал «подумать»,
однако и тут я опять-таки сомневаюсь, чтобы британское правительство на
это согласилось, ибо, как я уже ранее указывал, Чемберлен хочет
подольше сохранить для Гитлера свободный «коридор» в СССР через
Венгрию и Румынию*. Исходя именно из этих соображений,
британское правительство, вероятно, так легко позволило Беку «убедить»
себя в необходимости поставить гарантию Румынии в зависимость от
Польши.
(Добавление)
Земляк пишет: Я проверял у Тиля отношение Румынии к участию СССР в
гарантиях ее безопасности и при этом выяснил, что с самого начала из
опасения «раздразнить» Гитлера румынское правительство возражало
против какого-либо двустороннего или трехстороннего пакта
взаимопомощи с любыми державами и настаивало на односторонней гарантии
Англии (и Франции). Румынское правительство, однако, заявило
англичанам, что в случае войны оно будет нуждаться в помощи СССР (формы
помощи не уточняло) и чтобы сделать это возможным, оно
рекомендовало британскому правительству заключение тройственного
«гарантийного блока» Англии, Франции и СССР , который должен был бы
«перестраховать» односторонние гарантии, данные Польше и Румынии
Англией и Францией. На этой точке зрения румынское правительство
стоит и сейчас.
Полпред , |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 5 мая 2014 — 16:11
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Григорий Не я пишет: Странно, что после Чехословакии кто-то ещё надеялся получить помощь от Англии.. Когда у твоих границ серьезные группировки войск, то и искать помощи надо везде.
13 апреля
""""ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) И. В. СТАЛИНУ*
13 апреля 1939 г.
Секретно
1. Мне кажется, что т. Майскому нужно рекомендовать занять более
сдержанную позицию в разговорах с представителями английского
правительства. Посылаю при сем на утверждение проект шифровки
ему**.
2. Последние сообщения т. Майского о его беседах с румынским
посланником Тиля и с Галифаксом*** подтверждают ранее
существовавшие у меня подозрения в том, что Бек старается сознательно сорвать
всякие гарантии Румынии, чтобы в эту сторону направить германскую
агрессию. Бек еще в 1934 г.**** в Москве говорил мне, что Германия
изберет Румынию плацдармом для наступления на Украину, причем Бек
не выражал никакого беспокойства по этому поводу. Можно было даже
понять, что на этот счет у него имеется соглашение с Гитлером. Я
думаю, что надо разоблачить в печати эту махинацию, обвинив Польшу
в готовности пожертвовать своей союзницей Румынией. Если с Вашей
стороны нет возражений, то об этом можно будет упомянуть как бы
попутно в одном из международных обозрений «Известий» илл «Правды».
Литейное
АВП РФ, ф. 06, on. 1, п. 2, д. 11, л. 208.
"""""
Здесь Литвинов опять упоминает Польшу, как государство стремящееся отвести от себя угрозу путем каких-то подлостей для соседей.
(Добавление)
Следующее письмо, характерезует то, что наши послы, не всегда понимали линию наркомата. Поэтому изредка было и такое
""""ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ
ДЕЛ СССР M. M. ЛИТВИНОВА ПОЛНОМОЧНОМУ
ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СССР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И. М. МАЙСКОМУ
13 апреля 1939 г.
Сое. секретно
Ваш разговор с Галифаксом***** в этой части мог создать у него
впечатление, что мы возражаем против всяких сепаратных двусторонних
или трехсторонних соглашений, настаиваем на едином общем соглашении
и на каких-то особых формах коллективной безопасности и что мы вообще
чего-то добиваемся от Англии. Мы Вам не давали поручения делать такие
заявления. Считаем также неуместной Вашу критику английской
политики. Вам следует руководствоваться нашими прямыми указаниями, а не
статьями из нашей печати, которая может себе позволить больше, чем
официальный советский представитель. Прошу это учесть на будущее
время.
Со ссылкой на сказанное Вам Галифаксом о серьезной
заинтересованности Англии в оказании помощи Греции и Румынии заявите ему,
что и мы не относимся безучастно к судьбе Румынии и хотели бы знать,
как Англия мыслит себе формы помощи ей со стороны как Англии, так
и других заинтересованных держав, и что мы готовы принять участие
в такой помощи.
Литвинов
АВП РФ, ф 059, on. 1, п 301, д 2079, л 121. """"
Это как раз к тому разговору Майского и Галифакса, когда Майский не оценил "новую политику" Англии. Тема закрыта! Продолжение в теме " Пакт Молотова-Риббентропа - 3 ".  |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война 1941-1945 гг. (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
