|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Николай II Ступени вниз - 2.0 , продолжение... |
| |
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 18 декабря 2024 — 09:29 
|
Забанен
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Иоанн Кронштадтский пишет: А и Ф вообще вступили в войну из за Бельгии, вовсе не из за Сербии. Общественное мнение этих стран было на стороне АВ. Что вполне понятно.
Рассмотрим требование Англии к Германии относительно Бельгии. Его абсурдность и натянутось раскрывается легко.
Допустим Германия поддалась на требование и гарантировала что не будет пользоваться территорией Бельгии для транзита.
Тогда в случае франко-российского нападения на Германию , Франция двинет свои войска через Бельгию, а Германия не сможет ответить тем же!
Или французы ударят вблизи бельгийской границы, вторгаясь в Германию и немцам необходимо будет через Бельгию совершить окружающий маневр. Тогда Германия не сможет этого сделать.
То есть требование Англии заведомо невозможно было удовлетворить.
А сами британцы использовали это обстоятельство для разжигания анти-германской истерики. Мол проклятые гунны собираются проглотить несчастную маленькую Бельгию.
Впрочем англо-французам ничто не помешало самим вторгнуться в Бельгию.
Что рассматривать? Не зная борда не лезь в воду. Что такое проект железной дороги Берлин-Багдад?
Ох не оскудеет планета интересными людьми.
|
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 18 декабря 2024 — 09:47
|
Забанен
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Иоанн Кронштадтский пишет: Волкон пишет: Все самые аппетитные куски были в России: территория бывшей Речи Посполитой, населенная остзейскими немцами Прибалтика, Финляндия. Нейтралитет был невозможен в силу того, что земли Российской империи и были главным призом для немцев.
Полностью бессмысленое утверждение , опровергнутое уже самой историей.
Ничего себе в пользу Германия от РИ не отторгла. А между тем риторика ведётся так, как будто Германия захватила себе куски РИ по Брест - Литовску.
На деле всё было совершенно наоборот. На в результате войны оккупированных территориях возникли самостоятельные государства. И советское правительство - вопреки своему обещанию - на переговорах в Брест-Литовском рассматривало эти государства как собственную территорию.
Троцкому видите ли не нравилось , что правительства состоят из "представителей буржуазии и рыцарства", а посему не признаются.
То есть - уже на этой ранней стадии своего существования советское правительство проявляло агрессию по отношению к соседним государствам.
Дичь нести не надо. Германия не отторгла территории, но откровенно их грабила, такой же друг нацист со стороны Украины подтвердит. После подписания мира что немцы забыли в Крыму и на Северном Кавказе, чудо-чудесатое?
Теперь, чудо, про собственную территорию поговорим, подписали какие большевики? Из РСФСР На Украине были свои большевики, вот так внезапно бац, и появились. В Киеве есть такой завод Арсенал например, там ещё памятник стоит пушка трёхдюймовка у станции метро Арсенальная, если бандерлоги не снесли.. А напротив, чудо-чудесатое, кирпичный забор, изъеденный снарядами вот от подобного орудия. После СВО можно будет съездить да посмотреть.
Цитата: На деле тевтоны вовсе не собирались захватывать Балканы.
АВ дала международные гарантии сохранения Сербии. Вопрос был лишь в том что бы наказать зачинщиков последнего и многих предыдущих терактов, которые покрывались сербским правительством.
Ну да, а проект железной дороги Берлин-Багдад - мелочи жизни. ну подумаешь что немецкие товары будут конкурировать с британскими, у нас же ёлы-палы - свободный рынок, который позволяет совершенствоваться.
Что у вас в башке кроме киселя? А про военные тревоги слышать не приходилось? Мимо крокодил?
Цитата: Оставить убийство наследника без последствий АВ не могла. Это несовместимо с её статусом.
Чудо в перьях, Сербии поставили ультиматум а не договаривал, скоморох блин. Сербия почти со всем согласилась но военные действия всё равно начались. Ну не надо нести церковную чушь что убийство эрцгерцога - это причина. Это был повод, не было бы его, нашли бы другой.
Цитата: Необходимость навести в Сербии порядок и уничтожить террористичекое гнездо, была использованна для раздутия анти-германских настроений и развязывания войны. Никакой необходимости "защищать Сербию" у России не было.
А у Англии и Франции такая необходимосьт была? ЧТО за чушь вы несёте?
(Добавление)
Волкон пишет: Иоанн Кронштадтский пишет: Этот довод лишь для людей с имперским мышлением. Если они сами мечтают о захватах в пользу своей империи , то считают , что все остальные тоже стремятся к захватам.
Неогитлеристы и неосталинисты в отношении как РИ , так и РФ-России удивительным образом солидарны.
Тут на дзене прочёл, что одной из причин по которой Сталин не верил в нападение Гитлера и Германии на СССР и было их идеологическое-социалистическое родство. Троцкий назвал построенный Сталиным строй национал-коммунизмом.
Но это так, не главное.
А вот Егор Холмогоров, как геополитик , считает что воюют через страну, а Германия для России как великая континентальная империя не приемлема. Так же как и Наполеоновская Франция, ставшая гегемоном Европы и вышедшая на границы России.
СВО и ТМВ это есть продолжение Русско-европейских войн начатых Наполеоном.
Короче, никакого Союза трёх императоров быть не могло. Россия в Антанте в ПМВ и потом в Антигитлеровском союзе -это естественно, по законам геополитики. Как и сегодня РФ в БРИКС и других антиглобалистских союзах. Вы ведь за украину, если за Германию.
И не важно кто руководит западом демократы или республиканцы, все они против Великой единой и неделимой русской цивилизации.
История как составная часть политики , а точнее вся человеческая история это всегда религиозная политика. Неогитлеристы и неосталинисты как две крайности сходятся в одном -ненависти к России и русским.
А ты ещё на порно сайты сходи, там даже насмотреться можно а не только начитаться.
https://ru.wikipedia.org/wiki/За_русский_народ!
На, читай. бестолковый. |
| |
|
| Ярослав Стебко |
Отправлено: 18 декабря 2024 — 09:58
|
Забанен
Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 7.03.2021
Репутация: 2
|
Иоанн Кронштадтский пишет: А и Ф вообще вступили в войну из за Бельгии, вовсе не из за Сербии. Общественное мнение этих стран было на стороне АВ. Что вполне понятно.
Рассмотрим требование Англии к Германии относительно Бельгии. Его абсурдность и натянутось раскрывается легко.
Допустим Германия поддалась на требование и гарантировала что не будет пользоваться территорией Бельгии для транзита.
Тогда в случае франко-российского нападения на Германию , Франция двинет свои войска через Бельгию, а Германия не сможет ответить тем же!
Или французы ударят вблизи бельгийской границы, вторгаясь в Германию и немцам необходимо будет через Бельгию совершить окружающий маневр. Тогда Германия не сможет этого сделать.
То есть требование Англии заведомо невозможно было удовлетворить.
А сами британцы использовали это обстоятельство для разжигания анти-германской истерики. Мол проклятые гунны собираются проглотить несчастную маленькую Бельгию.
Впрочем англо-французам ничто не помешало самим вторгнуться в Бельгию.
Вступают в войну, чудо в перьях не из-за а по причинам. Причина не бывает одна, там накапливается комок их., например как Британия смотрела на растущий германский флот? Ну наверняка задавались вопросом а на кой он ляд вам нужен, вызов хотите бросить? По той же причине несколько ранее с Францией у них дружбы не случилось. Бельгия просто пешка в этой игре.
А про поглотить, так есть капиталы, войска для этого не нужны. Они нужны тому, для кого кусок пирога не достался.
(Добавление)
Волкон пишет: Выше прочитанная реакция гитлериста и двух сталинистов только подтвердила их ненависть к России и русским.
Истеричную бабу напоминаете. Моя бывшая девушка также приблизительно реагировала. |
| |
|
Волкон  |
Отправлено: 19 декабря 2024 — 12:55
|
генерал-майор
Сообщений всего: 39516
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Цитадель адеквата
Есть мнение, что победа России в Первой Мировой не отвечала интересам российского крестьянства. Ибо целью был захват турецких проливов – для вывоза зерна из страны. А если бы зерно вывезли, народ стал бы голодать пуще прежнего. И это очень… характерное мнение. Мнение советской закалки. Высказано оно было во множестве комментариев.
Но прежде о Проливах. Вообще, все назначенные Российской Империи за участие в Первой Мировой призы «того не стоили». Или даже были бы весьма сомнительны на практике. Например, – как мудрые люди в имперском правительстве понимали, – после присоединения к Царству Польскому населённых поляками прусских и австрийских территорий, Польше придётся предоставить независимость. Поляки очень сильно вредили даже в таком количестве, в котором уже наличествовали. Если же их станет вдвое больше, безопаснее будет «независимая дружественная Польша». Вопрос, насколько Польша вообще может быть дружественной России, – хороший, правильный. Но Советский Союз как-то ПНР контролировал.
...Прочее же, это Восточная Пруссия, – остающаяся населённой немцами, общая численность которых достигла бы в таком случае на территории РИ шести миллионов (4%). Проблем с этим национальным меньшинством до сих пор не было… но так и войны с немцами тоже... Плюс, «Проливы». Там, хотя бы, мусульман предполагалось выселить, так что число подданных пополнилось бы православными греками.
И нет. Проливы требовались не для того, чтобы вывозить морем зерно из южных губерний. Зачем бы, если до войны его именно через Босфор и вывозили? Турки отнюдь не препятствовали движению зерновозов, – тем более, что почти все эти корабли принадлежали Британии.
Аннексия Константинополя не требовалось и для беспрепятственного выхода русского военного флота на Средиземное море… Просто потому, что после уничтожения Турции и Австрии русские силы там могли бы столкнуться лишь с английскими и французскими флотами, – с союзниками, в любом случае, к тому же, обладающими подавляющим перевесом.
Русский флаг над Проливами, просто означал конец истории Турции. Соответственно, российские акции резко повышались в Греции, на Балканах вообще (где прекращалось влияние Австрии и Германии), и на Кавказе. В Персию же русские войска уже зашли.
...То есть, призом России являлось распространение своей сферы влияния – причём, только политического, экономическое осталось бы за Францией и Англией, – на Балканы. Войны с великими державами данное приобретение определённо не стоило, так что причиной участия России в англо-германской, по сути, войне, – даже в двух, Вторая Мировая в этом плане ничем не отличалась от первой, – было прежде всего стремление не допустить победы немцев. Чтобы не воевать с ними потом уже в одиночку.
Что же касается зерна, то это, действительно, очень советское мнение. Мнение о капитализме, в рамках которого он представляется, как социализм. В фокусе этого мнения народ – «простой человек» – всегда абсолютно бесправный, бессильный и никак на свою судьбу не влияющий. Народ будет есть то и столько, сколько ему оставят, – да и то, если оставить что-то сочтут необходимым. Ни копейки от продаж зерна или нефти он, конечно же, не получит. Соответственно, любые национальные достижения простому человеку даже в минус. Может, если б оказалось, что за границу зерно не продать, ему это зерно и скормили бы... Чем выбрасывать.
Ну… в СССР действительно именно так и было. И советская пропаганда десятилетиями убеждала население, что так – везде.
А значит, крестьянам за Проливы воевать глупо. Это не в их интересах.
Может быть.
Возникает, однако, вопрос, почему воевать за Проливы не выгодно именно русским крестьянам. А турецким, что – выгодно? Или британским и австралийским, – их в 1915 году тоже туда толпу нагнали, но турецкие мужики злее оказались. И что же их обозлило, собственно? На землях, которые от Турции предполагалось отторгнуть, проживал, может, 1% всех османов. Интересы остальных 99% не затрагивались, да и тому единственному проценту никто не мешал православие принять.
Это был риторический вопрос. Конечно, в рамках высказанных выше «советских» тезисов, простым людям Османской империи не было смысла Проливы защищать. Все бонусы от владения ими присвоили бы непростые турецкие люди, – главные простых турецких людей враги.
Но при этом, интуитивно понятно – каждому, – что турки сделали правильно, что Проливов не отдали. С какой стати? Это же были их проливы, честно у греков отнятые... А следовательно тезисы об интересах «простого человека» – ложны.
https://dzen.ru/a/Zeqv8yFC5h3MbkyJ |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 19 декабря 2024 — 18:03
|
генерал-майор
Сообщений всего: 39516
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
В 1917 год российский истеблишмент вступил с надеждой на долгожданный решающий военный успех в прежнем «священном единении» с союзниками по Антанте. На исходе 1916 г. в приказе верховного главнокомандующего по армии и флоту царь подчеркнул, что разговоры о мире преждевременны, коль скоро «враг еще не изгнан из захваченных им областей», а исторические задачи России в войне («обладание Царьградом» и создание в своем составе «свободной Польши») пока не решены. «В военном отношении, технически, мы сильнее, чем когда-либо, — приватно говорил Николай II своему старому знакомому, бывшему Могилевскому губернатору А. И. Пильцу в январе 1917 г., — скоро, весною, будет наступление, и я верю, что Бог даст нам победу, а тогда изменятся и настроения» в стране.
Николай II и цесаревич Алексей на смотре войск в Могилеве
Черноморские военные моряки готовились провести в разгар весеннего наступления следующего года молниеносную десантную операцию на Босфоре. По их расчетам, захват Босфора и Константинополя («Царьграда») должен был не только вывести из войны Турцию и тем кардинально улучшить для Антанты общую военно-стратегическую обстановку, но и вызвать в самой России «такой подъем духа, который бы отдалил надвигавшуюся угрозу революции». Хотя диспропорция между русской армией и армиями ее союзников в военно-техническом отношении по-прежнему была огромной, казалось, что предпосылки для таких ожиданий налицо.
Дали плоды усилия стран Согласия по наращиванию своего военного потенциала. К январю 1917 г. они имели под ружьем 425 дивизий (из них 202 русских) против 331 дивизии у неприятеля при общей численности вооруженных сил в 27 млн человек против 10 млн у стран германского блока. К началу зимы 1916/1917 гг. было окончено «грандиозное», по словам главнокомандующего Западным фронтом А. Е. Эверта, снабжение русской действующей армии артиллерией и снарядами, после которого о дальнейшем отступлении, по заверениям того же генерала, уже не могло идти и речи. Как свидетельствовал генерал для поручений при великом князе Сергее Михайловиче весьма информированный барон И. Н. Майдель, к началу 1917 г. впервые с начала войны русская армия оказалась «завалена» боевым имуществом. По сведениям французской газеты «Le Temps», к этому времени русский западный фронт имел свыше 8 200 орудий всех типов с запасом снарядов от 4 тысяч на одну полевую пушку до 500-800 — на тяжелое орудие. Начальник штаба Ставки генерал М. В. Алексеев ожидал, что в результате весеннего наступления 1917 г. немцы будут «буквально сметены, засыпаны нашими снарядами» и не смогут выдержать «феноменальной мощи» русского огня. Августейший полевой генерал-инспектор артиллерии также считал, что армия находится в прекрасном состоянии, и весной 1917 г. как никогда хорошо подготовленные русские войска разобьют врага, правда, «если тыл не свяжет свободу наших действий» спровоцированной немцами революцией. В том же духе высказывались российские сановники (в их числе председатель Госсовета И. Г. Щегловитов) и парламентарии от левого либерала А. И. Шингарева до «правого» В. В. Шульгина.
Однако оптимистическим прогнозам не суждено было сбыться — страна, а за ней и армия стремительно погружались в хаос.
«Брест-Литовский договор есть смерть России как самостоятельного политического и экономического организма», — констатировал в 1918 г. историк и публицист, будущий советский академик Е. В. Тарле. Не выдержав позора Бреста, покончили с собой видные деятели военной разведки генерал В. Е. Скалон, бывший генерал для поручений Управления генерал-квартирмейстера при Верховном главнокомандующем, и один из его подчиненных полковник Генштаба П. А. Базаров, до войны работавший военным атташе в Берлине.
P.S.
«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже претерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты переполнены людьми… Никаких трудных действий больше не оставалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами — держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы…
В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, Царский строй принято трактовать, как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.
В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II-му в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на Нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось Ему. Стрелкою компаса был Он.
Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот поля сражений Николая II. Почему не воздать Ему за это честь?
Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было Его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в Нем воплощался, которым Он руководил, которому Своими личными свойствами Он придавал жизненную искру — к этому моменту выиграл войну для России.
Вот Его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, изначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех Его любящих предают на страдания и смерть. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных — недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России».
© Уинстон Черчилль
*** |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 декабря 2024 — 15:19
|
генерал-майор
Сообщений всего: 39516
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
1. Большевики всегда, вот прямо начиная с февраля 1917, ставили себе в заслугу и Февральскую революцию. Значительная доля правды в этом есть: в Евромайдане, к примеру, участвовало огромное количество пособников США, так что каждый отряд боевиков и каждый киевский телеканал могут смело утверждать — «захватывали Украину мы». Проще говоря, Ленин делал Февральскую революцию не один, однако его партия боролась против Российской Империи изо всех сил. Другие враги России также признавали вклад Ильича, поэтому после февраля партия Ленина получила значительную долю власти. Историк Сергей Цветков пишет (ссылка):
Среди лживых исторических мифов последних лет есть один особенно близкий и дорогой наследникам большевиков. Формулируется он так: Февральскую революцию организовали либералы, большевики не разваливали империю, а собирали.
Давайте послушаем современников, в т.ч. самих большевиков. Берем мемуары так называемого «старого большевика» (чудом уцелевшего в 1937-1938 гг.) В.Е.Васильева «И дух наш молод»:
«Поздно вечером к нам в роту пришел путиловец Григорий Самодед. Он принес воззвание Петербургского комитета большевиков, в котором, в частности, говорилось: "Помните, товарищи солдаты, что только братский союз рабочего класса и революционной армии принесет освобождение гибнущему угнетенному народу и положит конец братоубийственной и бессмысленной войне. Долой царскую монархию! Да здравствует братский союз революционной армии с народом!" Мы сразу же пошли во все измайловские казармы поднимать солдат. Самодед вместе с нами пошел в 1-й батальон. Уже с самого утра 25 февраля в казармах начались митинги. Офицеры, среди которых верховодили полковник Верховцев, капитаны Лучинин и Джавров, попытались прервать выступления. Но солдаты отказались подчиниться офицерам и начали действовать вместе с революционными ротами. На митингах солдаты призывали к решительным действиям — вооружению рабочих, разгону и разоружению полиции, городовых… Измайловский и Петроградский полки, покинув казармы, присоединились к рабочим колоннам. Все улицы и переулки на Петергофском шоссе надежно охраняли вооруженные рабочие и наши роты. В тот вечер из рук в руки передавались листовки Петербургского комитета большевиков, призывавших к решительным действиям: "Всех зовите к борьбе. Лучше погибнуть славной смертью, борясь за рабочее дело, чем сложить голову за барыши капитала на фронте или зачахнуть от голода и непосильной работы" <…> Одну из машин мы остановили. Поехали в казарму. Офицеров, оказавших отчаянное сопротивление, мы расстреляли.»
Надо же, забыли с либералами посоветоваться.
Читаем дальше:
(Добавление)
«1 марта 1917г. произошло событие огромной важности. Объединенное заседание рабочей и солдатской секций Совета при участии большевиков разработало (это была крупная победа нашей партии) приказ номер 1 Петроградского Совета, обязательный для всех частей гарнизона. Я хорошо помню этот приказ, преградивший в послефевральские дни путь реакции, контрреволюционным элементам к оружию. Приказ предписывал войскам подчиняться только Петроградскому Совету и своим полковым комитетам. Оружие отныне должно было находиться в распоряжении солдатских комитетов и не подлежало выдаче офицерам даже по их требованию. Солдатам предоставлялись гражданские права, которыми они могли пользоваться вне службы и строя. Приказ №1 (солдаты отлично понимали, кто был его инициатором) еще выше поднял авторитет большевиков. Зарождающаяся связь крепла. В начале марта при Петербургском комитете партии создается во главе с Н. И. Подвойским, одним из опытнейших организаторов военной и боевой работы, Военная комиссия — ядро будущей 'Военки'. В конце марта состоялось собрание большевиков гарнизона (97 представителей от 48 воинских частей). Оно учредило, вместо Военной комиссии, постоянно действующий аппарат — Военную организацию — с целью 'объединения всех партийных сил гарнизона и мобилизации солдатских масс на борьбу под знаменем большевиков'».
Опять же, выясняется, что причастность либералов к печально знаменитому приказу №1 не такая уж прямая…
Есть ещё воспоминания Шляпникова, например. А Шляпников — это не просто рядовой исполнитель, а один из организаторов, член «Русского бюро» РСДРП(б). Он, в общих чертах, описал стратегию, использовавшуюся большевиками и их планы.
«В конце 1916 года Русское бюро вместе с активистами Москвы и Петрограда обсудило программу действий на ближайшее время. Решили… довести уличную борьбу до большой крови. Большая кровь, полагали участники совещания, очень полезна для «дела»: «Начальной формой политической борьбы мы считали уличные демонстрации под нашими лозунгами борьбы с войной, дороговизной жизни, царской монархией, за 8-часовой рабочий день и землю крестьянину… Развитие этой борьбы должно было заставить правительство пустить в дело армию, втянуть ее в борьбу с рабочими. Последнее… должно было разложить войсковые части, а наши революционные лозунги — способствовать присоединению солдат к рабочим. Путем уличной борьбы мы надеялись вовлечь в революционное движение всю недовольную войной и своим положением солдатскую массу. Это вовлечение шло через доведение борьбы до наивысшего предела — уличных битв, кровавых жертв…».
А вот как большевики заботились о боевом духе армии, которая весной 1917 года все еще не пускала немца на Русскую землю.
А.А. Брусилов:
(Добавление)
«В бытность мною главнокомандующим Юго-3ападным фронтом во время германской войны большевики и ранее, и после февральского переворота сильно агитировали в рядах армии. Во времена Керенского у них было особенно много поползновений проникать в армию… Помнится один случай… Мне докладывал мой начальник штаба генерал Сухомлин следующее: несколько большевиков прибыло в штаб в мое отсутствие. Они заявили ему, что желают проникнуть в армию для пропаганды. Сухомлин, очевидно, растерялся и разрешил им ехать. Я же это, безусловно, не одобрил и велел их вернуть обратно. Приехав в Каменец-Подольск, они явились ко мне, и я заявил им, что ни в коем случае допускать их в армию не могу, так как они желают мира во что бы то ни стало, а Временное правительство требует войны до общего мира заодно со всеми нашими союзниками. И тогда же я выслал их из пределов, мне подвластных».
А. И. Деникин:
«Определённее всех говорил большевизм. В армию, как мы знаем, он пришел с прямым приглашением — отказать в повиновении начальникам и прекратить войну, найдя благодарную почву в стихийном чувстве самосохранения, охватившем солдатскую массу. Делегаты, отправляемые со всех фронтов в Петроградский совет с запросами, просьбами, требованиями, угрозами, слышали там иногда от немногочисленных представителей оборонческого блока упреки и просьбы потерпеть, но находили зато полное сочувствие в большевистской фракции Совета, унося с собой в грязные и холодные окопы убеждение, что мирные переговоры не начнутся, пока вся власть не перейдет к большевистским советам».
2. Блогер Сыны Монархии также полагает, что большевики не спасали Россию от распада, а сознательно доводили Россию до распада, так как видели в этом единственный способ захватить власть (ссылка):
Конечно, большевики никакую власть не подбирали, они ее захватили в результате вооруженного переворота. И Россию они не спасали и не склеивали.
Большевики на момент обеих революций были довольно малочисленной, но сплоченной леворадикальной террористической группой, которая действовала в момент политической турбулентности решительнее других, плюс победить им помог и ряд счастливых для красных случайностей.
Вина в Февральской революции лежит, как на либералах, так и на них. Если либералы раскачивали ситуацию в воюющей стране политическим путем, то большевики и другие левые делали это с помощью терактов и пораженческой пропаганды в армии и тылу. Более удачливые навальнисты своего времени. Ленин — более умный и коварный Навальный…
У России был прекрасный шанс выйти из Февральской революции и антимонархического переворота в плюсе и даже остаться в числе победителей Первой мировой, со всеми бонусами.
Так случилось бы, если бы власть вместо большевиков взял Корнилов и его войска. А, значит, преимущественно правоконсервативно настроенное офицерство и генералитет. Они бы либо построили правое республиканское русское национальное государство, что было тогда общим трендом в Европе, либо реставрировали бы монархию в конституционном формате с Николаем или Михаилом во главе. Такой поворот тоже был бы возможен, когда с фронта вернулись бы популярные монархические генералы вроде Дроздовского. Оба варианта вернули бы Россию в орбиту сверхдержав, без огромных потерь населения и снижения качества жизни, как при реформах коммунистов.
Далее, большевики страну не спасали от распада, а разбрасывали ее куски ради победы. Дали независимость Финляндии, чтобы финны удержали Маннергейма от помощи белым. Профукали Польшу и подарили ей западнорусские земли, лишь бы быстрее покончить с Врангелем в Крыму.
Нам дико повезло, что Россию из-за устроенной красными Гражданской войны, не раздербанили. Просто было некому. Турция, Австро-Венгрия и Германия, претендовавшие на наши земли, проиграли Первую мировую и их самих раздербанили победители. Англия переваривала турецкие ближневосточные владения, на нас ее пасти не хватило. Франция была обескровлена огромными потерями. США еще не выросли в сильного хищника. Иран был слаб.
Не большевики спасли Россию от тотального распада в результате Гражданской и двух революций, а им чисто повезло, что в том момент все окружающие нас хищники были тоже убиты в результате Первой мировой или заняты другими делами. Большевики же политикой коренизации и созданием нацреспублик заложили под СССР замедленную бомбу распада, которая порвала Союз в 1991. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 декабря 2024 — 15:25
|
генерал-майор
Сообщений всего: 39516
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Большевиков можно сравнить с ИГИЛ. Террористическая организация, созданная Западом для развала России, которая в какой-то момент вышла из-под контроля своих демиургов и построила социализм в отдельно взятом государстве, но развернула невиданные репрессии против своего народа по классовому и идеологическому признаку.
3. Историк Александр Дюков указывает, что Ленин в конце Гражданской войны думал не о восстановлении разрушенной им России, а о восстановлении мировой экономики за счёт российского сырья (ссылка):
Ленин, "О концессиях", 6 декабря 1920 г.:
"Россия выступает теперь на весь мир, она заявляет: мы беремся восстанавливать международное хозяйство — вот наш план. Это экономически правильно. Советская власть за это время окрепла и не только окрепла сама, но выступает с планом восстановления всего мирового хозяйства. Связь международного хозяйства с планом электрификации поставлена научно правильно… В декрете о концессиях мы выступаем от имени всего человечества с экономически безупречной программой восстановления экономических сил мира на почве использования всего сырья, где бы оно ни было".
Честно говоря, не вижу, чем эта демагогия отличается от горбачевской.
https://dzen.ru/a/ZgVSWGN6eRMy1QQ4 |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 1 февраля 2025 — 14:50
|
генерал-майор
Сообщений всего: 39516
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
28 декабря 2024
Последнее прибежище советского пропагандиста: царь отрёкся от престола и тем актом освободил всех от присяги себе. Из этого делается странный вывод-кульбит: все, кто дербанил царство вместе с большевиками, имели на то законное основание. Вертят напёрстки так: он первый начал и всех предал.
Нынешние диванные чегевары, нытики до твёрдой руки (в отношении кого-то другого) горланят, что именно это событие дало старт всей катавасии вплоть до Сталина. То есть, люди, топящие за революцию и репрессии, в стиле голубого воришки апеллируют к фактору «де-юре».
Что особенно нелепо, если вспомнить, что семью царя казнили.
Кстати, а зачем?
Вопрос видится простым, но почему-то ответа на него – нет. Пройдусь по порядку.
То, что с отречением Николая не всё в порядке (да всё не в порядке), известно хорошо. И перечислять аргументы в пользу несостоятельности версии добровольного отречения смысла нет. Совершенно ясно, кому именно эта версия была выгодна и какие меры предпринимались в её обоснование. Наследникам Самозванцам. «Не, а чё сразу, "откуда бабки"? Тетеря лопатник обронил, а мы подобрали! Не-е: мужик сам от кошелька отрёкся. В пользу Родины-на... А кошелёк несём сдавать. Да он пустой был, в натуре: терпила до нас его сам разворовал».
Скажут, да, вполне добровольным отречение не было, и сделал его Николай под давлением «общественности», но дела это не меняет! По принципу: нет человека – нет присяги.
(Однако, одно дело, когда "Слобода!" шепелявит Акакий Акакиевич, другое – хор генералов. И, конечно, советский пропагандист упирает не на первых, которым деваться особенно с территории РИ было некуда, а на вторых, у которых выбор был. Хотя и тут разбираться надо персонально: предложения служить звучали угрожающе, например, главный изменник февралист Рузский, отказавшийся изменить вторично, оказался попросту показательно зарезан. У многих в заложниках оказывались семьи.)
Вспомним, правды ради, что форменное «отречение» готовили юристы-февралисты – и только на короткий срок, необходимый для признания новой власти иностранными державами, потому сляпано было дельце столь неряшливо. Для той же цели была использована Государственная Дума, точнее, её статус легальной организации-преемника и её недалёкие лидеры уровня деревенского Родзянки. По достижению цели то и другое (и третье, Учредительное Собрание) вскоре было выброшено ультралевыми путчистами в помойку. Туда же в несколько итераций отправились сами наименее ультралевые путчисты.
(Добавление)
Если бы отречение было важным фактором, то крайне странна казнь семьи «граждан Романовых». Ведь, казалось бы, надо действовать как раз наоборот: отправить «гражданина» бродить по свету, чтобы рассказывал об отречении, легитимируя переворотчиков всех мастей. Но – убили. Не потому ли, что Николай себе и подданным не изменял, как бы ни пытались его рядить в предателя? А ведь именно в таких дёгте и перьях пустили по миру членов секты «свидетелей отречения» типа Гучкова, Родзянки или Шульгина. Но, получается, даже такой крохотной юридической отдушины переворотчикам не находилось? (Подлинных-то свидетелей, кстати, казнили вместе с царской семьёй.)
[По Франции некогда разгуливал герцог Орлеанский, он же гражданин Филипп Эгалите, он же один из главных ниспровергателей монархии в лице Людовика. В том же году, что и Людовика (за казнь которого он голосовал) очередная мутная волна революционеров его, конечно, подмела, – понятно, зачем, хотя и под надуманным предлогом (ЧСИР). Но сын его (тот самый ИР, ст. 58-1) стал королём. В России ошибочку учли.]
Ещё скажут, что большевики, конечно, царя убили, но не они же его свергли (и, кстати, как свержение вяжется с отречением, ведь тут есть явное противоречие). Однако сами большевики без устали пропагандировали именно борьбу с «царизмом»,– что до Октября, что после. И убивали именно они. Что, конечно, лишает их маскировки, что Николай отрекался не им. Не им, так чего убивали?
Саму казнь (в историографии РФ её стыдливо называют расстрелом, реже убийством, сводя дело к технике процедуры, а не к сути) не объясняет разрастание к середине 1918 Гражданской войны. Хотя, это, как говорится, «теплее»: в стране становилось всё так скверно, что исстрадавшиеся граждане снова попросились бы обратно в подданные. (А так попросились бы, да не к кому.) Мировая история полна случаев вторых и даже третьих пришествий монархов. В том числе и отрекавшихся. Особенно когда выбивали силой.
И, конечно, мотивов расправиться с царской семьёй было немало и помимо всех упомянутых: Первая мировая шла к туманному концу, американцы требовали восстановления России (в числе прочих), но не для того сонмище европейских эсдеков совершило революции, чтобы дать второй шанс империи. Заграница тоже царя считала фигурой лишней, даже если она уже убрана с доски движением локтя. Поэтому чтобы не поверять с мировым игроком записанные ходы, решено было ему доску надеть на уши. Игра на мировой шахматной доске, она такая.
(Добавление)
Совершенно нелепы только две основные версии историков: страх уральских большевиков перед наступавшим противником или слухи о заговоре с целью освобождения августейшего семейства. То есть, произошло всё почти случайно. Но: это ершистых уральских-то боевиков запугать голым задом?
(А и как всерьёз представить себе всамделишное бегство с пятью женщинами? Тут целая инфраструктура потребна, одним товарищем Суховым не обойтись.)
Но это цветочки рассуждений.
Теперь ягодки.
Всем – всем совершенно очевидно, что отречение – событие в истории совершенно ничтожное, сродни ссылке Сталина в Сибирь. Так что болтовня это всё жентельменов в поисках десятки. Ловить тут нечего.
Посудите сами (не все, я обращаюсь к адресатам канала, а низовая случайная аудитория от сих может дальше не читать): большевиков не раз признавали вне закона, да они и сами каялись на судах, клялись и давали самые разные подписки (вплоть до стукачества – и усердно стучали). По идее, брать власть эти люди просто не имели права. Отреклись же. Но – взяли. А император, давший отречение под угрозами жизни семьи – чем хуже? Наплевал бы на все конституции и звоном военной амуниции власть вернул. Ему бы кричали, тряся промокашками, керенские и троцкие: нехорошо, братец, подписку дал. А он их собрал в подвал на всероссийское совещание и дал исчерпывающий ответ.
Большевики понимали прекрасно именно это. По себе судя. И, в общем, действовали предельно логично: сделать так, чтобы из их заключения и ссылки возвращаться было некому. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 1 февраля 2025 — 14:57
|
генерал-майор
Сообщений всего: 39516
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Тут не лишне напомнить, что с уральскими у ленинских отношения сложились давние и отчаянные: люди пустились во все тяжкие. После V съезда в 1907, запретившего эксы, именно уральцы не остановили террор. Ленинская боевая организация этому не сопротивлялась, прямо нарушая решение съезда (да и не могла сопротивляться). У «ленинских», впрочем, не значит, что у теоретика Ленина. Скорее, у Свердлова, возможно, у Красина, как единственно дееспособного активиста среди большевиков. Так что переписки накануне казни можно особенно и не искать: люди понимали друг друга с полуслова. ( что ли Ленин в половине 18 года такое дело на себя письменно вешать, после него и в Мексику не возьмут.) Хотя эмигранты могли мало что в деле управления уральцами, но и тем и другим такое положение было выгодно. Уральцы получали увесистую политическую платформу для грабежей, ленинцы, в отличие от хлыщей-меньшевиков, могли продемонстрировать, что у них, типа, есть реальная сила на местах. Это был ценный актив и в нужный момент спустя годы он сработал.
Скажут, конечно, что я ломлюсь в открытую дверь: это и так ясно, что семейство казнили, чтобы не отсвечивало. Но, на самом деле, не ясно. Тема отречения царя живуча и становится только живее. Это не от юридической грамотности граждан, стремящихся перевести вопрос в законную плоскость. А от закона воровского.
https://dzen.ru/a/Z21Khm4fV3hXHvAq |
| |
|
Mart  |
Отправлено: 2 февраля 2025 — 11:37
|
полковник
Сообщений всего: 10537
Дата рег-ции: 27.09.2016
Откуда: Беларусь
Репутация: 12
|
Волкон пишет: В декрете о концессиях мы выступаем от имени всего человечества с экономически безупречной программой восстановления экономических сил мира на почве использования всего сырья, где бы оно ни было".
Честно говоря, не вижу, чем эта демагогия отличается от горбачевской.
Даже более того, не обманывайте себя, от Путинской....  ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней.... |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Это цитадель неуча. Недоучка не знает, что первая мировая война характеризовалась в советское время как империалистическая, захватническая. Потому и выгоды от нее получали капиталисты, а не крестьяне.