|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Николай II Ступени вниз - 2.0 , продолжение... |
| |
STiv  |
Отправлено: 21 июня 2024 — 12:57 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Почему почти половину «потомственного русского дворянства» на самом деле составляли поляки, грузины и немцы? (Отобразить) Любопытно и то, что «элита элит» Российской империи (хоть и потускневшая изрядно к началу XX века) — «потомственное русское дворянство» —была вполне себе «многонациональной». Причем в таком сословии русских было меньше в процентном соотношении, нежели чем в податных. Тут уж извините, статистика:
«Любопытен национальный состав сословий... в составе потомственных дворян русскоязычные составляли всего 52,6%, среди купцов — 60,5%, а мещан — 46,3%. Эти три сословия включали большое число других народов. На поляков приходилось 28,7% всех потомственных дворян...» (с) Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис. / Отв. ред. Ю. А. Петров. М.: Политическая энциклопедия, 2014.
Ещё среди потомственных дворян было много грузин, представителей тюркских народов, немцев. Каждый четвертый купец был евреем, евреи же составляли свыше трети всех мещан (35,6%). Говоря о потомственном российском дворянстве, мы ещё не берем огромное число «обрусевших» иностранцев, от немцев и шведов до шотландцев и французов. Впрочем, это не хорошо и не плохо, просто таковы факты.
В Российской империи элиты пополнялись иностранцами и «инородцами» веками. Немцы-колонисты получали условия, несопоставимые с положением самых «коренных» крепостных крестьян. Немцам-колонистам, кстати, в Гражданскую это «припомнили».
Конечно, можно вспомнить ту самую байку про Николая I: мол, смотрите, там стоит швед, там — француз, тут — поляк, а вон в том углу — немец. И все вместе мы русские.
Вспомнилась пародия «Большой разницы» на картину «Адмиралъ»: «за матушку Россию, Феликс Карлович! За матушку Россию, Генриетта Карловна!»
«Вот, извольте взглянуть, неподалеку от нас стоят двадцать офицеров; из них только двое первых русские, за ними трое из верных нам поляков, другие частью немцы; даже киргизские ханы, случается, доставляют ко мне сыновей...» (с) А. де Кюстин. Россия в 1839 году.
В этом, конечно, была и своего рода сила Российской империи: инкорпорация местных элит в «российскую среду» (тем более, что политика даже робкой русификации, скажем, в той же Финляндии, редко была успешной). Но хочу отметить, что даже в XX веке многие дворяне на русском объяснялись с трудом: мемуары писали на английском, французском или немецком.
Больше всего, на самом деле, «намучились» как раз с поляками: их шляхта была крайне многочисленной, так что ещё в девятнадцатом веке часть гордых, но нищих шляхтичей «выписали из дворян» (что, в числе прочего, вызывало восстания).
Но, как видите, потомственная элита Российской империи была тем ещё «интернационалом». Правда, с личными дворянами и чиновниками дело было лучше: там русские (белорусы, малороссы) составляли более 80%.
При этом, когда империя рухнула, то представители «малых народов» в элите выбрали разные пути. Кого-то мы найдем в рядах белого движения, кого-то — среди «красных спецов», ну а кто-то... Карл Густав Маннергейм... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
|
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2024 — 13:18
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Однако, в это время за границей проживал Марк Захарович Фейгин, великий мыслитель и непримиримый борец с тиранией за свободу и народное счастье, юрист по образованию, организовавший в 1903 году II съезд РСДРП в Брюсселе. Собравшиеся на том съезде делегаты перегрызлись между собой, но единодушно выступили за свержение тирана и за освобождение (читай: за расчленение) России путем предоставления её провинциям права на самоопределение вплоть до отделения. Позднее они же последовательно выступали за поражения своей страны в войнах, не Россией начатых, в которых наша страна была стороной обороняющейся. За это позднее в каждом населенном пункте Советского Союза Фейгину были поставлены памятники, к которым до сих пор приносят цветы. Имя Фейгина и имена его соратников и последователей многие и сейчас произносят с придыханием и со слезами на глазах.
Ой! Как и в случае с колхозником, встреченным ночью господином Радищевым в поле (см. продолжение главы «Пережиток прошлого») я опять немножко всё перепутал. И на центральных площадях наших городов и сёл стоят памятники не Фейгину, а Ленину, тоже великому мыслителю и непримиримому борцу с тиранией за свободу и народное счастье, юристу по образованию.
Просто из-за сходства программ я перепутал Марка Захаровича Фейгина (внесён в список иностранных агентов), проводившего Второй Съезд «народных депутатов России» (СНДР) в 2023 году в Варшаве, и Владимира Ильича Ленина (внесён в список величайших гениев всех времён и народов), проводившего Второй съезд РСДРП в 1903 году в Брюсселе и Лондоне. Впрочем - какая разница! Программы-то совпадают. И перегрызлись между собой участники обоих съездов одинаково.
Но в результате деятельности таких «освободителей народа», сумевших задурить красивыми словесами людям головы, революция однажды победила. Она тут же отменила все старые привилегии, и люди стали по-настоящему свободны.
Что тут же стала делать победившая власть? Правильно. Победившая власть тут же начала придумывать для себя новые привилегии, которые раньше даже и на ум никому прийти не могли. Например такие, которыми возмущается Григорий Мелехов в третьем томе романа Михаила Шолохова «Тихий Дон» во время спора с председателем хуторского ревкома Иваном Алексеевичем:
— Постой, ты не ругайся! Я по старой дружбе пришел погутарить, сказать, что у меня в грудях накипело. Ты говоришь — равнять… Этим темный народ большевики и приманули. Посыпали хороших слов, и попер человек, как рыба на приваду! А куда это равнение делось? Красную Армию возьми: вот шли через хутор. Взводный в хромовых сапогах, а «Ванек» в обмоточках. Комиссара видал, весь в кожу залез, и штаны и тужурка, а другому и на ботинки кожи не хватает. Да ить это год ихней власти прошел, а укоренятся они, — куда равенство денется?.. Говорили на фронте: «Все ровные будем. Жалованье и командирам и солдатам одинаковое!.. Нет! Привада одна! Уж ежли пан плох, то из хама пан во сто раз хуже!
https://dzen.ru/a/ZjpuSrZhHXFsBisL |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2024 — 14:08
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
STiv пишет: Но, как видите, потомственная элита Российской империи была тем ещё «интернационалом». Правда, с личными дворянами и чиновниками дело было лучше: там русские (белорусы, малороссы) составляли более 80%.
STiv пишет: «Любопытен национальный состав сословий... в составе потомственных дворян русскоязычные составляли всего 52,6%, среди купцов — 60,5%, а мещан — 46,3%. Эти три сословия включали большое число других народов. На поляков приходилось 28,7% всех потомственных дворян...» (с) Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис. / Отв. ред. Ю. А. Петров. М.: Политическая энциклопедия, 2014.
Ещё среди потомственных дворян было много грузин, представителей тюркских народов, немцев. Каждый четвертый купец был евреем, евреи же составляли свыше трети всех мещан (35,6%)
А в черте оседлости около 82% купцов были иудеями.
Сегодня, на вскидку, судя по владельцам заводов, газет ,пароходов в Москве и в Подмосковье славяне составляют едва ли треть. И все они -хохлы.  Ну или почти...
Так что причиной успешности революций стало ослабление государство-образующей-титульной нации. Потеря ею пассионарности (жизненной энергии). Слабость помешала разрушению религии, а далее идеологическому триединству : Самодержавию , Православию ,Народности.
К нему как к Божественной истине поневоле приходится возвращаться сегодня. А куда ещё. Все остальные пути-дороги ведут в тупики или даже в пропасти. Блудный сын вернулся в Отчий дом... |
| |
|
 | OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.Зарегистрироваться! |
| Волкон |
Отправлено: 4 августа 2024 — 12:27
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Вот интересный комментарий на статью под названием :"Октябрьский переворот . Как Ленин проиграл выборы и захватил власть силой":
"Какая сенсационная тема! Ни о чем подобном никто и слыхом не слыхивал.
Осталось только добавить, что Николай Второй два раза проиграв выборы в ГосДуму оба раза ее разгонял. А потом поменял избирательный закон таким образом, что побеждала только тогдашняя "Единая Россия".
Парень из Фиско.
"Число депутатов сокращалось с 524 до 448. Крайне правые имели в 3-й Думе 50 мест, националисты -26 , умеренные правые-70, октябристы и примыкавшие к ним -154.
Кадеты-56, польское коло-18, прогрессисты -23, трудовики-13, мусульманская группа-8, и социал демократы -20 (данные конца 1907г.) "
"3 Государственная Дума,состоявшая преимущественно из правых депутатов (они имели свыше 300 мест) была самой угодной и работоспособной для самодержавия и просуществовала весь отведённый ей по закону пятилетний срок."
Эти 300 депутатов надо полагать и были тогдашней ЕР. Ибо все правые партии выступали за единую и неделимую Россию. За Самодержавие, Православие и Народность.
А Парень из Фиско- современный либерал-яблочник или коммунист. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 6 декабря 2024 — 11:48
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Князь Трубецкой писал о февральской революции 1917 года как о единственной революции в мире, которая была не похожа ни на одну революцию.
Были революции буржуазные, были пролетарские, были революции проводившиеся сверху, но национальной революции в широком смысле этого слова, не было во всем свете. Все участвовали в этой революции, все ее делали - и пролетариат, и войска, и буржуазия, и даже дворянство.
Причем можно сказать, что она была бескровной, хотя погибшие были.
Вторая уникальная черта революции: ее никто не готовил. Она началась абсолютно стихийно. В середине февраля 1917 года в Петрограде возникли перебои с хлебом. Морис Палеолог, французский посол в своем дневнике написал, что был поражен злым выражением лиц всех бедных людей, стоящих в очереди за хлебом. Несмотря на войну, очереди за хлебом в Петрограде были редким явлением.
18 февраля 1917 года остановился Путиловский завод. 23 февраля тысячи работниц вышли на улицы города выкрикивая : хлеба и долой голод.
На следующий день бастовали 200 тысяч, через день 300 тысяч. С каждым днём лозунги у митингующих становились все левее и левее. " Долой войну ", " Долой самодержавие". |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 6 декабря 2024 — 11:54
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Родзянко направил царю Николаю ещё одну телеграмму, в которой говорилось, что революция в столице в полном разгаре, министры арестованы толпой и чтобы предотвратить истребление офицеров и чиновников Временный комитет решил принять на себя роль правительства.
2 марта Николай II согласился на ответственное перед Думой правительство , однако уже было поздно, такой уступки уже было недостаточно.
Генерал Алексеев из Ставки узнал мнение командующими фронтами относительно отречения Николая от престола. Почти все высказались за отречение, что и было доложено государю.
После этого Николай заявил: " Если я помеха счастью России и меня все стоящие во главе ее общественных сил просят оставить трон, то я готов это сделать. Я готов даже не только царство, но и жизнь отдать за родину...."
К трем часам дня 2 марта он принял решение отречься от престола. Вечером того же дня к нему прибыли Шульгин и Гучков. В полночь 2 марта 1917 года Николай II подписал Манифест об отречении в пользу своего брата Михаила.
Милюков горячо убеждал великого князя принять престол, Родзянко и Керенский убеждали князя не принимать престол. Великому князю Михаилу Александровичу понадобилось 15 минут на обдумывание. Когда он вошёл в кабинет, то сказал, что при нынешних обстоятельствах он не может принять престол, но он согласен воспринять верховную власть, если такова будет воля народа, выраженная в Учредительном собрании.
С удивительным спокойствием страна встретила весть о падении вековой монархии. Наиболее сильные монархические чувства были в армии.
Генерал Деникин писал, что войска были ошеломлены, ни радости, ни горя, тихое молчание, только по щекам старых солдат катились слезы.
Но основная масса населения встретила весть о падении самодержавия с радостью и воодушевлением. По всей стране внезапно воцарилась атмосфера праздника. Незнакомые люди поздравляли друг друга, плакали от счастья и целовались как на Пасху.
В деревнях устраивали праздничные молебны, торжественно сжигали царские портреты. В народе твердо верили, что жизнь отныне станет легче и лучше.
Крестьяне надеялись на получение помещичьей земли, солдаты на долгожданный мир, интеллигенция наконец добилась своей главной задачи- завоевала широчайшие гражданские свободы. Все это сплачивало людей самых различных сословий и убеждений.
Правда, уже через несколько недель стало ясно, что за внешним единством кроются глубокие внутренние противоречия. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 6 декабря 2024 — 12:43
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
В рамках теории этногенеза русского гения Гумилёва, "1917 год" это углубление эпохи надлома. Впрочем как и катастрофа 1941 года. А вот: 1993, 2008, 2014 и 2022 это ступени выхода из "подвала".
Нет ничего удивительного в февральской и октябрьской революциях 1917 года. При этом февральская революция была прогрессивной , потому и всенародной от... и до...
Хотя конституционная монархия при Николае -2 уже была правоцентристской. И к сегодняшней системе Путинской РФ более приближенной чем лево-центристская система февралистов. Тогда у власти были: эсеры, меньшевики и кадеты, а так же грузинско-еврейский Петросовет. Двоевластие однако!
Путин- это победивший Корнилов.
Миром правят идеи. Ибо сознание первично, а материя вторична. Поэтому Россия была идейно проклята левыми (рептилоидами) как жандарм Европы, а русское Самодержавия как начальниКА в тюрьме народов. И действительно побывав со времени правления Екатерины-2 как носительница контреволюционных- антимасонских ценностей , Российская Империя, радикально поменялась. Став СССР с 1917 до 1968 года несла Миру- мир иллюминатов. Из одной крайности перевернулась в иную.
Хотя нормальное-здоровое состояние это центризм. Как в экономике, так и в политике. Который называется либеральной демократией. С приставкой -национальная. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 17 декабря 2024 — 11:26
|
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40200
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
1. Накануне исполнилось 110 лет с начала Первой мировой войны. Телеграм-канал Историк-алкоголик разбирает старый, но очень устойчивый фрагмент немецкой пропаганды, согласно которому Россия якобы «напала» на Германию или как минимум «ввязалась» в «ненужную» нам войну (ссылка):
Взрослые, вроде, люди годами пафосно повторяют небылицы придуманные в оправдание революции и предательского Брестского мира. Сами верят и кормят этим бредом свою аудиторию.
Опять приходится писать комментарии на стыдные утверждения о Первой Мировой и участии России в этой войне.
Царь втянул Россию в ненужную войну.
Война России действительно была не нужна, и Великобритании не нужна, Франции может и нужна, но она бы с удовольствием ещё подождала. А вот Германии очень нужна.
Дело в том, что к тому моменту Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия) стремительно проигрывал гонку вооружений, 1914 был годом, после которого военно-морское превосходство Антанты становилось критическим. Для Германии – это был момент уровня «сейчас или никогда». Вена и Берлин последовательно эскалировали конфликт. Все очевидцы, пишущие о втягивании России в Первую Мировую утверждают, что Николай II до последнего старался предотвратить войну, прилагал к этому все возможные усилия. В конечном итоге Россия никому войны не объявляла – война была объявлена ей.
Ради сохранения страны можно было бы пожертвовать Сербией.
Нельзя. Отказ от союзнических обязательств перед Сербией мог бы разрушить Антанту, где доверие и так было весьма хрупко – слишком много было внутренних противоречий и старых обид. Сохранение Сербии вне контроля Тройственного союза перекрывало Германии возможность создания стратегической железной дороги Берлин-Багдад, которая могла бы позволить маневрировать войсками и ресурсами от Северного моря до Персидского залива. Кроме того, настроения в русском обществе были такие, что любая попытка отдать Сербию на растерзание австрийцам вызвала бы патриотическую революцию.
Нужно было сохранять нейтралитет.
Можно было бы. Проблема только в том, что тогда Францию и Россию разгромили бы поодиночке. Дело в том, что никакого особого интереса Франция, как источник новых трофеев, для Германии, тем более Австрии, уже не представляла. Франко-германские Эльзас и Лотарингия и так были в Германии, а у Австрии даже общей границы не было. Колонии тоже не представлялись немцам достойной наградой. Все самые аппетитные куски были в России: территория бывшей Речи Посполитой, населенная остзейскими немцами Прибалтика, Финляндия. Нейтралитет был невозможен в силу того, что земли Российской империи и были главным призом для немцев.
Россия заведомо проиграла войну.
Россия заведомо выигрывала эту войну, находясь в Антанте. Вывод Италии из Тройственного союза, а также действия России в Восточной Пруссии, которые заставили немцев снять критически важные резервы с подступов к Парижу, довели Австрию и Германию до войны на два фронта. То, чего ресурсодефицитные Центральные державы больше всего боялись, так как при такой конфигурации были обречены на медленную экономическую смерть. И никакие трудности на фронте не могли нанести итоговое поражение России. К примеру капитулировавшая Румыния и Сербия, вся территория которой оказалась под оккупацией, в итоге оказались среди стран-победительниц и получили огромные призы, так как вовремя примкнули к Антанте. В таких условиях русская армия могла откатываться хоть до Москвы, хоть до Волги, хоть до Камчатки, в любом случае исход войны был уже предрешен.
2. Позднюю Российскую Империю часто обвиняют в том, что она, мол, была абсолютистским государством с неограниченной властью монарха, тогда как страны Европы были республиками и конституционными монархиями. Если, однако, посмотреть на реальное положение дел, поздняя Империя была правовым государством, в котором главенствовали право и законность. Цитирую пост alex-vergin (ссылка):
Установив, что абсолютная монархия не есть диктатура, двинемся дальше. Имеется гораздо более трудный вопрос — совместим ли абсолютизм с верховенством права. Типичный либеральный ответ — отрицательный. С точки зрения стандартного либерала, абсолютизм не может не чинить произвол ("абсолютная власть развращает абсолютно", и т.д.).
Тут, однако, возникает сомнение, всех ли она развращает, всегда ли, а если да, то до какой именно степени. Ведь из истории мы знаем, — это совсем не трудно заметить, — что степень произвола, чинимого абсолютными монархами, сильно варьировала от страны к стране и от одной эпохи к другой. Чем же объяснить эти вариации? Личными особенностями монархов? Вряд ли это будет достаточным объяснением. Я люблю по разным поводам рассказывать эпизод из жизни Государственного Совета Российской Империи, относящийся к 1887 году. Профессор Федор Мартенс навлек на себя сильный гнев Александра III своим меморандумом, которым сорвал гладкое прохождение в Государственном Совете законопроекта о возможности закрытого суда над политическими преступниками (суда, уже ставшего обыкновенной вещью в современных либеральных демократиях, но для самодержавной империи бывшего все же в новинку). Узнав о "демарше Мартенса", государь стучал по столу кулаками и говорил, что никогда в жизни еще так не сердился. Однако ни малейших последствий гнев самодержца для самого Мартенса не имел — он сохранил после этого всё: жалованье, карьеру, ордена и проч. Даже с государем вскоре встречался как ни в чем не бывало. А что было бы с таким незадачливым экспертом в условиях самодержавия 16-го или даже 18-го века? При Иване Грозном его просто казнили бы без суда, при императрице Анне — отправили бы в Сибирь. Зато при "крутом" Александре III он даже не испугался как следует. Хотя форма правления была всё та же — самодержавная. Все вокруг, однако, прекрасно понимали, что времена Малюты Скуратова или Бирона давным-давно прошли и ничего подобного ни гражданам, ни даже чиновникам уже не грозит.
Следовательно, произвол был обуздан без перемены формы правления. Изменения нравов — общественных представлений о должном и допустимом — оказалось достаточно, чтобы водворилось такое чувство безопасности и уверенности в своем положении, которое не всякий парламентаризм мог бы обеспечить. В словосочетании "просвещенный абсолютизм" слово "просвещенный" оказалось гораздо важнее "абсолютизма".
У нас в либеральных кругах, однако, парламентаризм считается непременным условием для "верховенства права". Недавно один коллега, ученый юрист, заметил мне, как бы предположительно, что с правом у нас все было в порядке лишь с 1905 по 1917 год. Очевидно, он, как и многие, связывает "порядок в праве" с существованием Государственной Думы. Это очень типичное мнение. Не обсуждая сомнительные заслуги тогдашних Дум, особенно первых двух, радикально левых, от которых пришлось избавиться во имя спасения России, проведу некоторую параллель с Римом (кажется, в таком контексте ее пока никто не проводил). Всем, и не только юристам, известно, что расцвет римского права приходится именно на эпоху Империи, а говоря прямо — на эпоху римского абсолютизма. Правовыми достижениями первых двух столетий Империи юристы вдохновляются до сих пор, это бесспорно краеугольный камень всей европейской правовой традиции. Между тем, столь же бесспорно, что произвол тогда вершился легко. Даже если не доверять в полной мере Светонию (Жизнь двенадцати цезарей) и делить все им сообщаемое на десять, то и тогда фактов произвола будет предостаточно. Просто вспомним, что два крупнейших юриста классической эпохи — Папиниан и Ульпиан — были убиты по политическим мотивам безо всякого суда и следствия. Тем не менее повсеместно считается, что Рим — это цивилизация права, а эпоха Папиниана, Ульпиана, их учеников Павла и Модестина — ее зенит.
(Добавление)
Что же касается нашей скромной России, то надо признать, что она, конечно, не Рим. Вместе с тем, никаких безумств римских цезарей за нашими просвещенными абсолютистами не водилось. В нравственном отношении они были НАМНОГО ИХ ЛУЧШЕ, уважали законы НАМНОГО БОЛЬШЕ, произвола при них было НАМНОГО МЕНЬШЕ (большая редкость, если вообще). И все равно, несмотря на это обстоятельство, говорить о расцвете права применительно к этим столь благополучным временам у нынешнего среднего российского интеллигента язык не повернется.
Напомню, что в Великобритании, например, никакой конституции нет до сих пор. Это не мешает британцам искренне верить, будто их страна – главный оплот и образец демократии на планете.
3. Ещё о доходах дореволюционных рабочих. Несколько фактов из истории города Раменское (ссылка):
В столовой Раменской прядильной фабрики пролетарий получал: щи с убоиной, кашу с топленым маслом, фунт ситного хлеба и чай, без ограничения. Сахару не полагалось. Стоило это пять копеек, для учеников фабричного училища – семишник, то есть две копейки. Причем, обед начислялся на заборную книжку (по которой можно было брать товары в заводской лавке, хлеб в заводской пекарне. В конце месяца списывали с получки.
Да, о получке. Ткач, при выполнении нормы, имел доход от 35 рублей в месяц, мастер – от 70 рублей, сменный инженер от 100 рублей, теплотехник и колорист – от 150 рублей.
При этом, пролетарий жил в заводской казарме с паровым отоплением, а инженер и техник – в казенной квартире.
Заводской поселок на выставке в Париже в 1898 получил золотую медаль как лучший заводской поселок в мире (жилой квартал, школа, училище, церковь, Народный дом с библиотекой и театром, стадион, где проходили первые в России футбольные матчи)
И, да, ученики фабричного училища получали стипендию, 12 рублей в месяц.
И почему доход, а не зарплату? А рабочие были совладельцами фабрики, получая долю с прибыли.https://dzen.ru/a/Zq3y_XKM62H2dEsa |
| |
|
| Иоанн Кронштадтский |
Отправлено: 17 декабря 2024 — 12:44
|
рядовой
Сообщений всего: 19
Дата рег-ции: 22.02.2024
Репутация: 0
|
Волкон пишет: Россия заведомо выигрывала эту войну, находясь в Антанте.
А это значит, что её противник - Германия - заведомо проигрывала войну.
А у того кто заведомо проигрывает войну , никогда нет желания вступить в войну. Зачем? Что бы проиграть?
Волкон пишет: В конечном итоге Россия никому войны не объявляла – война была объявлена ей.
Утверждение не вполне верное. Было объявленно состояние войны, то есть опубликовано утверждение о том, что Россия и Франция совместно напали на Германию.
Скачущие на тезисе "объявления войны Германией России" старательно умалчивают два момента:
I. Россия вела мобилизацию. Эта мобилизация делала возможным такое состояние при котором, Россия была бы в состоянии оккупировать Германию или её значительные части. Германия не могла ответить на российскую мобилизацию собственной. Дело в том, что по германскому законодательству мобилизация могла проводиться лишь в случае войны. Юридической предпосылкой объявления мобилизации было объявление состояния войны.
Об этом конечно же в России прекрасно знали. И потому прекрасно знали о том что российская мобилизация - это уже война.
Из этой же юридической тонкости следует , что Германия не хотела и не могла ни на кого напасть. Потому что для нападения нужно провести мобилизацию. А для мобилизации необходимо состояние войны.
Т.есть сначала война - а лишь потом мобилизация, но не наоборот.
II. Объявление состояния войны, вовсе не возлагает на Россию строгую обязанность вторгнуться в Германию. Бывают войны, так и закончившиеся без вторжения и единого выстрела. Например Англия объявила Финляндии в 1941 году войну, но её не вела. Поэтому - если как утверждается - Россия не хотела войны, то она могла бы просто проигнорировать факт объявления войны и доказать свою миролюбивость, отменив планы вторжения.
Волкон пишет: Нужно было сохранять нейтралитет.
Можно было бы. Проблема только в том, что тогда Францию и Россию разгромили бы поодиночке.
С чего бы это?
В данном случае Франция без России не стала бы нападать на Германию , а значит войны бы не было совсем.
Следовательно никто бы Россию и Францию по одиночке не разгромил.
Волкон пишет: любая попытка отдать Сербию на растерзание австрийцам
Сербов никто не "терзал" , а совсем наоборот.
Сербия терзала своего соседа , прикрываясь при этом "старшим братом".
Никто не убивал сербского наследника, совсем наоборот сербы убили австрийского наследника.
Волкон пишет: То, чего ресурсодефицитные Центральные державы больше всего боялись, так как при такой конфигурации были обречены на медленную экономическую смерть. И никакие трудности на фронте не могли нанести итоговое поражение России.
Ну конечно же! Именно поэтому центральные державы не стремились и не могли стремиться к войне. А страны Антанты наоборот стремились и развязали её. |
| |
|
| Иоанн Кронштадтский |
Отправлено: 17 декабря 2024 — 13:03
|
рядовой
Сообщений всего: 19
Дата рег-ции: 22.02.2024
Репутация: 0
|
Волкон пишет: Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия) стремительно проигрывал гонку вооружений, 1914 был годом, после которого военно-морское превосходство Антанты становилось критическим. Для Германии – это был момент уровня «сейчас или никогда».
А до 1914 года никто об этом не догадывался?
Если сразу после 1914 года, проявляется преимущество антанты, то войну надо начинать вовсе не в 1914 году, а как минимум на 4-е года раньше.
Ведь ясно, что за один год войну не выиграть, она будет длится несколько лет, а значит в уже в 15-м году, преимущество антанты будет критическим.
И война следовательно проиграна.
Так что следуя этой аргументации Германия должна была начать войну не в 1914-м году , а гораздо раньше.
Лучше всего ещё в 1871 году.
На момент начала войны - германское командование включая кайзера находилось в отпусках, разбросанное по всей Европе.
довольно странно, для страны готовящей войну. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Судьбу Корнилова знаете? У него не получилось победить.