Николай II Ступени вниз - 2.0

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пишет:
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пишет:
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вы привели две цитаты из закона, но собственных комментариев не сделали. Это Вы подтвердили мои слова или возразили на них?

экспертиза чем будет защищена от предвзятости?

Если вы изначально отрицаете непредвзятость экспертиз на государственном уровне, то вы конспиролог еще хлеще, чем я.

Конечно нет. Именно с точки зрения здравого смысла прав я. Ибо, если у вас в архиве лежит документ, который противоречит всем остальным известным документам (я уж не берусь сейчас разбирать сам факт его попадания в архив, как и появление "особой папки" за номером "1" в 1940 году (или в 1956)), но если вы видите нелогичность излагаемых в тексте "документа" данных, то с точки зрения здравого смысла вы решите, что "документ" скорее всего подделан. Как он попал в архив - это вопрос к следователям.

Огромная. Ведь вы забыли, что в начале 90-х годов архивы "переезжали" с места на место. Вы забыли, что в архивах работали (начиная с конца 80-х) несколько "групп" исследователей, которые искали подтверждения на строго поставленные вопросы. И, о чудо! Они их ВСЕГДА находили. Правда, потом, начали находиться документы, противоречащие выводам "групп". Но мы этого проверить уже не можем, потому что сейчас архивы опять закрыты (по спорным вопросам), а провести экспертизу какого-нибудь идиотического документа с точки зрения здравого смысла мы не можем - архивы не выдают оригиналы на экспертизу.

Ну вы и брякнули. Если вы изначально отрицаете непредвзятость экспертиз на государственном уровне, то вы конспиролог еще хлеще, чем я.

Он единственный. Сие правило известно мне еще с 90-х. "Сначала договоримся о терминах".

Отнюдь. Я сообщил вам, что в вопросах юриспруденции доверяю более людям из Министерства Юстиции. Если люди из МинЮста официально признают наличие среди нас инопланетян (а некто alexeybo будет это отрицать), я посчитаю мнение МинЮста важнее. Пока мне не докажут обратное. Всё просто.

Вторая - к той области в которой я не разбираюсь (юриспруденция) и вынужден опираться на мнения "других людей, которые разбираются". Среди мнений МинЮста и коллеги alexeybo я склоняюсь к мнению МинЮста. Пока коллега не докажет мне обратное.
Всё просто

Я просто ответил на Ваш вопрос:
 alexeybo пишет:
экспертиза чем будет защищена от предвзятости?

И здесь я согласен скорее с:
 Правдоруб_1 пишет:
Если вы изначально отрицаете непредвзятость экспертиз на государственном уровне, то вы конспиролог еще хлеще, чем я.

Конечно, Вы не правы.

Заодно попробуйте объяснить способ фальсификации документов "группами исследователей"? Вы в архивах работали когда-нибудь в качестве исследователя? Если бы Вы работали в таком качестве, то понимали бы невозможность фальсификации такого рода документов в архиве.

Не имею привычки "брякать".

От этого факты не перестают быть фактами. По ним не договариваются.

Если Вы считаете, что по вопросу наличия инопланетян бесспорным является мнение кого-то там из Минюста, то все просто

пытаетесь противопоставить моему мнению цитату ("мнение МинЮста", которая к предмету спора не относится.

При проведении судебной экспертизы эксперт несет юридическую ответственность за свои заключения, а при проведении экспертизы по инициативе "кого-то сомневающегося" такая ответственность эксперта отсутствует.

для изъятия документа из архива необходимы законные основания. Сомнения кого-то в содержании документа - не основание для архива выдавать подлинник документа для экспертизы кому-то сомневающемуся.

А такая экспертиза не будет "судебной". При проведении судебной экспертизы эксперт назначается судом - органом беспристрастным в результатах экспертизы.

Конечно, я прав) Ведь я говорю не о гипотетическом документе из архива, а о конкретном - "Записка Шелепина". Если бы мы продолжили словесную эквилибристику по поводу недостоверные сведения/ откровенная подделка я бы еще понял. Но здесь речь идет о конкретном документе. Извините, но либо вы разъяснете всем присутствующим, что данный документ просто "содержит недостоверные сведения" (хотя доклад Председателя КГБ на имя Генсека КПСС не может таковые сведения содержат по определению), либо признаете тот простой факт, что здравый смысл Правдоруба все-таки выше голословных заявлений директоров архивов.

Коллега. Тот факт, что архивы были подчищены еще во времена Хрущева не являются секретом ни для кого. Вы первый, кто об этом не в курсе.
Второе.
Если бы вы объяснили механизм, согласно вашим представлениям об архивах, и невозможности там что-то подделать - я бы, возможно, знал, что ответить. Пока просто промолчу.
Третье.
Под предлогом "оцифрования архивов" многие архивные дела были расшиты. Что является грубейшим нарушением. Но тем не менее это есть.

Договариваются. Не о фактах. А об их интерпретациях. Простой пример: 17 сентября 1939 года РККА перешла границу несуществующего на тот момент государства Польша. Для одних это "освободительный поход". Для других - союзнический долг по предварительному сговору.

А зачем передергивать? Вроде нормально общались? Мнение МинЮста было упомянуто не в разрезе существования инопланетян. И именно ЭТО мнение МинЮста мне кажется на сегодня более веским, нежели ваше. Но, бесспорно, я оставляю за вами право веровать в инопланетян и без мнений МинЮста (просто мне об этом пока ничего не известно. Вы опять "брякнули", хотя веруете, что никогда этого не делаете. Ведь мне достаточно попросить вас озвучить мнение МинЮста о существовании инопланетян и всем сразу станет смешно.)

Вы не поняли. МинЮст отрицает возможность подписи документов карандашом. Про нотариуса - это была моя просьба на практике доказать ваше мнение.
Всё просто...

alexeybo, спасибо за разъяснения. Вполне доходчиво....
Но есть сомнения:

Вы используете термин юридическая ответственность в только "одном значении", но с чего Вы взяли, что эксперт давший не объективное заключение не может быть привлечен к ответственности юридически...
Разумеется Кто-то сомневающийся в достоверности архивного документа не является беспристрастным. И заказанная им экспертиза будет страдать изъяном отсутствия беспристрастности т.е. ИМХО может быть проведена выборочно (отсутствие всесторонности и полноты исследований), но это "проблема" заказчика....

ИМХО достаточно узкая трактовка. С чего Вы взяли, что у сомневающегося нет законных оснований....

Спасибо за разъяснения. Я вас расстрою: проведение экспертизы документов "Особой папки" было инициировано не просто судом, а судом Конституционным.
Хотя и без этого у вас не было шансофф. Потому что экспертиза "особой папки" должна была проводиться при расследовании ГВП. И сектанты даже настаивают на том, что они ее провели. Но ни результатов, ни фамилий экспертов Обществу так и не представили. Забыли...

Мне дела нет до "Записки Шелепина" и "Катынского дела".

Всякая конспирологическая ерунда меня также не интересует.

С отречения Николая II на Катынь и на Шелепина.

Нормальный разговор с Вами уже не имеет для меня смысла

Товарищ, я говорил именно о нем. Значит здравый смысл все-таки победил директора архивов. С чем всех и поздравляю.

Мы только что сошлись на том, что конспирологическая ерунда Правдоруба иногда оказывается сильнее молитв на архивные ссылки. Поэтому не начинайте по новому кругу.

С отречения я никуда не уходил. Зашла речь про незыблемость архивов, я привел СВОЙ пример. Вы как-то не следите за нитью разговора. Постоянно теряетесь в том, что множите сущности на ровном месте.

"До новых встреч, коллега".