Неудобные факты

 

Нет не противоречит.
Ваше понимание слова "породил" , противоречит , тому смыслу , что вложен в строки.

Галилео Галилей маргинал? Остренько.....

А Вы считаете был "научный диспут"?
P.S. Подозрение не есть обвинение....

Не совсем. Учитывая "лёгкость" наказания, отсутствие пыток, а также согласно статьи с Вики "не все документы опубликованы" создаётся впечатление, что хотя процесс и был, но носил другой оттенок, чем тот который озвучен в официальной версии.

В статье с Вики только намеки - разрыв с папой, зачем-то вывел его в своей книге в неприглядном виде, чем то насолил иезуитам. Учитывая, что времена в то время были для кат.церкви нелегкие - войны, раскол и пр.
На счёт отсутствия документов - ведь их наличие может радикально поменять взгляд на процесс Галилея. Почему их скрывают?
На счёт политики - папа римский признает, что с Галилеем "погорячились", хотя в статье видим:
"... Тем не менее современные теологи Ватикана утверждают, что приговор Галилею был гуманным, а значительная доля вины за случившееся ложится на самого Галилея. ...."
При этом видим, что Джордано Бруно сожгли на костре и не кого покаяния мы не видим.
...Глава Римско-католической церкви также отказался рассмотреть вопрос о его реабилитации, считая действия инквизиторов оправданными....
Обычно когда такие дела заводятся, то это либо ересь, либо бабки, либо политика. Итак, вопрос с ересью был явно натянут и от него в конечном итоге отказались. С бабками тоже сомнительно ведь Галилей ни банкир и не олигарх. Остаётся только политика. Ведь он учёный с мировым именем, сильные мира сего у него в друзьях и во врагах, да и папа сам недавно был его фанатом.
Так что alexeybo приглядитесь к этому делу повнимательней.

как же у Вас получается: процесс над Галилеем был, но не совсем? "Совсем" - это когда пытки и костер?

пригляделся внимательно, нет оснований считать, что процесса над Галилеем не было.

Скрывать документы могут по различным причинам.

вывод "сквозь века" о натяжке обвинения в ереси, с

Не так как его представляли мне в советское время.

Я пока вижу только одну - они дискредитируют авторитет католической церкви.

Это не мой вывод, это следует из статьи, тем более, что, как пишут в статье Вики, ранее на Галилея уже были доносы. Вот прямым текстом написано:
....1 октября 1632 года Галилея вызвали в Рим на суд Инквизиции по подозрению в ереси....
Цитата с документа, правда пишут редактирования:
Ознакомившись со всем ходом дела и выслушав показания, Святейший определил допросить Галилея под угрозой пытки и, если устоит, то после предварительного отречения как сильно подозреваемого в ереси… приговорить к заключению по усмотрению Святой Конгрегации. ....

"обвинение в сильном подозрении в ереси"

Это как ?
Галилея обвинили в том , что его кто -то подозревает в ереси?

На Вас не угодишь: то не так, то не совсем. А как будет "совсем" и "так", не говорите.

Ни что не может дискредитировать больше самой "реабилитации" Галилея.

 
Не так как его представляли мне в советское время.

Я считаю, что это был церковный суд с обвинением Галилея в ереси.

Так Галилей с 1615 года был под подозрением. А в 1632 году была издана его книга "Диалог о двух главнейших системах мира - птолемеевой и коперниковой", что дало повод к возбуждению второго процесса. В ходе процесса "обвинение в ереси" было заменено на менее опасное "обвинение в сильном подозрении в ереси".

Я пока вижу только одну - они дискредитируют авторитет католической церкви.

58... Фантоли (2005, с. 139), Финоккьяро (1989, с. 288-293). Перевод Финоккьяро решения инквизиции против Галилея доступен онлайн. "Яростно подозреваемый в ереси" был техническим термином канонического права и не обязательно подразумевал, что инквизиция считала мнения, послужившие основанием для вынесения вердикта, еретическими. Такой же вердикт был бы возможен, даже если бы мнения подвергались лишь менее серьезному осуждению как "ошибочные в вере" (Фантоли, 2005, с. 140; Хейлброн, 2005, с. 282-284)....

На каком этапе произошли замены, если :
...в 1633 году Галилею было приказано предстать перед судом по подозрению в ереси "за то, что он считал истинным лжеучение, которому некоторые учили, что солнце является центром мира", вопреки приговору 1616 года, поскольку "25 февраля 1616 года в Святой Конгрегации [...] было решено, что [...] Святая канцелярия предпишет вам отказаться от этой доктрины, не учить ей других, не защищать ее и не относиться к ней; и что если вы не согласитесь с этим судебным запретом, вы должны быть заключены в тюрьму".[55]...

А вы не угождайте.
И как я могу говорить "совсем", когда полностью документы не опубликованы, а то что пишут вызывает вопросы?

Не скажите. Ведь Дж. Бруно они не "реабилитировали".
Кроме того, "реабилитация" Галилея я рассматриваю, как попытку обелить КЦ. Ведь в 90-х это сплошные педофильские скандалы в КЦ разных стран. Они правда и после не кончились.

Но в приговоре Бруно не было упоминания об учении Коперника.
Подробнее описание причин: