Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Amaro Shakur пишет:
Я прокомментировал другой пост на эту тему. О счёте речь не шла. Не фантазируйте.
Да Вы хоть какой пост комментируйте, но при этом не надо Вам ерунды писать. О счете речь не шла? Тогда не пишите "Американцы тоже могут спросить". Вы еще напишите, что плохо владеете русским языком и не понимаете смысла этого выражения.
Amaro Shakur пишет:
Это не параза, а глупость. Это не война американцев. Могли бы спокойно наблюдать. Я это писал выше и это и так очевидно. Соберитесь.
За меня не беспокойтесь. О себе заботьтесь и сами соберитесь. Мне без разницы, я готов согласиться с Вами предлагаемой оценкой упоминания Вами стрептоцида как глупость.
Amaro Shakur пишет:
Бред.
Вот и я о том, что Вы, написав бред о возможности для СССР направления агрессии Германии на Запад путем создания коалиции, высекли сами себя.
Сообщений всего: 11432
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
ГолосЗауралья пишет:
АиФ реально пытались заключить договор со Сталиным, пока не стало ясно что Сталин с ними договор не заключит
Не передергивайте. Желание реально подписать Договор = взаимный учет интересов подписантов. А когда одна из сторон диктует другой свои условия - это не договор, а требования капитуляции. Все последующее - напускная обида, и попытка замылить свой дипломатический проигрыш... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
Amaro Shakur
Отправлено: 30 ноября 2022 — 08:35
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
alexeybo пишет:
от и я о том, что Вы, написав бред о возможности для СССР направления агрессии Германии на Запад путем создания коалиции, высекли сами себя
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Amaro Shakur пишет:
Новый бред в попытках прикрыть предыдущий.
Пустозвоните Вы и пытаетесь отмазаться от своей очевидной глупости - будто у СССР в 1939 году была возможность направить агрессию Германии на Запад путем создания коалиции. Вместо доказывания своего тезиса Вы по-детски огрызаетесь и тем проявляете интеллектуальную импотенцию.
Amaro Shakur пишет:
Это заметно по уровню ваших постов.
Вам еще долго расти до уровня моих постов. А пока Ваш уровень - начетничество с методички, вырывание слов из предложения, вранье, подтасовки и переобувание на лету.
alexeybo
Отправлено: 30 ноября 2022 — 19:18
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
Да что вы говорите?!
Ну, тогда скажите из каких-таких экономических интересов началась ПМВ?
Сразу не отвечайте, сначала подумайте, попробуйте прочитать что-нибудь по этому вопросу, и только затем пробуйте ответить.
Правильный ответ: нет экономических причин для начала ПМВ не было, ПМВ это авария европейской дипломатии. Выигравших от ПМВ среди ведущих развитых стран не было. Проиграли все: и ВБ, и Франция, и США, и Германия, и Австро-Венгрия
Если не согласны с моим ответом, то старательно поищите доводы и аргументы
Вы меня не удивили своей уверенностью в глупых идеях. Это результат того, что Вы не читали ничего по данному вопросу, а пытаетесь выдумать что-то свое не зная материала. Глупее идеи, что Первая мировая война возникла из-за случайности ("аварии европейской дипломатии", трудно придумать умному человеку. Учите матчасть!
ГолосЗауралья пишет:
Нет, война не является выгодным мероприятием, пример ПМВ. Например, крупнейшим потребителем сырья, добытого в Британской империи до ПМВ была Германия. И доля сырья в импорте Германия была 10-15%, а основная статья импорта Германии это машины и оборудование. Такая же картина и у Англии, до ПМВ товарооборот Англии с Германией был выше, чем товарооборот Англии со всей своей колониальной империей, причем на долю Канады приходилось 40% оборота, а на долю Канады, Австралии и Ю.Африки, Н.Зеландии приходилось 70% оборота.
Противники в ПМВ до войны были основными торговыми партнёрами друг друга.
В ПМВ было столько же экономического смысла, как если бы хозяин ресторана набросился на своих постоянных вип-клиентов и начал их избивать бейсбольной битой. ПМВ это форма коллективного помешательства и никаких экономических причин начинать ПМВ не было.
Глупости. Вы утверждаете, что война не является выгодным мероприятием, но история наполнена различными войнами. Вот ПМВ позволила АиФ отстоять свое лидерство в мире при этом сменив главного в паре, США в результате этой войны обогатились и приблизились к лидерам, подтянулась и Япония.
Вы в очередной раз пытаетесь жонглировать цифрами и запудрить мозги людям своими глупостями. Никак не выходит "до ПМВ товарооборот Англии с Германией был выше, чем товарооборот Англии со всей своей колониальной империей" если при этом "на долю Канады приходилось 40% оборота, а на долю Канады, Австралии и Ю.Африки, Н.Зеландии приходилось 70% оборота". Даже если допустить, что оставшиеся 30 % товарооборота были с Германией, все равно 30 % не превышают 70 %.
ГолосЗауралья пишет:
Об этом и речь, что если бы РККА вошла бы в Польшу в 1939 году вместо Вермахта, то ушла бы потом только в 1990-м. Поэтому поляки и не соглашались на пропуск РККА через свою территорию.
Это Ваши домыслы. Даже после ВМВ советские войска покинули Австрию, Румынию, Болгарию гораздо ранее 1990 года.
ГолосЗауралья пишет:
я уже привел цитаты из дневника Димитрова, Сталин подталкивал стороны к войне. Вот такая матчасть
Вранье очередное у Вас. Нет ничего в дневнике Димитрова о том, что Сталин подталкивал стороны к войне.
Вы смотрите в книгу, а видите фигу.
ГолосЗауралья пишет:
к 22 августа полномочия у представителей АиФ были. Сталину мир в Европе не нужен был, поэтому договор с АиФ и не подписал, а с Германией подписал.
Вы врете, поскольку к 22 августа 1939 года получил письменные полномочия на подписание военной конвенции только представитель Франции - генерал Думенк, а у представителя Великобритании адмирала Дракса письменных полномочий не было вообще. Учите матчасть.
ГолосЗауралья пишет:
продолжение ничего не дало бы, раз для АиФ открылось желание Сталина заключить договор с Гитлером, а не с ними. АиФ отказались поддерживать планы Сталина на войну, у них были другие цели
По поводу того, что "продолжение ничего не дало бы" - это Ваши фантазии, поскольку фактически этого продолжения не было по вине представителей АиФ. То, что СССР может заключить договор с Германией, АиФ прекрасно знали, и потому затягивали переговоры не собираясь договариваться о равноправном сотрудничестве. Сталин заключил с Германией договор о нейтралитете. АиФ не захотели заключить с СССР договор о союзнических отношениях, и тем самым сделали войну еще более неизбежной. Так и получается, что Сталин хотел мира, а АиФ пытались втянуть СССР в войну на своей стороне в качестве слепого исполнителя, и это у АиФ были планы на войну.
ГолосЗауралья пишет:
Учить матчасть - хороший совет, почему вы-то им не пользуетесь?
АиФ реально пытались заключить договор со Сталиным, пока не стало ясно что Сталин с ними договор не заключит
Для меня это пройденный этап, а для Вас - необходимость. Без изучения Вами матчасти Вы и дальше будете городить глупости. Кто реально хотел заключить договор, так это был СССР, а вот АиФ этого не хотели. Поэтому на переговоры от АиФ прибыли не торопясь лица не имевшие реального веса в политических кругах своих стран, да еще без полномочий, и переговоры вели они всячески затягивая процесс.
ГолосЗауралья пишет:
Раньше 15.09.1939 не могли, т.к. штурмовать планировались линию Зигфрида, с многочисленными минными полями. Франция подтягивала осадную артиллерию, снаряды и т.п. 15 дней это быстрая подготовка. ВС РФ за 9 месяцев не смогла взять укрепленные позиции ВСУ в Донецкой области.
После падения Польши выгоднее стало встретить Вермахт на линии Мажино, чем штурмовать линию Зигфрида. Польше нужно было продержаться на несколько недель дольше. Это было бы возможно, если бы господство в воздухе имели ВВС РККА, а не Люфтваффе, если бы войска из Восточной Пруссии отражали наступление РККА через Литву. Вот договор между АиФ и СССР это позволил бы сделать. Но, скорей всего никакой войны в таком случае вообще не было бы. Сталин не мог отказаться от войны
Как видно, к изучению матчасти Вы и не приступали, поэтому повторяете в очередной раз свои глупости. Гарантии безопасности Польше давали АиФ, а не СССР. Польша категорически возражала против участия в этом СССР. Почему-то Вы считаете незыблемой эту позицию Польши, но считаете возможным наплевать на позиции Литвы и Латвии, предлагая РККА пробиваться через их территории в Восточную Пруссию. Лицемерные либералы!
Франция не могла быстрее начать штурм линии Зигфрида располагаясь непосредственно возле границы? Могла, но не сделал этого, ни до 15 сентября 1939 года, ни после. Но вот Вы почему-то считаете, что РККА должна была ради спасения Польши мчаться на всех парах через Литву и Латвию (300 км) прямиком удариться лбом о Восточную Пруссию. Вы и не в курсе, что созданные еще в период ПМВ оборонительные линии в Восточной Пруссии не были демонтированы по Версальскому договору и были усилены с 20-х годов. В том числе и по этой причине советское руководство перед ВОВ отказывалось от удара "в лоб" по Восточной Пруссии.
Вы, как и Ваши хозяева в 1939 году, стараетесь оправдать втягивание в войну СССР и возложение на нее основной тяжести, а также оправдать отсиживание за линией Мажино АиФ.
ВВС АиФ могли вполне побороться за господство в воздухе Польши, но ничего не сделали для этого.
ГолосЗауралья пишет:
это ваши выдумки. Все ведь уже знают что вы любитель врать
Нет никаких моих выдумок. Факты говорят о том, что вступив в войну с Германией войска АиФ не предприняли никаких серьезных действий на поле боя по разгрому Германии, а предпочли отсиживаться за линией Мажино. И отсиживались они так 8 месяцев до мая 1940 года. Поэтому видно, что Вы врете самозабвенно.
ГолосЗауралья пишет:
У АиФ и СССР цели разные, в АиФ довольно долго думали что СССР как и они заинтересован в мире, они поздно поняли что СССР нужна война
Конечно, у АиФ и СССР были разные цели. У АиФ была цель вступить в войну и не сражаться, а возложить на СССР всю борьбу с Германией. У СССР была цель не втягиваться в эту войну, а если удастся, то дипломатическим путем и заключением равноправного союза с АиФ, попытаться предотвратить агрессию Германии, и если это не получится, то совместными действиями с АиФ и другими странами разгромить Германию. АиФ не хотели воевать с Германией наравне с СССР, и потому сорвали заключение союзнического договора. Только не изучавшие матчасти не знают этого.
ГолосЗауралья пишет:
нет, к 1916 году основные проблемы были преодолены, например, снарядный голод прошел. Только в результате революции началось разложение армии. Именно потому что до революции разложения не было, РИА и добилась существенных успехов, львиная доля фронта проходила за пределами РИ. А ведь РИ реально слабая страна была, а РИА армия слабой страны. Вот такое значение того, что РИ воевала не одна а с союзниками.
Опять старая песня про белого бычка. Армия начала разлагаться задолго до революции. Поэтому ни одна воинская часть не выступила в защиту самодержавия, да и подавляющее большинство командующих фронтами считали отречение царя необходимым. Ни каких успехов на фронте с Германией не было достигнуто, ни в 1916 году, ни в 1917 году этими армиями. Это факты.
ГолосЗауралья пишет:
А заключил бы Сталин договор с новой Антантой и немцы даже Минск не взяли бы. Ну, если даже слабая РИА не слала Минск, то сильная РККА тем более это сделала бы.
Но, Гитлер даже пробовать не стал бы, ВМВ не началась бы.
За приближение Мировой революции советский народ заплатил 26,6 млн. жизней
Любите Вы фантазировать! Советский народ заплатил миллионы этих жизней за победу над фашизмом и свободу от фашизма своей страны и других стран, а не "за Мировую революцию". Бредить мировой революцией могли в 30-е годы только троцкисты, а сейчас этим бредят лживые либералы, которые трясутся от страха перед ней.
ГолосЗауралья пишет:
А Англия воевала и с Германией и Японией, а СССР только с Германией до 1945 года.
Опять проявляется острая необходимость для Вас учить матчасть, поскольку только это может помочь Вам избавиться от глупых идей. Пора бы Вам знать, что вообще-то, СССР воевал не только с Германией до 1945 года. СССР с 1941 года воевал еще против Финляндии (450 тыс. чел.), Венгрии (500 тыс. чел.), Румынии (200 тыс. чел.), Италии (200 тыс. чел.), а также против выставивших более мелкие контингенты войск Словакии, Хорватии, Испании. Всякую еще более мелку шушеру из других стран не вспоминаю. Общее число военнослужащих Финляндии, Венгрии, Румынии, Италии составляет 1,35 млн. человек.
В вооруженных силах Великобритании в 1941 году было всего около 2,2 млн. человек. Это на все про все. Как британцы про..ли японцам Сингапур Вы не знаете?
Учите матчасть.
ГолосЗауралья пишет:
Не подходили к Лондону не потому что не хотели, а потому что Англия им это не дала сделать, а это требует огромных военных усилий
Не выдумывайте, Германия и не пыталась высадить войска на Британских островах. Дальше планирования дело не пошло. План "Морской лев" так и остался не реализованным благодаря борьбе СССР. А война с СССР потребовала гораздо больших военных усилий от Германии. Знали бы они это наперед, то как-бы поступили?
ГолосЗауралья пишет:
СССР так же отсиживался не воюя с Японией. А Англия воевала и с Германией, и Италией и Японией и воевала с ними одновременно.
Как Англия воевала в действительности, я неоднократно Вам напоминал. Они все прос..ли, пока СССР не стал переламывать ситуацию на Восточном фронте. Имея в три раза большее население, чем было в СССР, Великобритания содержала армию в три раза меньшую, чем была советская армия. Это советская армия разгромила миллионную группировку японцев в 1945 году за месяц, освободила Сахалин и Курильские острова. А до этого британцы с американцами пытались вернуть потерянное ими ранее.
ГолосЗауралья пишет:
Потому что поляки не дураки, и на предложенный англичанами вариант размещения ВВС РККА на польской территории согласились. Это выгодно полякам, это не позволило бы Люфтваффе захватить господство в воздухе, и с другой стороны никакой угрозы суверенитету Польши ВВС РККА не могут нести.
Вранье. Поляки не соглашались на присутствие советских солдат на их территории ни под каким видом, в том числе и на размещение ВВС не соглашались. Докажите, что такое согласие было в действительности? Не сможете, поскольку это противоречит фактам.
ГолосЗауралья пишет:
Разумеется, РККА без согласия Литвы и Латвии прошла бы через территорию этих стран, это привело бы к тому что Латвия и Литва выступят на стороне Германии, и значительные силы Вермахта будут оттянуты на фронт с СССР, даже если этот фронт проходил бы в Латвии или Литве
Вот это поступок настоящего лживого либерала - взять и организовать в своих интересах интервенцию СССР в Литву и Латвию, столкновение СССР и Германии! Это пока СССР будет колупаться в Литве и Латвии, "биться лбом" об оборонительные линии Восточной Пруссии, немцы разгромят Польшу, выйдут во фланг наступающей на Восточную Пруссию группировке советских войск, отрежут ее и прижмут к побережью, после чего разгромят. А в это время АиФ будет прохлаждаться за линией Мажино и ждать исхода борьбы на Восточном фронте. Ваши мысли, "по Фрейду", раскрывают Вашу сущность врага советского народа. Вы тщитесь защищать интересы АиФ в ущерб советским интересам.
ГолосЗауралья пишет:
Именно за правду сажают
Сажают за вранье. Вот Вы тут врете, а утверждаете, что говорите правду. И вранье Ваше направлено на то, что в соответствии с законодательством РФ карается. Согласно пп."в" п.2 ст.354.1 УК РФ, "распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, ... совершенные публично, ... с использованием ... сети "Интернет", является наказуемым. И за это корячится до пяти лет лишения свободы.
ГолосЗауралья пишет:
Вы считаете что Киев в Армении находится? Киевляне с видео в декабре 1991 поняли вопрос именно о независимости вне СССР. Независимость и есть выход из СССР
Я считаю, что Вы записной врун, отрабатывающий свои тридцать сребреников. Киевляне с видео в декабре 1991 говорят о независимости Украины, но в союзе с другими республиками. Смотрите внимательней (хотя врунам этот совет не помогает). Вопросы на референдуме Украины не содержали слов о независимости Украины вне СССР, как это было в Армении.
ГолосЗауралья пишет:
вы почему видео-то не посмотрели? Там ведь есть и рассуждения о возможной войне между СССР и Украиной в случае попытки выхода. Всё люди правильно поняли, независимость это выход из СССР. Вы по себе-то остальных не судите, если вы не понимали, это не значит что и остальные не понимали
Вы "не включайте ду..рака". В отличие от Вас я посмотрел видео внимательно и Вы своим враньем меня не обманите. Ваше словоблудие и вранье меня не впечатляют.
ГолосЗауралья пишет:
пожалуй из всех опрошенных только один так сказал, а остальные говорили про самостоятельную страну вне СССР.
Перестаньте тухло врать. Там в ролике опрашивали пару - мужчину и женщину. И они оба говорили о независимости в рамках Союза. Разуйте глаза и узрите правду.
ГолосЗауралья пишет:
вы сейчас весь советский народ назвали либералами-врунами
Глаза протрите и включите разум - либералами-врунами я назвал подобных Вам. Вы на себя не примеривайте звание "советского народа", Вы не из них, а из тех, кто обманывает народ - либерал-врун.
ГолосЗауралья пишет:
Вообще-то СНГ это по сути то, за что проголосовал советский народ 17.03.1991. Вы сравните проект нового союзного договора и соглашение о создании СНГ, там почти нет разницы. Обновлённый союз походил бы на нынешний СНГ, а не прежний СССР. И люди сами проголосовали за такую перемену. А когда им предложили возможность выхода из СССР, то они массово с огромным перевесом проголосовали за выход своих республик из СССР.
По сути это все Ваше вранье. На референдумах и не вспоминали про СНГ. Между новым союзным договором и соглашением о создании СНГ много различий. Начиная со структуры их и заканчивая содержанием. Это очевидно, но не для врунов-либералов. Желающие могут убедиться: Проект Нового союзного договора Соглашение о создании СНГ
Обновленный союз отличался бы от СССР меньше, чем отличается СНГ от СССР.
Вы соврамши в очередной раз.
ГолосЗауралья пишет:
это видео я несколько раз просмотрел за последние годы и другие подобные видео после референдумов 1991 года. Видео прекрасно подтверждает, что люди всё правильно понимали и отвечали развёрнуто на дополнительные вопросы журналиста.
Вы в смотрите в книгу, а видите фигу; и смотрите в документы, а видите фигу; а также смотрите в ролик, а видите все также одну фигу. Заврались Вы.
ГолосЗауралья пишет:
всё никак не смиритесь что видите галлюцинации? Вы единственный человек на планете, кто слышал эти слова Травкина! Вам к врачу надо
Меня не беспокоят выдумки и советы умалишенных либералов. Единственное, что они активно продуцируют, так это вранье.
ГолосЗауралья пишет:
это вина коммунистов, кризис результат их действий в 1970-е
Мелко плаваете. Врали бы уж более отчаянно и валили вину за свою неспособность руководить экономикой на всех до Рюрика включительно. А так получилось у Вас унылое вранье.
(Отредактировано автором: 30 ноября 2022 — 19:24)
Amaro Shakur
Отправлено: 30 ноября 2022 — 22:23
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
alexeybo пишет:
будто у СССР в 1939 году была возможность направить агрессию Германии на Запад путем создания коалиции
Я такое не писал. Не фантазируйте.
alexeybo пишет:
начетничество с методички, вырывание слов из предложения, вранье, подтасовки и переобувание на лету
Самокритика приветствуется.
Amaro Shakur
Отправлено: 30 ноября 2022 — 22:31
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
alexeybo пишет:
Но вот Вы почему-то считаете, что РККА должна была ради спасения Польши мчаться на всех парах через Литву и Латвию (300 км) прямиком удариться лбом о Восточную Пруссию.
Нет. Лучше мобилизовываться и развертываться и ждать на своей границе, когда вермахт, потратив текущий ресурс, докатит до нее или когда пройдет пол-Польши и та сама запросит ввода войск. Шах и мат немцам. Вам это уже писали, но вы продолжаете упорно и сознательно каким-то бредом (что ркка должна непременно куда то мчаться) прикрывать свою убийственно слабую позицию.
И естественно речь не про спасение Польши, речь про остановку агрессора. Разные задачи и разные цели по их реализации.
Mart
Отправлено: 30 ноября 2022 — 23:52
полковник
Сообщений всего: 11432
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
Amaro Shakur пишет:
И естественно речь не про спасение Польши, речь про остановку агрессора. Разные задачи и разные цели по их реализации.
Эту Вашу стратегию "успешно" реализовывал АиФ, пока не был разгромлен и лишился Ф... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
alexeybo
Отправлено: 1 декабря 2022 — 01:52
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Amaro Shakur пишет:
Я такое не писал. Не фантазируйте.
Все ходы записаны, не отвертитесь. Написали именно Вы это:
Amaro Shakur пишет:
alexeybo пишет: .... Видимо Вы знаете, как надо было направлять экспансию Рейха на Запад. Поделитесь своими знаниями?
Балаболите и не более того. Вот не видно Вашей самокритики при наличии массы ошибок.
Amaro Shakur пишет:
Нет. Лучше мобилизовываться и развертываться и ждать на своей границе, когда вермахт, потратив текущий ресурс, докатит до нее или когда пройдет пол-Польши и та сама запросит ввода войск. Шах и мат немцам. Вам это уже писали, но вы продолжаете упорно и сознательно каким-то бредом (что ркка должна непременно куда то мчаться) прикрывать свою убийственно слабую позицию.
И естественно речь не про спасение Польши, речь про остановку агрессора. Разные задачи и разные цели по их реализации.
С какого-то перепуга Вы считаете несовместимыми задачи остановки агрессора и спасения Польши. А предложения СССР на переговорах как раз и были направлены на выполнение этой двуединой задачи в случае агрессии Германии против Польши. Жертвовать Польшей ради остановки агрессора - это Ваша идея или Вы считаете, что такова была идея АиФ? Но вот же беда: они в 1939 году пожертвовали Польшей, но агрессии не остановили и через 8 месяцев после разгрома Польши немцы начали громить Францию. Не получается у Вас каменный цветок.
А с чего это СССР должен был выступать на посылках у Польши и действовать по ее капризам? Польша не хотела видеть советских солдат на своей территории. И уж точно Польша это делала не рассчитывая оказаться на грани катастрофы разгрома немцами, чтобы потом униженно просить СССР вступиться за нее.
На эту идею я уже писал, что она предполагает последовательное вступление в боевые действия Польши, а затем СССР, что позволяет немцам последовательно громить своих противников. Это не умная стратегия, которая отражает стремление АиФ направлять агрессию Германии на восток.
Вообще-то, от границы СССР 1939 года до Ленинграда и Москвы было гораздо ближе, чем в 1941 году. От Ивангорода до Ленинграда было всего около 135 км по прямой. От границы с Финляндией до Ленинграда было меньше в четыре раза. Риски потерять Ленинград со всем производством в нем были очень высокие.
Amaro Shakur
Отправлено: 1 декабря 2022 — 09:20
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
alexeybo пишет:
Уже давно. Создание коалиции в 39.
Я спросил, и Вы ответили.
Что вам не ясно? Создание антигитлеровской коалиции в 39 с высокой долей вероятности остановило бы дальнейшую экспансию Гитлера.
alexeybo пишет:
С какого-то перепуга Вы считаете несовместимыми задачи остановки агрессора и спасения Польши.
Я так не считаю. Я написал, что это разные процессы. Это очевидно. Процессы могут совпадать, а могут и не совпадать.
alexeybo пишет:
ыли направлены на выполнение этой двуединой задачи в случае агрессии Германии против Польши. Жертвовать Польшей ради остановки агрессора - это Ваша идея или Вы считаете, что такова была идея АиФ? Но вот же беда: они в 1939 году пожертвовали Польшей, но агрессии не остановили и через 8 месяцев после разгрома Польши немцы начали громить Францию. Не получается у Вас каменный цветок.
Каша в голове. Сами придумываете тезис, сами и опровергаете.
alexeybo пишет:
На эту идею я уже писал, что она предполагает последовательное вступление в боевые действия Польши, а затем СССР, что позволяет немцам последовательно громить своих противников.
Когда противник следующий стоит сразу за предыдущим, без временных даже лагов, это не последовательное какое-то, это подряд, считай одно.
alexeybo пишет:
А с чего это СССР должен был выступать на посылках у Польши и действовать по ее капризам? Польша не хотела видеть советских солдат на своей территории
Не ходите по кругу с одним и тем же. Тезис о позиции Польши по непропуску войск советов, как препятствие к созданию коалиции, является ложным. Вам десятки раз уже объясняли.
alexeybo
Отправлено: 1 декабря 2022 — 15:20
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Amaro Shakur пишет:
Что вам не ясно? Создание антигитлеровской коалиции в 39 с высокой долей вероятности остановило бы дальнейшую экспансию Гитлера.
Да мне давно очевидна глубина Вашего нравственного падения. Вы написали глупость, а теперь пытаетесь сделать вид, что этого не было. Факт остается фактом, что Вы заявили глупость о том, что СССР мог направить агрессию Гитлера на Запад путем создания коалиции в 1939 году.
Amaro Shakur пишет:
Я так не считаю. Я написал, что это разные процессы. Это очевидно. Процессы могут совпадать, а могут и не совпадать.
Вы пытаетесь себя перехитрить. Мы можете все что Вам заблагорассудится считать. Проблема в другом - правильности Ваших слов и идей. А с этим у Вас большие проблемы. Процесс один - вооруженное противоборство. Опять Вы промахнулись.
Amaro Shakur пишет:
Каша в голове. Сами придумываете тезис, сами и опровергаете.
Раз у Вас каша в голове, значит надо Вам с этим что-тог делать. Тезис о "принесении в жертву Польши" - это из Ваших слов. Это Вы предлагаете РККА дожидаться на границе с Польшей, когда Польша будет разгромлена и немцы выйдут к границам СССР, или дожидаться когда немцы поставят Польшу на грань разгрома, это заставит их умерить свою спесь и попросить помощи у СССР. Это Вы написали, что "речь не про спасение Польши, речь про остановку агрессора". Будете опять врать, что не писали подобного? Но факт в том, что Вы написали это.
Amaro Shakur пишет:
Когда противник следующий стоит сразу за предыдущим, без временных даже лагов, это не последовательное какое-то, это подряд, считай одно.
Очередная глупость у Вас. "Последовательно" и есть синоним "подряд". "Два раза подряд" или "три раза подряд" - означает, что Вы что-то делаете повторно\последовательно несколько раз.
Amaro Shakur пишет:
Не ходите по кругу с одним и тем же. Тезис о позиции Польши по непропуску войск советов, как препятствие к созданию коалиции, является ложным. Вам десятки раз уже объясняли.
Опять Вы десятки раз глупость повторяете, которая противоречит фактам. Для того, чтобы коалиция состоялась, надо было прийти к согласию. Позиция СССР была в том, что для совместных действий с АиФ против Германии в случае ее агрессии советские войска должны были выйти к границам Германии. Для этого они должны были пройти через территорию Польши. Польша на это не соглашалась категорически. АиФ повлиять на позицию Польши всеми средствами не захотели. Без этого условия СССР не вступил бы в соглашение. Вот и получается, что препятствием к созданию коалиции была позиция Польши по отказу пропустить через свою территорию советские войска.
К сожалению следует констатировать, что Вам недоступно простое понимание того, что коалиция могла сложиться не на тех условиях, которые Вы выдумываете, а на тех, которые устроили бы стороны этой коалиции.
P.S. Предположим, что советские войска в случае агрессии Германии против Польши были сосредоточены на границе. Предположим, что Польша была разгромлена и немецкие войска вышли на бывшую советско-польскую границу и не стали нападать на СССР. А что сделали за это время АиФ? Факты говорят о том, что они ничего бы не сделали действенного, а произвели бы имитацию действий в Сааре.
И еще, допустим советские войска вступили в войну и разбив немцев в Польше вышли к Берлину. А дальше что будет? Визг поляков о том, что советских оккупантов никто в Польшу не приглашал и пусть они убираются к себе? У меня нет сомнений в том, что так и будет.
Amaro Shakur
Отправлено: 1 декабря 2022 — 15:50
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
alexeybo пишет:
, что Вы заявили глупость о том, что СССР мог направить агрессию Гитлера на Запад путем создания коалиции в 1939 году
Не фантазируйте.
alexeybo пишет:
Тезис о "принесении в жертву Польши" - это из Ваших слов. Это Вы предлагаете РККА дожидаться на границе с Польшей, когда Польша будет разгромлена и немцы выйдут к границам СССР, или дожидаться когда немцы поставят Польшу на грань разгрома, это заставит их умерить свою спесь и попросить помощи у СССР
Вы в который раз не понимаете сути. Я не предлагаю РККА дожидаться и т.д. Я вам описываю ситуацию с позиции Гитлера. Ему по барабану, вступиться СССР в первый день за Польшу или будет ждать развития ситуации и выхода немцев к границе. У него в любом случае впереди армия СССР. Гитлер инициатор войны и с его позиции нужно смотреть.
alexeybo пишет:
Очередная глупость у Вас. "Последовательно" и есть синоним "подряд". "Два раза подряд" или "три раза подряд" - означает, что Вы что-то делаете повторно\последовательно несколько раз.
В данном случае нет. Впереди армии двух стран. Без временных зазоров. Гипотетически. Говорить разбивать последовательно в данном случае неуместно.
alexeybo пишет:
Позиция СССР была в том, что для совместных действий с АиФ против Германии в случае ее агрессии советские войска должны были выйти к границам Германии.
Вам говорят, что такое требование не является препятствием и непременным условием создания коалиции. Вы контраргументируете... опять этим же требованием (позиция СССР). Вам просто нечем крыть.
alexeybo пишет:
Польша была разгромлена и немецкие войска вышли на бывшую советско-польскую границу и не стали нападать на СССР. А что сделали за это время АиФ? Факты говорят о том, что они ничего бы не сделали действенного, а произвели бы имитацию действий в Сааре
Гитлеру от этого не легче. Запишите себе на бумажку и повесьте на монитор. Смотреть на ситуацию с позиции Гитлера.
И естественно факты говорят о другом. В удобный момент, начиная с 43г, западные союзники перешли в атаку по суши. Когда немцы схлестнуться и завязнут всеми силами с РККА. Тот самый удобный момент.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
Тогда не пишите "Американцы тоже могут спросить". Вы еще напишите, что плохо владеете русским языком и не понимаете смысла этого выражения. 
, трудно придумать умному человеку.