Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
здесь всякий бред несёте только вы и больше никто.
Франция не сможет без помощи СССР выстоять, поэтому Франция самая заинтересованная в договоре между АиФ и СССР, и в том, чтобы Германия не разбила СССР. Поэтому Франция точно не будет отсиживаться за линией Мажино. Англия тоже совершенно точно не отсиживалась бы. Ведь Англия отказалась от предложенного Гессом мира в то время, когда осталась одна, а уж когда не одна, так тем более не уклонилась бы от войны.
Риббентроп сетовал что это по вине Англии началась ВМВ, это Англия была воинственно настроена против Германии.
Вы кроме как пустозвонить, больше ничего не можете. Вы высосали из своего пальца, что Франция не сможет без помощи СССР выстоять. Но вот во Франции считали, что у них сильная армия, мощные укрепления и верные союзники в лице Великобритании, Бельгии, Польши, Румынии и т.д. Когда нормальные люди считают, что без помощи кого-то они не справятся, то они не кочевряжатся и делают все, чтобы эта помощь была оказана. Это реальность, а не Ваш розовые мечты о действиях АиФ, о которых Вы пишите. И англичане были не менее высокомерные, чем французы, ведь над их империей никогда не заходит солнце. А на что должна была согласиться ВБ заключая мир с Германией? На раздел сфер влияния, при котором она из мирового лидера должна была убраться на задворки мира? Тоже самое могло быть и в случае поражения в войне. Поэтому англичане отказывались от предложений Германии, рассчитывая на "счастливый случай".
Ваши сказки разбиваются о факты - АиФ отсиживалась за линией Мажино, пока Германия громила Польшу. Все Ваши фантазии о действиях АиФ - бред.
ГолосЗауралья пишет:
врёте здесь только вы, с вами разговаривают серьёзно, а вы кривляетесь как клоун.
СССР выдвинул АиФ условие чтобы Польша пропустила РККА через свою территорию. Но, АиФ не могли подписать такой договор, если Польша не даёт согласие.
к 08.07.1939 все остальные условия договора были согласованы, кроме определения понятия «косвенная агрессия».
СССР изобрёл формулировку, которая позволяла ему ввести в пограничную с СССР страну РККА под любым предлогом.
Мозгов у Вас на большее не хватает, кроме как врать. Серьезно люди разговаривают подтверждая свои тезисы аргументами, а Вы только либеральные сопли размазываете, отрабатывая свои тридцать сребреников от вашингтонского обкома. Хорошо, что Вы дочитали до "косвенной агрессии". Вот бы Вам еще и разобраться в этом вопросе.
К весне-лету 1939 года сложилось два противоборствующих лагеря: с одной стороны АиФ с союзниками и с другой стороны Германия-Италия-Япония. СССР не был вовлечен ни в одну группировку. Обе группировки были заинтересованы в том, чтобы СССР примкнул к их лагерю. Но у стран Оси эти шансы были меньше, поскольку их объединял "Антикоминтерновский пакт", имевший направленность против СССР.
АиФ были заинтересованы в СССР, т.к. полагали вести войну с Германией на два фронта (с Францией и Польшей). Без "опоры" на поддержку СССР предполагаемого "Восточного фронта" (Польша и Румыния), эта затея была провальной. АиФ стремились "привязать" к себе СССР политическим соглашением. Это соглашение предполагало гарантию безусловной помощи со стороны СССР. При этом не давались аналогичные гарантии СССР со стороны АиФ. Получалось неравноправное положение сторон. Со своей стороны СССР предложил заключить равноправный договор, предусматривавший взаимные гарантии. Для того, чтобы СССР мог вступить в совместные действия с АиФ против Германии советским войскам необходимо было выйти к границам Германии. Для этого советские войска должны были пропустить через свою территорию Польша и Румыния. Без этого совместных действий против Германии быть не могло, что ясно любому здравомыслящему человеку. АиФ должны были повлиять на позицию Польши и Румынии для обеспечения пропуска советских войск к границам Германии для осуществления совместных с АиФ действий против Германии. Если бы АиФ были в действительности заинтересованы в совместных действий против Германии в случае агрессии с ее стороны, то они бы нашли рычаги влияния на эти страны. Они этого не сделали, а использовали упрямство Польши и Румынии для затягивания переговоров.
Проще говоря, в преддверии мировой войны для СССР выгоднее было оставаться нейтральной страной, а если присоединяться к АиФ, то на таких условиях, которые бы были выгодны не только АиФ и обеспечили бы победу в войне. Но позицию АиФ можно выразить словами: Пусть СССР присоединится к нам и обязуется помогать, а если СССР подвергнется агрессии, то мы подумаем какую помощь окажем СССР.
Вообще-то, положение о "косвенной агрессии" стало обсуждаться с подачи французской стороны. Это они предложили распространить гарантии не только на случаи "прямой", но и на случаи "косвенной" агрессии. СССР настаивал на своей формулировке "косвенной агрессии", т.к. она была определенной, в отличие от формулировки АиФ. В формулировке АиФ "косвенной агрессией" признавались "действия, на которые соответствующее государство дало своё согласие под угрозой применения силы со стороны другой державы и которые связаны с отказом этого государства от своей независимости или своего нейтралитета". В советском варианте: "действия, на которое какое-либо из указанных выше государств соглашается под угрозой силы со стороны другой державы или без такой угрозы и которое влечёт за собой использование территории и сил данного государства для агрессии против него или против одной из договаривающихся сторон. И где Вы тут разглядели "формулировку, которая позволяла ему ввести в пограничную с СССР страну РККА под любым предлогом"? Вы повторяете не задумываясь выдумки АиФ, которые позволяли им затягивать переговоры. Учите матчасть.
ГолосЗауралья пишет:
Нет, переговоры прекратились потому что был подписан пакт о не нападении между Германией и СССР, а планируемый к заключению договор между АиФ и СССР подразумевал как раз противоположное действие, СССР вступит в войну с Германией, если Германия нападёт на АиФ или страны от Балтийского моря до Средиземного, граничащие с СССР. Т.е. эти договоры взаимоисключающие.
Поэтому СССР виноват в том, что договор между СССР и АиФ не был заключен.
Он и не мог быть заключен, т.к. такой договор помешал бы Гитлеру успешно вести войну в Европе, и ВМВ не началась бы, а это, как известно (в том числе и вам) не отвечает интересам Сталина, Сталину нужна была новая мировая война, ссылку на дневник Димитрова вы сами приводили
Переговоры прекратились не потому, что был подписан Пакт М-Р, который еще только должен был пройти процедуру ратификации. Подписание Пакта не препятствовало дальнейшим переговорам и заключению соответствующего договора с АиФ. Переговоры прекратились потому, что делегации АиФ уехали из Москвы (покинули стол переговоров). Все их попытки возложить на СССР односторонние обязательства провалились, дальнейшее затягивание переговоров для них уже не имело смысла, а поскольку они в действительности не собирались заключать равноправного договора, они предпочти прервать переговоры и уехать.
Германия предложила вариант, который позволял СССР сохранить свой нейтральный статус. СССР пришлось остановиться на этом варианте, поскольку на другой АиФ не были способны.
СССР не виновато в том, что АиФ затягивали переговоры, оказались неспособными обеспечить реальность исполнения обязательств, равную безопасность сторон. Это АиФ виноваты в том, что не был заключен договор.
В дневнике Димитрова нет ничего, что Вы выдумали.
Учите матчасть, а не врите.
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
вы, неуч, несколько недель назад утверждали что они отсиживались до 1944 года не открывали второй фронт в Европе. После того как вас натыкали носом в открытие фронта в Италии в 1943 году, вы переобулись.
В вашей терминологии СССР отсиживался и не открывал второй фронт против Японии ещё дольше, аж до 1945 года!
Как бы Вы тут не выпендривались и надували щеки, но содержание переписки здесь показывает, что врун и неуч тут – Вы. Это Вы не имеете элементарных знаний географии и не знаете, что Италия – страна Южной Европы. Вы дремучи и не понимаете того, что при высадке в Италии открывался фронт с Италией, а не Второй фронт с Германией. Даже АиФ во время ВМВ понимали, высаживаясь в Италии, что они не открывают Второго фронта против Германии, как обещали СССР. Но дремучим и интеллектуально не развитым людям подобные вещи не приходят в голову.
Вы как тонущий в выгребной яме, погружаетесь в глубину испражнений своего вранья, и высовываете свою голову на поверхность в момент добавления Вами в эту яму очередной порции испражнений-вранья, после чего погружаетесь еще глубже. Учите матчасть! . Только это поможет Вам выбраться из выгребной ямы Вашего невежества.
ГолосЗауралья пишет:
Врёте здесь только вы.
АиФ в отличие от СССР нужен был мир, а СССР выдвигал условия, которые вели к войне в Европе, что делало бессмысленным в глазах АиФ такой договор.
Очевидно, что врете тут Вы. АиФ нужен был мир только для них самих, поэтому они предлагали такие соглашения, которые мира не гарантировали, а направляли агрессию Германии в сторону СССР путем меньших гарантий со своей стороны странам, граничащим с СССР в Прибалтике. Вы не сможете представить достоверных доказательств своему тезису «СССР выдвигал условия, которые вели к войне в Европе», поскольку это обычное для Вас вранье. Вот как раз СССР и выдвигал условия, делавшие договор сугубо оборонительным, исполнимым и равноправным. К сожалению, лживость натуры и дремучесть в знаниях не позволяют либералам говорить правды.
ГолосЗауралья пишет:
врёте, причём врёте по-тупому. Вы уже знаете, что я и Amaro Shakur разбираемся в истории, а потому знаем, что у представителя Франции и к 22.08.1939 у представителя Англии были полномочия для заключения договора.
А желание у АиФ тем более было, Франция вообще была самой заинтересованной стороной, а Англия была инициатором этих переговором, и делегации АиФ сами прибыли в Москву, а не наоборот. Если им договор не нужен, то зачем ехать в Москву на переговоры?
Абсолютно не вижу, что Вы и Amaro Shakur разбираетесь в истории. Один не знает, что высадкой в Италии не открывался Второй фронт против Германии, второй не знает когда были прекращены переговоры в Москве и чьими действиями. То, что Вы лично думаете, будто у представителя ВБ 22.08.1939 года были полномочия для заключения договора с СССР, еще не значит, что так и было на самом деле. Докажите?! Не сможете, поскольку это вранье. И кстати, с чего это Вы заговорили за другого человека? Что-то я не помню, чтобы Amaro Shakur заявлял о наличии у представителя ВБ таких полномочий. Опять соврали да еще к своему вранью решили другого человека приписать?
Вы как маленький ребенок, не знаете, что переговоры могут вестись с различными целями, и не обязательно эта цель в заключении договора в результате переговоров. И как всякий лживый либерал, Вы говорите о желании ВБ заключить договор, но при этом умалчиваете, что желали они заключить договор, который бы их самих ни к чему не обязывал. «Англичанка гадит».
ГолосЗауралья пишет:
Нет, переговоры прекратились потому что был подписан пакт о не нападении между Германией и СССР, а планируемый к заключению договор между АиФ и СССР подразумевал как раз противоположное действие, СССР вступит в войну с Германией, если Германия нападёт на АиФ или страны от Балтийского моря до Средиземного, граничащие с СССР. Т.е. эти договоры взаимоисключающие.
Поэтому СССР виноват в том, что договор между СССР и АиФ не был заключен.
Он и не мог быть заключен, т.к. такой договор помешал бы Гитлеру успешно вести войну в Европе, и ВМВ не началась бы, а это, как известно (в том числе и вам) не отвечает интересам Сталина, Сталину нужна была новая мировая война, ссылку на дневник Димитрова вы сами приводили
Ничего нового у Вас нет, только старое вранье. Эти Ваши тезисы мной опровергнуты выше. Вы раз за разом долдоните свои враки, но не доказали ни одного своего слова. Да и как Вы можете что-то доказать, когда в закромах у Вас знания отсутствуют?!
ГолосЗауралья
Отправлено: 26 ноября 2022 — 09:45
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Франция не сможет без помощи СССР выстоять, поэтому Франция самая заинтересованная в договоре между АиФ и СССР, и в том, чтобы Германия не разбила СССР. Поэтому Франция точно не будет отсиживаться за линией Мажино. Англия тоже совершенно точно не отсиживалась бы.
Прямая аналогия 1915 г. Основные силы Рейха на Восточном фронте. Армия РИ отступает. И что? АиФ выпрыгнули из штанов пластаясь в наступлении, пытаясь снять давление с союзника?
А разве нет?
Немцы 20 февраля начали Праснышскую операцию, а 10 марта Союзники начали наступление под при Нев-Шапель.
Горлицкий прорыв 1915 года — наступательная операция германо-австрийских, начала 2 мая, а 9 мая Союзники начинают наступление под Артуа.
Союзники всегда старались, насколько это возможно приурочить свои наступательные действия с активностью Германии на Восточном фронте, что по понятным причинам выгодно Антанте и не выгодно Германии. Это ещё за полвека до ПМВ было понятно в Генеральном штабе Пруссии. Это было понятно внутри самой Антанты, это было понятно и Гитлеру, он говорил что Германия проиграла ПМВ потому что воевала одновременно на 2 фронта, и эту ошибку он не повторит.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Риббентроп сетовал что это по вине Англии началась ВМВ
Вот это поворот...
Да, советская пропаганда внушала на протяжении десятилетий что Гитлера интересовало только мировое господство. А Риббентроп с этим не согласен, считает что Гитлера вынудили обстоятельства, особенно агрессивность Англии по отношению к Германии. А Гитлер всегда желал мира с Англией. А Англии этого не надо было, поэтому миссия Гесса и не удалась.
А казалось бы, если версия пропагандистов верна и Англия хотела стравить СССР и Германию, то самое логичное было бы принять Гесса с распростёртыми объятиями.
А вот, ошибаются пропагандисты.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Нет, переговоры прекратились потому что был подписан пакт о не нападении между Германией и СССР, а планируемый к заключению договор между АиФ и СССР подразумевал как раз противоположное действие, СССР вступит в войну с Германией, если Германия нападёт на АиФ или страны от Балтийского моря до Средиземного, граничащие с СССР. Т.е. эти договоры взаимоисключающие.
Т.е. англо-германская и франко-германская декларации 1938 г о ненападении СССР и переговорам не мешали (не были взаимоисключающими), а советско-германский договор 1939 г о ненападении вдруг стал препятствием для АиФ...
Не смешите мои подковы...
англо-германская и франко-германская декларации 1938 г о ненападении заключались не только о ненападении между этими странами, но и для поддержания мира в Европе. Этот пункт был включен в декларации. Эти декларации были приняты после Мюнхенских соглашений, и до аннексии Германией Чехии. А эта аннексия прямо противоречила этим декларациям, и делала их неактуальными.
Договор АиФ и СССР предполагал что каждая из этих стран вступит в войну против Германии, даже если Германия на эту страну не напала, т.е. это противоречит договору о ненападении.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
СССР виноват в том, что договор между СССР и АиФ не был заключен.
ГолосЗауралья пишет:
АиФ не могли подписать такой договор, если Польша не даёт согласие.
Так вот, кто на самом деле сорвал переговоры...
На самом деле СССР сорвал переговоры. СССР осознанно выдвинул условие, с которым Польша не согласится. Какая Польше разница какие войска войдут в Польшу и останутся там: германские или советские?
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Он и не мог быть заключен, т.к. такой договор помешал бы Гитлеру успешно вести войну в Европе, и ВМВ не началась бы,
А если бы Польша дала согласие на Данцингский коридор?
А ведь Англия с Германией обсуждали подобный вариант. И он был вполне договороспособным...
Думаю, что да, в этом случае ВМВ в Европе могла и не начаться, Сталин был бы поставлен в затруднительное положение.
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Если им договор не нужен, то зачем ехать в Москву на переговоры?
Переговоры ведь ведутся не просто для подписания бумаги, а для подписания Договора на определенных условиях.
ГолосЗауралья пишет:
делало бессмысленным в глазах АиФ такой договор.
А почему СССР должен был подписать Договор исключительно на условиях АиФ?
Что в условии прохода РККА через территорию Польши противоречило целям Договора?
Потому что условия АиФ были разумными, и самое главное СССР почти со всем согласился, кроме пропуска РККА и определения понятия "косвенная агрессия".
С остальными пунктами СССР согласился, значит они не только условия АиФ, но и СССР.
Может, пропуск РККА через территорию Польши и не противоречит договору, но это противоречит интересам Польши, Польша на это не согласится, и Сталин это знает, потому и выдвигает такое условие, чтобы Польша обязательно с ним не согласилась. Об истинных мотивах Сталина мы знаем из дневника Димитрова, и из всего того, что Сталин говорил до ВМВ, ну, и конечно, азбучные истина марксизма тоже не дают нам возможности сомневаться в мотивах Сталина.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
СССР отсиживался и не открывал второй фронт против Японии ещё дольше, аж до 1945 года!
А с какой стати СССР должен был воевать с Японией до 1945 г (разве между данными странами шли боевые действия и была объявлена война) и нарушать договор о ненападении?
Ну, нарушил же СССР этот договор 9 августа 1945, что мешало ему нарушить этот договор в 1942 году? Разве не то же самое мешало СССР нарушить договор, что и мешало Англии открыть второй фронт раньше 1944 года?
Mart пишет:
Это видимо АиФ настолько привыкли нарушать свои договора и декларации, что ждали подобного и от других....
и не зря ждали, СССР же нарушил договор с Японией
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
знаете, что я и Amaro Shakur разбираемся в истории,
(Добавление)
ну, а как иначе, если только мы исторические факты приводим, а alexeybo - бредит, бредит, бредит, бредит и демонстрирует незнание истории
[quote=Mart
ГолосЗауралья пишет:
Франция вообще была самой заинтересованной стороной, а Англия была инициатором этих переговором,
Mart пишет:
Вообще то самой заинтересованной страной должна была бы быть Польша...
Она и была заинтересована, а СССР предложил ей поменять шило на мыло
(Отредактировано автором: 26 ноября 2022 — 10:59)
ГолосЗауралья
Отправлено: 26 ноября 2022 — 10:58
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
alexeybo пишет:
Amaro Shakur пишет:
Исходя из 27 млн трупов, вопрос кто оказался умным даже не стоит.
Из того, что в ВОВ СССР потерял 27 млн. своих граждан следует вывод о том, что СССР сражался в действительности, и война Германией велась с СССР на уничтожение. Поэтому более половины из этого числа были гражданские лица. И причина тут в не в том, что СССР плохо воевал, а в том, что гитлеровцы совершали в массовом порядке уничтожение советского населения и военнопленных. И часть вины за такие большие потери СССР лежит на ВБ, которая воевала не напрягаясь.
И постановка Вами вопроса про "умных" в таком виде говорит о том, что Вы не слишком напрягались умственно.
Хотя перед войной советская пропаганда готовила советский народ к тому, что скоро будет хорошая война, в результате которой СССР станет состоять республик так из 30-40, а в действительности война оказалась не настолько хорошей, и привела к гибели 26,6 млн. советских людей, результатом Сталин всё равно остался доволен.
Сталин рассуждал так: "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом"
Сталин настолько оказался доволен результатами ВМВ, что не жалел о том, что подталкивал ситуацию к ВМВ, но и после ВМВ прилагал усилия для того, чтобы ТМВ стала реальностью.
Что касается того, что большинство из 26,6 млн. это гражданское население:
Это миф.
Если посмотреть подробно на то из каких групп состоят эти 26,6 млн. человек, то видно, что мирное население в меньшинстве.
Из 26,6 млн. человек 20,1 млн. это мужчины и 6,5 млн. это женщины, в т.ч. 17,6 млн. это мужчины призывного возраста и 4 млн. женщины их ровесницы. Мужчин за пределами призывного возраста погибло 2,5 млн., женщин их ровесниц тоже 2,5 млн. Из этих цифр видно, что РККА, партизаны, дивизии народного ополчения, УПА и всякие лесные братья в сумме потеряли, возможно, 12,5-14 млн. человек.
alexeybo пишет:
Amaro Shakur пишет:
Я вам выше указывал уже на эту логическую ошибку.Гитлеру все равно на интересы СССР и кто бы там и где отсиживался. Он получал два фронта. А именно он принимал бы решение. Поэтому прорубиться сквозь Польшу, потерять ресурсы и получить после нее развернутую РККА и за спиной АиФ для немцев сразу проигрыш.
Я уже Вам ранее объяснил, что это не моя логическая ошибка, а Ваша. И корни этой Вашей ошибки лежат в незнании матчасти, патологической склонности к вранью и неумении анализировать факты.
вы тут перечислили свои недостатки
alexeybo пишет:
Для Вас неудобоваримы те факты, которые говорят о том, что действия АиФ во ВМВ заключались в попытке отсидеться за линией Мажино
факты говорят об обратном, Франция перенесла боевые действия на территорию Германии в сентябре 1939 года.
alexeybo пишет:
и за проливами, пока их союзники воюют с немцами. При наличии двух фронтов немцы разгромили Польшу. И вполне понятно, что разгромив Польшу, следующей целью Германии мог стать СССР. При таких обстоятельствах, СССР пришлось бы вести войну с Германией один на один.
Во-первых, при договоре между АиФ и СССР Гитлер на Польшу не напал бы
Во-вторых, если бы напал, не факт что смог бы разгромить Польшу до начала штурма линии Зигфрида и не факт, что СССР не смог бы пройдя территорию Литвы, занять Восточную Пруссию. И всё это время Люфтваффе не имели бы господства в воздухе, а немецкие города подвергались бы бомбардировке английских, французских и советских самолётов.
alexeybo пишет:
Amaro Shakur пишет:
Мощь Франции не имеет отношения к сравнению Польши и СССР. Не передергивайте. И победить Францию не равно победить СССР, даже территориально.
Вопрос с СССР немцы не решили бы так быстро (по факту проиграли вообще) и у французов и англичан просто не было бы причин отсиживаться, пока немецкая армия ушла далеко на восток и встряла там. Лучшего момента для атаки просто не было бы.
Опять Вы затянули свою нудную песню про белого бычка. Польша - не СССР, Франция - не СССР, Великобритания - не СССР. Да проблема-то не в территориальности. Вы по своему узкому мышлению предполагаете, что наиболее удобным для наступления АиФ на Германию является время, когда немецкая армия застрянет в глубине СССР. И это ошибка. Исторический опыт открытия Второго фронта в Западной Европе показывает, что он был открыт не тогда, когда немцы стояли под Москвой или Сталинградом, а тогда, когда РККА перемолола основные силы Германии и гнала немцев обратно в Германию. Именно такое поведение - и рыбку съесть, и косточкой не подавиться, характерно для АиФ.
Напрасно Вы защищает тех, чьи пассивные действия множили погибших советских граждан!!!
У АиФ не было пассивных действий, они начали воевать с Германией, когда только у СССР были пассивные действия. И ни на какие немецкие предложения мира Англия не согласилась. А второй фронт открыли когда США накопили достаточно сил в Европе. А ещё лучше не оказываться в такой ситуации, когда Франция разбита, а Англия заперта на островах, для этого АиФ и искали союза с СССР в 1939 году, но Сталин их кинул.
alexeybo пишет:
Amaro Shakur пишет:
Не путайте с собой.
Я и не путаю с собой, а четко пишу о Вашем вранье.
вы лживо пишите о якобы вранье других, хотя всем известно что врёте здесь только вы.
alexeybo пишет:
Amaro Shakur пишет:
Вы почему не комментируете хронологию отъезда и прерывание якобы этим отъездом переговоров?
Опять Вы врете и пытаетесь пудрить людям головы своим враньем. Переговоры проходили с перерывами, и в этом нет ничего особенного. Учите матчасть и читайте внимательно. Советская сторона предлагала и после подписания Пакта М-Р вести переговоры.
Пакт М-Р противоречил условиям договора АиФ и СССР, потому что при агрессии Германии против восточноевропейских стран, СССР обязан начать боевые действия против Германии. Если СССР заключил пакт, который противоречит всему о чем договаривались АиФ с СССР, то что тут могли поделать делегации АиФ.
alexeybo пишет:
Этот Пакт для вступления в силу подлежал ратификации и еще не был ратифицирован. Переговоры СССР и АиФ завершились отъездом делегаций АиФ из Москвы в ночь с 25 на 26 августа 1939 года. Только 31 августа Пакт был ратифицирован Верховным Советом СССР.
Учите матчасть.
Переговоры сорвал СССР, заключением пакта М-Р. Верховный Совет ратифицирует любые договоренности Сталина. Так что нет смысла упоминать ВС. И разве после подписания пакта, и до момента ратификации Сталин как-то пошел навстречу АиФ? Нет. Вот и получается что переговоры сорвал СССР
ГолосЗауралья
Отправлено: 26 ноября 2022 — 11:20
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Они Польшу не сдавали, с началом ВМВ французская армия вторглась на территорию Германии и начала подготовку к штурму линии Зигфрида, начало штурма было назначено на 15.09.1939, но вот только немцы подошли к Варшаве 9 сентября, а 12 сентября польское правительство покинуло Польшу. Защищать стало некого, Польша была побеждена и захвачена. Штурм линии Зигфрида был отменён.
Правильно ли я понимаю, что действия СССР с 17 сентября 1939 г по взятию под защиту населения Зап Украины и Беларуси от немецко-фашисткой администрации имели все основания?
Сталин: "Что плохого было бы, если в результате разгрома Польши мы распространили социалистическую систему на новые территории и население."
в своё время было сломано немало копий по поводу секретного протокола к патку М-Р.
Но, такие рассуждения это увод в сторону от истинных мотивов Сталина. Сталин пакт с Гитлером заключил не для раздела сфер влияния, а для того, чтобы помочь Гитлеру начать ВМВ в Европе.
Сталин: "Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга.
Неплохо, если руками Германии было расшатано положение богатейших капиталистических стран (в особенности Англии).
Гитлер, сам этого не понимая и не желая, расшатывает, подрывает капиталистическую систему.
...
Мы можем маневрировать, подталкивать одну сторону против другой, чтобы лучше разодрались.
Пакт о ненападении в некоторой степени помогает Германии.
Следующий момент подталкивать другую сторону."
Сталин заключил пакт не для того чтобы иметь синицу в руках в виде раздела сфер влияния, а для того, чтобы поймать журавля в виде ВМВ, которая откроет путь к главному - к победе социалистической революции в развитых странах.
ГолосЗауралья
Отправлено: 26 ноября 2022 — 11:30
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
Если объединить эти два поста имеем признание, что для Гитлер в мае 1940 г имел (сообразно своим представлениям со своей колокольни) два фронта. И как это помогло французам и примкнувшим к ним англичанам? А ведь еще была Югославия и Греция. И африканская кампания. И Крит....
Ну, ведь подразумевается не 2 любых фронта, а 2 фронта против двух сильных противников, речь про фронт на западе против АиФ, и фронт на востоке, против РИ или СССР
ГолосЗауралья
Отправлено: 27 ноября 2022 — 18:27
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
ЗП это проекция производительности труда. Даже если останутся во всей стране одни только низкоквалифицированные работники, но при этом производительность их труда вырастет, вырастут и их реальные зарплаты, вырастут вопреки интересам каждого работодателя в отдельности, вырастут потому что спрос на высокопроизводительный труд будет выше.
У Вас очень упрощенная, к тому же и искаженная проекция. Во времена Великой депрессии, несмотря на показатели производительности труда работников зарплаты падали....
Почему "несмотря"? Очень даже "смотря".
Предельная производительность труда упала, упали и зарплаты. А вообще, кризисы это не нормальная ситуация, во время кризисов ЗП падают, но затем, после того как кризис пройдёт, восстановятся ЗП, а с ростом производительности превзойдут докризисный уровень
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Уровень зарплат зависит от спроса на труд, это уровень не предприятия, а всей экономики. Спрос на высокопроизводительный труд будет выше, потому что и потенциальной прибыли он принесёт больше. И в погоне за этой прибылью работодатели поднимут ЗП работникам.
Или наоборот для снижения своих убытков будут пытаться уменьшить издержки, в т.ч. и за счет зарплатной части....
Да, если есть убытки. Но, большинство предприятий работает с прибылью.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
В том прелесть рынка и заключается, что покупателю выгодно платить как можно меньше, а если товара (труда) не хватает, то вопреки интересам покупателя труда цены на этот товар будут расти.
Ваши представления отстают от изощренности маркетологов, которые находят способы "уговорить" покупателей покупать товары по завышенным ценам (Вы этого достойны, и т.д. ...)
А можете привести примеры изощренности маркетологов, которые уговорили работодателей платить за товар ( труд) больше, по завышенным ценам?
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Это теория. И она проверена 250 годами практики.
Имеющими длинную историю примеров разорений, банкротств и личных трагедий....
да, да, всё так, миллионы разорении. Но, средний уровень доходов жителей развитых стран увеличился в 15-20 раз.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
если рост ДМ идёт в ногу с ростом товарного производства, то инфляции не будет, а ЗП будут опережать рост цен на величину роста производительности труда.
Если у бабушки будет борода, то это будет не бабушка....
Вы и "не заметили", как в свое уравнение пытаетесь ввести новую переменную....
"не заметил", и это не случайно.
Инфляция не влияет на реальные доходы, это монетаристский принцип супернейтральности денег.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Сейчас экскаваторщиков на планете больше, чем землекопов 200 лет назад.
Так и население ланеты выросло...
Выросло, в 5-7 раз за 200 лет, но не в 80 раз.
ГолосЗауралья
Отправлено: 27 ноября 2022 — 18:47
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Mart пишет:
Зато полномочия Молотова немцев вполне устроили....
потому что и Германия и СССР хотели ВМВ, интересы совпали
Опять ошибаетесь. И Германия и СССР на тот момент не хотели войны между собой, к которой их настойчиво толкали АиФ...
Не ошибаюсь. АиФ не толкали Германию и СССР на войну между собой. Если бы АиФ и СССР заключили договор никакой войны не было бы.
Сталину нужна была новая мировая война, т.к. это единственный путь распространить социализм на развитые страны. А Гитлер, по словам Сталина, сам того не желая и не понимая расшатывал капиталистическую систему. Гитлер видел в войне способ достичь интересы Германии, а Сталину только того и надо было, чтобы Гитлер начал новую войну.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Для либерала допустимо любое отличное от его мнение, если оно укладывается в рамки морали. Точка.
Первая ловушка: Его "морали"....
не его морали, а морали принятой обществом
Поэтому либералы и пытаются оказать влияние/изменить общество (революционеры, мля...)....
хотеть изменить общество это не плохо. Главное что либералы не пытались изменить общество насилием.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
я человек, а не государство, поэтому я всегда за интересы людей, а не государств. Мне это ближе.
И поэтому исповедуете мораль рыночника считающего разорения и банкротства других нормой и неизбежностью....
В рыночной экономике предприниматели рискуют своими деньгами добровольно. Они знают, что много могут потерять.
Mart пишет:
ГолосЗауралья пишет:
немцы тоже не боялись до 1945 года, но затем испугались.
Германию до ее состояния в 1945 г довел советский народ и его союзники....
Если бы Гитлер не начал войну, то советский народ и его союзники не довели бы Германию до состояния 1945 года. Так же повторяется и в нынешней РФ.
Mart пишет:
А для обдумывания определений, которые Вы даете своему руководству предоставлю Вам пару дне бана...
Вы думаете я до этого не думал? Нецензурно же нельзя называть, а так как я называю вполне прилично в приличном обществе
alexeybo
Отправлено: 27 ноября 2022 — 20:05
полковник
Сообщений всего: 9967
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
Хотя перед войной советская пропаганда готовила советский народ к тому, что скоро будет хорошая война, в результате которой СССР станет состоять республик так из 30-40, а в действительности война оказалась не настолько хорошей, и привела к гибели 26,6 млн. советских людей, результатом Сталин всё равно остался доволен.
Сталин рассуждал так: "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом"
Сталин настолько оказался доволен результатами ВМВ, что не жалел о том, что подталкивал ситуацию к ВМВ, но и после ВМВ прилагал усилия для того, чтобы ТМВ стала реальностью.
Что касается того, что большинство из 26,6 млн. это гражданское население:
Это миф.
Если посмотреть подробно на то из каких групп состоят эти 26,6 млн. человек, то видно, что мирное население в меньшинстве.
Из 26,6 млн. человек 20,1 млн. это мужчины и 6,5 млн. это женщины, в т.ч. 17,6 млн. это мужчины призывного возраста и 4 млн. женщины их ровесницы. Мужчин за пределами призывного возраста погибло 2,5 млн., женщин их ровесниц тоже 2,5 млн. Из этих цифр видно, что РККА, партизаны, дивизии народного ополчения, УПА и всякие лесные братья в сумме потеряли, возможно, 12,5-14 млн. человек.
Если Вам нечего сказать, то лучше уж молчите. Советская пропаганда готовила свой народ к войне еще с 20-х годов. И война эта предполагалась вовсе не для распространения коммунизма. Ожидалась война капиталистических стран против СССР. И в этой войне вопрос стоял о сохранении социалистического государства. Только в голове безумных либералов могла появиться мысль, что находясь в капиталистическом окружении СССР мог вести войну для расширения СССР до 30-40 республик. Это Ваши глупые фантазии.
Еще в либеральных головах содержится более глупая мысль о том, что Сталин был доволен войной, которая унесла миллионы советских жизней. Это только либералы рушили СССР не задумываясь о последствиях для народа, а Сталин прекрасно все понимал: война прервала укрепление социализма в СССР; победа в этой войне СССР досталась огромной ценой; для восстановления потребуются годы труда.
Не приписывайте Сталину свои глупые мысли.
Глупее мысли, трудно найти, чем высказанная Вами о преобладании среди потерь советского народа в период ВОВ не мирного населения. Идиотичнее расчетов, чем предлагаете Вы, я еще не наблюдал. Взяли и высосали из пальца цифру в 12,5-14 млн. человек. Учите матчасть! Только это может избавить Вас от откровенных глупостей.
Очень заметно, что Вы выступаете в роли адвоката фашистов - пытаетесь соврать и занизить долю погибшего гражданского населения СССР.
ГолосЗауралья пишет:
вы тут перечислили свои недостатки
Ох, Вы наш болезный, глазки у Вас болят, ничего не видят, читаете с ошибками!
ГолосЗауралья пишет:
факты говорят об обратном, Франция перенесла боевые действия на территорию Германии в сентябре 1939 года.
Врете Вы. 7 сентября 1939 года Франция начала демонстрацию выполнения взятых на себя перед Польшей обязательств. Продвинулась в ходе Саарской операции на ограниченном участке к 12 сентября на 32 км и захватили 12 населенных пунктов. Дальше Франция наступать не посмела. Успехи более чем скромные. К 17 сентября немцы вернули все территории обратно. Вот и получается, что попытались французы перенести, да не сумели. Решили отсиживаться за Линией Мажино французы.
ГолосЗауралья пишет:
Во-первых, при договоре между АиФ и СССР Гитлер на Польшу не напал бы
Во-вторых, если бы напал, не факт что смог бы разгромить Польшу до начала штурма линии Зигфрида и не факт, что СССР не смог бы пройдя территорию Литвы, занять Восточную Пруссию. И всё это время Люфтваффе не имели бы господства в воздухе, а немецкие города подвергались бы бомбардировке английских, французских и советских самолётов.
Опять у Вас фантазии высосанные из пальца.
Во-первых, вовсе не факт, что Германия не напала бы на Польшу. Тем более зная, что Польша не согласна на получение помощи от СССР и не собирается пропускать через свою территорию советские войска.
Во-вторых, немцы разгромили Польшу до 17 сентября 1939 года, а к этому времени к штурму Линии Зигфрида французы не приступали. Таковы факты, и делать другие предположения - глупость.
Учите географию. Чтобы захватить Восточную Пруссию РККА надо было подготовиться и пройти от своей границы до границы Восточной Пруссии через Литву и Латвию 300 км. Это неделя пути при отсутствии боевых действий. Вы не в курсе, что согласно договорам Германии с Литвой, Латвией, эти государства обязались не поддерживать третью сторону в её попытках использовать силу против любой из сторон. Иначе понимали бы, что придвинуть советские войска к границам Восточной Пруссии легко не получилось бы.
И по Восточной Пруссии с боями надо было продвигаться на 200 км. А Вы в курсе, что в 1945 году советским войскам для подобных действий на территории Восточной Пруссии потребовалось более трех месяцев? Ну сколько можно говорить о необходимости Вам учить матчасть!!! Вот и получается, что факт в том, что Польша была бы разгромлена еще до того, как СССР смог бы приблизить свои войска к границам Восточной Пруссии и занять Восточную Пруссию.
Про бомбардировки немецких городов французской и английской авиацией вообще смешно говорить. Англичане предпочитали сбрасывать на Германию агитационные бомбы с листовками, а не военные объекты (тем более не "бомбить немецкие города". Так и французская авиация не сделала ничего серьезного в борьбе с немцами в сентябре 1939 года.
Учите матчасть.
ГолосЗауралья пишет:
У АиФ не было пассивных действий, они начали воевать с Германией, когда только у СССР были пассивные действия. И ни на какие немецкие предложения мира Англия не согласилась. А второй фронт открыли когда США накопили достаточно сил в Европе. А ещё лучше не оказываться в такой ситуации, когда Франция разбита, а Англия заперта на островах, для этого АиФ и искали союза с СССР в 1939 году, но Сталин их кинул.
Опять глупости пишите. СССР до 22 июня 1941 года не был участником войны с Германией. "Странная война" была у АиФ, а Вы глупо пишите, что "У АиФ не было пассивных действий". С Вами серьезно нельзя обсуждать какие-то вопросы, поскольку Вы не владеете материалами по этим вопросам.
Так значит заслуга открытия Второго фронта принадлежит США, а не Великобритании? И при этом Вы пишите, что ВБ "сражалась". Обхохочешься с Ваших слов.
Пустозвоните Вы не задумываясь. С какого перепуга Сталин должен был спасать АиФ, если они сами ничего не сделали ради того, чтобы СССР присоединился к ним? Хотели АиФ в рай попасть на чужой спине?! Обломились. Сталин не стал жертвовать интересами СССР ради интересов АиФ. Это либералы готовы жертвовать интересами свой страны ради интересов чужих стран.
ГолосЗауралья пишет:
вы лживо пишите о якобы вранье других, хотя всем известно что врёте здесь только вы.
Глупо Вы себя ведете: врете на каждом шагу, а когда Вам на это указывают, то по-детски огрызаетесь "сами врете".
ГолосЗауралья пишет:
Пакт М-Р противоречил условиям договора АиФ и СССР, потому что при агрессии Германии против восточноевропейских стран, СССР обязан начать боевые действия против Германии. Если СССР заключил пакт, который противоречит всему о чем договаривались АиФ с СССР, то что тут могли поделать делегации АиФ.
Вы врете как всегда. Пакт М-Р не противоречил условиям договора АиФ с СССР. Учите матчасть! Договор С СССР АиФ не заключили, а значит его не существовало и не существовало его условий. Вы бредите.
Ничего, кроме собственного бездействия, не мешало АиФ заключить договор с СССР ранее Германии. Можно было пригрозить Польше и Румынии денонсацией своих гарантий безопасности в случае несогласия пропустить советские войска через свою территорию.
А СССР поступил разумно, не подписавшись воевать за чужие интересы и отсрочив для себя участие в войне почти на год и девять месяцев.
ГолосЗауралья пишет:
Переговоры сорвал СССР, заключением пакта М-Р. Верховный Совет ратифицирует любые договоренности Сталина. Так что нет смысла упоминать ВС. И разве после подписания пакта, и до момента ратификации Сталин как-то пошел навстречу АиФ? Нет. Вот и получается что переговоры сорвал СССР
Глупости Вы пишите. Если бы делегации АиФ договорились бы с Польшей и Румынией, не сбежали бы из Москвы "покинув стол переговоров", а заключили договор с СССР на предлагаемых им условиях, то ратифицировал бы Верховный Совет СССР не Пакт М-Р, а договор с АиФ. Но у АиФ не было желания заключать равноправный договор с СССР, а было желание своим договором обязать СССР на участие в войне за их интересы. Учите матчасть!
Mart
Отправлено: 28 ноября 2022 — 07:55
полковник
Сообщений всего: 11432
Дата рег-ции: 27.09.2016 Откуда: Беларусь
Репутация: 12
ГолосЗауралья пишет:
Mart пишет:
Если объединить эти два поста имеем признание, что для Гитлер в мае 1940 г имел (сообразно своим представлениям со своей колокольни) два фронта. И как это помогло французам и примкнувшим к ним англичанам? А ведь еще была Югославия и Греция. И африканская кампания. И Крит....
Ну, ведь подразумевается не 2 любых фронта, а 2 фронта против двух сильных противников, речь про фронт на западе против АиФ, и фронт на востоке, против РИ или СССР
Вы не внимательны?
Amaro Shakur пишет:
Но вторую мировую начал Гитлер и смотреть на расклады нужно с его колокольни. И если у него в перспективы два фронта, то ему по барабану, что Сталин считает, что французы его кинут. У него все равно два фронта.
(Добавление)
ГолосЗауралья пишет:
Ну, нарушил же СССР этот договор 9 августа 1945, что мешало ему нарушить этот договор в 1942 году?
Зачем же так палитесь в своем невежестве?
Перечитайте условия расторжения договора....
Ведь расторжение договора, согласно прописанных условий, не есть его нарушение....
Не считайте предков дурнее себя... ----- Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....
ГолосЗауралья
Отправлено: 28 ноября 2022 — 20:11
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
я вам больше скажу, Литва, Латвия и Эстония самые либеральные из 15-ти стран всё ещё не достигли по объёмам промышленного производства советскую Прибалтику, при этом люди в Прибалтике зарабатывают в 1,5-2 раза больше, чем люди в РФ. Эффективность экономики это способность обеспечить своих работников высокими заработками, а не производство ради производства, как было в СССР или в РБ. С промышленное производство в СССР в 1988 году было по объему в 240 раз выше, чем в РИ в 1913 году, при этом средние доходы советских людей в 1988 году оказались в 4,5 раза выше чем жителей РИ в 1913 году. Как-то не сопоставимо 240 раз и 4,5 раза. Но, это работает в обе стороны, в большинстве постсоветских стран, уровень промышленного производства ниже, чем в советские годы, а реальные зарплаты выше
Вы можете мне больше только наврать. Как врете Вы придумывая свое определение "эффективной экономики". ВВП на душу населения превысил советский уровень (1990 г.): в Эстонии и Литвы в 1997 году, а Латвии в 2001-2002 г.г. И не надо нам тут пытаться заплести мозги "объемы промышленного производства".
Нет, не придумал, ВВП на душу населения это и есть эффективность экономики. Вас же не смутило что объемы промышленного производства в РБ по сравнению с БССР увеличились в 2,5 раза, при этом ЗП в РБ ниже чем в РФ. Вы со своими двойными стандартами считаете пример РБ положительным.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
я вам больше скажу, Литва, Латвия и Эстония самые либеральные из 15-ти стран всё ещё не достигли по объёмам промышленного производства советскую Прибалтику, при этом люди в Прибалтике зарабатывают в 1,5-2 раза больше, чем люди в РФ. Эффективность экономики это способность обеспечить своих работников высокими заработками, а не производство ради производства, как было в СССР или в РБ. С промышленное производство в СССР в 1988 году было по объему в 240 раз выше, чем в РИ в 1913 году, при этом средние доходы советских людей в 1988 году оказались в 4,5 раза выше чем жителей РИ в 1913 году. Как-то не сопоставимо 240 раз и 4,5 раза. Но, это работает в обе стороны, в большинстве постсоветских стран, уровень промышленного производства ниже, чем в советские годы, а реальные зарплаты выше
Врете Вы и про средние доходы. Зарплата рабочего в среднем составляла 264 рубля в год (22 рубля в месяц), а в 1988 году - 217 рублей в месяц. Разница практически в 10 раз а абсолютных цифрах. Ваши цифры взяты с потолка.
Вы тут объединили своё враньё и свою невежественность.
Речь шла о средних доходов не рабочих, а советских людей и жителей РИ.
В 1913 году средняя ЗП рабочих была 22 руб. в месяц, средние доходы крестьян, включая натуральные составили 57% от ЗП рабочих, или примерно 12,5 руб. Соотношение числа рабочих и крестьян 15:85, средний доход рабочих и крестьян 14 руб. в месяц. При этом покупательная способность царского рубля = 4,5 советских рублей. (есть, конечно, оценки и 10:1, например, в 1913 году в большинстве губернских городов РИ на базаре 1 кг. говядины стоил 40-45 коп., в середине 1980-х на базаре 1 кг. говядины стоил 4-5 руб.)
Если взять консервативную оценку 4,5:1, то 14 царских рублей это примерно 63 советских рублей середины 1980-х. разница 3,4 раза.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
д.э.н Гайдар не профессионал? Вы в своём уме?
Я как раз в своем уме.
что ж тогда у вас за ум-то такой, если вы додумались сказать что д.э.н. не разбирается в экономике?
Отрицать достижения науки это мракобесие называется. Вы мракобес.
alexeybo пишет:
А вот Вы, задавая мне такой вопрос, демонстрируете свою неадекватность. Он занимался наукой и редактированием изданий, но вот практической деятельностью в экономике он не занимался. До руля допустили людей, которые к экономике "своими руками не притрагивались", а только разрабатывали теоретические выдумки. Реализация этих выдумок привела к углублению кризиса в стране и обнищанию людей. Люди этого им не простили.
вы несёте ахинею. Впрочем, это нормально для мракобеса. Вы единомышленник луддитов, учёные даже во времена луддитов 200 лет назад знали что они ошибаются. А вы придерживаетесь взглядов 200-летной давности
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
ЗП в Эстонии в 1,5-2 раза выше российских и это факт, без эмоций, без обращения к чувствам людей
И что с того? Там и стоимость жизни выше.
не исключено что не выше, а ниже. Наиболее весомые покупки в Прибалтике обойдутся на десятки тысяч долларов меньше, чем в РФ.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Зато прокатилась в 1939 году. И под советской оккупацией Эстония была дольше, чем под немецкой, что-то не помогло это Эстонии свалиться ниже Финляндии.
Вы в своем уме, когда утверждаете, что по Финляндии "прокатилась война" в 1939 году? И явно Вы не в ладах с фактами и мозгами, когда говорите о "советской оккупации Эстонии".
А разве в 1939 году в Финляндии не было войны? Да? Хельсинки и рад других самых крупных городов подверглись бомбардировкам советских ВВС, это не война?
И почему же Эстония не оккупирована СССР? В самой Эстонии это наиболее распространенная точка зрения.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Репарации не помогают экономике, а наоборот, вредят. Эдак вы можете дорассуждаться что и РФ сейчас выгодно проиграть в СВО и заплатить репарации, которые поднимут экономику РФ.
Увы, разум давно оставил Вас. Вредили бы экономики репарации в виде станков и оборудования, валюты. А вот необременительные репарации в виде производимой продукции лишь развивают экономику, поскольку это по сути госзаказ, размещенный в своей экономике и позволяющий этой экономике функционировать.
я с первых же ваших сообщений мне 2 месяца назад быстро понял что у вас нет экономического образования. Это прёт из вас в каждой фразе.
Абсолютно нет разницы в каком виде платить репарации: станками, готовой продукцией, валютой или необработанным сырьём. Результат не отличается, это одинаково невыгодно
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Ну, и Эстония, если бы после ВОВ не была ЭССР, а была бы независимым государством, то достигла бы уровня не ниже Финляндии, ведь и Эстония могла и получать и бонусы от торговли с США и странами Западной Европы. Но, к несчастью для Эстонии, она была ЭССР.
Это Ваши фантазии. В мире полно независимых государств, которые получают бонусы от торговли с США и странами Западной Европы, но уступающих Финляндии в экономическом развитии. Вообще-то, Финляндии по показателю ВВП на душу населения уступают Франция, Великобритания, Италия, Испания и т.д.
вот если бы Эстония не была ЭССР, то уступали бы не только Финляндии, но и Эстонии. В 1913 году Финляндия и Эстония не отличались друг от друга не по уровню развития, ни то уровню образованности, и даже этнически они близки- страны близнецы.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Строго наоборот, либералы пришли к власти в Эстонии в 1991 году, сопротивления со стороны ВС рыночным реформам в Эстонии не было, реформы в Эстонии были более последовательно рыночными. А в РФ реформы были недорыночными. Вот сравнение Эстонии и РФ прекрасно подтверждает правоту либеральных реформаторов.
Это хорошо, что либералам не дали довести до завершения свою деятельность по развалу российской экономики. Никакого преимущества от деятельности либералов в России сравнение Эстонии и России не показывает. Сравнение средней зарплаты в Москве и средней зарплаты в Эстонии показывает другой результат. Ваше сравнение лукавое, и направлено на то, чтобы запудрить людям мозги.
Не запудрить, а побудить задуматься, запудрить мозги это только ваша задача
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
т.е. вся выгода ЭССР заключается в отставании от Финляндии?
Т.е. Вы врете и лукавите, жонглируя цифрами.
а в чём?! Из-за СССР Эстония упустила свой шанс жить как Финляндия. Сейчас быстро сокращает отставание от Финляндии, и лет через 30 разницы не останется
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Разумеется не является признаком, различающим капиталистические и социалистические государства, но эти десятки миллионов высокообразованных людей знают, что КНР капиталистическая страна.
Вы смешны в своих потугах выдать вранье за правду. Ваши "десятки миллионов высокообразованных людей" только думают, что они высокообразованные, а на самом деле они профаны и лжецы. А вот только в одном Китае более млрд. людей знают, что Китай - социалистическая страна.
Не фантазируйте, в КНР сотни миллионов китайцев старшего поколения привыкли считать социализмов прямо противоположное тому, что есть в КНР сейчас. Так что не только десятки миллионов высокообразованных китайцев знают что КНР это капиталистическая страна, но и сотни миллионов китайцев старшего поколения считают так же.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Ага, и я про это же. В 1978 году в КНР не было ни одного частного предприятия, ни одного долларового миллионера, а сейчас в КНР миллионы частных предприятий, и десятки долларовых миллиардеров. Вот такой курс выбрала КПК, курс на построение капитализма, и этот путь КНР успешно прошла.
Вы не про это. Вы просто врете и не знаете того, о чем пытаетесь рассуждать.
ага, вру про миллионы частных предприятий в КНР и про десятки долларовых миллиардеров.
alexeybo пишет:
Вы что нюхаете, пьете или чем ширяетесь, что решили будто в Китае строят капитализм? Изучайте матчасть.
Не строят, а построили.
alexeybo пишет:
Вы по своей неграмотности даже не догадываетесь, что в докладе Си Цзиньпина на 20-м съезде КПК (16 октября 2022 года) указывалось:
"Основная тема данного съезда: высоко неся великое знамя социализма с
китайской спецификой, целиком и полностью претворять в жизнь идеи о
социализме с китайской спецификой новой эпохи, развивать великий дух
основания КПК, укреплять уверенность в себе и стремиться к
самосовершенствованию, отстаивать основополагающие принципы и внедрять
инновации, трудиться с воодушевлением, смело и решительно двигаться вперед, сплоченно бороться за всестороннее строительство модернизированного
социалистического государства и всестороннее продвижение процесса великого
возрождения китайской нации".
Учите матчасть, а не чешите язык свой попусту.
Вы думаете они это первый раз говорят? Нет. А кпкашный эвфемизм капитализма - "социализм с китайской спецификой", вообще никого кроме вас в заблуждение не вводит.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Не фантазируйте, здравомыслящие люди не требует доказать отсутствие того, чего нет. Как, например, вы собираетесь доказывать что волшебных драконов не существует? Это невозможно. Поэтому бремя доказательств лежит на том, кто утверждает о наличие чего-то, например, слов Травкина, которые противоречат взглядам Травкина.
Здравомыслящие люди не утверждают об отсутствии чего-то без доказательств.
Серьёзно что ли?! Т.е. по-вашему здравомыслящие люди не станут отрицать существование фей, волшебных драконов и бабы яги? Почему-то я не удивляюсь уже любому бреду кокой бы вы не несли. Привык что от вас любой бред можно ожидать
alexeybo пишет:
А Вы просто врете голословно утверждая об отсутствии слов Травкина. Как врали Вы и про слова Чубайса.
Про слова Чубайса я не врал, все давно знают что фраза, приписываемая Чубайсу о 30 млн. которые вымрут, потому что не вписались в рынок это фейк.
И слова Травкина, которые вы ему приписываете он не говорил.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
скорей всего эти слова Травкина были только у вас в голове, обычная слуховая галлюцинация.
В отличие от Вас, я без всяких сомнений и предположений знаю, что Вы врете и балаболите попусту.
это лишний раз подтверждает что вы подвержены галлюцинациям. Это нормально для бредового состояния
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Получается, по-вашему, что мы ничего не знаем о временах до появления интернета, потому что это всё не попало в интернет.
Так вот, вы бредите.
В интернете можно найти многое, например, речь Сталина 06.11.1941, или речь Брежнева 23.02.1981, когда он говорил, что "экономика должна быть экономной - таково требование". Травкин ведь не раньше высказался, чем речь Брежнева?
Ваше переобувание Вам не поможет. Ваше вранье зафиксировано. Это ведь Вы считаете доказательством отсутствия слов Травкина отсутствие ссылок на них в интернете.
Нет, я считаю достаточным для понимания того что Травкин это не говорил то, что эти слова противоречат взглядам травкина. Ну, это всё равно что Гитлер начал бы проповедовать что Германия стала великой только благодаря евреем. Или вы вдруг внезапно начнёте нахваливать либералов.
alexeybo пишет:
Я Вам и объяснял, что это не так.
вы переоцениваете себя, вы ничего, никому объяснить не можете. У вас многое отсутствует для такой способности
alexeybo пишет:
Вы как флюгер от ветра, меняете свое кредо в зависимости от ситуации.
у вас опять галлюцинации
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Курильщиков в Эстонии 30% населения, а автомобилями пользуется почти 100%, даже те, кто не владеют авто. Например, дети не владеют авто, но их возят родители. А пожилых возят их дети.
Мало того, что эстонцы зарабатывают больше, так ещё и цены в Эстонии доступнее чем в РФ
Вы уже совсем изолгались, пытаетесь долей курящих в Эстонии опровергнуть простой факт того, что в Эстонии цены на табачные изделия выше.
Нет, я не опровергаю того, что в Эстонии цены на табак выше, чем в РФ. Вы судите об окружающих по себе, вы врёте, поэтому легко думаете что и другие врут. Я лишь обратил ваше внимание что цены на табак касаются всего лишь 30% эстонцев. А вот цены на автомобили на многие тысячи евро ниже в Эстонии, чем в РФ, и это в отличие от табака касается всех.
alexeybo пишет:
Так и в России "дети не владеют авто, но их возят родители, а пожилых возят их дети". Нашли чем удивить.
а я не с целью удивить это говорю, а обращаю внимание что цены на авто касаются всех, а цены на самые популярные авто в Эстонии на 10-12 тыс. евро ниже, чем в РФ. Вот где огромная переплата для россиян!
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
Вы кроме как пустозвонить, больше ничего не можете. Вы высосали из своего пальца, что Франция не сможет без помощи СССР выстоять. Но вот во Франции считали, что у них сильная армия, мощные укрепления и верные союзники в лице Великобритании, Бельгии, Польши, Румынии и т.д. 
