Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
Евгений М пишет:
"....Сговор-это обманное соглашение или тайное сотрудничество между двумя сторонами с целью обмана третьей стороны ( других сторон) в отношении их законных прав. Сговор не всегда считается незаконным....." так словари разъясняют значения слова сговор...... В Мюнхене было все совершенно открыто.... Все было в печати и обсуждалось лидерами участников процесса ...... Совершенно открыто за счет Чехословакии откупались от Гитлера.... Пытались за счет Чехословакии купить мир в Европе...Так что слово сговор тут ,на мой взгляд, неправомерно и используется пропагандистами для целей придания отрицательного значения этому соглашению....
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
alexeybo пишет:
Я конечно знал, что Вы полный ноль в географии, поэтому не удивляюсь таким глупым вопросам. Вы ведь не догадываетесь, что на атлантическом побережье у Франции сохранялось еще множество портов, из которых она могла осуществлять снабжение своих войск под Дюнкерком.
я вопрос задал не для того, чтобы вы сказали про "множество", а для того, чтобы вы назвали из каких портов. Понятно, с какой целью вы уклонились от ответа, иначе пришлось бы признать невозможность обеспечить окруженных.
alexeybo пишет:
При окружении советских войск их не только снабжали как могли, не только пытались деблокировать, но и они сами сражались и пытались прорваться.
так пытались, так сражались, что немцы при ликвидации Киевского котла потеряли 10 тыс. человек, а РККА в Киевском котле 600 тыс. соотношение потерь 60:1 не в пользу РККА. Чтобы избежать таких бессмысленных в военном отношении потерь, и была проведена эвакуация. Если бы у СССР была возможность эвакуировать свои окруженные армии из Киевского котла, СССР тоже эвакуировал бы их.
alexeybo пишет:
А вот французы с англичанами и пр. под Дюнкерком не сражались и не пытались прорваться.
свои фантазии оставьте при себе
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
как сможете доказать это? Ссылки, цитаты политических деятелей АиФ и Польши приведёте?
Не раньше Вас приведу. Когда считают, что сил недостаточно, тогда не кочевряжатся и не отказываются от помощи других, не затягивают переговоры и не сбегают с них.
так они и не кочевряжились, от помощи не отказывались, сами просили эту помощь, и переговоры не затягивали и не сбегали с них.
учите матчасть!
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Откуда, неуч, вы это берёте?
Ленин прямо говорил что первое социалистическое государство должно революционировать пролетариаты в развитых странах, а если потребуется то и использовать против этих стран военную силу. Когда Молотов попытался процитировать Чуеву эти ленинские слова, то закончил цитату так: "а если потребуется то пойти войной на эти страны"
А ещё Ленин говорил что мы не против всяких войн, мы за войны, которые ведут к свержению капитализма.
И Сталин тоже в межвоенный период говорил что СССР во время новой мировой войны нападёт на страны, которые с СССР не воюют. Цитату я приводил
Ну, и дневник Димитрова ясно говорит о том, что Сталин подталкивал Европу к ВМВ.
А конец СССР это вовсе не война, а мир, в котором развитые страны по-прежнему остаются капиталистическими. Коммунисты ещё в 1840-е говорили, что для окончательной победы социализма нужна победа социализма в группе передовых стран.
Я беру это из своих знаний,
все уже многократно убедились что у вас никаких знаний вовсе нет. Вы неуч.
Поэтому ваши высказывания берутся лишь из ваших фантазий.
alexeybo пишет:
Как Вы это делаете с использованием цитат я в каждом отдельном случае показал.
Показал? Вы значение слова "показал" знаете? Для вас русский язык не родной?
я привожу ссылку на текст, и привожу цитату из этого текста.
а вы про цитату говорите, что её нет в тексте. Это вы называете "показал"?
Чтобы показать, надо не кривляться, не говорить про текст которой есть, что его нет, а сказать почему цитата несёт другой смысл, привести аргументы, сказать: вот потому-то и потому-то приведенная цитата имеет другой смысл, с указанием причин, доводы привести.
Вот тогда только и можно использовать слово "показал"
alexeybo пишет:
Ничего нового Вы сейчас к своему вранью не добавили.
цитаты враньём не бывают
alexeybo пишет:
Для тех, кто думает вполне очевидно, что бросаться войной слабому государству против группы сильных стран - смерти подобно. Ни Ленин, ни Сталин, ни Молотов не были слабоумными и не придерживались таких взглядов, которые Вы им приписываете.
я им ничего не приписываю. Цитаты их слов не являются приписыванием. И вы упрощаете (по-незнанию, конечно) необходимость/обязанность первого социалистического государства пойти войной против капиталистических стран. Я ведь не зря 5 раз привел высказывание Сталина, приведу и 6-й раз:
"ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом". Для того чтобы пойти войной должны сложиться условия - это новая мировая война; и нужны совместные усилия пролетариатов развитых стран. Т.е. в результате новой мировой войны капиталистические страны доводят себя до такого состояния, то в них становятся возможны революции, а способность успешно сопротивляться освободительному походу РККА у них пропадает.
Но, вы упорно не хотите поверить что случайных слов у Ленина, Молотова и Сталина нет. Их словам про новую мировую войну значения не придали, их слова про совместные усилия пролетариатов группы передовых стран забыли, о том, что ещё большие усилия потребуются от первого социалистического государства пропустили мимо ушей.
Вы не умеете работать с информацией, с текстом, возможно поэтому вы и без образования остались.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
С участием СССР не придётся, т.к. ошибок ПМВ Гитлер не собирался повторять, нападения на Польшу в этом случае не состоится.
Глупость Вы пишите. Гитлер начиная вторжение в Польшу понимал, что ему придется воевать на два фронта. Он понимал, что в Польше у СССР были свои интересы и оккупация всей Польши нарушит интересы СССР, что может стать причиной столкновения с СССР. Но он также понимал, что интересы СССР в Польше не пересекаются с интересами Германии, что в Польше рассматривают СССР как враждебное государство, и для СССР враждебной является Польша. Даже если СССР станет участником войны, фронт с ним можно стабилизировать на границе интересов СССР в Польше. Дальше идти для СССР не было смысла.
Не было смысла? Вы в своём уме? Азбучные истины марксизма учат что социализм в СССР станет необратимым только если социализм победит в группе наиболее развитых стран. Зап.Белоруссия и Зап.Украина к развитым странам не относятся. Главная цель столкнуть в новой войне развитые страны, чтобы открылась возможность распространить социализм на развитые страны, в этом смысл Сталину подталкивать Европу у ВМВ.
alexeybo пишет:
Это те, у кого недостает соображалки, полагают возможным для СССР вступить в войну ради интересов АиФ и враждебной Польши. А казачки-то эти засланные!
я таких людей не знаю.
В интересах СССР новая мировая война в Европе. Сталин ошибся, полагаю, что ВМВ будет долгой и изнурительной для европейских стран, а СССР вступит в войну через годы, когда АиФ и Германия хорошенечко потреплют друг друга. Всё пошло не по сталинскому плану, война получилась не долгой, а стремительной, и почти вся континентальная Европа оказалась под контролем Гитлера. Окарался Сталин.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
поэтому Гесс и полетел в Англию
Вы не знаете, когда и зачем Гесс полетел в Англию? Вы не знаете, когда началась разработка плана нападения Германии на СССР? Учите матчасть!
знаю, когда и зачем Гесс полетел в Англию, знаю когда началась разработка плана нападения Германии на СССР, я же не вы, поэтому знаю.
Подготовка плана к войне с СССР, в варианте нападения Германии на СССР и в варианте нападения СССР на Германию началась летом 1940, и эта работа шла ни шатко ни валко, потому что Гитлер не считал эту работу срочной и приоритетной.
Но всё изменилось после крайне неудачных переговоров Гитлера и Молотова в ноябре 1940. Гитлер предложил СССР поделить Британскую империю. СССР достанется Британская Индия, а так же, Германия согласится на включение Ирана в сферу интересов СССР. Но, Молотов настаивал на том, чтобы Германия вывела свои войска из Финляндии, а Иран и Британская Индия СССР не интересуют, СССР интересен переход контроля над Босфором и Дарданеллами к СССР. Гитлер недоумевал: "зачем СССР контроль над проливами, которые ведут из одного моря, не имеющего выход в Мировой океан в другое такое же море, если выходы из него (Гибралтар и Суэцкий канал контролирует Англия), зачем СССР контроль над проливами, которые ведут из ниоткуда в никуда? То ли дело порты Ирана, Пакистана и Индии! Но, СССР это всё не заинтересовало, ведь Индия никак не приближает РККА к развитым станам. А вот если Германия выведет войска из Финляндии, согласится на контроль СССР над проливами, это существенно облегчит для СССР войну в Европе. В ноябре 1940 Германия и СССР начали переговоры союзниками а закончили врагами. Гитлер приказал Гальдеру за месяц закончить разработку плана войны с СССР. Гитлер в ноябре 1940 осознал что война с СССР случится раньше, чем он думал.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
это ваши фантазии, а не факт. Даже значения слова факт не знаете, неуч
Не факт? Ну так расскажите нам о том, как войска АиФ прорывали линию Зигфрида, шли к Берлину и Варшаве, не давали немцам разбить Польшу. Очень интересно будет посмотреть на то, как Вы будете пускать пузыри по воде, в натуге опровергнуть мои слова.
штурм линии Зигфрида был запланирован на 15.09.1939, а правительство Польши покинуло Польшу 12.09.1939. Раз не успели спасти Польшу, а не так как вы врёте, что не хотели, к началу штурма линии Зигфрида, то этот штурм стал неактуальным. Выгоднее чтобы Германия начала штурм линии Мажино.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Сталин рассуждал так: "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом"
Что-то Сталин даже не упомянул о каких-то иных способах появления социалистических стран.
Что-то Вы слишком незатейливо врете. Даже не хватило Вам фантазии придумать в своем вранье еще какие-то способы появления социалистических стран. На Кубе тоже в результате ВМВ появилось социалистическое государство? Учите матчасть, и не заменяйте враньем знания. Получаются у Вас в результате этого только глупости.
Вы, оговорились, вы, наверное, хотели сказать что у Сталина не хватило фантазии придумать еще какие-то способы появления социалистических стран? Так-то это цитата была.
А на Кубе социалистическое государство появилось в результате долгой войны.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
только из-за советской трактовки косвенной агрессии нападение Германии вовсе не обязательно, чтобы СССР не ввел РККА на территорию Польши. Вот с этого СССР и должен был знать почему Польша никогда не согласится на проход РККА. И, разумеется, СССР знал.
То есть, Вы полагаете, что СССР должен был заключить с АиФ договор, по условиям которого Польша не пропускала через свою территорию советские войска для участия в боевых действиях против Германии, но Польша имела возможность предоставить свою территорию для размещения немецких войск и немцы могли оказаться на территории Польши у границ с СССР без всякой открытой агрессии и даже без "косвенной агрессии" (без угрозы насилия Польше со стороны Германии). Потом Польша создает на своей территории буферное государство под протекторатом Германии. Этого государство, а фактически Германия с Польшей, начинает войну против СССР. СССР в этом случае не получает поддержки АиФ по заключенному договору.
Польша не согласится на проход Вермахта, по той же причине, по какой не согласится на проход РККА. Поэтому Польша и искала поддержки у АиФ, а не у СССР. А АиФ понимали, что нуждаются в помощи СССР.
alexeybo пишет:
А Вы тут пеной исходите в стремлении доказать, что договор с АиФ сулил мир и ограничение агрессии Германии. А на самом дела договор на условиях АиФ предполагал: СССР обязан в любом случае впрягаться по полной в войну при нападении Германии на АиФ и их союзников, а в случае агрессии Германии против СССР они будут иметь право подумать, стоит ли им помогать СССР.
При подписании договора между АиФ и СССР не началась бы ВМВ в Европе.
а если бы и началась, то АиФ всеми силами помогали бы СССР, они и в ПМВ помогали, Англия помогала и во время ВМВ, и не собиралась заключать мир с Германией даже в мае 1941 года, когда осталась одна и никто ей не помогал.
но вероятнее при таком договоре ВМВ и вовсе не началась бы, что не отвечало интересам Сталина
alexeybo пишет:
Но не это Ваша главная беда. Главная ваша беда, в том, что Вы вырвав несколько строк придаете им смысл не тот, который они имеют, а придуманный Вами смысл. В результате у Вас получается вранье.
О! Какой прогресс в лучшую сторону! Раньше вы цитаты отрицали. А теперь говорите, что я не правильно их истолковал. С самого начала бы так себя вели!
Если не согласны с тем, как я понимаю смысл цитаты, то предложите своё объяснение смысла цитаты. А мы рассмотрим.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Сталин говорит о том, что СССР придётся вступить в войну, но вступить последним. Страна, которая подвергается агрессии не может выбирать в числе первых ей вступить в войну или в числе последних. За эту страну всё решит агрессор. И только страна, которая нападает может выбирать последней ей выступить или первой.
Это выступление Сталина перекликается с тем, что он говорил Димитрову 07.09.1939. Сталин говорил что не против чтобы капиталистические страны подрались хорошенько и расшатали капиталистическую систему.
А СССР вступит в войну последним, нападёт на страны охваченные новой мировой войной.
Врун, раскрой глаза свои и узри, что написано не "вступить в войну", а у Сталина написано "придется выступить". Так вот Сталин выше написал:
"Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.
Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. Если у кого-нибудь такая нотка проскальзывает-то это неправильно. Наше знамя остается по-старому знаменем мира".
Вот и получается, что "придется выступить" - это не обязательно военными действиями выступить.
Сталин заостряет внимание, чтобы не было разночтений: "вопрос о нашей армии".
Это значит что "придётся выступить" это использовать РККА. Любое другое истолкование не нарушает принципа "наше знамя по-старому остаётся знаменем мира". Любое выступление с трибуны Лиги Наций, или в печати никак мир не нарушает. Только использование РККА.
Сталин пишет:
Вопрос о нашей армии, о ее мощи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложнениях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий.Это не значит, что мы должны обязательно идти при такой обстановке на активное выступление против кого-нибудь. Это неверно. Если у кого-нибудь такая нотка проскальзывает-то это неправильно. Наше знамя остается по-старому знаменем мира. Но если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить.
Сталин чётко говорит, что речь о РККА, о её мощи, которую нельзя использовать для спасения погибающих революций в невоюющих странах. Но если война началась, то СССР получает моральное право использовать против воюющих стран РККА, даже если они с СССР не воюют. Т.е. - напасть на них, об этом говорят слова "выступить последними", страна подвергшаяся агрессии не может выбирать последней ей вступить в войну или в числе первых. Польша, может, тоже собиралась последней вступить в войну в году так в 1947, а за неё всё решила Германия и Польша оказалась в войне в самой первой в 1939.
Вот и получается, что "придется выступить" - это обязательно военными действиями выступить. [/quote]
alexeybo пишет:
Какие-то глупости в Ваших дальнейших рассуждениях. По Вашей теории США вступили в войну с Германией в качестве агрессора. АиФ вступили во ВМВ в качестве агрессора. Да и все вступившие во ВМВ на стороне антигитлеровской коалиции, от Тувы и Монголии до Либерии и Боливии являются агрессорами.
не бредьте!
alexeybo пишет:
Вы как себе представляете нападение СССР для примера на Германию, Великобританию, Италию, Японию, США и все прочие капиталистические страны, "охваченные мировой войной"? Это в мировой войне СССР будет третьей стороной, воюющей с двумя блоками капиталистических стран? Они мокрого места не оставят от СССР.
а что ж они во время интервенции в 1919-1920 не стали оставлять от Советской России мокрое место? Почему США на войну против Германии в ПМВ отправили 3,6 млн. солдат, а против Советской России 6 тыс. в 600 раз меньше?
=============
Азбучные истины марксизма говорят что социализм должен победить совместными усилиями пролетариатов группы стран. Вы про это забываете.
Т.е. в условиях длительной и изнурительной войны АиФ и Германии на 3-4-5 год войны, когда хаос разрастётся до того, что снова власть не в состоянии будет предотвратить появление новых советских республик то тут, то там, типа Баварских, Силезских, Венгерских, тогда появляться условия для вступления в войну СССР. РККА вызволяет народы всей континентальной Европы из капиталистического рабства.
alexeybo пишет:
Вы бы думали прежде чем написать что-либо, а то ведь получаются у Вас глупости какие-то.
по себе-то окружающих не судите, я в отличие от вас всегда думаю что напишу, и пишу подумав
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
это выступление Сталина не единственное у него. Димитров свидетельствует что Сталин подталкивал Европу к ВМВ. И разумеется, в выступлении Сталина есть агрессивные слова о выступлении. РККА должна бросить решающую гирю.
Конечно, это выступление у Сталина не единственное, но это не является основанием для Ваших фантазий и вранья. В том числе и вранья Вашего о "свидетельствах Димитрова".
это не враньё, я ссылку давал
alexeybo пишет:
Разумеется, что Вы врете, будто Сталин подталкивал Европу к ВМВ, и что, будто в выступлении Сталина есть агрессивные слова о выступлении. Вы просто безумец, выдающий свой бред за действительность.
вообще-то я ссылку давал и на то и на другое. Легко же убедиться что я не вру
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
от того что хочет Сталин - нет, а если будет заключен договор между АиФ и СССР - да.
У Чехословакии был договор с Францией и СССР. Это не помешало Гитлеру, Польше и Венгрии оторвать от нее часть территорий, затем Германии расчленить остатки и оккупировать. Вы так и не поняли, что договоры бывают разными, и стороны у договоров бывают с разной степенью надежности. Так вот АиФ были ненадежными партнерами договора, потому в договоре с ними должны были быть четкие их обязательства, которые бы не позволили Германии мытьем или катаньем осуществить агрессию в сторону СССР.
Надёжность АиФ как партнёров гарантирована тем, что в случае поражения СССР Франции от разгрома уже не уйти, а Англия навсегда будет заперта на своих островах, в лучшем для неё случае. Именно эта логика заставляла АиФ быть хорошими партнёрами РИ во время ПМВ, именно по этой же причине они были бы надёжными партнёрами СССР и в возможной ВМВ
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
так тряслась, так тряслась что отказалась от предложенного Германией мира 10 мая 1941 года.
Вы опять бредите. Не было 10 мая 1941 года никакого предложения Германии о заключении мира Великобритании. Британцы до настоящего времени не рассекретили документов по пребыванию Гесса в Великобритании.
Тряслись британцы и очень, опасаясь высадки немцев на островах. На сухопутном фронте там у британцев против немцев не было бы шансов.
ну, так и согласились бы на мир с Германией.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
Молотов говорит о сознательной подтасовке ИМЛ слов Ленина. После смерти Сталина СССР совершил разворот на 180 градусов во внешней политике, от подготовки мировой революции к мирному сосуществованию двух систем. А теоретически никаких обоснований такой перемены нет, отрабатывая политический заказ ИМЛ перешел к полномасштабному искажению работ Маркса, Энгельса, Ленина, а работы Сталина вообще прекратил публиковать.
И ключевой смысл в ленинских словах не в том, что возможно построить социализм в отдельной стране, Молотов говорит что и до Ленина так считали. А в том, что первоначально можно построить социализм в одной стране, а для окончательной победы нужна победа в группе передовых стран.
Клинический случай. Похоже, что в состоянии бреда и галлюцинаций Вы находитесь постоянно. Вы в курсе, что ПСС Ленина выходили в нескольких редакциях в разное время и в разном объеме? Вы в курсе, что редактором одного из собраний был Бухарин? Эти издания и прижизненные ленинские публикации работ и сейчас доступны. Перестаньте бредить про "искажение работ". Ничего, кроме смеха это не вызывает.
а ничего что это не я брежу, а это слова Молотова? Ничего? Я цитату приводил:
Молотов пишет:
И настолько исказили Ленина, что Поспелов, академик, давая его биографию, первую часть цитаты, что можно победить, приводит, а второй части – что требуются совместные усилия, – нет. И даже в сборнике цитат Маркса, Энгельса, Ленина, специально изданного, первая есть, а второй нет.
Молотову было не до смеха
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
ну, т.е. я вижу что вы согласны со мной, что без новых войн, не появится новых социалистических стран.
Экспортировать революцию в условиях мирного времени невозможно, чтобы появились новые социалистические страны нужна война, это обязательное условие, которое не обойти.
Сталин даже не упомянул революционеров в создании социалистических стран: "ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом"
Вот это уже новенький бред у Вас - про мое согласие с Вами по означенному вопросу. Точно, клиника, и в острой форме. А идея о том, что появление новых социалистических стран возможно без участия революционеров, которую Вы приписываете Сталину, является плодом больного Вашего воображения.
не приписывайте мне то, что я не говорил. Я всего лишь сказал какую важность придавал Сталин мировым войнам, что революционеров даже не упомянул! Для вас русский язык не родной? Вы не понимаете тексты на русском.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
совсем свихнулись? любой человек может легко прости по ссылке и сам прочитать что там написано
Я бы свихнулся, если бы верил Вам на слово. Но на Ваше несчастье, я не свихнулся и имел возможность неоднократно убедиться в том, что ссылки и цитаты Вы приводите для того, чтобы соврать относительно их содержания.
как интересно! а почему вы ни разу не привели пример не совпадения ссылки и цитаты? Ещё не позно - приведите! Что? Не получается? То-то и оно! вы соврали сознательно, и текст по ссылкам содержит приведённые цитаты.
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
вы собственные ссылки не читаете, снятый в 1937 году фильм переозвучен в 1949 году, потому что советский народ на собственном опыте убедился насколько хороша будут хорошая война. А издательство Ленфильма в 1940 году опубликовало материалы к фильму и там слова есть «— Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз — республик эдак из тридцати-сорока. Чорт его знает, как хорошо!» https://www.prlib.ru/item/323006...;y=349&x=564
книжная страница 74, второй абзац сверху.
Или вы президентской библиотеке не доверяете?
Как же Вы отчаянно врете! Приведу еще раз ссылку, чтобы все прочитавшие по ней убедились в Вашем вранье о переозвучке фильма в 1949 году и причинах этого. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D...0%BD%D0%B8%D0%BD
И как Вы тут не сочиняйте, но содержание фильма ясно показывает, что приведенным Вами фрагмент речи - фальшивка.
Интересно, и как же он "ясно показывает", если в варианте фильма 1949 года есть "ступенька", разрыв, в речи Шахова именно там, где были слова: «— Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз — республик эдак из тридцати-сорока. Чорт его знает, как хорошо!»
Зато в сборнике материалов к фильму изданных в 1940 году эти слова есть!
Вы третий раз игнорируете ссылку на книгу. И игнорируете по понятной причине - сказать нечего. Ваша версия о подделке мгновенно разлетается в прах.
не стесняйтесь, скажите что в президентской библиотеке фальшивка https://www.prlib.ru/item/323006#v=d&z=2&n=5&i=5654183_doc1_091D0C60-0FF3-4386-BB7C-7EA1AE22CACD.tiff&y=349&x=564 Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
(Отредактировано автором: 16 декабря 2022 — 11:06)
Amaro Shakur
Отправлено: 16 декабря 2022 — 11:33
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
ГолосЗауралья пишет:
Если бы у СССР была возможность эвакуировать свои окруженные армии из Киевского котла, СССР тоже эвакуировал бы их.
Можно вспомнить еще Крым и эвакуацию из Севастополя. Хотя, вот порты, вот море - снабжайте. Казалось бы.
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Евгений М пишет:
"....Сговор-это обманное соглашение или тайное сотрудничество между двумя сторонами с целью обмана третьей стороны ( других сторон) в отношении их законных прав. Сговор не всегда считается незаконным....." так словари разъясняют значения слова сговор...... В Мюнхене было все совершенно открыто.... Все было в печати и обсуждалось лидерами участников процесса ...... Совершенно открыто за счет Чехословакии откупались от Гитлера.... Пытались за счет Чехословакии купить мир в Европе...Так что слово сговор тут ,на мой взгляд, неправомерно и используется пропагандистами для целей придания отрицательного значения этому соглашению....
Вы не указали в каких словарях изложено такое понятие "сговора". Сможете указать?
Вот Вам ссылки на значение слова "сговор" в разных словарях: https://dic.academic.ru/dic.nsf/...5znquc9101822644
https://znachenie-slova.ru/%D1%81%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80?ysclid=lbq5y2dd1g951743935 https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%B...0%B2%D0%BE%D1%80
В них нет ничего, близко стоящего к тому, что Вы продемонстрировали. Осуществляемое тайно определяется понятием "тайный сговор". Стремление за счет другого решить свои проблемы - поступок низкий, недостойный. Поэтому к данному действу вполне обосновано применение негативной оценки. Только негативно нормальным людям можно оценить соглашение, по которому агрессор договаривается с гарантом жертвы о том, что гарант не будет выполнять своих обязательств в случае нападения на жертву. Со стороны гаранта - это предательство, которое тоже является негативным поступком.
Вот и получается, что в Мюнхене было заключено соглашение, которое являлось следствием негативного поведения. Поэтому в данном случае определение этого соглашения как "сговор" является вполне обоснованным.
alexeybo
Отправлено: 16 декабря 2022 — 11:50
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Amaro Shakur пишет:
Можно вспомнить еще Крым и эвакуацию из Севастополя. Хотя, вот порты, вот море - снабжайте. Казалось бы.
Вот и я про то толкую: вот порты, вот море - снабжайте французы с англичанами свои войска под Дюнкерком, чтобы они сражались. Как снабжали советские войска под Севастополем при их обороне с октября 1941 года по июль 1942 года. Эвакуация советских войск из Севастополя началась в июле 1942 года, после 8 месяцев боев. Но, нет. АиФ свои войска начали эвакуировать практически сразу - на шестой день после окружения.
ГолосЗауралья
Отправлено: 16 декабря 2022 — 11:53
майор
Сообщений всего: 831
Дата рег-ции: 3.07.2022
Репутация: -3
[+]
alexeybo пишет:
ГолосЗауралья пишет:
даже через 2 года надо было бы переозвучить кусок о хорошей войне, потому что советский народ очень хорошо узнал насколько хороша будет хорошая война. Необходимость заставила переозвучить фильм. Ну, и материалы к фильму изданные тиражом в 3500 экземпляров в 1940 году сохранили первоначальный вариант. Никто же в 1940 году не знал насколько хороша получится ВОВ.
Вы почему эту книжку никак не комментируете?
Никого не волнует Ваше бредовое мнение о необходимости переозвучки куска фильма. Факт в том, что в фильме такого варианта слов в речи нет, как нет в фильме по ходу речи и музыкального сопровождения. Это говорит о том, что представленный Вами фрагмент - фальшивка.
строго наоборот, это говорит о том, что фрагмент является подлинным!
Если не убрать музыкальное сопровождение, то появится разрыв, нестыковка в музыкальном сопровождении. Достаточно того, что эту нестыковку видно в речи Шахова. Видно что часть слов вырезана. В 1940-м году ещё не было известно о том, что через несколько лет фильм подвергнется правкам. Поэтому они напечатали всё как есть, про 30-40 республик и про хорошую войну.
alexeybo пишет:
К чему мне комментировать книжку? Это ведь не фильм. А мы говорим о содержании фильма.
Правильно, мы говорим о содержании фильма, эта книга это и есть содержание фильма: кто что сказал, где и как реагирует зал и т.п. Книга подробно описывает фильм до послевоенного редактирования.
А вы, конечно, можете думать что СССР белый и пушистый и нападать ни на кого не собирался
Amaro Shakur
Отправлено: 16 декабря 2022 — 12:08
подполковник
Сообщений всего: 2594
Дата рег-ции: 18.02.2017
Репутация: 2
[+][+][+]
alexeybo пишет:
Amaro Shakur пишет:
Можно вспомнить еще Крым и эвакуацию из Севастополя. Хотя, вот порты, вот море - снабжайте. Казалось бы.
Вот и я про то толкую: вот порты, вот море - снабжайте французы с англичанами свои войска под Дюнкерком, чтобы они сражались. Как снабжали советские войска под Севастополем при их обороне с октября 1941 года по июль 1942 года. Эвакуация советских войск из Севастополя началась в июле 1942 года, после 8 месяцев боев. Но, нет. АиФ свои войска начали эвакуировать практически сразу - на шестой день после окружения.
Вы бы почитали чего, прежде чем сравнивать.
Евгений М
Отправлено: 16 декабря 2022 — 14:23
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
alexeybo пишет:
В них нет ничего, близко стоящего к тому, что Вы продемонстрировали. Осуществляемое тайно определяется понятием "тайный сговор". Стремление за счет другого решить свои проблемы - поступок низкий, недостойный. Поэтому к данному действу вполне обосновано применение негативной оценки.
благодарю вас за ответ......В словаре С.И Ожегова М.Русский язык.1986г на странице 613 Слово " СГОВОР в первом значении означает "...соглашение в результате переговоров ( неодобр.)...." Таким образом по этому словарю слово "сговор" само по себе несет негативный смысл.По крайней мере так считает Ожегов С.И.....Для этого ему не нужны прилагательные, в отличие от Вас... Мне они тоже не нужны, поэтому я вполне правомерно считаю применение термина "сговор" в отношении Мюнхенского соглашения трюком партийных пропагандистов от ВКПб....Разумеется , соглашение это было с моей точки зрения аморальным и гнусным по своей сути, да и результат был нулевым в плане дальнейших событий.....Но мораль и политика- это с разных полок....
Евгений М
Отправлено: 16 декабря 2022 — 14:31
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
alexeybo пишет:
Осуществляемое тайно определяется понятием "тайный сговор". Стремление за счет другого решить свои проблемы - поступок низкий, недостойный. Поэтому к данному действу вполне обосновано применение негативной оценки.
У меня вопрос- если вы конечно не против -почему протоколы к Пакту Молотова -Риббентропа в СССР скрывали 50 лет ?
Евгений М
Отправлено: 16 декабря 2022 — 14:57
старший сержант
Сообщений всего: 170
Дата рег-ции: 21.09.2012
Репутация: 2
[+]
alexeybo пишет:
В данном случае Вы рассказываете о разнице между двумя разными ОЭФ и совсем не затрагиваете вопроса о характере государства.
меня совсем не интересует характер государства в Китае......Меня совсем не интересует, что они сами о себе пишут в уставах партий и конституций......Меня интересует, к какому типу относится экономика государства в соответствии с признаками по Марксу..... Экономика- по Марксу- базис ,основа...А по Марксу в Китае махровый капитализм.... Частная собственность рулит.... И лабуда про народную власть - это лабуда и есть.....Диктатура партии одной там есть.... Пока вот партия решила частнику разрешить пошебаршиться...Нет гарантии, что пожизненный товарищ Си завтра не передумает... Во всяком случае предыдущего насяльника товарища Ху Цзиньтао вытащили со съезда просто за шкирку....
alexeybo
Отправлено: 16 декабря 2022 — 17:34
полковник
Сообщений всего: 9965
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
ГолосЗауралья пишет:
я вопрос задал не для того, чтобы вы сказали про "множество", а для того, чтобы вы назвали из каких портов. Понятно, с какой целью вы уклонились от ответа, иначе пришлось бы признать невозможность обеспечить окруженных.
Понятно то, что Вы неуч и не знаете географии, а свою дремучесть пытаетесь спрятать за враньем. Если бы Вы знали географию, то не сомневались бы в моих словах. Дьеп, Гавр, Уистреам, Шербур. А еще куча более мелких портов. Это все на расстоянии менее 400 км от Дюнкерка, т.е. на расстоянии менее, чем от Севастополя до Новороссийска. Это только французское побережье.
ГолосЗауралья пишет:
так пытались, так сражались, что немцы при ликвидации Киевского котла потеряли 10 тыс. человек, а РККА в Киевском котле 600 тыс. соотношение потерь 60:1 не в пользу РККА. Чтобы избежать таких бессмысленных в военном отношении потерь, и была проведена эвакуация. Если бы у СССР была возможность эвакуировать свои окруженные армии из Киевского котла, СССР тоже эвакуировал бы их.
И тут Вы без вранья не можете обойтись. Вы сравниваете два разных показателя. Вообще-то, немцы потеряли при этом чуть менее 20 тысяч убитыми, ранеными и пропавшими без вести. Если исключить тех, кто попал в плен, то советские потери будут не в десятки, а только в разы больше немецких. Вот несмотря на такие жестокие потери советские войска и сражались, а не как французы с британцами "сражались" против немцев.
ГолосЗауралья пишет:
свои фантазии оставьте при себе
Не пустозвоньте! Под Дюнкерком АиФ начали готовится к эвакуации сразу с окружением группировки войск и начали эвакуацию через 6 дней. Это и позволяет говорить правду о том, что они не сражались и не пытались прорваться.
ГолосЗауралья пишет:
так они и не кочевряжились, от помощи не отказывались, сами просили эту помощь, и переговоры не затягивали и не сбегали с них.
учите матчасть!
Вы врете самозабвенно. Сами они просили не помощи, а чтобы за них повоевали с немцами другие, о затягивании ими переговоров и побеге с переговоров только неучи не знают, а вруны отрицают.
ГолосЗауралья пишет:
все уже многократно убедились что у вас никаких знаний вовсе нет. Вы неуч.
Поэтому ваши высказывания берутся лишь из ваших фантазий.
Буль-буль-буль пошли пузыри по воде. А ничего другого Вы не в состоянии показать кроме вранья и глупости.
ГолосЗауралья пишет:
Показал? Вы значение слова "показал" знаете? Для вас русский язык не родной?
я привожу ссылку на текст, и привожу цитату из этого текста.
а вы про цитату говорите, что её нет в тексте. Это вы называете "показал"?
Чтобы показать, надо не кривляться, не говорить про текст которой есть, что его нет, а сказать почему цитата несёт другой смысл, привести аргументы, сказать: вот потому-то и потому-то приведенная цитата имеет другой смысл, с указанием причин, доводы привести.
Вот тогда только и можно использовать слово "показал"
Так это для Вас русский язык не родной, что неоднократно было явлено Вами. Если не знаете смысла слова "показал", то сидите в свой луже и побулькивайте там портя окружающий воздух. Вы врете по поводу содержания ссылок и цитат своих. Глядите в книгу, видите там фигу, и всем рассказываете, что в книге написано про фигу. Я все доводы, которые бы подтверждали Вашу ложь привел. И утруждать себя многократными повторениями не собираюсь, поскольку Вы одну и ту ложь повторяете многократно. И если Вы полагаете этой своей упрямой тупостью меня достать, то обломитесь, у Вас не получится. Мне смешно, смотреть как Вы в своей интеллектуальной импотенции повторяетесь. Это демонстрация Вами своего бессилия.
ГолосЗауралья пишет:
цитаты враньём не бывают
Опыт общения с Вами показывает, что и цитаты у Вас порой бывают враньем. Как фальшивка, якобы из фильма.
ГолосЗауралья пишет:
я им ничего не приписываю. Цитаты их слов не являются приписыванием. И вы упрощаете (по-незнанию, конечно) необходимость/обязанность первого социалистического государства пойти войной против капиталистических стран. Я ведь не зря 5 раз привел высказывание Сталина, приведу и 6-й раз:
"ПМВ вырвала одну страну из капиталистического рабства, ВМВ создала социалистическую систему, а ТМВ навсегда покончит с капитализмом". Для того чтобы пойти войной должны сложиться условия - это новая мировая война; и нужны совместные усилия пролетариатов развитых стран. Т.е. в результате новой мировой войны капиталистические страны доводят себя до такого состояния, то в них становятся возможны революции, а способность успешно сопротивляться освободительному походу РККА у них пропадает.
Но, вы упорно не хотите поверить что случайных слов у Ленина, Молотова и Сталина нет. Их словам про новую мировую войну значения не придали, их слова про совместные усилия пролетариатов группы передовых стран забыли, о том, что ещё большие усилия потребуются от первого социалистического государства пропустили мимо ушей.
Вы не умеете работать с информацией, с текстом, возможно поэтому вы и без образования остались.
Цитаты их слов говорят не о том, что Вы тут приписали им. Это не высказывание Сталина Вы приводите. Вы врете. Это из рассказа якобы Молотова, сделанного третьим человеком. Если Вы утверждаете, что это слова Сталина, то приведите место в ПСС Сталина или в публикациях выступлений Сталина с таким текстом. Не сможете, поскольку Вы соврали.
ГолосЗауралья пишет:
Не было смысла? Вы в своём уме? Азбучные истины марксизма учат что социализм в СССР станет необратимым только если социализм победит в группе наиболее развитых стран. Зап.Белоруссия и Зап.Украина к развитым странам не относятся. Главная цель столкнуть в новой войне развитые страны, чтобы открылась возможность распространить социализм на развитые страны, в этом смысл Сталину подталкивать Европу у ВМВ.
Вы, как всякий неуч, не знаете азбучных истин марксизма. Потому и врете здесь как тетерев на току. То, что Вы тут рассказываете про марксизм, является Вашим враньем. Даже если в куче Вашего вранья и попадается частичка правды, то она не делает кучу вранья правдой. Только безумцы как Вы считают, что война является способом распространения социализма.
ГолосЗауралья пишет:
я таких людей не знаю.
В интересах СССР новая мировая война в Европе. Сталин ошибся, полагаю, что ВМВ будет долгой и изнурительной для европейских стран, а СССР вступит в войну через годы, когда АиФ и Германия хорошенечко потреплют друг друга. Всё пошло не по сталинскому плану, война получилась не долгой, а стремительной, и почти вся континентальная Европа оказалась под контролем Гитлера. Окарался Сталин.
Да, да, Вы себя не знаете. Обычное состояние для неадекватного состояния. Вы свои глупости Сталину не приписывайте. Вы не в здравом уме, когда войну с 1939 по 1945 год называете стремительной. Первая мировая война шла с 1914 по 1918 год и считалось затяжной. Или Вы ее со "столетней войной" сравниваете? Для Вас это допустимо, учитывая состояние сознания.
ГолосЗауралья пишет:
знаю, когда и зачем Гесс полетел в Англию, знаю когда началась разработка плана нападения Германии на СССР, я же не вы, поэтому знаю.
Подготовка плана к войне с СССР, в варианте нападения Германии на СССР и в варианте нападения СССР на Германию началась летом 1940, и эта работа шла ни шатко ни валко, потому что Гитлер не считал эту работу срочной и приоритетной.
Но всё изменилось после крайне неудачных переговоров Гитлера и Молотова в ноябре 1940. Гитлер предложил СССР поделить Британскую империю. СССР достанется Британская Индия, а так же, Германия согласится на включение Ирана в сферу интересов СССР. Но, Молотов настаивал на том, чтобы Германия вывела свои войска из Финляндии, а Иран и Британская Индия СССР не интересуют, СССР интересен переход контроля над Босфором и Дарданеллами к СССР. Гитлер недоумевал: "зачем СССР контроль над проливами, которые ведут из одного моря, не имеющего выход в Мировой океан в другое такое же море, если выходы из него (Гибралтар и Суэцкий канал контролирует Англия), зачем СССР контроль над проливами, которые ведут из ниоткуда в никуда? То ли дело порты Ирана, Пакистана и Индии! Но, СССР это всё не заинтересовало, ведь Индия никак не приближает РККА к развитым станам. А вот если Германия выведет войска из Финляндии, согласится на контроль СССР над проливами, это существенно облегчит для СССР войну в Европе. В ноябре 1940 Германия и СССР начали переговоры союзниками а закончили врагами. Гитлер приказал Гальдеру за месяц закончить разработку плана войны с СССР. Гитлер в ноябре 1940 осознал что война с СССР случится раньше, чем он думал.
Вы когда перестанете тут глупости писать?! Только в своем бреду Вы могли узнать, что Гитлер не считал приоритетной работу над планами "в варианте нападения Германии на СССР и в варианте нападения СССР на Германию". И в таком же бреду Вы могли посчитать хорошими предложения Гитлера, которые по сути предлогали СССР убраться из европейской политики куда подальше (Индия, Пакистан, Иран).
ГолосЗауралья пишет:
штурм линии Зигфрида был запланирован на 15.09.1939, а правительство Польши покинуло Польшу 12.09.1939. Раз не успели спасти Польшу, а не так как вы врёте, что не хотели, к началу штурма линии Зигфрида, то этот штурм стал неактуальным. Выгоднее чтобы Германия начала штурм линии Мажино.
Понеслось Ваше вранье! Штурм линии Зигфрида был запланирован на 15 сентября? И не состоялся. Хотя обещали это сделать. Обещали и позднее это сделать, но опять не сделали. Не надо Вам врать, польское правительство покинуло страну не 12, а 17 сентября. Что у Вас не реплика, то вранье. Конечно, в Вашем бреду, вступив в войну Франции надо было побеждать не штурмуя линию Зигфрида, а отсиживаясь за линией Мажино. Пусть инопланетяне громят немцев и берут Берлин?
ГолосЗауралья пишет:
Вы, оговорились, вы, наверное, хотели сказать что у Сталина не хватило фантазии придумать еще какие-то способы появления социалистических стран? Так-то это цитата была.
А на Кубе социалистическое государство появилось в результате долгой войны.
Я сказал то, что сказал. Не надо Вам врать. Ни разу это не цитата была из Сталина. Вы соврали. Смешной бред у Вас про Кубу. Это какое государство напало на Кубу? В ходе какой мировой войны это произошло? Это я Вам даю возможность бредить дальше. На другое Вы не способны.
ГолосЗауралья пишет:
Польша не согласится на проход Вермахта, по той же причине, по какой не согласится на проход РККА. Поэтому Польша и искала поддержки у АиФ, а не у СССР. А АиФ понимали, что нуждаются в помощи СССР.
Это с чего бы Польше не согласиться на пропуск немецких войск, если СССР для Польши враг, а Германия - страна "подарившая" независимость Польше? Если с Германией в союзе Польше будет проще оторвать от СССР желаемые территории? Нет ничего невозможного в пропуске Польшей немецких войск через свою территорию.
ГолосЗауралья пишет:
При подписании договора между АиФ и СССР не началась бы ВМВ в Европе.
а если бы и началась, то АиФ всеми силами помогали бы СССР, они и в ПМВ помогали, Англия помогала и во время ВМВ, и не собиралась заключать мир с Германией даже в мае 1941 года, когда осталась одна и никто ей не помогал.
но вероятнее при таком договоре ВМВ и вовсе не началась бы, что не отвечало интересам Сталина
Правда? "Блажен, кто верует, тепло ему на свете". А уж как надеялась Польша, что получив гарантии безопасности от АиФ война не начнется, а если начнется, то АиФ помогут ей всеми силами. Откровенный бред Вы несете не задумываясь.
ГолосЗауралья пишет:
О! Какой прогресс в лучшую сторону! Раньше вы цитаты отрицали. А теперь говорите, что я не правильно их истолковал. С самого начала бы так себя вели!
Если не согласны с тем, как я понимаю смысл цитаты, то предложите своё объяснение смысла цитаты. А мы рассмотрим.
Да Вы что?! Неужели способны рассматривать в бредовом состоянии опровержение своего бреда? Не обещайте делать то, на что Вы не способны изначально. Это обещание будет враньем.
ГолосЗауралья пишет:
Сталин заостряет внимание, чтобы не было разночтений: "вопрос о нашей армии".
Это значит что "придётся выступить" это использовать РККА. Любое другое истолкование не нарушает принципа "наше знамя по-старому остаётся знаменем мира". Любое выступление с трибуны Лиги Наций, или в печати никак мир не нарушает. Только использование РККА.
Вы сочинитель-фантазер. Вы для начала попробуйте понять, что это не слова Сталина, а конспект, содержащий тезисы речи Сталина, записанные Димитровым. И конечно, Вы будете однозначно истолковывать запись, как "выступить" - значит обязательно использовать РККА. И даже не постеснялись дать объяснение этому своему вранью: "Любое другое истолкование не нарушает принципа "наше знамя по-старому остаётся знаменем мира". Записано, что "наше знамя по-старому остаётся знаменем мира", но фальсифицируя смысл, Вы подтасовываете и говорите исключительно о военных действиях. Шулерство у Вас в толковании.
ГолосЗауралья пишет:
не бредьте!
С таким обращением Вам надо к себе обратиться. Ведь это Вы бредили, что вступив в продолжающуюся мировую войну между капиталистическими странами СССР будет агрессором. Я Вам разъяснил бредовость этой Вашей идеи на примере стран антигитлеровской коалиции. Вот и выходит, что Вы бредите и врете.
ГолосЗауралья пишет:
а что ж они во время интервенции в 1919-1920 не стали оставлять от Советской России мокрое место? Почему США на войну против Германии в ПМВ отправили 3,6 млн. солдат, а против Советской России 6 тыс. в 600 раз меньше?
=============
Азбучные истины марксизма говорят что социализм должен победить совместными усилиями пролетариатов группы стран. Вы про это забываете.
Т.е. в условиях длительной и изнурительной войны АиФ и Германии на 3-4-5 год войны, когда хаос разрастётся до того, что снова власть не в состоянии будет предотвратить появление новых советских республик то тут, то там, типа Баварских, Силезских, Венгерских, тогда появляться условия для вступления в войну СССР. РККА вызволяет народы всей континентальной Европы из капиталистического рабства.
Ну и глупые же вопросы вы задаете! Они показывают глубину Вашей дремучести и неадекватности мышления. В 1919-1920 гг. не РСФСР напал на Германию, Францию, Великобританию, США или Японию. Да и мировая война тогда уже закончилась. Была бы у вас адекватность мышления, тогда бы Вы могли понять различие ситуаций.
Да хватит Вам демонстрировать свою глупость. Вы в "азбучных истинах марксизма" разбираетесь как свинья в апельсинах. И это видно из Ваших слов. И 20 лет войны могут не привести к образованию новых советских республик. Читайте у Ленина про революционную ситуацию.
ГолосЗауралья пишет:
по себе-то окружающих не судите, я в отличие от вас всегда думаю что напишу, и пишу подумав
С чего бы это? Если я думаю что написать, а Вы не думаете и пишите бредятину, то по кому я должен Вас судить? По подобным Вам врунам? Так Вы одинаковы. Если Вы пишите бред, то каким местом Вы "думаете" этот бред мне страшно представить.
ГолосЗауралья пишет:
это не враньё, я ссылку давал
То, что Вы давали ссылку совсем не значит, что эта ссылка подтверждает Ваше мнение. Я уже Вам объяснял как у Вас из ссылок получается фига.
ГолосЗауралья пишет:
вообще-то я ссылку давал и на то и на другое. Легко же убедиться что я не вру
В том Ваша неадекватность и проявляется, что Вы даете ссылки, которые не подтверждают Вашего мнения. И действительно, в том, что Ваши ссылки не подтверждают Вашего мнения легко убедиться.
ГолосЗауралья пишет:
Надёжность АиФ как партнёров гарантирована тем, что в случае поражения СССР Франции от разгрома уже не уйти, а Англия навсегда будет заперта на своих островах, в лучшем для неё случае. Именно эта логика заставляла АиФ быть хорошими партнёрами РИ во время ПМВ, именно по этой же причине они были бы надёжными партнёрами СССР и в возможной ВМВ
Какой-то бред Вы несете про гарантированность надежности АиФ как партнеров. Они достаточное число раз проявили свою надежность. Отдавая Чехословакию на растерзание Германии, Польши и Венгрии в 1938 году, оставляя Польшу без помощи в сентябре 1939 года, уклоняясь от открытия Второго фронта в Западной Европе в 1942-1944 г.г. И не "были бы", а не были.
ГолосЗауралья пишет:
ну, так и согласились бы на мир с Германией.
Может бы и согласились они бы на мир с Германией, если бы потеряли надежду на чудо. Так ведь и потерять жалко им было. Вот и дождались они своего "чуда" 22 июня 1941 года.
ГолосЗауралья пишет:
а ничего что это не я брежу, а это слова Молотова? Ничего? Я цитату приводил:
Молотов пишет:
И настолько исказили Ленина, что Поспелов, академик, давая его биографию, первую часть цитаты, что можно победить, приводит, а второй части – что требуются совместные усилия, – нет. И даже в сборнике цитат Маркса, Энгельса, Ленина, специально изданного, первая есть, а второй нет.
Молотову было не до смеха
Бредите. Это не слова Молотова, а их пересказ. И не пишет этого Молотов. Вы бредите.
ГолосЗауралья пишет:
не приписывайте мне то, что я не говорил. Я всего лишь сказал какую важность придавал Сталин мировым войнам, что революционеров даже не упомянул! Для вас русский язык не родной? Вы не понимаете тексты на русском.
Да мне без разницы какими словами Вы сказали эту глупость. Это для Вас русский язык не родной. Поэтому Вы не понимаете смысла своих слов, которые пишите. И поэтому начинаете писать предложение со строчной буквы. Вот из этого явно, что для Вас русский язык не является родным. Школьники младших классов знают это правило русского языка, а Вы не знаете и пишите с такими ошибками. Об этом я Вам писал и ранее, но и это не помогло. "Вы даже вытащив ложку из стакана, когда пьете чай прищуриваете глаз".
ГолосЗауралья пишет:
как интересно! а почему вы ни разу не привели пример не совпадения ссылки и цитаты? Ещё не позно - приведите!
Что? Не получается? То-то и оно! вы соврали сознательно, и текст по ссылкам содержит приведённые цитаты.
Ваше вранье грубее, для его разоблачения не надо много усилий. Вас повозили лицом по батарее и объяснили, что написанное Чуевым не есть написанное Молотовым. Но Вы утретесь и будете делать вид, что все у Вас правильно и без вранья. Бубня из раза в раз: "цитаты..., ссылки...., цитаты..., ссылки...".
ГолосЗауралья пишет:
Интересно, и как же он "ясно показывает", если в варианте фильма 1949 года есть "ступенька", разрыв, в речи Шахова именно там, где были слова: «— Эх, лет через двадцать, после хорошей войны, выйти да взглянуть на Советский Союз — республик эдак из тридцати-сорока. Чорт его знает, как хорошо!»
Зато в сборнике материалов к фильму изданных в 1940 году эти слова есть!
Вы третий раз игнорируете ссылку на книгу. И игнорируете по понятной причине - сказать нечего. Ваша версия о подделке мгновенно разлетается в прах.
не стесняйтесь, скажите что в президентской библиотеке фальшивка https://www.prlib.ru/item/323006#v=d&z=2&n=5&i=5654183_doc1_091D0C60-0FF3-4386-BB7C-7EA1AE22CACD.tiff&y=349&x=564
Да самым элементарным способом он это показывает: открывают люди страницу по этой ссылке, читают и видят, что нет там ничего про переозвучку фильма в 1949 году. И этим они убеждаются в том, что Вы соврали.
Ну я же говорил, что у Вас неадекватное сознание. В бреду Вы находите в фильме "ступеньки" и даже придумываете слова, которых нет в фильме.
Я уже который раз Вам объясняю, что фильм является одним произведением, а книжка является другим произведением. И разбираем мы не то, что в книжке, а то, что в фильме. Бесполезно с моей стороны Вам это повторять, т.к. неадекватность Ваша не позволит Вам понять это.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Политика (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Центурион)
Случайные фото из галереи:
Я конечно знал, что Вы полный ноль в географии, поэтому не удивляюсь таким глупым вопросам. Вы ведь не догадываетесь, что на атлантическом побережье у Франции сохранялось еще множество портов, из которых она могла осуществлять снабжение своих войск под Дюнкерком. 
