МИГ-21

Согласен. Сначала янки тоже создавали и имели много типов самолетов, потом пришли к универсальным. Кстати и у них в 1992-99 годы сняли с вооружения: Ф-4, Ф-111, А-4, А-6, А-7 и OV-10.

Когда началась Чечня попытались восстановить полки ИБА МиГ-27 и Су-17М4, но вся техника оказалась убита. ИБ были бы неплохим дополнением к Су-24 и Су-25. Потом, самолеты имели огромный ресурс планеров. Скажем Су-17 был снят с производства в 1990г., МиГ-27 в 1987. Т.е. машины могли служить до 2010-го.

Это да, но наши самолеты были дешевле. Тут соотношение 2 Ф-16 против 2 МиГ-29+ 1 МиГ-27.

Индия почему то выбрала именно МиГ-27 + МиГ-29 + Су-30, и даже МиГ-21 не спешит списывать, несмотря на очень высокую аварийность. Жаба задушила? Или просто трезвый взгляд на потенциального противника и ТВД?

Окончание холодной войны тоже повлияло.

Но зачем? Там и Су-24 более чем достаточно.

Если уж сравнивать себестоимость, то надо смотреть на отношение к ВВП и размерам военных бюджетов. По факту одних только F-16 произвели больше, чем МиГ-27 и МиГ-29 вместе взятых. А еще и F-18 есть. Так что дешивизна тут не оправдание.

Как появилась возможность, то заказали универсальные Су-30К и Су-30МКИ.

1) ВВП СССР был 60% от ВВП США, военные расходы были сопоставимы. Вы забываете, что с 1992 года выпуск самолетов практически прекратился. А Ф-16/18 выпускают до сих пор.

2) Тогда уж надо посчитать и МиГ-23, Су-17.

так, а зачем гадать то. На 1990-й год в ВВС СССР числилось 653 МиГ-29 и 700 МиГ-23, то есть 1353 легких истребителя. А так же 535 Су-17 и 500 МиГ-27, то есть 1035 истребителей-бомбардировщиков. В то же время ВВС США получили на вооружение 1497 Ф-16 блоки с 1 по 32, произведенные до 1988-го года. То есть соотношение 1353 легких фронтовых истребителя против 1497 и 1035 И-Б против опять же 1497, при общем соотношении количества самолетов якобы как в пользу СССР с большим отрывом - 2388 против 1497. И это не учитывая Ф-18 и Ф-4 из ВМС и КМП, что сделает преимущество США подавляющим. Так же не учтены потери Ф-16-х, но общая картина и так понятна. Хотя справедливости ради нужно отметить еще 850 МиГ-23 из авиации ПВО, но тогда надо будет учесть и примерно такую же по численности авиацию национальной гвардии. Такая вот арифметика.

Извините, а откуда цифры по СССР? Я бы сам хотел такую табличку для себя иметь. Из АиК?

В данном случае по русской виккипедии.

таблички есть тут и тут . В чем то цифры похожи, в чем то отличаются, в частности указывают меньшее количество МиГ-29 и Су-27 в ВВС.

По ф-16 цифра отсю да

Это данные только по ВВС. А на 1990 г. в составе морской авиации 97 Су-17 и 101 Су-24.

В составе ПВО 850 МиГ-23, 350 МиГ-25, 360 МиГ-31, 500 Су-15, 210 Су-27.

Количество МиГ-29 мне кажется заниженным.

В 1992 году ВВС Украины получили 220 МиГ-29 и 25 машин было в морской авиации.

Беларусь получила около 100 МиГ-29.

Молдавия -34 МиГ-29.

Узбекистан и Киргизия получили более 54 самолетов.

Итого: 433 истребителя только в составе ВВС стран СНГ. Россия получила более 550 МиГ-29. Так что на 1 января 1992 года где-то 1000 МиГ-29.

Если по данным Вики на 1 января 1990г. в составе ВВС 653 МиГ-29, то что же за 1990-91 годы было получено более 350 МиГ-29?



Так что у нас получается Ф-4, Ф-16, Ф-18 и А-7 где-то: 2778 развернутых машин +754 на хранении.

СССР развернуто: ВВС 653 МиГ-29, 1550 МиГ-23, МиГ-27 500 штук ( но по данным МБ-1990 их 905) Судя по всему посчитаны еще МиГ-23БН, их выпустили 648 штук, ну и Су-17 их 535 ИБ, 190 разведчиков, 97 флотских = 3930.

Ну тогда уж добавляйте 648 ф-16, 245 а-7 и 24 ф-4 из наци ональной гвардии , 140 ф-4 из airfo rce , а-6 из navy, которых должно быть тоже около 200. А затем считайте отдельно истребители и отдельно ударные. Сраните еще процент соременных и устаревших типов. За счет концепции легкого многофункционального истребителя, американцы, при значительно меньшем общем количестве самолетов, достигли не только паритета, но и превосходства по количеству самолетов каждого назначения, при этом имея возможность быстро обновить парк самолетов. СССР же приходилось содержать огромное количество всевозможного старья. Что усугублялось тем, что самолеты МиГ к моменту принятия на вооружение уже успевали морально устареть.

3) Ну смотря что считать старьем: самолеты выпуска 1980-х это все МиГ-29, практически все стоящие на вооружении ИБ (Су-17М4 и МиГ-27К).

4) Не забывайте, МиГ-29 лучше Ф-16, да и Ф-18. А МиГ-23МЛД с ними дерется на равных. Да и в резерве у СССР сотни МиГ-21БИС.

Это не принципиально. Против Ф-15/Су-27 ни тот, ни другой, все равно не тянут, что в случае с МиГ-29 неоднократно подтвержденно статистически. Поэтому получается, что основное предназначение легких истребителей - это гонять ударные И-Б противника. Так вот, в случае с Ф-16 - противники это Миг-27, Миг-23БН, Су-17 у которых практически не оказывается шансов, что опять же многократно подтвержденно в арабо-израильских войнах. Миг-29 же, в подобной ситуации, пришлось бы иметь дело с Ф-16-ми, что уже не так тривиально. А для МиГ-23 задача так и вообще на грани самоубийственной. Для подобных задач, помимо прочего немаловажное значение имеют и размер боезапаса, и радиус действия и штуки типа дозаправки в воздухе, с чем у Миг-29 и тем более МиГ-23 было как то не очень. Вот поэтому и получается, что Ф-16 более приспособлен и для ударных, и для истребительных целей, чем советские самолеты.

Ну тогда уж добавляйте 648 ф-16, 245 а-7 и 24 ф-4 из наци ональной гвардии , 140 ф-4 из airfo rce , а-6 из navy, которых должно быть тоже около 200. А затем считайте отдельно истребители и отдельно ударные. Сраните еще процент соременных и устаревших типов. За счет концепции легкого многофункционального истребителя, американцы, при значительно меньшем общем количестве самолетов, достигли не только паритета, но и превосходства по количеству самолетов каждого назначения, при этом имея возможность быстро обновить парк самолетов. СССР же приходилось содержать огромное количество всевозможного старья. Что усугублялось тем, что самолеты МиГ к моменту принятия на вооружение уже успевали морально устареть.