Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
не стал создавать новую тему, решил сдесь опубликовать..
нашел в Сети...
В последнее время появились публикации, и утверждения, что танки устарели, и больше не нужны в современной войне. Это не верно. Подобные выводы делаются на основе опыта последних локальных конфликтов, где танки использовались мало, и не играли никакой значительной роли, зато легко поражались из противотанковых средств.
Но еще со времен второй мировой было известно, что танки в горы, лес, и город, вводит нельзя. Танк это оружие дальнего боя. Он имеет мощнейшую дальнобойную пушку, и делать в стесненных условиях уличного боя, когда танк откровенно слеп и неповоротлив, ему просто не чего. Во времена второй мировой танки вводили в города в ограниченном количестве, как штурмовое оружие, каждый из которых охраняло огромное количество солдат, на большом удалении от него, не подпуская к нему гранатометчиков, и уничтожая танкоопасные цели. Танк же будучи в относительно безопасности, ввел прицельную стрельбу по укрепленным пунктам, которые пехота не могла взять своими силами.
Основная же роль танка это общевойсковой бой, вероятность которого еще некто не отменял. И главным преимуществом которого является наибольшая, по сравнению с другой техникой защищенность от средств массового поражения, вероятность применения которых то же еще никто не отменял. И в случае крупномасштабных конфликтов, именно танковые клинья, будут основным средством прорыва обороны противника.
Современный российский танк, способен вести бой с расстояния 5 км, с помощью управляемых ракет, сам тем временем оставаясь вне досягаемости большинства противотанковых средств противника. С расстояния 2,5 -2 км, он способен прицельно из танковой пушки поражать огневые и укрепленные точки противника. Танковые встречные бои, как думают многие на самом деле не такое уж и заурядное событие. И происходят не столь часто. Хотя танки и проектируют с учетом, возможной танковой дуэли.
Но основная его задача это взламывание обороны противника, дальше в дело вступает пехота, которая на БМП или БТР следует сзади за боевыми порядками танков. Танкам же нет необходимости, вступать непосредственное взаимодействие с пехотой противника, давить их гусеницами как эффектно показывают в кино, подвергая себя опасностям быть подбитым из обычного ручного противотанкового оружия.
Это уже не их задача. Танк это оружие дальнего боя. И если использовать его с умом по прямому назначению. То это вполне современное и грозное оружие. У СССР было 60 тыс танков, у России сейчас 20 тыс танков. Собираются оставить 2 тыс танков, Единственная защита у стран НАТО от такой громады танков считались ядерные удары. Больше как они сами считали ничто не было в состоянии остановить, продвижение в Европу десятков тысяч танков одновременно !!!
Но как раз сам танк и лучше других держит ядерный удар. На каждом нашем танке стоит средство защиты от оружия массового поражения. и если танк не попадает в эпицентр ядерного взрыва, и не будет поражен ударной волной, он будет в состоянии продолжить движение, и выполнить поставленную перед ним боевую задачу (Добавление)
Гость пишет:
В отличие, кстати, от "Бури".
А что по "Бури"? Какие там реальные потери американцев в танковых боях? ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Сообщений всего: 6164
Дата рег-ции: 11.07.2010
Репутация: 27
admin пишет:
Мне попадалась информация что американцы несли потери в основном от РПГ различных моделей..
Так ли это?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
----- Человек страшнее зверя, когда он зверь! Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
Гость
Отправлено: 21 января 2011 — 17:16
Не зарегистрирован!
admin пишет:
А что по "Бури"? Какие там реальные потери американцев в танковых боях?
Про "танковые бои" история умалчивает. А в общевойсковых боях за период первой иракской кампании, согласно "Conduct of the Persian Gulf War: Final Report to CONGRESS", от танковых средств поражения пострадали, по меньшей мере, четыре М1А1. Т.е. - были подбиты иракскими танками. Все были возвращены в строй после окончания кампании. Несколько танков имели попадания ОБПС без пробития брони.
С уважением, Vist.
22VPL пишет: Возникли вопросы, забил в поисковик и, совершенно случайно попал на Ваш форум. Несколько дней с интересом просматривал темы и нашел для себя очень много близкого, очень много интересного, нового и был обрадован добрым отношениям форумчан, приятно поражен экспертными знаниями.
Молодцы! Удачи! И огромное спасибо всем, Товарищи!Зарегистрироваться!
1Bot
Отправлено: 21 января 2011 — 22:31
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
Гость пишет:
от танковых средств поражения пострадали, по меньшей мере, четыре М1А1. Т.е. - были подбиты иракскими танками
мда... маловато как-то. Я считал что иракцы более подготовлены, хотя учитывая с кем они дрались, и какая мощь была против них брошена- не удивительно!
Vist, а какие вообще потери американцев в танках, в Первой и Второй кампании? На зарубежных сайтах лично я видел довольно много подбитых или уничтоженных Абрамсов и это не считая всяких Бредли, но может у Вас есть конкретные цифры?
Буду Вам признателен! ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Гость
Отправлено: 24 января 2011 — 00:42
Не зарегистрирован!
admin пишет:
Vist, а какие вообще потери американцев в танках, в Первой и Второй кампании?
В первой кампании американцы потеряли около 20 М1А1. Цифры встречаются разные, от 18 до 23 машин. В зарубежных источниках встречал информацию об одном уничтоженном М60. Только непонятна его принадлежность. Возможно, это имеется в виду какая-нибудь из вспомогательных машин на его базе. Из потерянных М1А1:
- не менее 6 - от "дружественного огня" (в том числе известный случай с повреждением ВСУ из ККП);
- 4 намеренно уничтожены своими;
- 2 - подрывы;
- не менее 5 - от огня иракской БТТ (1 из них - подбит БМП-1);
- 1 - от артиллерийского огня.
Остальные - от ПТУР (в-основном) и РПГ.
За вторую кампанию потеряно около 80 танков. Потеряно - значит серьёзно повреждены (отправлены для восстановления в США). Из них 17 - потеряны безвозвратно. Следует отметить, что именно танки использовались наиболее интенсивно и именно они были наиболее желанными целями. Об этом говорит тот факт, что 70% машин (из более чем 1100 танков) использовавшихся в конфликте получили боевые повреждения.
Большинство безвозвратных потерь приходится на подрывы на СВУ. Были случаи повреждения "дружественным огнём" и намеренного уничтожения. Много разговоров о стойкости к РПГ. Как и для наших танков в Грозном последствия поражения гранатами РПГ были разными. Приводился пример "Абрамса" 3-й пехотной дивизии в Багдаде, который получил от 14 до 17 попаданий, была повреждена гидравлика, но экипаж продолжал бой. В то же время, около 17 танков были покинуты экипажами после получения минимальных повреждений. Плохо это, или хорошо - сложно судить. Но американская статистика получше российской, или израильской, по которой, в среднем, один погибший член экипажа на подбитый танк.
admin пишет:
На зарубежных сайтах лично я видел довольно много подбитых или уничтоженных Абрамсов и это не считая всяких Бредли
Их и было достаточно много... Но на абсолютном большинстве фото в сети изображены "жертвы" пожара на базе в Кемп-Дохе и приснопамятный "Cojone Eh". Только последнего, в сети можно найти десятка два разных фотографий. Поменьше фотографий - танка подорвавшегося на СВУ, с оторванной башней. С разных ракурсов. Но попадаются и по-настоящему интересные фото, в некоторой степени, проливающие свет на конструкцию брони башни, например.
ефрейтор
Отправлено: 5 февраля 2011 — 21:22
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
вот вам уважаемые форумчане еще одна новость украинский президент заключил договор о поставке армии турции танков т-84 ятаган который имеет пушку натовского калибра 120-мм . вопрос почему турки при почти одинаковой цене т-84 и абрамса выбрали т-84?
Гость
Отправлено: 7 февраля 2011 — 18:12
Не зарегистрирован!
ефрейтор пишет:
вот вам уважаемые форумчане еще одна новость украинский президент заключил договор о поставке армии турции танков т-84 ятаган
Так где новость-то? Это Вы не про тендер 2000 года (с участием "Леопард- 2A6", М1A2 "Абрамс", "Леклерк" и Т-84-120 "Ятаган"? Так и там никто никаких контрактов не заключал. Тендер был прерван. В связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся в стране, и желанием максимально использовать при оснащении Вооруженных сил возможности собственной промышленности. Сейчас главные претенденты на участие в разработке турецкого прототипа "Алтай" - Германия и Южная Корея.
С уважением, Vist.
ефрейтор
Отправлено: 7 февраля 2011 — 18:18
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
Гость пишет:
ефрейтор пишет:
вот вам уважаемые форумчане еще одна новость украинский президент заключил договор о поставке армии турции танков т-84 ятаган
Так где новость-то? Это Вы не про тендер 2000 года (с участием "Леопард- 2A6", М1A2 "Абрамс", "Леклерк" и Т-84-120 "Ятаган"? Так и там никто никаких контрактов не заключал. Тендер был прерван. В связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся в стране, и желанием максимально использовать при оснащении Вооруженных сил возможности собственной промышленности. Сейчас главные претенденты на участие в разработке турецкого прототипа "Алтай" - Германия и Южная Корея.
С уважением, Vist.
нет я про договор заключенный в январе 2011 года на поставку танков т-84 ятаган и соотвествено постройку инфраструктуры по ремонту и обслуживанию танков
Гость
Отправлено: 7 февраля 2011 — 22:17
Не зарегистрирован!
ефрейтор пишет:
нет я про договор заключенный в январе 2011 года на поставку танков т-84 ятаган и соотвествено постройку инфраструктуры по ремонту и обслуживанию танков
Ну а ссылку-то привести можете? Вот здесь говорится о намерениях продолжить сотрудничество в создании турецкого танка. Но, ни слова - о продаже Т-84-120.
С уважением, Vist.
ефрейтор
Отправлено: 7 февраля 2011 — 22:36
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
Гость пишет:
ефрейтор пишет:
нет я про договор заключенный в январе 2011 года на поставку танков т-84 ятаган и соотвествено постройку инфраструктуры по ремонту и обслуживанию танков
Ну а ссылку-то привести можете? Вот здесь говорится о намерениях продолжить сотрудничество в создании турецкого танка. Но, ни слова - о продаже Т-84-120.
С уважением, Vist.
а создавать на базе какого танка и постройка завода по производству танков это всё на верное харьковские разработки а не нижнетагильского завода. просто турки сравнили стоимость эксплуатации абрамса и нового танка .
Гость
Отправлено: 8 февраля 2011 — 00:40
Не зарегистрирован!
ефрейтор, я так понял - ссылки не будет? Значит Вашу "новость" следует расценивать не как информацию, а как дезинформацию.
ефрейтор пишет:
а создавать на базе какого танка
А это только турки знают. Хотя, возможно, и они - не совсем. В фаворитах, до недавнего времени, ходил корейский К2. Кстати, и корейский премьер был в Турции, и аналогичное соглашение о сотрудничестве заключил. Долгое время и "Леклерк" рассматривался в качестве прототипа. Но традиционно сильные позиции Германии на турецком рынке никуда не девались. Как и не утрачено мировое лидерство немцев в области танковых дизелей, трансмиссий, электротехники, пушек. Поэтому наиболее масштабным в создании национального турецкого танка, мне представляется участие Германии и Южной Кореи. Что не исключает некоторой доли участия и других стран. Живём-то в эпоху глобализации...
ефрейтор пишет:
и постройка завода по производству танков это всё на верное харьковские разработки
Какая постройка завода? Откуда такие фантазии? В этом вопросе Украина точно будет последним из претендентов.
ефрейтор пишет:
а не нижнетагильского завода
А вот это вообще не понял... При чём здесь Тагил? Кто про него вообще вспоминал в этом контексте?
ефрейтор пишет:
просто турки сравнили стоимость эксплуатации абрамса и нового танка .
Несомненно - сравнили. Несомненно и то, что стоимость эксплуатации "Абрамса" могла оказаться меньше. Речь ведь идёт о сравнении танков разных поколений. Но, совершенно точно, что причины отказа от М1А2 совершенно другие. Какой смысл ориентироваться при создании абсолютно нового танка на образец, созданный 30 лет назад? Здесь явное преимущество имеют более молодой "Леклерк" и тем более - К2. А у Т-84 - сейчас шансов тоже никаких. Турков могут интересовать отдельные технологии, по которым в Украине имеются серьёзные наработки. Например ДЗ "Нож", КАЗ "Заслон", пассивная комбинированная броня, ТУР, оригинальный дизель. Причём, подозреваю, что интерес они представляют не столько по своим техническим качествам, а сколько в силу своей стоимости.
С уважением, Vist.
ефрейтор
Отправлено: 8 февраля 2011 — 00:56
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
Гость пишет:
ефрейтор, я так понял - ссылки не будет? Значит Вашу "новость" следует расценивать не как информацию, а как дезинформацию.
ефрейтор пишет:
а создавать на базе какого танка
А это только турки знают. Хотя, возможно, и они - не совсем. В фаворитах, до недавнего времени, ходил корейский К2. Кстати, и корейский премьер был в Турции, и аналогичное соглашение о сотрудничестве заключил. Долгое время и "Леклерк" рассматривался в качестве прототипа. Но традиционно сильные позиции Германии на турецком рынке никуда не девались. Как и не утрачено мировое лидерство немцев в области танковых дизелей, трансмиссий, электротехники, пушек. Поэтому наиболее масштабным в создании национального турецкого танка, мне представляется участие Германии и Южной Кореи. Что не исключает некоторой доли участия и других стран. Живём-то в эпоху глобализации...
ефрейтор пишет:
и постройка завода по производству танков это всё на верное харьковские разработки
Какая постройка завода? Откуда такие фантазии? В этом вопросе Украина точно будет последним из претендентов.
ефрейтор пишет:
а не нижнетагильского завода
А вот это вообще не понял... При чём здесь Тагил? Кто про него вообще вспоминал в этом контексте?
ефрейтор пишет:
просто турки сравнили стоимость эксплуатации абрамса и нового танка .
Несомненно - сравнили. Несомненно и то, что стоимость эксплуатации "Абрамса" могла оказаться меньше. Речь ведь идёт о сравнении танков разных поколений. Но, совершенно точно, что причины отказа от М1А2 совершенно другие. Какой смысл ориентироваться при создании абсолютно нового танка на образец, созданный 30 лет назад? Здесь явное преимущество имеют более молодой "Леклерк" и тем более - К2. А у Т-84 - сейчас шансов тоже никаких. Турков могут интересовать отдельные технологии, по которым в Украине имеются серьёзные наработки. Например ДЗ "Нож", КАЗ "Заслон", пассивная комбинированная броня, ТУР, оригинальный дизель. Причём, подозреваю, что интерес они представляют не столько по своим техническим качествам, а сколько в силу своей стоимости.
С уважением, Vist.
скорей всего в обмен на предоставление подрядов на подготовку к евро 2012 договор заключил премьер министр турции и президент украины сообщение было озвучено по национальному тв
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
? Так и там никто никаких контрактов не заключал. Тендер был прерван. В связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся в стране, и желанием максимально использовать при оснащении Вооруженных сил возможности собственной промышленности. Сейчас главные претенденты на участие в разработке турецкого прототипа "Алтай" - Германия и Южная Корея.