Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
А теперь поговорим о том, для чего же нужен танк вообще! То, что нам показывают по телевизору с участием нескольких танков - это не является их истинным предназначением . Танк в бою является главной ударной силой по преодолению и взлому обороны противника! Силами танковых подразделений осуществляется поддержка всех наступающих сухопутных сил в завладении стратегической инициатвы!
В современной войне танк расчитывается всего на ОДИН бой!!! Так что делать его , как современный истребитель не совсем корректно! Абрамс - это тоже не плохой танк. ..В нём есть даже микроволновка! Сковородка тоже есть....НО....А для чего же, вообще, существует танк? (Добавление)
ефрейтор пишет:
ивозьмите пример последней иракской компании где иракцы на т72 и устаревшими снарядами громили пресловутые абрамсы.
Не видел ни одного фото уничтоженного Абрамса из Т-72.
Пододорванных на фугасах или уничтоженных из РПГ видел, а вот из танкового орудия ни одного!
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
Bot пишет:
А теперь поговорим о том, для чего же нужен танк вообще! То, что нам показывают по телевизору с участием нескольких танков - это не является их истинным предназначением . Танк в бою является главной ударной силой по преодолению и взлому обороны противника! Силами танковых подразделений осуществляется поддержка всех наступающих сухопутных сил в завладении стратегической инициатвы!
В современной войне танк расчитывается всего на ОДИН бой!!! Так что делать его , как современный истребитель не совсем корректно! Абрамс - это тоже не плохой танк. ..В нём есть даже микроволновка! Сковородка тоже есть....НО....А для чего же, вообще, существует танк? (Добавление)
ефрейтор пишет:
ивозьмите пример последней иракской компании где иракцы на т72 и устаревшими снарядами громили пресловутые абрамсы.
Не видел ни одного фото уничтоженного Абрамса из Т-72.
Пододорванных на фугасах или уничтоженных из РПГ видел, а вот из танкового орудия ни одного!
в журнале наука и техника за октябрь 2008 года есть такая стаья так ли страшен абрамс ?(часть 2 ) так там описываются реальные случаи когда иракские танкисты используя устаревшие бпс ( бронебойно подкалиберные снаряды) снятые с вооружения в ссср в 1973 году поражали америкнские абрамсы в переднюю проекцию гусеницы. журнал выпускается в украине .
Гость
Отправлено: 13 января 2011 — 23:55
Не зарегистрирован!
ефрейтор пишет:
насчет цены абрамса и т90 то к ним надо добавить т80 и т84(оплот)
Не понял, что к чему нужно добавить? Цену "Оплота" к цене "Абрамса"? Зачем?
ефрейтор пишет:
ивозьмите пример последней иракской компании где иракцы на т72 и устаревшими снарядами громили пресловутые абрамсы.
Пример "возьмём", если Вы его приведёте. Пока что такие примеры неизвестны.
ефрейтор пишет:
и еще есть не маловажный пункт это высота танка чем ниже танк тем труднее его поразить.
Значимость этого фактора сейчас сильно обесценилась. Современные СУО, пушки и снаряды обеспечивают рассеивание менее одного метра на дистанциях эффективной стрельбы. Какая площадь проекции цели останется за пределами этого круга - уже не так важно. Для управляемого боеприпаса также размер цели не особенно важен - он наводится в геометрический цент проекции цели. Ручные противотанковые средства, в-основном, применяются на таких дистанциях, что вероятность попадания тоже зависит не от размера цели, а от минимальной обученности стрелка.
ефрейтор пишет:
в журнале наука и техника за октябрь 2008 года есть такая стаья так ли страшен абрамс ?(часть 2 ) так там описываются реальные случаи когда иракские танкисты используя устаревшие бпс ( бронебойно подкалиберные снаряды) снятые с вооружения в ссср в 1973 году поражали америкнские абрамсы в переднюю проекцию гусеницы. журнал выпускается в украине .
Про танки этот журнал пишет бредятину регулярно.
Ну а гусеницу любому танку перебивает любой танковый снаряд. Не обязательно БПС.
С уважением, Vist.
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.Зарегистрироваться!
Bot
Отправлено: 14 января 2011 — 00:10
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
Vist, я бы Вам плюсик поставил бы за подробные ответы, но Вы же не желаете регится, поэтому +1..
А вообще, как лично Вы оцениваете гипотетический поединок между Т-72/Т-80 и Абрамс?
Можно и Меркаву с Леопардом сюда присоединить.
Если конечно Вас не затруднит, буду признателен!
Гость
Отправлено: 14 января 2011 — 00:14
Не зарегистрирован!
Bot пишет:
То, что нам показывают по телевизору с участием нескольких танков - это не является их истинным предназначением .
Интересно, а что такого показали Вам по телевизору?
Bot пишет:
Танк в бою является главной ударной силой по преодолению и взлому обороны противника! Силами танковых подразделений осуществляется поддержка всех наступающих сухопутных сил в завладении стратегической инициатвы!
Главной ударной силой, в каждой конкретной операции, могут быть самые разные силы и средства. Включая, конечно, и танки. Но вот задача поддержки для танка совсем не характерна, хотя и не исключена.
Bot пишет:
В современной войне танк расчитывается всего на ОДИН бой!!!
Бред полнейший. Подобных расчётов не существует. Хотя говорят об этом часто. Ничего удивительного - именно бредовые идеи чаще всего становятся популярными. Особенно - у нас.
Bot пишет:
Так что делать его , как современный истребитель не совсем корректно!
А кто делает танк, как истребитель?
Bot пишет:
Абрамс - это тоже не плохой танк. ..В нём есть даже микроволновка! Сковородка тоже есть....НО....
Ещё порция бреда. Вы на этом специализируетесь?
Bot пишет:
А для чего же, вообще, существует танк?
Танк существует для боя. И всё в нём соответствует этому назначению. И ничего лишнего.
Bot пишет:
Пододорванных на фугасах или уничтоженных из РПГ видел, а вот из танкового орудия ни одного!
А "уничтоженного из РПГ" пример приведёте? Или как обычно?
Пока без уважения, Vist.
Гость
Отправлено: 14 января 2011 — 00:21
Не зарегистрирован!
Bot пишет:
как лично Вы оцениваете гипотетический поединок между Т-72/Т-80 и Абрамс?
Можно и Меркаву с Леопардом сюда присоединить.
Как можно оценить гипотетический поединок? Причём - без учёта конкретных обстоятельств? Ответ - никак. Оценить можно технический уровень танков. Но на исход боя, даже "гипотетического" влияет ещё очень много факторов. Конкретизировать вопрос можете?
Пока без уважения, Vist.
Bot
Отправлено: 14 января 2011 — 00:23
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
Гость пишет:
А "уничтоженного из РПГ" пример приведёте
даа... чувствую, еще один " О великий" пожаловал. К нему с уважением, а в ответ: Пока без уважения, Vist.
а насчет фото, сейчас лень искать, видел давно эти фотографии на Партизанской базе и на милитарифото.
Но лично для Вас могу и поискать.
Гость пишет:
Танк существует для боя. И всё в нём соответствует этому назначению. И ничего лишнего.
что Ви говорите! А мужики и не знали!
Гость
Отправлено: 14 января 2011 — 00:42
Не зарегистрирован!
Bot пишет:
К нему с уважением, а в ответ: Пока без уважения, Vist.
Да какое может быть уважение к врунам? С Форума пост удалили, но у меня он остался:
Цитата:
Bot пишет:
ошибаешься! На фото Абрамс!
Это фото было скачано с буржуйского военного форума, где прямо было написано, что это "Абрамс".
О как! Это что ж, мне глазам своим не верить? Вижу, что буксировочный трос запасован на ВЛД, знаю, что американцы так его не могут возить, так как будет затруднять и без того плохой обзор МВ, расположенного по-центру - и что, это у меня уже когнитивный диссонанс? У "Абрамса" ВЛД так наклонена, что на фото с такого ракурса обязательно будет видна башня. У "Меркавы" ВЛД шероховатая, противоскользящая - ну точь- в-точь, как на снимке. И по другим деталям совершенно ясно, что это за танк. Я уж не говорю, что фото многократно обсосано на различных "буржуйских" и не очень форумах. И вот - на тебе... Оказвается все ошибались... Вы бы ссылочку привели - так, посмеяться, либо над буржуями, либо над Вами. А без ссылочки - это пока Ваше личное враньё.
В таких случаях либо доказывают свою правоту, либо признают ошибку. Тогда и уважения появляется.
Bot пишет:
а насчет фото, сейчас лень искать, видел давно эти фотографии на Партизанской базе и на милитарифото.
Но лично для Вас могу и поискать.
Вот-вот, искать - лень, а трепаться - это всегда пожалуйста? О каком уважении Вы мечтаете?
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Гость пишет:
Т.е. - нет такого танка. "Чёрный орёл" умер не родившись.
С уважением, Vist.
Так это фотографии макета? (Добавление)
Bot пишет:
Танк в бою является главной ударной силой по преодолению и взлому обороны противника! Силами танковых подразделений осуществляется поддержка всех наступающих сухопутных сил в завладении стратегической инициатвы!
Несколько поспешное утверждение. Как используют евреи свои Меркавы? А если вспомнить что-нибудь из сравнительно недавнего и более похожего на войну, как использовались танки в Ирано-Иракской войне? Танк - это совокупность защиты, подвижности и огневой мощи, однако, как все это будет использоваться, зависит от военной доктрины и от, скажем так, "танковой тактической школы" данной страны.
Bot пишет:
В современной войне танк расчитывается всего на ОДИН бой!!!
Да хватит уже... самолет - на один вылет, пехотинец - на один выстрел... Ну посудите сами - человека вполне можно убить одной пулей, и что - один автоматный магазин - это уничтоженный взвод пехоты противника?
Bot пишет:
Абрамс - это тоже не плохой танк...НО....А для чего же, вообще, существует танк?
Если говорить именно об Абрамсе, есть подозрение, что он нужен для "распила"... (Добавление)
Гость пишет:
ефрейтор пишет:
и еще есть не маловажный пункт это высота танка чем ниже танк тем труднее его поразить.
Значимость этого фактора сейчас сильно обесценилась. Современные СУО, пушки и снаряды обеспечивают рассеивание менее одного метра на дистанциях эффективной стрельбы.
Любой автомат тоже довольно кучно стреляет, и что, получается, без разницы - что в полный рост под огнем передвигаться, что перебежками?
Гость пишет:
Для управляемого боеприпаса также размер цели не особенно важен - он наводится в геометрический цент проекции цели.
Для самонаводящегося боеприпаса, если он именно так запрограммирован. А управляемый боеприпас наводится туда, куда его наводит оператор прицельного комплекса, а у оператора есть квалификация, время реакции и "боевой стресс", есть еще и неизбежные погрешности собственно техники/электроники. Таким образом, более крупная цель имеет меньше шансов на выживание.
Гость пишет:
Ручные противотанковые средства, в-основном, применяются на таких дистанциях, что вероятность попадания тоже зависит не от размера цели, а от минимальной обученности стрелка.
Почему-то многие упускают из вида тот факт, что вести огонь из РПГ по танку на дальности эффективного огня довольно таки "очково" - гранатометчик превращается (пусть на пару секунд) в мишень для пехоты противника, которая буквально охотится (по крайней мере - должна) за расчетами противотанковых средств...
(Отредактировано автором: 14 января 2011 — 07:38)
Малышок
Отправлено: 14 января 2011 — 10:46
полковник
Сообщений всего: 5138
Дата рег-ции: 23.08.2010
Репутация: 57
Егоза пишет:
Несколько поспешное утверждение. Как используют евреи свои Меркавы? А если вспомнить что-нибудь из сравнительно недавнего и более похожего на войну, как использовались танки в Ирано-Иракской войне? Танк - это совокупность защиты, подвижности и огневой мощи, однако, как все это будет использоваться, зависит от военной доктрины и от, скажем так, "танковой тактической школы" данной страны.
Скажем так.. Танк не всегда используется по назначению.. Например В ВМВ танки вступали в противоборства с друг другом.. Но для этого они на то время не предназначались..
Егоза пишет:
Гость пишет:
ефрейтор пишет:
и еще есть не маловажный пункт это высота танка чем ниже танк тем труднее его поразить.
Значимость этого фактора сейчас сильно обесценилась. Современные СУО, пушки и снаряды обеспечивают рассеивание менее одного метра на дистанциях эффективной стрельбы.
Любой автомат тоже довольно кучно стреляет, и что, получается, без разницы - что в полный рост под огнем передвигаться, что перебежками?
Думаю.... С развитием управляемых и самонаводящих ракет и прочего наводимого.. высота танка теряет свое значение - если нужно - танк "поймают" в прицел и без высоты.. ----- ... Весь мир - театр, а люди в нем - агенты Путина...
Егоза
Отправлено: 14 января 2011 — 11:14
майор
Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010
Репутация: 16
Малышок пишет:
С развитием управляемых и самонаводящих ракет и прочего наводимого.. высота танка теряет свое значение - если нужно - танк "поймают" в прицел и без высоты..
Ваше утверждение практически аналогично следующему: "С развитием средств наблюдения в разных диапазонах... переползание "по-пластунски" теряет свое значение - если нужно - солдата "поймают" в прицел и лежащего..." Подпишитесь? Или оспорите сравнимость?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
