Сообщений всего: 348
Дата рег-ции: 12.01.2010
Репутация: 1
хмммм...... бронестойкость современных танков растет, а не падает, поднимать нужно и бронепробиваемость снарядов, одним удлинением сердечника скоро уже проблему не решишь .
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
Lev пишет:
хмммм...... бронестойкость современных танков растет, а не падает, поднимать нужно и бронепробиваемость снарядов, одним удлинением сердечника скоро уже проблему не решишь .
развитие крепости брони ведет к созданию новых снарядов (Добавление)
Lev пишет:
"Абрашка устаревает и пиндосы его не спасут, им либо что-то новое создавать либо одупляться..." ------- пока американцам вполне хватает абрамса, несмотря на заявление поцреопередачек как раз Тэшки фактически исчерпали ресурс для модернизации, куда не рыпнись в плане модернизации - чуть ли не новый танк строить надо, не ну конечно я понимаю - для "угарного оружия" и новую ДЗ повесить - это тоже "модернизация", а Абрамс - еще не совсем исчерпал себя.
например на абрамс без особых усилий можно поставить перспективное 140 мм орудие ( экспериментировали с леопардом - таки удалось оснастить его 140 мм орудием, но танк серийно производить не планировали ), куда такое орудие впердолить в условиях классической компоновки Тшек я не знаю .
а на фига такое орудие в танке америкосам попали наконец то на глаза советские танки кв-2 есть такое понятие как маневреность а увеличение веса снижает этот показатель. пример иракская компания где абрамсы передвигались исключительно по асвальту в песке они просто застрявали капитально.
1Bot
Отправлено: 11 декабря 2010 — 14:02
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 26.03.2012 Откуда: Днепропетровск
Репутация: 24
угу, а боекомплект брать меньше, ввиду того снарядов слишком много, а отсюда надо бы габариты увеличивать (или хотя бы того же АЗ) и тут мы встаем с проблемой плотной компановки).. есть правда другое решение-увеличение габаритов башни а соответственно увеличение площади обстреливаемого пространства, но тут уж и рыбку съесть и на харлей съесть не выйдет... ----- Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
История — это политика, которую уже нельзя исправить. Политика — это история, которую еще можно исправить. / Karl Sigmund Graf von Hohenwart /
Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!Зарегистрироваться!
А можно вопрос, я не танкист и не могу понять - а на кой чёрт вообще современному танку такое вот 140 мм орудие? Кого из него валить собираются?
При американской концепции "малых войн" часто противник не имеет бронитехники вобще или имеют мало или устаревшей. Таим образом танки исползуються для уничтожения живой силы, поддержки пехоты, а здесь мощная пушка есть хорошо. ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
ефрейтор
Отправлено: 11 декабря 2010 — 15:30
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
Пластун пишет:
admin пишет:
А можно вопрос, я не танкист и не могу понять - а на кой чёрт вообще современному танку такое вот 140 мм орудие? Кого из него валить собираются?
При американской концепции "малых войн" часто противник не имеет бронитехники вобще или имеют мало или устаревшей. Таим образом танки исползуються для уничтожения живой силы, поддержки пехоты, а здесь мощная пушка есть хорошо.
при огневой поддержки пехоты большой калибр не нужен главное это точность поражения цели и не зацепить своих солдат
при огневой поддержки пехоты большой калибр не нужен главное это точность поражения цели и не зацепить своих солдат
А разрушать оборонительные сооружения врага Вы предлагаете криком "Ура" или как там у американцев? ----- Гей, рід калиновий, гей, стяг малиновий!
Гей, пане підстаршино, піднімай бунчук!
ефрейтор
Отправлено: 11 декабря 2010 — 18:18
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
[quote=Пластун]
ефрейтор пишет:
при огневой поддержки пехоты большой калибр не нужен главное это точность поражения цели и не зацепить своих солдат
А разрушать оборонительные сооружения врага Вы предлагаете криком "Ура" или как там у американцев? ::wink24.gif:
так для этого и сущесвуют фугасные , осколочно фугасные, бетонобойные снаряды и управляемые ракеты как на российских и украинских танках
КосяК
Отправлено: 11 декабря 2010 — 19:26
сержант
Сообщений всего: 51
Дата рег-ции: 11.12.2010
Репутация: 2
ефрейтор
Чем меньше калибр снаряда, тем меньше в него помещается ВВ, по определению. Отсюда и вытекает увеличение данного калибра. А по поводу ракет.... несоизмеримые затраты. Можно выпустить 15-20 фугасных зарядов против одной управляемой ракеты и остаться, экономически, в плюсе.
(Отредактировано автором: 11 декабря 2010 — 19:31)
ефрейтор
Отправлено: 11 декабря 2010 — 19:39
лейтенант
Сообщений всего: 200
Дата рег-ции: 25.01.2010
Репутация: 3
КосяК пишет:
ефрейтор
Чем меньше калибр снаряда, тем меньше в него помещается ВВ, по определению. Отсюда и вытекает увеличение данного калибра. А по поводу ракет.... несоизмеримые затраты. Можно выпустить 15-20 фугасных зарядов против одной управляемой ракеты и остаться, экономически, в плюсе.
чем больше калибр танкового орудия тем меньше боекомлект почитайте историю, во врея вов была создана ису 152 калибр пушки гаубицы 152-мм так на ней был боезапас около 20 снарядов раздельного заряжания отсюда и низкая скорострельность. на советских , потом российских и украинских танках стоит автомат заряжания сделно это было для того чтобы увеличить скорострельность на т-64 она составляла 10 выстрелов в минуту на е-72 и т-80 около 5 в минуту а у америкосов даже хорошо выдресированый заряжающий не сделает более 3 выстрелов в минуту.америкосы не могут создать нормальный автомат заряжания
Гость
Отправлено: 14 декабря 2010 — 14:32
Не зарегистрирован!
ефрейтор пишет:
на советских , потом российских и украинских танках стоит автомат заряжания сделно это было для того чтобы увеличить скорострельность на т-64 она составляла 10 выстрелов в минуту на е-72 и т-80 около 5 в минуту
Вы участвуете в конкурсе на самое нелепое высказывание "про танчеги"? С такими перлами - есть шанс победить. Скорострельность Т-64, цитирую "Т-64 ТО и ИЭ. Книга первая":
Цитата:
"- боевая скорострельность - 8 выстр/мин."
"Продолжительность заряжания одного выстрела, с:
- минимальная - 7,1 (при повороте конвеера на один шаг);
- максимальная - 19,5 (при полном обороте конвеера)
Время заряжания вручную для производства выстрела:
- первого - 1 мин 40 с;
- последующих - 1 мин"
Точно такой же МЗ установлен в Т-80. АЗ танков Т-72, Т-90 по конструкции несколько другие, но параметры там аналогичные. И скорострельность в "ТО и ИЭ" указана более корректно - ДО 8 выстр/мин.
ефрейтор пишет:
у америкосов даже хорошо выдресированый заряжающий не сделает более 3 выстрелов в минуту
Враньё. Обычный заряжающий тратит 7 - 8 сек на выстрел. Хорошо подготовленный (т.е. - любой из состава боевых экипажей) даёт 5 - 6 сек.
ефрейтор пишет:
америкосы не могут создать нормальный автомат заряжания
Давно создали. И не один образец. Но почти по всем параметрам, на настоящее время, схема ручного заряжания превосходит АЗ (в том виде, в котором он выполнен на наших танках).
С уважением, Vist.
Bot
Отправлено: 14 декабря 2010 — 14:38
майор
Сообщений всего: 988
Дата рег-ции: 16.02.2010
Репутация: 14
Гость пишет:
Обычный заряжающий тратит 7 - 8 сек на выстрел. Хорошо подготовленный (т.е. - любой из состава боевых экипажей) даёт 5 - 6 сек.
ефрейтор пишет:
И как долго заряжающий сможет кидать снаряды? Выдохнется он через 10 мин. (Добавление)
Гость пишет:
Давно создали. И не один образец. Но почти по всем параметрам, на настоящее время, схема ручного заряжания превосходит
тогда почему не внедряют? или считают что лишний член экипажа лучше чем АЗ?
Гость
Отправлено: 14 декабря 2010 — 16:45
Не зарегистрирован!
Bot пишет:
И как долго заряжающий сможет кидать снаряды? Выдохнется он через 10 мин.
Вы на свои физические возможности ориентируетесь? Мне Вас жаль. Я гирю в 32 кг на вытянутую руку (одну!) поднимаю 10 раз за 20 сек. Более лёгкий снаряд, двумя руками, при меньшей амплитуде движений, человек, выполняющий нормативы по физподготовке зарядит без заметного снижения скорости не особо напрягаясь. Больше 10 выстрелов подряд заряжать вряд ли придётся. В укладке первой очереди "Абрамса" - 16 - 17 снарядов. В армиях всего мира предписывается не допускать полного израсходования боекомплекта первой очереди. В таких случаях командир обязан принять меры для пополнения укладки первой очереди. Вот тут-то заряжающему, действительно приходится попотеть. Причём - вместе с командиром танка. На практике необходимость максимальной скорострельности встречается в сериях по 2 - 3 выстрела. Т.е. - если результат первого выстрела не удовлетворяет - следующий нужно сделать как можно быстрее. На поиск, идентификацию следующей цели и само прицеливание требуется, как правило, гораздо больше 6 секунд.
Bot пишет:
тогда почему не внедряют? или считают что лишний член экипажа лучше чем АЗ?
Я уже писал - АЗ не имеет никаких преимуществ перед ручным заряжанием. Естественно, не "вообще", а в конкретных современных условия, конкретной конструкции. А "лишний" член экипажа никогда не бывает лишним. Не бывает в бою и при обслуживании лишних пар рук, глаз, ног...
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Скорострельность Т-64, цитирую "Т-64 ТО и ИЭ. Книга первая":
