Летали ли Американцы на Луну - 4

Ещё раз. Речь шла о показе первого выхода человека на Луну в юбилейном фильме. NASA к нему отношения не имеет. Режиссёр посчитал нужным включить в документальный фильм постановочные фрагменты - его право. Главное - он этого не скрывал. Сейчас выходит огромное количество документальных фильмов с элементами реконструкции событий про войну. Никто к ним претензий не предъявляет. Это только способствует более полному пониманию зрителем картины происходившего. Но это - не документ !!!Это Вы уже опять троллите. Вам несколько раз показывали эти колёса.
Нажмите для увеличения
Что здесь камазовского, болезный? Эти колёса больше рассеивают свет, чем отражают. Особенно - сбоку.Кто бы сомневался, что не знаете... Для Вас это нормально - рассуждать о том, чего не знаешь.
http://www.testpilot.ru/espace/b...etostr3/2-1.html
РСУ испытана в полётах А-9 и А-10.Разбирали это уже неоднократно. Снова троллите. С тем, что сила тяжести на Луне в 6 раз меньше, чем на Луне, согласны? В связи с этим, допустимое время реакции РСУ на отклонения может быть меньше, согласны? Влияние земной атмосферы на аппарат мало предсказуемо. Никто абсолютно точно не может предсказать ни температуру воздуха в момент посадки, ни давление, ни скорость и направление ветра. На Луне влияние этих факторов неопределённости исключено. Согласны? Если со всем согласны, то какого хрена... ... ...Нет, будем считать, что Вы видели этот вопрос и будем ждать на него отваета. Не виляйте филеем - отвечайте."Шаттлы". Только приземлялись. Но и "Аполло" рассчитывались на приземление в нештатной ситуации. На днище под абляционной термозащитой имелись энергопглощающие элементы.Поскольку, для экономии веса, они были только с одной стороны, то стропы парашютной системы крепились не симметрично, чтобы обеспечить первое касание именно этой стороной. Всё это так, но не имеет никакого отношения к прилунению. Аэродинамическое торможение и управление, а также спуск на парашюте, не имеют ничего общего с динамическим торможением и управлением ракетными двигателями. Запомните это в конце-концов...Да. При беспрецедентной мобилизации финансовых, производственных и человеческих ресурсов. У СССР и России просто не было и нет таких ресурсов.Вы говорили изначально:Даже намёка на исключительно космическую технику. Выражайтесь определённее и Вас будут понимать. А с точки зрения автоматики, нет никакой разницы, вертикально сажать аппарат, прибывший из космоса или ещё откуда...РСУ могла работать и в автоматическом, и в полуавтоматическом и в ручном режиме. При посадке ручной режим применялся только на конечном участке. При взлёте - только автоматика. Аналогия с ABS достаточно далёкая. Скорее - автопилот самолёта. Алгоритмы автоматики схожие, только исполнительные устройства разные.

Этим можно гордиться. Но гордиться ролью извозчика - не стоит. И И 50-летним кораблём - погордились и хватит. Особенно, когда у главного соперника 4 новых корабля на подходе...Понятно. В переводе с факеловского на русский - это значит: КаМАЗовские и LRVшные колёса и рядом не стояли. Ну совсем разные девайсы.Да, видимо, неподъёмный для Вас этот вопрос... А вообще - давайте оригинальное фото - обсудим... На кадрах передачи сложно что-то разглядеть...Откуда Вы знаете, что нужно для испытаний РСУ? Вы же в этом деле дуб-дубом... Для того, чтобы убедиться в работоспособности РСУ нужно убедиться, что:
- двигатели системы запускаются за расчётное время;
- двигатели системы выдают рассчётную тягу;
- двигатели системы способны отрабатывать установленные временные интервалы:
- система автоматики отслеживает повороты модуля с требуемой точностью;
- система автоматики выдаёт сигналы на запуск требуемых двигателей;
- система автоматики правильно рассчитывает управляющий импульс (время работы двигателей);
- двигатели могут выдерживать требуемое число рабочих циклов.
Всё это можно проверить, не выходя в космос. Но, в NASA учли Ваши пожелания и прогнали всё в космосе во время миссии А-9. Потом, пошли ещё Вам навстречу и проверили всё в полном сборе, в условиях вакуума и лунной гравитации. "Что тебе ещё надобно, старче?" (С).
Люди там должны не быть, а пилотировать. И какой смысл испытывать автоматическую посадку, если;
- во всех миссиях посадка будет осуществляться пилотом;
- с 50% вероятностью автоматическая посадка завершиться аварией.
Да нормальное сравнение. Катапультирование не даёт 100% гарантии выживания и тем более - здоровья. И тем не менее - испытатели идут на риск. Я уже когда-то говорил, эти люди - ни чета Вам, у них другая психология.Абсолютно равнозначные системы.Есть. Миссия прерываема на любом этапе. В том числе - и на этапе посадки. А-10 это продемонстрировал.Ну-ну... Умник... Расскажите, как это сделать, если стартовый стол один, время между стартами - две недели, как минимум, садиться нужно лунным утром, время работы аккумуляторов ограничено, солнечные батареи ночью бесполезны, без энергии аппарат на Луне погибает. Расскажите.Я знаю. Этот вопрос, чтобы снова показать, что 4 тезиса Старого работают без сбоев.
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Это только неучу-двоечнику необходимы испытания, вместо того, чтобы решить физическую задачку для 7-го класса...Есть неопределённость по температуре воздуха? Давайте поподробнее... Я так понял, на Луне, таки есть воздух, по-Вашему?Нет, это Вы слишком безграмотны. Хотя, Вы прекрасно поняли про количество двигателей. Тут дело не в тупости, а в предубеждении.А что, до должны были? Вы так ничего и не поняли про наклон орбиты?Всё испытано. На Луне совершенно другой принцип посадки. Никакой земной опыт здесь не имеет значения.Да. Может. А иногда - нет. Как с последними "Протоном" и "Прогрессом"... Со всеми, конечно, бывает, просто не надо сильно нос задирать...