|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Летали ли Американцы на Луну - 3 , Продолжение |
| |
Fackel-36  |
Отправлено: 21 мая 2015 — 09:48 
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Vist пишет: Не говорите, что мне делать
ВЫ на себе это проделывайте.
И все в СССР получили 7
Vist пишет: Какая связь между Советской программой и американской?
Параллельными курсами шли, в одно и тоже время.
СССР, а теперь и Россия, впереди планеты всей!! У США не было двигателей, как и сейчас нет. Большего и не надо. ДАже в 2015 году НАСА не может долететь до МКС , а про Луну и заикаться не стоит. Это ФАКТ!!!
А полеты в 196,,, годах в космос насовцами - ложь!!! Тоже факт!!!
Vist пишет: Как же так? Вы же сами отмечали, что на Луне нет воздуха. И приводите такую аналогию
Нет. ПРавда. Для вас специально написал, что грубый пример. Теперь попробую написать для инженерного образования.
В LMе давление (и все остальное +). На Луне, соответственно - . Допустим LM прилунился. Надо стравить давление. Сначала до 0. (НАСА может, наверное, сразу до - ). Открывается люк - 0 улетает в - , т.е в вакуум. КАк в пылесос (не путайте, пылесос - это не земле)
ДАльше соображайте сами. Ваш ликбез - это ваша проблема.
Vist пишет: Только факты, рассчёты, чертежи.
Собранные на помойке. А то, что НАСА выставила на показ, это уже не факт ?
Vist пишет: А по поводу "узкого специалиста" - смешно.
ВЫ иностранец? Иностранцу это не понять. Узкий специалист - это не оскорбление. Это говорит о том, что этот человек спец в своей области, а в других не очень.
Вот вы спец в кораблестроении и т.д., хотя говорили, что подводник, потом нет. Но это не важно.
А вот в вопросах культуры поведения, общения у вас явный провал. Теперь поняли что означает узкий спец? Вы только техник.
Vist пишет: Увы. Вы не поняли, что увидели.
Вот узкость технаря - вы отвечайте за себя, а не за меня.
Vist пишет: Давайте так - не соображаете - молчите.
По рукам - я молчу там, где не соображаю, а вы там, где не видели
Vist пишет: Какой ежесекундно?
Именно так. Любая информация, любой самый незначительный зафиксированный момент имеют огромнейшее значение для науки. Эта информация дороже золота. А ее нет. Полет на луну - это не проездка в гости. Это важный научно-технический эксперимент. Все должно фиксироваться очень и очень подробно.
Vist пишет: Я умею работать с информацией, технической документацией, в частности. Видеть - не обязательно. Инженер видит даже то, что ещё не построено.
Слишком много Я. Сам себя не похвалишь... Видеть надо, по возможности.
Vist пишет: Камера, установленная на контейнере посадочного модуля с научным оборудованием, могла снять именно то, что снимала
А теперь поподробней, где эта камера МОГЛА быть размещена? Каким образом была подключена? И можно было ею управлять ?
Vist пишет: Я никогда не говорил, что Леонов поддерживает ложь.
ПО вашему не ложь, конечно, а правда НАСА. Это с моей точки зрения ложь. Леонов ваш соратник в данном вопросе
Vist пишет: факт не зависит от чьих-то мнений
Факт не зависит, а вот мнение от факта да. Вы не знаете факта и - Vist пишет: Не уверен - не вякай... Это - по-пацански, так сказать.
|
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 21 мая 2015 — 12:01
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Более того, просто старт "с Луны" - не менее проблематичная задача. Вес "земной" ракеты лишь незначительно меньше тяги двигателей первой ступени, поэтому подъем происходит с небольшим ускорением, а далее перегрузки плавно нарастают по мере выработки топлива. Космонавты расположены лежа - сила направлена перпендикулярно оси их тела, т.е. перегрузка переносится относительно легко. А как взлетать с Луны? Если так, как показано в дурацком кино идиотов NASA (том самом, где лохам впаривают "старт" какого-то мутного, похожего на чайник предмета, нагло выдавая эту туфту за "реальность" , на единственном двигателе без регулировки тяги, то каковы будут перегрузки в момент старта (направленные, к тому же, вдоль тела космонавтов - то есть воспринимаемые гораздо тяжелее)?
Даже старт беспилотного аппарата с Луны - это по сей день (2015 год) нерешенная задача |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 21 мая 2015 — 13:59
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: И все в СССР получили Fackel-36 пишет: Vist пишет: Какая связь между Советской программой и американской? Параллельными курсами шли, в одно и тоже время. Fackel-36 пишет: СССР, а теперь и Россия, впереди планеты всей!! У США не было двигателей, как и сейчас нет. Большего и не надо. ДАже в 2015 году НАСА не может долететь до МКС , а про Луну и заикаться не стоит. Это ФАКТ Fackel-36 пишет: В LMе давление (и все остальное +). На Луне, соответственно - . Допустим LM прилунился. Надо стравить давление. Сначала до 0. (НАСА может, наверное, сразу до - ). Открывается люк - 0 улетает в - , т.е в вакуум. КАк в пылесос (не путайте, пылесос - это не земле) Fackel-36 пишет: Vist пишет: Только факты, рассчёты, чертежи. Собранные на помойке. А то, что НАСА выставила на показ, это уже не факт ? Fackel-36 пишет: ВЫ иностранец? Иностранцу это не понять. Узкий специалист - это не оскорбление. Это говорит о том, что этот человек спец в своей области, а в других не очень. Вот вы спец в кораблестроении и т.д., хотя говорили, что подводник, потом нет. Но это не важно.
А вот в вопросах культуры поведения, общения у вас явный провал. Теперь поняли что означает узкий спец? Вы только техник.  Вот оно, оказывается, как... Fackel-36, а что означает слово "специалист"? А Вы в чём специалист? В мелкооптовой торговле? Узкий или широкий? Fackel-36 пишет: Vist пишет: Давайте так - не соображаете - молчите. По рукам - я молчу там, где не соображаю, а вы там, где не видели Fackel-36 пишет: Любая информация, любой самый незначительный зафиксированный момент имеют огромнейшее значение для науки. Эта информация дороже золота. А ее нет. Полет на луну - это не проездка в гости. Это важный научно-технический эксперимент. Все должно фиксироваться очень и очень подробно.  Ну не Вам определять, что представляет интерес, не Вам.И по причине скудоумия, и по отсутствию какой-либо подготовки. Выход экипажа "Аполло-11" длился немногим более 2-х часов. Из них, часть времени ушла на тот самый "маленький шажок". Это был первый шаг на другой планете. А потому: Fackel-36 пишет: Спустившись на круглую тарелку опоры лунного модуля, Армстронг запрыгнул обратно на нижнюю ступеньку лестницы и сообщил Олдрину, что вернуться назад можно, но нужно хорошенько подпрыгнуть. Он снова спрыгнул на тарелку и доложил Хьюстону, что опоры модуля вдавлены в поверхность всего на 2,5—5 см, хотя лунный грунт очень мелкозернистый, почти как порошок, если смотреть на него с близкого расстояния. Держась правой рукой за лестницу, Армстронг левой ногой ступил на лунную поверхность (правая оставалась на тарелке) и произнёс: Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества. Это произошло в 109 часов 24 минуты 20 секунд полётного времени, или в 02 часа 56 минут 15 секунд UTC 21 июля 1969 года. Всё ещё продолжая держаться рукой за лестницу, Армстронг поставил на грунт и правую ногу, после чего доложил о своих первых впечатлениях. Fackel-36 пишет: А теперь поподробней, где эта камера МОГЛА быть размещена? Каким образом была подключена? И можно было ею управлять ?
Нажмите для увеличения
 Замок открывался тросиком, конец которого был выведен в район люка. Выбравшись из люка, первым делом Армстронг открыл отсек, камера включилась. Запитана она была кабелем, длиной около 20 м. В дальнейшем камеру вынули из отсека и установили на штатив. Fackel-36 пишет: Vist пишет: Я никогда не говорил, что Леонов поддерживает ложь. ПО вашему не ложь, конечно, а правда НАСА. Это с моей точки зрения ложь. Леонов ваш соратник в данном вопросе Fackel-36 пишет: Факт не зависит, а вот мнение от факта да.
(Добавление)
Fackel-36 пишет: Более того, просто старт "с Луны" - не менее проблематичная задача. Вес "земной" ракеты лишь незначительно меньше тяги двигателей первой ступени, поэтому подъем происходит с небольшим ускорением, а далее перегрузки плавно нарастают по мере выработки топлива. Космонавты расположены лежа - сила направлена перпендикулярно оси их тела, т.е. перегрузка переносится относительно легко. А как взлетать с Луны? Если так, как показано в дурацком кино идиотов NASA (том самом, где лохам впаривают "старт" какого-то мутного, похожего на чайник предмета, нагло выдавая эту туфту за "реальность", на единственном двигателе без регулировки тяги, то каковы будут перегрузки в момент старта (направленные, к тому же, вдоль тела космонавтов - то есть воспринимаемые гораздо тяжелее)?
Даже старт беспилотного аппарата с Луны - это по сей день (2015 год) нерешенная задача
Или это специально, чтобы ответить на вопрос, который технично "не заметили"?
Какие перегрузки будут при старте с Луны? |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 21 мая 2015 — 14:28
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Vist пишет: Причины разницы в темпах я уже изложил.
США отставали и отстают по всем показателям полета в космос. Даже сейчас используют для доставки своих аппаратов устаревший двигатель РД -180. Почти ровесник F-1
Vist пишет: Да, Россия - ведущий бомбила в космической отрасли. Правда, я не понимаю, как этим можно гордиться?
ВОт проявления вашей узкой специализации - бомбила - это не легальный таксист
А гордиться тем, что только российская техника, единственная в мире может летать в космос.
Причем реально, а не как в сказках НАСА)))))
Vist пишет: И потом, я так и не понял, в чём Вы нашли там несоответствие?
Посмотрите на свои фото, якобы официальные, обратите внимание на "кодовые замки" Расположение точек (даже не знаю как правильно назвать) не совпадает
Vist пишет: Вот оно, оказывается, как.
Уже приятно, хоть что-то смог вам объяснить. Про меня не будем. Вы любите якать. К торговле никакого отношения не имею
Vist пишет: Я не договариваюсь с Вами, я просто рекомендую не соваться в темы, в которых Вы дуб-дубом. Вы можете игнорировать рекомендацию и продолжать веселить публику...
ВЫ хотя бы себя послушайте. Почитайте, что пишите и применяйте в своей деятельности. Будете умней выглядеть
Vist пишет: Не достаточно подробно?
Даже очень. Эта сказка для таких как вы . Она Vist пишет: представляет интерес, не Вам.И по причине скудоумия, и по отсутствию какой-либо подготовки.
Vist пишет: Вы уже написали ложь. Все это прочитали. Поздно отбрёхиваться...
Правильно я написал - ложь. Это с моей стороны, а с вашей правда. Вы не понимаете русскую речь Vist пишет: по причине скудоумия
По этой же причине продолжаете писать гадости, которые к вам же и возвращаются. Сообразительный человек давно бы перестал писать гадости. Видимо ваши образования, полученные не в СССР , сообразительность отбили
Vist пишет: Камера находилась в отсеке научного оборудования.
НА LMе место можете указать ,например, какой-нибудь точкой ?
Vist пишет: Мнение интересно, если оно аргументировано. Ваше мнение имеет ценность, стремящуюся к нулю.
Узкая специализация в действии. Не стоит себя перехваливать. Это плохая черта.
Вы ничего не смогли аргументировано доказать. Вы теоретик, но ваша теория не подтверждена практикой. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 21 мая 2015 — 15:19
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: США отставали и отстают по всем показателям полета в космос. Даже сейчас используют для доставки своих аппаратов устаревший двигатель РД -180. Почти ровесник F-1 Fackel-36 пишет: А гордиться тем, что только российская техника, единственная в мире может летать в космос. Fackel-36 пишет: Посмотрите на свои фото, якобы официальные, обратите внимание на "кодовые замки" Расположение точек (даже не знаю как правильно назвать) не совпадает Fackel-36 пишет: Уже приятно, хоть что-то смог вам объяснить. Fackel-36 пишет: К торговле никакого отношения не имею Fackel-36 пишет: Правильно я написал - ложь. Это с моей стороны, а с вашей правда. Вы не понимаете русскую речь Fackel-36 пишет: По этой же причине продолжаете писать гадости, которые к вам же и возвращаются. Fackel-36 пишет: НА LMе место можете указать ,например, какой-нибудь точкой ?
Нажмите для увеличения
 Это миссия "Аполло 12", но конструкция такая же. Разрешение хорошее, при увеличении и камеру увидите. Fackel-36 пишет: Вы ничего не смогли аргументировано доказать. |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 21 мая 2015 — 15:53
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Vist пишет: Ну по поводу "отставания США" - песня старая.
Это ФАКТ, бесспорный!!!
Vist пишет: И даже предшественник - РД-170 и тот создан в 80-х
в 1976 году. А по сказкам НАСА F-1 до какого года эксплуатировался ? Так что я правильно сказал - почти. Учите руский язык. чтобы не выглядеть - Vist пишет: как всегда, или враньёМ, или невежествоМ.
Vist пишет: конечно же не имеют техники, способной летать в космос.
Возможно есть. но летает регулярно (так вам будет понятней) только Россия.
А вот чем США гордится? Позором от своего вранья, что у них якобы были двигатели непревзойденные до сих пор ?
Vist пишет: "Ну фсё, афёра доказана"...
не афера. а ваши левые фото. и поменять ручки на люке - это не самая важная задача.
Vist пишет: Детсадовские реплики в стиле "Сам дурaк?
Ваши слова. В более оригинальной обработке. Но вам это не дано понять. Вот и продолжаете показывать, что вы - Vist пишет: Неуч, лжец, да ещё и человек без чести..
Vist пишет: Куда девается тепло?", игнорирование вопроса:
Не игнорировался. а несколько раз был дан ответ, но так как вы - , вы и не поняли это.
Еще раз попробую - в пустоту , в вакуум, который присутствует на лунной поверхности. Вот куда тепло девается. Почитайте это еще с десяток раз. может быть дойдет до вас
Извините. не увидел. будьте добры. белой полоской подчеркните камеру. пожалуйста.
Зато увидел закрытый люк. Макет. есть макет.
Кстати. на вашем фото, где сложены стойки у LMа, в какой момент было сделано фото . Меня интересует не день и часы с минутами. а в полете к луне или в ангаре.(Отредактировано автором: 21 мая 2015 — 15:56) |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 21 мая 2015 — 18:37
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: Vist пишет: Ну по поводу "отставания США" - песня старая. Это ФАКТ, бесспорный Fackel-36 пишет: Vist пишет: И даже предшественник - РД-170 и тот создан в 80-х в 1976 году. А по сказкам НАСА F-1 до какого года эксплуатировался ? Так что я правильно сказал - почти. Цитата: В феврале-марте 1976 г. правительством было принято решение о разработке ракетных систем "Энергия"-"Буран" и "Зенит". В ноябре 1976 г. был разработан эскизный проект двигателя РД-170 Цитата: 9 июля 1981 г. двигатель впервые проработал полное время на стенде. С середины 1984 г. начались первые поставки двигателей для "Энергии". Цитата: В 1991 г. планировалось завершить наземную отработку модификации двигателя РД-170 на ресурс
Fackel-36 пишет: Учите руский язык. чтобы не выглядеть - Vist пишет: как всегда, или враньёМ, или невежествоМ. Fackel-36 пишет: Буквы М я добавил))) Fackel-36 пишет: Возможно есть. но летает регулярно (так вам будет понятней) только Россия. Fackel-36 пишет: А вот чем США гордится? Позором от своего вранья, что у них якобы были двигатели непревзойденные до сих пор ? Fackel-36 пишет: поменять ручки на люке - это не самая важная задача. Fackel-36 пишет: Vist пишет: Куда девается тепло?", игнорирование вопроса: Не игнорировался. а несколько раз был дан ответ Vist пишет: игнорирование вопроса: "Какое ускорение будет при старте с Луны?" Fackel-36 пишет: Еще раз попробую - в пустоту , в вакуум, который присутствует на лунной поверхности. Вот куда тепло девается. Почитайте это еще с десяток раз. может быть дойдет до вас Fackel-36 пишет: не увидел. будьте добры. белой полоской подчеркните камеру. пожалуйста. Fackel-36 пишет: Кстати. на вашем фото, где сложены стойки у LMа, в какой момент было сделано фото . Меня интересует не день и часы с минутами. а в полете к луне или в ангаре. |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 21 мая 2015 — 19:09
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Vist пишет: Да, расскажите это руководителям Роскосмоса и страны.
Они это знают, как и вы. И многие в мире знают об этом.
ВЫ не знаете значение слова ПОЧТИ ? Это означает, что F-1 старше, но не на много. А вот много - это довольно обширная единица. Эти цифры трудны для понимания,если плохо владеешь русским языком. Вы классный технарь, но неважный гуманитарий.
Vist пишет: Кто ж ещё может так издеваться над родной речью... "Уважаемые радиослушатели..."
Ответ очевиден - Vist
Попробуйте сообразить , что этот сайт не производит радиовещание.
Vist пишет: Но разве это признак превосходства над теми, у кого поезда на магнитной подушке летают?
У России летают ракеты, а назовите ракету США, которая летает без наших устаревших двигателей? А потом любую, которая летает на магнитной подушке (не в прямом смысле).
ПРизнак превосходства - наши ракеты летают, у США нет. Надеюсь сообразите. Или остались еще сомнения в превосходстве России над США ?
Vist пишет: Наверное тем, что были первыми на Луне. Но, у них не принято эту гордость выставлять на долгую экспозицию. Ну добились чего-то, пора дальше двигаться...
Чего добились и куда дальше двинулись ? Нет ни ракет, ни модулей. Шаг в киностудии сделали, теперь пора бы и в реале. Или надо еще лет 50 ?
Vist пишет: Да, это ерунда... А Вы - "Несоответствие, несоответствие..."
Любое вранье выплывает из-за мелочей. Если есть несоответствие, значит где-то есть подлог
Vist пишет: Так Вы ничего не перепутаете, болезный?
Вам, болезненному можно путать. На один вопрос о тепле вам несколько раз был дан ответ. Наконец-то дошло.
А по этому - лично я не знаю. Этого еще никто не знает точно. Когда будут испытания техники, тогда и будет точно известно
Vist пишет: а место её установки. С этим ещё вопросы есть?
примерно нашел то место. А теперь слова уважаемого всеми космонавта -
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.
РИА Новости http://ria.ru/science/20090720/1...ml#ixzz3ammfUUnc
Кому верить?
Никому. Заврались все. Даже в одну дудку врать не можете.
За этот пост сказали спасибо: PILILA |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 21 мая 2015 — 20:07
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: Они это знают, как и вы. И многие в мире знают об этом. Fackel-36 пишет: Это означает, что F-1 старше, но не на много. А вот много - это довольно обширная единица. Эти цифры трудны для понимания,если плохо владеешь русским языком. Fackel-36 пишет: назовите ракету США, которая летает без наших устаревших двигателей? Fackel-36 пишет: Чего добились и куда дальше двинулись ? Нет ни ракет, ни модулей. Шаг в киностудии сделали, теперь пора бы и в реале. Или надо еще лет 50 ? Fackel-36 пишет: Любое вранье выплывает из-за мелочей. Fackel-36 пишет: Если есть несоответствие, значит где-то есть подлог Fackel-36 пишет: На один вопрос о тепле вам несколько раз был дан ответ. Fackel-36 пишет: А по этому - лично я не знаю. Этого еще никто не знает точно. Когда будут испытания техники, тогда и будет точно известно Fackel-36 пишет: Кому верить? |
| |
|
| Fackel-36 |
Отправлено: 21 мая 2015 — 20:41
|
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
|
Vist пишет: "Falcon" всех модификаций. Далее: "Титан", "Арес", "Atlas", уж не говоря о лёгких "Афина" и "Таурус".
Без наших двигателей и реально летающих на постоянной основе
И второе на магнитной подушке (не в прямом смысле), а на более лучших двигателях, чем наши
Vist пишет: Трололо включилось?
Ответа нет ? Или есть ? Какой шаг сделали дальше? Факт, пожалуйста
Vist пишет: Я правильно понимаю, что Вы отрицаете совершенствование техники по мере накопления опыта эксплуатации?
неправильно
Vist пишет: Но большинство старшеклассников и студентов знают ускорение свободного падения на Луне.
ВЫ почитайте вопрос, а потом вспоминайте про ускорения и т.д. Вы не в тему высказались.
Про взлет и перегрузки на человека был вопрос, а не про свободное падение. Следите за своими вопросами, не путайте их
А что насчет версии Леонова и вашей по поводу съемок якобы первого выхода человека на Луну.
Если ваша версия верна, то как звук на ту камеру передавался ? Или опять чудеса техники ? |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 21 мая 2015 — 21:40
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
Fackel-36 пишет: Без наших двигателей и реально летающих на постоянной основе Без наших двигателей и регулярно летает "Falcon". Fackel-36 пишет: на более лучших двигателях, чем наши "Более лучшие" - очередной перл знатока русского языка По каким критериям "более лучшие"? Критерий многоразовости подходит? Fackel-36 пишет: Какой шаг сделали дальше? Факт, пожалуйста Не паясничайте. Прекрасно знаете, что после лунной программы они создали первую в мире многоразовую транспортную космическую систему. Достижения в непилотируемой космонавтике я и перечислять не хочу, их просто не с чем сравнивать... Меня просто поражает детская наивность в Ваших рассуждениях на эту тему. Вы оперируете только субъектами США и NASA. Всё. А ведь космическую технику создают ведущие аэрокосмические компании. И неведущие, оказывается, тоже могут. Пример - та же SpaceX Элона Маска. Что уж говорить про таких монстров, как "Boeing", "Lockheed Martin" или тот же "Northrop Grumman", создававший LM. Вот они, к примеру, сваяли беспилотник X-47B. Машинка без участия человека взлетает с авианосца, садится на него, выполняет дозаправку в воздухе. Это задачи, несравнимо более сложные, нежели посадка на Луну. Что, они не смогут сделать? Да сделают, что закажете, дайте только деньги... Fackel-36 пишет: неправильно Ну так чего ж талдычите про эти ручки? Fackel-36 пишет: ВЫ почитайте вопрос, а потом вспоминайте про ускорения и т.д. Вы не в тему высказались.
Про взлет и перегрузки на человека был вопрос, а не про свободное падение. Следите за своими вопросами, не путайте их Оооо !!! Не зря старался. Ещё один отжиг... Зная, во сколько раз ускорение свободного падения меньше земного, легко прикинуть во сколько раз будут меньшими перегрузки. Эта простая мысль не посещала Вашу не перегруженную интеллектом голову, а, Fackel-36? Fackel-36 пишет: А что насчет версии Леонова и вашей по поводу съемок якобы первого выхода человека на Луну. Да я сколько раз буду повторять, что меня не интересуют ничьи версии. Меня интересуют только факты. Fackel-36 пишет: Если ваша версия верна, то как звук на ту камеру передавался ? Или опять чудеса техники ? Ещё раз - бинго!!! Зачем звук передавать на камеру? Его нельзя транслировать по отдельному каналу? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
