Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
Kova пишет:
Правда? Я прямо так и написала?
Я что ли написал? Нате читайте.
"Это шары насвистели? Что "не делали"? Делали, и даже в СССР.
Тот же дефорсированный Роллс-Ройс Кестрел в автомобильном варианте имел мощность 450 л.с., причем прототип был выпущен аж в 1927 году."
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
Турист пишет:
Я что ли написал? Нате читайте.
Извините, я с живыми людьми не работаю. То есть тяжелые клинические патологиии - это не моя практика. Могу только порекомендовать обратиться к профильному специалисту, пока навязчивые идеи не приняли заведомо опасный для окружающих характер. ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
Fackel-36
Отправлено: 1 октября 2017 — 12:42
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Ребята, не ссорьтесь!!!! Здесь обсуждаем брехню америкосов о якобы полетах человека на Луну в прошлом веке.
Америкосам до сих пор (2017) год не на чем в космос слетать. А на чем же они в 1968 году аж 3 человек отправили?
Правильно, ни на чем!!! Брехня была о полетах человека на Луну!!!!
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Странник27 пишет:
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php?t=257701 - насколько я понимаю рекорд рунета по объему темы - 2123 страницы.
Вовсе нет. До рекорда далеко. Глобальная Авантюра -более 62.500 сообщений. Если на каждое тратить 30 секунд, 8 часов в сутки, то за 68 дней прочитаете. Форумы Balancer'а - 22 страницы только названий тем. Конференция iXBT.com - 13 частей. Жёсткая модерация, активность низкая. Большой Форум - идёт 18-ая часть основной темы, плюс несколько аналогичных заброшено.
Kova
Отправлено: 2 октября 2017 — 12:24
майор
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
Fackel-36 пишет:
Америкосам до сих пор (2017) год не на чем в космос слетать. А на чем же они в 1968 году аж 3 человек отправили?
Дело даже не в этом, хотя пара моих знакомых ракетчиков мне в свое время "на пальцах" объясняли, что для успешной реализации такой миссии американцами не был решен целый ряд конкретных инженерных проблем.
Кроме того, никто до сих пор не задумывался о принципе "разумной инженерной достаточности", а это тоже важно. Достаточно сравнить две лунные программы:
- в советской летят три человека, но два корабля (один "запасной", на поверхность высаживается один человек, при этом сажают два возвращаемых модуля (опять же двукратное резервирование). Все это было вполне достижимо для советской космонавтики, большинство элементов было уже отработано.
- в американской единственный посадочный модуль, но зато волокут сразу двух человек, да еще луномобиль впридачу. Зачем такие сложности? Каждый лишний килограмм доставляемой, а тем более возвращаемой нагрузки усложняет инженерную задачу примерно по закону "квадрата-куба". Зато для шоу в самый раз. При этом к обеспечению обитаемости американских аппаратов столько вопросов, что просто ой... Да и примененные решения - одна дверь лунного отсека чего стоит... ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
Странник27
Отправлено: 2 октября 2017 — 15:23
старший сержант
Сообщений всего: 194
Дата рег-ции: 23.08.2017
Репутация: 0
Vist пишет:
Глобальная Авантюра -более 62.500 сообщений.
А страниц сколько?
Я то считал по количеству страниц, а сколько там сообщений посчитать невозможно. (Добавление)
Fackel-36 пишет:
Америкосам до сих пор (2017) год не на чем в космос слетать. А на чем же они в 1968 году аж 3 человек отправили?
Честно говоря отвечать на такие комменты довольно скучно, но тем не менее внесу свою лепту.
Американцы для полета на луну построили специальную ракету Сатурн-5, которая для нелунных полетов слишком большая и неэкономичная. Поэтому для целей экономии американцы решили пользоваться российскими наработками.
Условно говоря вы скажем живете в Перу и решили слетать на Северный полюс и для такого полета вам потребовался Ан-225. Вы создали Ан-225, слетали раз 5 на Северный полюс и потом вам это надоело. Однако использовать Ан-225 внутри Перу крайне неэкономично и дорого (в начале темы уже приводили пример перевозки журнального столика внутри города на Белазе). Вы допустим узнали, что в далекой стране уже разработали Ан-2, который по своим параметрам идеален для внутренних полетов в Перу. Вот поэтому вы стали закупать Ан-2, а в той далекой стране на форумах начали кричать, что вы никогда на полюс не летали, потому что вам даже сейчас не на чем в воздух подниматься и вы закупаете Ан-2 у чужих стран - куда уж вам до полюса то?
(Отредактировано автором: 2 октября 2017 — 15:34)
Kova
Отправлено: 2 октября 2017 — 17:53
майор
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
Странник27 пишет:
Американцы для полета на луну построили специальную ракету Сатурн-5, которая для нелунных полетов слишком большая и неэкономичная.
Сие есть абсурд с точки зрения ракетостроения, поскольку ничто не мешает тем же носителем выводить гораздо большую полезную нагрузку не на лунную, а на околоземную орбиту. Та же "Энергия" выводила 100 тонн на низкую орбиту, и только 18 - на геостационарную. Что касается конкретно "специальной ракеты", то ее заявленные параметры вызывают, гм, обоснованные сомнения именно у специалистов. И главным образом из-за двигателей. ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
Fackel-36
Отправлено: 2 октября 2017 — 22:16
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Странник27 пишет:
Американцы для полета на луну построили специальную ракету Сатурн-5, которая для нелунных полетов слишком большая и неэкономичная. Поэтому для целей экономии американцы решили пользоваться российскими наработками.
Ха-ха-ха))) Уж извините, рассмешили. НА ракете Сатурн якобы стояли 5 движков В-1, которые по заявленным характеристикам превосходят современные. На этих движках якобы летали в космос Аполлоны, в частности брехливый полет Союз-Аполлон.
Так нет движков, нет ракет, нет лунных модулей. Ничего нет.
Потому что этого в реале не было!!!
ВОт и покупают наши устаревшие движки, т.к. В-1 ничего в космос и не вывел. Так он и остался в истории как выкидыш))) (Добавление)
Kova пишет:
в американской единственный посадочный модуль,
Причем на одном движке!!! А у нас три должно было быть на посадочном модуле
Vist
Отправлено: 2 октября 2017 — 23:41
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Странник27 пишет:
А страниц сколько?
Я то считал по количеству страниц, а сколько там сообщений посчитать невозможно.
Там ссылка рабочая. Могли бы и посмотреть, на данный момент - 3142 стр. Но там это не показатель. На этом форуме есть функция автоудаления сообщений. (Добавление)
Kova пишет:
Для меня лично, как для медика, главным доказательством был ненормально бодрый вид вернувшихся из длительного полета американских астронавтов. Законы природы одинаковы для всех.
И что там, с точки зрения медика, было не нормально?
Kova пишет:
Подвела американцев наша сверхсекретность...
Что Вы имеете в виду? Как раз, в области медико-биологических исследований сотрудничество было самым полным. Почитайте совместное издание РАН и NASA "Космическая биология и медицина" в четырёх томах.
Kova пишет:
Давечась энтузиасты попытались восстановить производство "лунных" двигателей. Но что-то у них до сих пор не получается...
Одна бабушка сказала?
Kova пишет:
Дело даже не в этом, хотя пара моих знакомых ракетчиков мне в свое время "на пальцах" объясняли, что для успешной реализации такой миссии американцами не был решен целый ряд конкретных инженерных проблем.
Боюсь, эта "пара" Вас обманула. Или Вы их придумали? Нет? Тогда - какие именно проблемы остались нерешёнными?
Kova пишет:
в советской летят три человека, но два корабля (один "запасной", на поверхность высаживается один человек, при этом сажают два возвращаемых модуля (опять же двукратное резервирование).
В окончательном варианте советской лунной программы, к реализации которой "в железе" и приступили, не было никаких запасных кораблей. Только один корабль с экипажем из двух человек.
Kova пишет:
Все это было вполне достижимо для советской космонавтики, большинство элементов было уже отработано.
Например, что было отработано?
Kova пишет:
в американской единственный посадочный модуль, но зато волокут сразу двух человек, да еще луномобиль впридачу. Зачем такие сложности?
Сложности - это, как раз, высадка одного единственного космонавта. Немыслимый риск. А ровер появился только в четвёртой экспедиции, когда актуальной стала не просто высадка, а максимально возможный объём исследований.
Kova пишет:
Каждый лишний килограмм доставляемой, а тем более возвращаемой нагрузки усложняет инженерную задачу примерно по закону "квадрата-куба".
Именно поэтому американцы приняли двухступенчатый вариант лунного корабля. При старте с Луны не нужно было тащить обратно полупустые топливные баки, избыточные для взлёта основной и резервный двигатели, другие агрегаты. У нашего лунного посадочного корабля ЛК на Луне оставалось только посадочное устройство.
Kova пишет:
При этом к обеспечению обитаемости американских аппаратов столько вопросов, что просто ой...
Задавайте. Не надо намёков.
Kova пишет:
Да и примененные решения - одна дверь лунного отсека чего стоит...
Что не так с ней?
Kova пишет:
Сие есть абсурд с точки зрения ракетостроения, поскольку ничто не мешает тем же носителем выводить гораздо большую полезную нагрузку не на лунную, а на околоземную орбиту.
Конкретно, что нужно было выводить на НОО носителем в 140 т?
Kova пишет:
Та же "Энергия" выводила 100 тонн на низкую орбиту, и только 18 - на геостационарную.
РН "Энергия" на ГСО не выводила ничего.
Kova пишет:
Что касается конкретно "специальной ракеты", то ее заявленные параметры вызывают, гм, обоснованные сомнения именно у специалистов.
Фамилии специалистов - в студию. Это ж не секрет?
Kova
Отправлено: 3 октября 2017 — 11:14
майор
Сообщений всего: 1192
Дата рег-ции: 1.03.2017
Репутация: 11
Vist пишет:
И что там, с точки зрения медика, было не нормально?
С удовольствием отправлю Вас в ссылку на первоисточники, они вполне доступны. Правильнее было бы спросить, что вообще там было нормально? Влияние длительного пребывания в невесомости на моторику давно и хорошо описано, в том числе и в открытых источниках. Я конечно допускаю, что американские астронавты сплошь юберменши, как Вас учили в школе, с иным метаболизмом организмов ("чужие" одним словом), но законы природы еще никому обмануть не удавалось.
Vist пишет:
Одна бабушка сказала?
Не поняла, чья бабушка? Если Вы задаете такой вопрос, то, очевидно, привыкли в подобных случаях опираться на мнение своей многоуважаемой бабушки? Возможно я Вас огорчу до невозможности, но бабушки обычно (за редчайшим исключением, вроде меня ) не являются специалистами в данных вопросах.
А эпопея последних лет с попытками реанимации "лунного" двигателя вполне доступна в открытых источниках. Правда, только англоязычных.
Vist пишет:
Боюсь, эта "пара" Вас обманула.
Экий Вы, право, боязливый... смелее надо быть, в Вашем-то возрасте...
Vist пишет:
Или Вы их придумали?
Как говорил в таких случаях один мой старый (в обоих смыслах) знакомый: "Придумал ты и твой дед безногий!"
Ничего личного, просто бизнес
(Отредактировано автором: 3 октября 2017 — 11:33) ----- _________
Не возжелай жены ближняго свояго, ибо оборотившись, жена сiя возжелает мошнꙋ твою... ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
Vist
Отправлено: 3 октября 2017 — 14:24
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Kova пишет:
С удовольствием отправлю Вас в ссылку на первоисточники, они вполне доступны.
Не отправите. Если бы знали первоисточники - то отправили бы. Но, увы... Или в мединститутах не учат, что такое ссылка на первоисточник?
Kova пишет:
Правильнее было бы спросить, что вообще там было нормально?
Правильно - это задавать вопросы по существу. Вы заявили, про "ненормально бодрый вид" - я и спрашиваю, что ненормального. Вас же за язык никто не тянул? Так отвечайте. Впрочем, уход от ответа выглядит ещё более показательно.
Kova пишет:
Влияние длительного пребывания в невесомости на моторику давно и хорошо описано, в том числе и в открытых источниках.
Конечно описано. И для длительного пребывания, и для краткосрочного. Но Вы ничего не читали ни про то, ни про другое. Иначе, по крайней мере, знали бы, с какой продолжительности пребывание в невесомости считается длительным.
Kova пишет:
Я конечно допускаю, что американские астронавты сплошь юберменши, как Вас учили в школе, с иным метаболизмом организмов ("чужие" одним словом), но законы природы еще никому обмануть не удавалось.
Я конечно допускаю, что Вы приятная во всех отношениях женщина, но в ясновидение не верю. Не можете Вы знать, как меня учили в школе. А вот, как учили Вас, мы потихоньку выясним. И какие законы природы пострадали. Если не соскочите с темы преждевременно и скоропостижно.
Kova пишет:
Не поняла, чья бабушка? Если Вы задаете такой вопрос, то, очевидно, привыкли в подобных случаях опираться на мнение своей многоуважаемой бабушки?
Если Вы делаете вид, что смысл выражения "одна бабушка сказала" Вам не знаком, то значит, действительно, предпочитаете использовать слухи а не факты.
Kova пишет:
Возможно я Вас огорчу до невозможности, но бабушки обычно (за редчайшим исключением, вроде меня Хорошо ) не являются специалистами в данных вопросах.
Я не "возможно", а наверняка Вас огорчу, но Вы, как "специалист-ракетчик" не воспринимаетесь даже в шутку. Представляйтесь уж, как есть - домохозяйка.
Kova пишет:
А эпопея последних лет с попытками реанимации "лунного" двигателя вполне доступна в открытых источниках. Правда, только англоязычных.
Какие проблемы? Англоязычные, так англоязычные. Давайте источники. Дело в том, что в американской лунной программе было использовано, ЕМНИП, 12 моделей ракетных двигателей. Больше половины из них, в том или ином виде были воспроизведены и использовались после окончания программы. Поэтому, что Вы подразумеваете под "лунным двигателем" - совершенно непонятно.
Kova пишет:
Экий Вы, право, боязливый... смелее надо быть, в Вашем-то возрасте...
Кому надо? Мне - не надо. Достигнутый уровень вполне устраивает. Но, если Вы предпочитаете "голую правду" в оценках, то долго её ожидать Вам не придётся.
Kova пишет:
Как говорил в таких случаях один мой старый (в обоих смыслах) знакомый: "Придумал ты и твой дед безногий!"
Ничего личного, просто бизнес
Творчество Ваших родственников и знакомых вряд ли здесь кому интересно. А вот честный ответ на вопрос: "Какие именно проблемы остались нерешёнными?" - был бы очень кстати. Или миссис - "Тро-ло-ло"?
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни ишачки его... особенно ишачку не возжелай, кому говорю!!!
, на поверхность высаживается один человек, при этом сажают два возвращаемых модуля (опять же двукратное резервирование). Все это было вполне достижимо для советской космонавтики, большинство элементов было уже отработано. 
) не являются специалистами в данных вопросах.