И если есть азот в той смеси, то в незначительных количествах. ВО всяком случае значительно меньше, чем в обычном воздухе
И куда девался азот? Через жопу уходил? Ну это уникальная особенность организма только одного "химика".
Fackel-36 пишет:
ВЫ нашли хоть один космический аппарат, который смог бы повторить брехливый маневр А-10 - с околопланетной орбиты спуститься к планете примерно на 20 км и снова улететь на орбиту?))))) Причем с людьми на борту!
А чё их искать? Это повторить могли LMы А-11 - А-17 и советский ЛПК 11Ф94. А больше никто не сподобился создать ничего подобного.
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
Верно. Не говорил. Так может сказать только недoумок,
Вы все о себе и о себе. Уже надоело. Не помните и не надо. Это благодаря мне вы узнали, что в служебном отсеке не кислородная среда, а обычная. Жаль, что не помните, как пытались мне доказать, что взрыв кислородного баллона в кислородной среде ничего опасного не представляет для А -13((((((
Vist пишет:
Не очищается!!! А вырабатывается. Не путайте божий дар с яичницей.
Воздух вырабатывается? Специально для бывшего "химика":
Вы в открытой книге хотели что-то другое прочитать ? В СССР умели хранить секреты. Но мы опять отвлекаемся
Vist пишет:
И куда девался азот? Через жопу уходил?
Даже с вашими способностями такой номер не получится. Азота слишком мало в той среде, Он удаляется также, как и излишки кислорода,(персонально для вас той смеси, что надышал человек)через клапан. А вот пополнения азота нет, в отличие от кислорода. Вам не стоит сильно так углубляться. Не та ветка здесь. И желания вас чему-то учить у меня тоже нет
Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
ВЫ нашли хоть один космический аппарат, который смог бы повторить брехливый маневр А-10 - с околопланетной орбиты спуститься к планете примерно на 20 км и снова улететь на орбиту?))))) Причем с людьми на борту!
А чё их искать? Это повторить могли LMы А-11 - А-17 и советский ЛПК 11Ф94.
Слово МОГЛИ - это не прокатывает. Нужны конкретные факты, а не мечтания.
НАСА почему-то могла в 1968 году людей послать к Луне, а в 2017 году не может даже к МКС никого отправить.
Значит не могла, потому что и сейчас не может!!!!
Vist
Отправлено: 28 января 2017 — 21:53
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Это благодаря мне вы узнали, что в служебном отсеке не кислородная среда, а обычная.
Благодаря Вам я узнал только о существовании такого долбобоба, как Вы. Ну и ещё то, что для таких, обычная среда - это, оказывется, вакуум.
Fackel-36 пишет:
Жаль, что не помните, как пытались мне доказать, что взрыв кислородного баллона в кислородной среде ничего опасного не представляет для А -13
Я всё помню. И что был не взрыв, а разрыв баллона, и что он был в вакууме... И что опасность он представлял, но ровно такую, о которой все и знают.
Fackel-36 пишет:
Вы в открытой книге хотели что-то другое прочитать ? В СССР умели хранить секреты.
Судя по-всему - только от Вас. А так, свойство диоксидов и пероксидов калия и натрия связывать углекислый газ с выделением кислорода известно было ещё средневековым алхимикам. А первые регенеративные патроны появились ещё в позапрошлом веке и конечно же - не в СССР.
Fackel-36 пишет:
Азота слишком мало в той среде, Он удаляется также, как и излишки кислорода,(персонально для вас той смеси, что надышал человек)через клапан.
Через предохранительный клапан воздух удаляется только при создании избыточного давления в дыхательном мешке. Т.е. - при всплытии из-под воды или сжатии дыхательного мешка. При нормальном атмосферном давлении, в ИПе можно отработать весь срок действия патрона и клапан ни разу не сработает.
Fackel-36 пишет:
Слово МОГЛИ - это не прокатывает.
Какой вопрос - такой ответ. Вы спрашивали - какие смогли бы повторить, я и ответил какие. Тут другой вопрос напрашивается: зачем это нужно было повторять?
Александр Андросов пишет: Здравствуйте. Изучая историю семьи, наткнулся на несколько фотографий прадеда в военной форме РИА.
Поскольку в этом вопросе разбираюсь весьма посредственно, решил обратиться на один из военно-исторических форумов. прежде чем регистрироваться, просмотрел первые позиции из гугла, проверил такие же как у меня вопросы.
После краткого анализа выбрал этот форум, за адекватность, точность и серьезность. Мне 31 год.Зарегистрироваться!
Fackel-36
Отправлено: 29 января 2017 — 02:05
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Vist пишет:
Благодаря Вам я узнал только о существовании такого долбобоба, как Вы.
Вы узнали себя, а не меня. Меня как не знали, так и не узнаете. А вот себя вы в зеркало часто видите , поэтому свой вид приписываете другим
Vist пишет:
Ну и ещё то, что для таких, обычная среда - это, оказывется, вакуум.
Какой там вакуум в служебном отсеке? Он что не герметичный ? Или вы хотите сказать, что на земле из служебного отсека откачали весь воздух ?
Хотя на бумаге все можно написать. Апполон ведь в реале ни разу в космосе не побывал
Vist пишет:
А так, свойство диоксидов и пероксидов калия и натрия связывать углекислый газ с выделением кислорода известно было ещё средневековым алхимикам.
Теперь знаете и вы, благодаря мне. Только с вашим интернетовским образованием невдомек, что азот не выделяется. Но это уже претензии сами к себе предъявляйте. Я вам не учитель
Vist пишет:
Через предохранительный клапан воздух удаляется только при создании избыточного давления в дыхательном мешке. Т.е. - при всплытии из-под воды или сжатии дыхательного мешка.
При чем тут азот ?
Vist пишет:
Какой вопрос - такой ответ. Вы спрашивали - какие смогли бы повторить, я и ответил какие. Тут другой вопрос напрашивается: зачем это нужно было повторять?
Про LMы могли и не говорить. А вот ЛПК 11Ф94 такой маневр не смог бы повторить. Не рассчитан на такую брехню. Он должен опуститься на поверхность и только потом стартовать.
Vist
Отправлено: 29 января 2017 — 02:27
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Какой там вакуум в служебном отсеке? Он что не герметичный?
Склероз? Мы об этом уже говорили. Конечно не герметичный.
Fackel-36 пишет:
азот не выделяется
Не выделяется. И незачем. Он и не расходуется.
Fackel-36 пишет:
При чем тут азот?
При том, что ему некуда деваться из замкнутой системы.
Fackel-36 пишет:
А вот ЛПК 11Ф94 такой маневр не смог бы повторить.
Смог бы. У него всё для этого было.
PILILA
Отправлено: 29 января 2017 — 05:18
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
Fackel-36 пишет:
акже вы не говорили, что взорвался кислородный балон в кислородной вреде А-13.
Выо чём? они же не летали)) (Добавление)
Alexis пишет:
Уважаемые, ну что снова за взаимные оскорбления? Хотите дождаться чтобы тему из-за этого закрыли?
Да ктож их закроет, скоро юбилей будет Тут другой вопрос к администрации - почему такая тема есть на историческом форуме, причём в разделе "Ракеты и ракетная техника". Это профанация.
Vist
Отправлено: 29 января 2017 — 07:38
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
PILILA пишет:
почему такая тема есть на историческом форуме, причём в разделе "Ракеты и ракетная техника". Это профанация.
Ну да. А "Расстрел военнопленных на войне" в разделе "Стрелковое оружие" - это, конечно, образец искусства организации информации...
PILILA
Отправлено: 29 января 2017 — 09:24
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
Vist пишет:
Ну да. А "Расстрел военнопленных на войне" в разделе "Стрелковое оружие" - это, конечно, образец искусства организации информации...
Ну так и скажите, что вафли-шоу, а не форум. Я сюда пришёл пару лет назад чисто из-за темы про Аполлон.
Fackel-36
Отправлено: 29 января 2017 — 12:59
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
PILILA пишет:
почему такая тема есть на историческом форуме, причём в разделе "Ракеты и ракетная техника".
А что тут не правильно. История - это раз. Ракеты - это два. Все в тему.
PILILA пишет:
Я сюда пришёл пару лет назад чисто из-за темы про Аполлон.
И как вам Аполлоны?
wanderer
Отправлено: 29 января 2017 — 16:20
майор
Сообщений всего: 1112
Дата рег-ции: 20.02.2016
Репутация: 11
Иммельман,
спасибо за комментарий по поводу "Валькирии". Все же мне непонятно, какая связь между способностью маневрировать с большими перегрузками (которой нет и у современных самолетов с такой взлетной массой) и крейсерским сверхзвуком. Мы видим, что полвека назад самолет с взлетной массой более 200 тонн мог летать с крейсерской скоростью почти 3М, а сегодня F-35, который в 8 раз легче, едва способен в крейсерском режиме превысить 1М. Напрашивается предположение, что причина в плохой аэродинамике, порожденной стремлением любой ценой снизить ЭПР (и желанием иметь один планер для обычного ИБ и вертикалки). Но в конце концов, самолет делают самолетом его летные характеристики, а ЭПР и БРЭО хотя и очень сильно влияют на его боевую эффективность, но не имеют непосредственного отношения к авиации. Вот и получается, что из всех принципиальных продвижений за последние 40 лет, собственно к авиации относятся только интегральная компоновка и УВТ.
Vist,
Вы считаете "Буран" прогрессом, а "сотку" тупиком? Не вижу логики. Технический прогресс - это объективное понятие, которое по определению подразумевает достаточно широкое и/или долговременное применение изобретаемых новых технологий. В данном конкретном примере, как утверждается во всех открытых источниках информации по Т4, многие технологии, разработанные для "сотки", применялись в Ту-144 и Ту-160 (а также, вероятно, и в Ту-22М2/М3). В то же время, я нигде не встречал упоминаний о применении технологий "Бурана" в последующих космических программах РФ. Нет сведений и о преемственности каких-либо космических программ США по отношению к "Шаттлу", а саму эту программу тоже при желании можно объявить "тупиком" ввиду многократного превышения запланированной стоимости.
В том, что касается именно исследований Луны, программа "Аполлон" не дала никаких существенных научных результатов, которые нельзя было бы получить с помощью беспилотных КА при несравненно меньших затратах. Вы и сами косвенно это признали, согласившись с тем, что "огромный шаг для всего человечества" в итоге привел к сокращению финансирования космических программ, и к тому, что всеобщий энтузиазм 60-х годов насчет "освоения Солнечной системы" в близком будущем, резко угас и сменился скептицизмом и пессимизмом. На мой взгляд, дело не в том, что был получен какой-то "отрицательный результат", касающийся перспектив пилотируемых межпланетных полетов, а скорее в изначальной политизированности "лунной гонки". Рекламно-пропагандистские цели явно преобладали над научными, и после их достижения программа "Аполлон" была досрочно свернута. Между тем, например, программа "Вояджер", которая стоила в десятки раз меньше, дала несравненно более значимые научные результаты - именно потому, что это и было ее главной целью.
Легко прослеживается изменение тональности разговоров о космосе в научной фантастике и футурологии, которое произошло в 1970-е годы без видимых причин. В это время начинается и ясно различимое в ретроспективе резкое торможение прогресса авиации и ракетной техники. Достаточно сравнить темпы развития этих областей, например, в 1930-1970 с нынешними. В те времена менее чем за 40 лет был пройден путь от фанерных бипланов и ТБ-1 до МиГ-25, Ту-144 и F-111, и от первых почти что игрушечных ракет, сделанных "на досуге" энтузиастами из ГИРД, до "Союза", "Протона", "Сатурна-5" и Р-36. А сейчас после модернизации остаются на вооружении самолеты 80-х годов - МиГ-29, Су-27, Ту-160, Ту-22М3, F-15, F-16, совсем древние B-52 и Ту-95, продолжают летать "Союзы" и "Протоны", без всякой модернизации более 30 лет находятся на вооружении некоторые МБР и т.д. Чтобы увидеть тенденцию, можно представить себе, что в 1970 году продолжают службу в ВВС модернизированные И-15 и ТБ-3...
"уходит SR-71. Вполне обосновано. Его задачи стали эффективнее и дешевле решаться спутниками и БПЛА"
однако американцы недавно признались (после 30 лет отрицания), что работают над SR-72, причем обещают сделать его уже гиперзвуковым. Так что подождем еще лет 30...
"Ушли сверхзвуковые пассажирские? Так "спрос рождает предложение" - не досужая метафора, а реальный закон."
Ну да, "ушли", под проплаченные "Боингом" вопли "зеленых" о том, что они своими полетами разрушали озоновый слой, и вообще мешали жить нормальным людям.
"Пошли самолёты ДЛРО, усовершенствовались средства ПВО - и истребители-перехватчики уходят, как отдельный класс"
видимо, об этом не знают в МО, и поэтому финансируют модернизацию МиГ-31 и разработку ПАК ДП (aka МиГ-41).
Что касается динамики количества запусков "Протона", причина в деградации российской промышленности, наглядное подтверждение которой (именно в связи с двигателями "Протона") мы только что видели.
"Какой смысл говорить о возможности повторения, если желание это повторять отсутствует напрочь. Это уже приговор. И время подтвердило, что справедливый"
Это приговор "обществу потребления", которое неспособно ставить перед собой вдохновляющие цели, и потому обречено на регресс. Об этом давно уже сказали, например, Стругацкие ("Хищные вещи века") и Лем ("Возвращение со звезд"). Только реальность оказалась еще намного хуже их предсказаний.
Кстати, проект продолжения советской программы автоматических станций "Луна" - это не более, чем предпринимаемая "с горя" попытка Роскосмоса повторить (за исключением малозначимых нюансов) то, что было уже сделано в 1965-70...
(Отредактировано автором: 29 января 2017 — 16:29)
PILILA
Отправлено: 29 января 2017 — 16:29
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
Fackel-36 пишет:
А что тут не правильно. История - это раз. Ракеты - это два. Все в тему.
Это маргинальная теория. А с вашими аргументами и не желанием вникать можно вообще доказать, что и самолёты не летали, американские разумеется
Fackel-36 пишет:
И как вам Аполлоны?
Если серьёзно, то очень круто для 60ых годов. Я вообще с уважением отношусь к конструкторской мысли. (Добавление)
wanderer пишет:
Мы видим, что полвека назад самолет с взлетной массой более 200 тонн мог летать с крейсерской скоростью почти 3М, а сегодня F-35, который в 8 раз легче, едва способен в крейсерском режиме превысить 1М
Я читал про советский паровоз с КПД 20% Почему сейчас нет паровозов с КПД хотя бы 30%? В 21ом веке живём казалось бы.
wanderer пишет:
F-35
F35 вообще самолёт ВВП. Кому там он нужен был? КМП вроде. Типа замена Харриеру.
Чё там Валькирия не могла взлетать вертикально, например?
wanderer пишет:
Между тем, например, программа "Вояджер", которая стоила в десятки раз меньше, дала несравненно более значимые научные результаты - именно потому, что это и было ее главной целью.
Доставила пластинку с моднейшим музоном иноплам?
wanderer пишет:
Это приговор "обществу потребления", которое неспособно ставить перед собой вдохновляющие цели, и потому обречено на регресс.
Даже нацисты создавали передовую технику. Это не зависит от политической модели общества. Это зависит от желания.
wanderer пишет:
Стругацкие ("Хищные вещи века"
Мощнейшее произведение, на мой скромный взгляд, но зачем ссылаться на художественную литературу?
Vist
Отправлено: 29 января 2017 — 18:42
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
wanderer пишет:
Вы считаете "Буран" прогрессом, а "сотку" тупиком? Не вижу логики. Технический прогресс - это объективное понятие, которое по определению подразумевает достаточно широкое и/или долговременное применение изобретаемых новых технологий.
Уточнюсь. Технический прогресс - это объективное понятие, а вот его оценка - весьма субъективное.
wanderer пишет:
В то же время, я нигде не встречал упоминаний о применении технологий "Бурана" в последующих космических программах РФ.
Вот пример субъективности оценки. "Вы не встречали" - означает только то, что Вы не встречали. Хотя это, по меньшей мере, странно. Уж про РД-170 тема достаточно популярная. Меньше "перетираются" уникальные материалы, ещё меньше - собственно технологии (испытаний, изготовления, управления).
wanderer пишет:
Нет сведений и о преемственности каких-либо космических программ США по отношению к "Шаттлу"
Сведений полно. Преемственность прослеживается, как "слева", так и "вправо". Та же песня и с двигателями, и с материалами, и с технологиями постройки (например, сотовые панели корпусов). Но там ещё и совсем наглядный пример летает. Иногда, но подолгу - X-37B.
wanderer пишет:
саму эту программу тоже при желании можно объявить "тупиком" ввиду многократного превышения запланированной стоимости
При большом желании можно объявить всё, что угодно. Но это же не наш метод, правда? (Добавление)
wanderer пишет:
Легко прослеживается изменение тональности разговоров о космосе в научной фантастике и футурологии, которое произошло в 1970-е годы без видимых причин.
Это крах футурологии 60 - 70-х легко прослеживается. Отсюда и резкое изменение тональности разговоров о космосе.
wanderer пишет:
Достаточно сравнить темпы развития этих областей, например, в 1930-1970 с нынешними.
Не достаточно. Нужно ещё вспомнить, что в период "изменения тональности" чаще говорили не о НТП, а об НТР. А революция, это что? ...
wanderer пишет:
однако американцы недавно признались (после 30 лет отрицания), что работают над SR-72, причем обещают сделать его уже гиперзвуковым.
Ну, во-первых, гиперзвук - это уже качественный скачок, требующий нового этапа развития технологий, который ещё не достигнут. Во-вторых, я говорил про замену разведывательных самолётов спутниками и БПЛА.
wanderer пишет:
видимо, об этом не знают в МО, и поэтому финансируют модернизацию МиГ-31 и разработку ПАК ДП (aka МиГ-41).
А это "особенности национальной охоты". У нас огромная протяжённость границы в очень высоких широтах. Но извольте обратить внимание - это уже другая концепция. Это уже не классический перехватчик ПВО, а средство ПРО. И причины интереса к нему всё те же - стремление компенсировать недостаточную плотность средств ПРО скоростью выхода на перехват. Т.е. тот самый спрос - прогнозируется, а значит, готовится и предложение. Но это ещё не факт:
Цитата:
подождем еще лет 30...
НИР и ОКР ведутся по многим направлениям, при полном осознании, что большая их часть даст, тот самый - отрицательный результат. Поминать C-37 будем?
wanderer пишет:
Ну да, "ушли", под проплаченные "Боингом" вопли "зеленых" о том, что они своими полетами разрушали озоновый слой, и вообще мешали жить нормальным людям.
Ни к чему эта конспирология. Экономические и технические предпосылки ухода куда, как более явственны. Я упоминал В-12. Его закат, случайно не Сикорский проплатил? (Добавление)
wanderer пишет:
Что касается динамики количества запусков "Протона", причина в деградации российской промышленности, наглядное подтверждение которой (именно в связи с двигателями "Протона" мы только что видели.
Вы ещё про санкции вспомните. Ни то, ни другое не мешает американцам использовать РД-181, "Союзы", "Протоны" (тьфу-тьфу-тьфу). А коммерческий успех "Falcon 9" - увы, объективная реальность. Показатель - интенсивное чесание реп и задниц в недрах "Роскосмоса" по поводу многоразовых ступеней, "Протон-лайтов" и пр.
wanderer пишет:
Это приговор "обществу потребления", которое неспособно ставить перед собой вдохновляющие цели, и потому обречено на регресс.
Это победа идеологии потребления. Не окончательная, как и всё в этом мире. "подождем еще лет 30..."
wanderer пишет:
кстати, проект продолжения советской программы автоматических станций "Луна" - это не более, чем предпринимаемая "с горя" попытка Роскосмоса повторить (за исключением малозначимых нюансов) то, что было уже сделано в 1965-70...
Технически - да. А идеологически - совершенно другое дело. Это уже не "огонь по площадям", а попытка "снайперского выстрела", с надеждой на практический результат. (Добавление)
wanderer пишет:
В том, что касается именно исследований Луны, программа "Аполлон" не дала никаких существенных научных результатов, которые нельзя было бы получить с помощью беспилотных КА при несравненно меньших затратах.
Не согласен. Категорически. Никакие автоматы не смогли бы дать таких результатов в селенологии. Уж точно - при таких же затратах. Многообразие доставленных проб, сейсмические эксперименты... Нет, с автоматами это сказочно дорого и долго.
wanderer пишет:
Вы и сами косвенно это признали, согласившись с тем, что "огромный шаг для всего человечества" в итоге привел к сокращению финансирования космических программ, и к тому, что всеобщий энтузиазм 60-х годов насчет "освоения Солнечной системы" в близком будущем, резко угас и сменился скептицизмом и пессимизмом.
Не, ну так не надо. Вы махом объединили и то, с чем я согласен, и то, против чего возражаю. Не пессимизм, а прагматизм. Закономерный и неизбежный этап развития интереса к чему-либо...
wanderer пишет:
На мой взгляд, дело не в том, что был получен какой-то "отрицательный результат", касающийся перспектив пилотируемых межпланетных полетов, а скорее в изначальной политизированности "лунной гонки". Рекламно-пропагандистские цели явно преобладали над научными, и после их достижения программа "Аполлон" была досрочно свернута.
А с этим совершенно согласен. Доля затрат на научную составляющую в программе была ничтожной. Но и о полном отсутствии научных результатов говорить нельзя.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Ракеты и ракетная техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
Тут другой вопрос к администрации - почему такая тема есть на историческом форуме, причём в разделе "Ракеты и ракетная техника". Это профанация.