Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Земляк пишет:
Тут можно фантазировать бесконечно. Во первых убирать нафиг все аэродромы. Ну нафига?
НЕ туда вас понесло. Ладно. Хорошо, что согласились, что без воздуха самолет не полетит. Если летит самолет, то хочет он этого или нет, но опирается на воздух.
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Fackel-36 пишет:
Чудные откровения от специалистов по аэродинамике. Тут можно фантазировать бесконечно. Во первых убирать нафиг все аэродромы. Ну нафига? Пролетел самолет, значит свое расстояние да и завис, опираясь на воздух, как поезд на рельсы. Спустили трап, пассажиры вышли. Экономия, блин, офигенная.
Уж очень смахивает на фантазии в дореволюционной России на тему какой будет жизнь через 100 лет. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 8 января 2017 — 02:09
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Fackel-36 пишет:
Земляк пишет:
Тут можно фантазировать бесконечно. Во первых убирать нафиг все аэродромы. Ну нафига?
НЕ туда вас понесло. Ладно. Хорошо, что согласились, что без воздуха самолет не полетит. Если летит самолет, то хочет он этого или нет, но опирается на воздух.
Полетит. Это вообще трудно понять?????
Ну да ладно. Скажу проще. Воздух это ГАЗ.
Следовательно возможно запустить самолет в любом газе, при определенных изменениях в конструкции.
Это первое. Второе, влепите на самолет реактивный двигатель, не воздушно-реактивный, а просто реактивный и запускайте самолет туда, где воздуха нет. Если уж это не понятно, тогда Вы просто плоскоземельный.
Почему летает самолет. Не потому, что он опирается на воздух, а потому, что он движется в газе (вариант для жидкости- подводная лодка). Как только самолет прекратить движение, так сразу же сила тяжести обрушит его на земную поверхность. И фиг какой воздух его задержит.
Следовательно мы нашли важную составляющую для полета самолета- скорость.
Дальше продолжать, г. "аэродинамик"?
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
Турист
Отправлено: 8 января 2017 — 09:04
подполковник
Сообщений всего: 2730
Дата рег-ции: 30.04.2013 Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 12
[+][+]
Fackel-36 пишет:
Если летит самолет, то хочет он этого или нет, но опирается на воздух.
Он не опирается на воздух, он скорее выталкивается вверх, а не опирается. Крыло имеет определенный профиль. (хорошо бы нарисовать, но бумаги нет) За счет этого профиля сверху крыла создается разряжение, а снизу нет. Дальше сами сообразите что происходит?
Fackel-36
Отправлено: 9 января 2017 — 10:05
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Турист пишет:
Он не опирается на воздух, он скорее выталкивается вверх,
русский язык очень богатый. Можно и так сказать - воздух выталкивает самолет, а можно и наоборот - самолет опирается на воздух.
Все тут правильно.
Но тема у нас другая. Вот по основной теме у всех защитников брехушки НАСА не нашдось оправдания. Все молча согласились.
Вот что и требовалось доказать..
НЕ БЫЛ ЧЕЛОВЕК НА ЛУНЕ!!!!!!!!!!!!!!!
Земляк
Отправлено: 9 января 2017 — 10:32
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Теперь плоскоземельный, покзав свое элементарное не умение разобраться в вопросе подъемной силы, начинает примеривать факелообразность
Типа "" всех защитников брехушки НАСА"" вот это простейший идеологический примем. Либо ты признаешь высадку американцев на Луну и ты уже "шестерка" американцев или "защитник НАСА", либо не признаешь, и ты нормальный русский человек.
Ну а на статью в СОВЕТСКОЙ космической энциклопедии, которую готовили не мало советских профессионалов в области космонавтики, факелообразные моментально придумывают "теорию заговора". Типа им ПРИКАЗАЛИ, они и написали. При этом, понятно, никакого подтверждения всем этим "приказам" не предоставляется.
Отсюда вопрос. И с кем здесь вести беседу????? С факелообразным плоскоземльщиком? Да ну нафиг, тратить время и нервы.
(Отредактировано автором: 9 января 2017 — 10:51)
Иммельман
Отправлено: 9 января 2017 — 11:41
подполковник
Сообщений всего: 2232
Дата рег-ции: 14.08.2012 Откуда: С-Пб
Репутация: 32
Земляк пишет:
Какие оправдания, ежели самолет опирается на воздух
Турист пишет:
Он не опирается на воздух, он скорее выталкивается вверх, а не опирается.
Но самолет действительно опирается на воздух.
Турист пишет:
Крыло имеет определенный профиль. (хорошо бы нарисовать, но бумаги нет) За счет этого профиля сверху крыла создается разряжение, а снизу нет.
Крыло может иметь совершенно плоский профиль, но разрЕжение, тем не менее, создается. Многие самолеты имеют симметричный профиль крыла, но при этом прекрасно летают, опираясь на воздух.
Именно на этой ветке именно на эту тему уже был разговор, и даже со сходными аргументами, с форумчанином oleg K 111.
Я собственно, к чему?
Земляк пишет:
Теперь плоскоземельный, покзав свое элементарное не умение разобраться в вопросе подъемной силы, начинает примеривать факелообразность
Прежде чем упрекать других, неплохо для начала самому разобраться.
Впрочем, это не отменяет неправоты Fackel-36 в вопросе дыхания на высоте.
А вот вопрос с теснотой корабля, а также сочетания гиподинамии с невесомостью, мне кажется убедительным. Спокойно стоять после недели неподвижности ИМХО нереально.
Земляк
Отправлено: 9 января 2017 — 11:58
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Иммельман пишет:
?
Земляк пишет:
Теперь плоскоземельный, покзав свое элементарное не умение разобраться в вопросе подъемной силы, начинает примеривать факелообразность
Прежде чем упрекать других, неплохо для начала самому разобраться.
Итак. Уже понятно, что без скорости ни какой опоры на воздух у самолета нет. Думаю тут у Вас не будет возражений, как не будет возражений, что подъемная сила действует и в ГАЗе и в ВОДЕ.
Следующая составляющая подъемной силы это профиль и размеры крыла. Это еще не все. Здесь будут возражения? (Добавление)
Еще по поводу ""опирается на воздух". Как анонсируют лет через 15-ть у нас в стране будет создан истребитель шестого поколения. С возможностью выхода в ближний космос. И пишут, что для него уже создана силовая установка. Этакий симбиоз из воздушно-реактивного и ракетного двигателей. Первый будет работать в атмосфере, второй в космосе.
Земляк
Отправлено: 9 января 2017 — 14:47
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Турист пишет:
Fackel-36 пишет:
Если летит самолет, то хочет он этого или нет, но опирается на воздух.
Он не опирается на воздух, он скорее выталкивается вверх, а не опирается. Крыло имеет определенный профиль. (хорошо бы нарисовать, но бумаги нет) За счет этого профиля сверху крыла создается разряжение, а снизу нет. Дальше сами сообразите что происходит?
Я нарисую
Нажмите для увеличения
Почему давление в верхней части крыла меньше. Потому как газ там протекает вдоль крыла быстрее.
А вот при таком взаимодействии крыла и газа
Нажмите для увеличения
Никакой подъемной силы не будет
Но увеличение угла атаки может привести и к сваливанию
Нажмите для увеличения
Поток газа уже не может ровно обтекать крыло и наш самолет может брякнуться на Землю, не смотря на то, что кто-то считает. что он опирается на воздух. Так что нос самолета резко задирать то же опасно.
И это конечно не все, про подъемную силу. (Добавление)
Пы. сы. прочел про простейший опыт. И даже опробовал
Возьмите узкую полосу сантиметров 30-ть длинной да пару см шириной. (я просто отрезал край листа бумаги А-4). Один из узких краев взять в пальцы и подуть вдоль полосы. Провисший край сразу же начнет подниматься вверх. Та же подъемная сила. Мы дуем, воздух над полосой движется быстрее и согласно закону Бернулли давление в нем падает. (Добавление)
Ну и короткий ролик про обтекание крыла потоком газа
Красное- повышенное давление
Синее - пониженное давление.
Как мы видим, при изменив угол атаки мы можем поменять и давление над плоскостью крыла с повышенного на пониженный.
И как это можно интерпретировать как опору на воздух, я вообще не пойму.
Vist
Отправлено: 9 января 2017 — 17:54
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011 Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
Земляк пишет:
А вот при таком взаимодействии крыла и газа
Нажмите для увеличения
Никакой подъемной силы не будет
Извините, но Вы притащили широко известный в сети безграмотный рисунок с безграмотным выводом.
Такой профиль на нулевом угле атаки всегда обеспечивает подъёмную силу. (Добавление)
Иммельман пишет:
А вот вопрос с теснотой корабля, а также сочетания гиподинамии с невесомостью, мне кажется убедительным. Спокойно стоять после недели неподвижности ИМХО нереально.
"Спокойно стоять", как и "бодренько выскакивали" - выражения, высосанные из пальца. Все действия непосредственно после посадки требовали определённых усилий. И ощущения бывали разные, вплоть до тошноты.
А говорить о гиподинамии при сроках в одну-две недели - бессмысленно. За такое время она не развивается. Медицинский факт.
Земляк
Отправлено: 10 января 2017 — 01:20
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Vist пишет:
Земляк пишет:
А вот при таком взаимодействии крыла и газа
Нажмите для увеличения
Никакой подъемной силы не будет
Извините, но Вы притащили широко известный в сети безграмотный рисунок с безграмотным выводом.
Такой профиль на нулевом угле атаки всегда обеспечивает подъёмную силу.
.
Есть такое дело. Не посмотрел я, полудурок, на не симметричность профиля крыла.
(Отредактировано автором: 10 января 2017 — 01:57)
Fackel-36
Отправлено: 10 января 2017 — 09:59
полковник
Сообщений всего: 4460
Дата рег-ции: 1.09.2011
Репутация: 11
Земляк пишет:
плоскоземельный,
Земляк пишет:
С факелообразным плоскоземльщиком? Да ну нафиг, тратить время и нервы
Действительно, с вами нет смысла разговаривать. Говорим об одном и том же. Но вы так и поняли главного. Самолет все-таки опирается на воздух. Благодаря наличию воздуха самолет летит. Вам не понятно слово ОПИРАЕТСЯ ? Оно не научное, разговорное. На лекции в институте такого слова никто не произнесет. А здесь можно.
Земляк пишет:
Итак. Уже понятно, что без скорости ни какой опоры на воздух у самолета нет.
Поздравляю!!. Это большой успех для вас -
Земляк пишет:
факелообразного плоскоземльщика
. Самолет опирается в это время на другую поверхность. Вам даже страшно сказать на какую. Долгий будет спор)))) (Добавление)
Как правило, многие слышали о фальсификации американцами «полетов на Луну», но у большинства в голове не укладывается, что поддельна вообще вся пилотируемая космонавтика НАСА как минимум до полетов «шаттлов». Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.
Но если астроноты не летали в космос — куда же они девались из ракеты? Ведь они садились в ракету на глазах у зрителей, и ракета эта стартовала у тех же зрителей на глазах? Куда же прятались американские астроноты?
Не волнуйтесь, всё было предусмотрено с немецкой тщательностью. Да-да — бессменным и единственным руководителем стартовой площадки, который «отправлял в космос» всех американских космонавтов на Меркуриях, Джемини и Аполло, был немец Гюнтер Вендт (Guenter Wendt).
Из-за сильного немецкого акцента американцы называли его просто «наш фюрер». Несмотря на свое немецкое происхождение и переезд из фашистской германии после ее краха, Вендт не принадлежал к команде фон Брауна. Работал в компаниях McDonnell Aircraft и позже в North American Aviation.
Для членов экипажа он всегда был последним человеком, которого они видели перед полётом — он руководил комплексом завершающих процедур непосредственно перед стартом для всех полётов по программам «Меркурий» и «Джемини» (1961–1966) и в пилотируемой фазе программы «Аполлон» (1968–1975), он лично закрывал люк. Никто не имел права ничего трогать без его разрешения.
Известна история, когда один упрямый инженер НАСА решил проявить некую инициативу. Вендт вызвал охрану, чтобы того увели. Человек из охраны сказал инженеру: «Хочешь, чтобы я надел на тебя наручники — или сам пойдёшь?» У инженера отвисла челюсть, но он удалился с площадки. Интересные отношения, не правда ли?
На самом деле этот эпизод многое объясняет. Инженер НАСА просто был не в курсе дел, он думал, что астроноты реально полетят в космос — и делал то, что необходимо для полета. А фюрер был в курсе реального положения и увидел, что то, что делает инженер — вскроет имитацию. Объяснять непосвященному правду — нельзя, это вызовет утечку информации, и фюрер просто убрал инженера с площадки своей властью.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.