Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Странник пишет:
А имел ли право Николай Романов отрекаться от имени своего сына в чью-либо пользу?
Цитаты из книги Михаила Зызыкина, Приват-доцент юридического факультета Императорского Московского Университета, изданной в 1924 году:
Цитата:
Статьи 37 и 35 Основных Законов говорят не об отречении от Престола, а об отречении от прав на Престол. Статья 37: «При действии правил, выше изображённых о порядке наследия Престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от этого права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола»; а ст. 33 говорит: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признаётся потом уже невозвратным».
Выше воли царствующего Императора стоят все те статьи Основных Законов, которые констатируют Царскую власть, как определённое учреждение – священный чин, регулируют порядок её преемства и устанавливают требования, неразрывно связанные с понятием Царской власти. Во всех проявлениях своей власти Император связан самим принципом своей власти.
То же относится и к отречению от Престола Императора. О нём ничего не говорят Основные Законы и не могут говорить, ибо, раз сами Основные Законы исходят из понимания Императорской власти, как священного сана, то государственный закон и не может говорить об оставлении сана, даваемого Церковью.
Когда Император Николай II 2 марта 1917 г. отрёкся за себя от Престола, то акт этот юридической квалификации не подлежит и может быть принят только как факт в результате революционного насилия.
(Отредактировано автором: 17 октября 2012 — 17:33)
Сообщений всего: 650
Дата рег-ции: 11.09.2012
Репутация: 4
То есть НЕЗАКОННО. Что и требовалось доказать. на что способны"учредители" прекрасно показала деятельность КОМУЧа, Директории и иже с ними.
hiursa
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:31
подполковник
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Рюрик пишет:
1) Законность правления династии Романовых в России была установлена представителями 3 сословий в 1613 году.
Отлично. А в 1917 г представителями тех же сословий действие этого правления было прекращено. Методом революции. Заметьте, кстати, поддержанной всеми без исключения. Отчего решение 1613 года Вы считаете законным, а 1917 нет?
Рона пишет: Подполковник из Ген.Штаба Мин. Обороны записал на листке бумаги адрес сайта и порекомендовал зарегистрироваться.
Здесь не только интересные темы, но и хорошие, добрые люди.Зарегистрироваться!
Рюрик
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:37
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
hiursa пишет:
Рюрик пишет:
1) Законность правления династии Романовых в России была установлена представителями 3 сословий в 1613 году.
Отлично. А в 1917 г представителями тех же сословий действие этого правления было прекращено. Методом революции. Заметьте, кстати, поддержанной всеми без исключения. Отчего решение 1613 года Вы считаете законным, а 1917 нет?
Вы невнимательно читали мое предыдущее сообщение.
Правом выражения народной воли в 1917 году обладало только "Учредительное собрание". Именно оно должно было решить судьбу власти в России. Но оно было разогнано большевиками, а никаких иных учреждений, уполномоченных решать этот вопрос в 1917 году не существовало.
(Отредактировано автором: 17 октября 2012 — 17:38)
Странник
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:39
капитан
Сообщений всего: 650
Дата рег-ции: 11.09.2012
Репутация: 4
Только явка на него составила 50% или чуть меньше. На всенародность не дотягивает.
Рюрик
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:39
майор
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Странник пишет:
То есть НЕЗАКОННО. Что и требовалось доказать. на что способны"учредители" прекрасно показала деятельность КОМУЧа, Директории и иже с ними.
Да. Именно так! Отречение было незаконным. Спасибо за понимание!
hiursa
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:41
подполковник
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Рюрик пишет:
Вы невнимательно читали мое предыдущее сообщение.
Правом выражения народной воли в 1917 году обладало только "Учредительное собрание". Именно оно должно было решить судьбу власти в России. Но оно было разогнано большевиками, а никаких иных учреждений, уполномоченных решать этот вопрос в 1917 году не существовало.
Погодите, до УС и большевиков дойдем. Я хочу понять в чем Вы видите незаконность прекращения династического правления Романовых?
Опер
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:41
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
Рюрик пишет:
1. Конфискация имущества кулаков производится особоуполномоченными райисполкомов с обязательным участием с/совета, представителей колхозов, батрацко-бедняцких групп и батрачкомов.
Вот и читайте внимательно то, что сами и выкладываете: "при обязательном участии ...."
Так кто проводил раскулачивание, ОГПУ? Или все-таи свои же односельчане подруководством городсткого партчиновника?
Где в приведенном Вами же документе сказано что раскулачивание проводило ОГПУ?
Рюрик пишет:
1) как у говорилось, продразверстка в РИ была установлена как обязательная продажа зерна государству по фиксированной цене.
2) не предполагалось силой отбирать зерно в случае отказа.
Заблуждение.
"17 августа 1915 «для обсуждения и объединения продовольственных мероприятий по заготовке продовольствия и фуража для армии и флота, а также вообще по правительственному делу учреждается „Особое совещание по продовольствию“». Председатель Совещания получил широкие полномочия, включая установку способов заготовки продовольствия,право на реквизицию и запрета вывоза продуктов из данной местности. Положением от 27 ноября 1915 Председателю было дано право устанавливать предельные цены на продукты.
Введение твёрдых закупочных цен было вызвано спекулятивным предложением на рынке при значительном росте объёмов плановых закупок. К 6 апреля 1916 года была создана региональная сеть губернских, областных, городских и районных совещаний. Возглавлявшие их уполномоченные также имели право реквизиции и запрета вывоза продовольствия. С октября 1915 по февраль 1916 было зарегистрировано около 60 случаев реквизиции, применённые в связи отказом сдачи продуктов по твёрдым ценам.
Как не сложно заметить в критический для государства период и императорская власть и большевики прибегали к реквизициям излишков продовльствия у крестьян, даы обеспечить армию и городское население продовольствием.
Рюрик пишет:
Пожалуй, главное. Император Николай Александрович был законным правителем России , в отличие от узурпаторов-большевиков, насильно установивших свою власть в стране. Поэтому он имел законное право на подобный шаг.
1.На момент прихода большевиков Николашка уже полгода как был арестован.
2. Вам уже объяснили что называть большевиков узурпаторами - значит демонстрировать свое невежество: узурпаторы не получают власть из рук съезда Советов, как это произошло в случае с большевиками. Следовательно большевики дбыли такие же законные правители России как и Николашка. БОлее того, они еще и пользовались лигитимностью так как их власть (власть коалиционного правительства из большевиков и левых эсеров) поддержало большинство населения республики. Причем поддержало добровольно и с энтузиазмом. Такое понятие: "триумфальное шествие советской власти", - слышать приходилось? А знаете что за ним кроется?
Рюрик пишет:
Власть большевиков была не более законна, чем власть любой бандитской шайки на территории России .
Влась большевиков была законной хотя бы потому что пользовалась поддержкой большинства населения, т.е. лигитимностью.
Рюрик пишет:
1) Если следовать Вашей логике, то приказ Тухачевского о применении газов против антоновцев должен был быть беспрекословно исполнен.
Вы вопрос внимательно прочитали? И где на него ответ? Где число жерт газовых атак Тухачевского против антоновских бандитов?
Рюрик пишет:
2) По поводу применения химического оружия сохранились документальные свидетельства.
Я Вам их уже выложил. Причем не мнение какого-то доцента, а сканы документов по приминению ОВ при подавлении антоновских бандитов.
Рюрик пишет:
Все это происходило в 1918 году еще ДО начала гражданской войны в рамках "победоносного шествия советской власти по стране".
Ха-ха-ха. Вы другого доказательства не нашли, кроме как бред какого-то макаронника, который Россию видел только на карте?
Так меня интересуют не его субъективные бездоказательные высказывания о нашей истории, а реальные документы, которые в трудах таких "исторегов" всегда заменяются страшилками, рассчитаннями не на факты а на эмоции..
Кстати, одним из первых эксцессов Гражданской войны обычно считают расстрел юнкерами сдавшихся в плен солдат из гарнизона московского Кремля.
Рюрик пишет:
Несправедливость состоит в том, что крестьянин, передавший свой надел в колхоз, уже никогда не мог получить его обратно.
А его кто-то в колхоз насильно загонял? Или все-таки он сам добровольно пришел?
Рюрик пишет:
Т.е. фактически колхозник в свободное от работы в колхозе время (от барщины)
Упрямстов - достоинство только длинноухого копытного, но ни как не человека. Употребляя бездоказательные пропагандисткие штампы, не соответствующие действительности, Вы просто ему уподобляетесь в глазах других читателей.
О какой барщине Вы тут талдычите если для того чтобы не исключили изколхоза достаточно было отработать два месяца в году?
Рюрик пишет:
Вот Вам и процветающие советские колхозники.
Не будем просто так трепать языком. Обратимся к языку цифр:
Валовый сбор зерна и его распределение среди колхозников. Данные по Саратовской области 1937 г. (ГАСО. Ф.Р-2163. О.2. Д.32)
Годы Валовый сбор в тыс. ц На трудодни В среднем на один трудодень в кг.
Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012
Репутация: 9
Странник пишет:
Только явка на него составила 50% или чуть меньше. На всенародность не дотягивает.
Но, по крайней мере, именно это учреждение было указано в завещании Михаила Романова.
Понятное дело, что само отречение Николая II, вырванное у него заговорщиками, было незаконным, но если рассматривать вопрос чисто с формальной точки зрения, то только "Учредительное собрание" обладало хоть какой-то тенью законности.
Странник
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:44
капитан
Сообщений всего: 650
Дата рег-ции: 11.09.2012
Репутация: 4
Кто был такой гражданин М. Романов, дабы оставлять политические завещания?
Волкон
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:51
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
hiursa пишет:
Вы считаете династическое правление законным априори?
Вы удачно обратили внимание на то, что династическое правление не является естественным.Это, в какой то мере- вынужденная мера. Консервация-государства...Но при этом ещё и игра в рулетку-повезёт,не повезёт с наследником.
Российской империи не повезло. Везение это форма и содержание игрозависимых наркоманав.
hiursa
Отправлено: 17 октября 2012 — 17:58
подполковник
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Волкон пишет:
Вы удачно обратили внимание на то, что династическое правление не является естественным.Это, в какой то мере- вынужденная мера. Консервация-государства...Но при этом ещё и игра в рулетку-повезёт,не повезёт с наследником.
Российской империи не повезло. Везение это форма и содержание игрозависимых наркоманав.
Об чем и речь. Естественно законной является только воля большинства.
Соответствует ли эта воля, выраженная в виде законов и прочих правил общежития, законам. так сказать, общечеловеческим - вопрос десятый.
Но в пределах обитания этого большинства его воля безусловно законна.
Оттого и отстранение от власти Николая Романова было вполне законным.
И, страшно конечно сказать, но и власть коммунистов была столь же законной.
Равно как и их отстранение от власти.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
