Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
Неужели наши археологи настолько примитивны, что не обладают технической базой для анализа материала блоков?
Так в фильме как раз и говорят, что абсолютно все анализы показывают, что это не природный камень, а бетон. Там даже есть момент, когда кто-то из учёных на 100% был уверен что у него то имеется два образца именно камня. Но проверка показала что и они бетонные. Так он даже и на какое-то там заседание после экспертизы не явился. Так что, если посмотреть фильм, то вроде бы всё понятно и полная уверенность в бетонной версии. Вот только я боюсь что в фильме однобокое освещение картины и нам чего-то такого не показали, что как раз и разделяет учёных мужей на два лагеря. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 25 декабря 2014 — 02:23
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Неужели наши археологи настолько примитивны, что не обладают технической базой для анализа материала блоков?
Так в фильме как раз и говорят, что абсолютно все анализы показывают, что это не природный камень, а бетон. .
Я прошу прощения, но в самом начале фильма уже прозвучало ключевое. Научный мир не в состоянии объяснить.. 7 минута 22 секунда.
Это обычный подход для продвижения новой версии встречающийся довольно часто. Поэтому меня и интересует мнение так сказать "академической", если это слово здесь уместно, археологии.
Alexis пишет: Искал ссылки на материал по интересующей меня теме. Яндекс выдал ссылку на форум. Почитал. Заинтересовался и уже не могу оторваться. Очень и нтересно. Люди самые разные и суждения + дебаты очень интересные. А вообще историей увлекаюсь с детства.Зарегистрироваться!
Alexis
Отправлено: 25 декабря 2014 — 02:28
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
Я прошу прощения, но в самом начале фильма уже прозвучало ключевое. Научный мир не в состоянии объяснить.. 7 минута 22 секунда.
Это обычный подход для продвижения новой версии встречающийся довольно часто. Поэтому меня и интересует мнение так сказать "академической", если это слово здесь уместно, археологии.
Так и я о том же. В фильме однобокое освещение вопроса. А яблоко раздора нам как раз и не показали. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 25 декабря 2014 — 02:33
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Alexis пишет:
Земляк пишет:
Я прошу прощения, но в самом начале фильма уже прозвучало ключевое. Научный мир не в состоянии объяснить.. 7 минута 22 секунда.
Это обычный подход для продвижения новой версии встречающийся довольно часто. Поэтому меня и интересует мнение так сказать "академической", если это слово здесь уместно, археологии.
Так и я о том же. В фильме однобокое освещение вопроса. А яблоко раздора нам как раз и не показали.
Этот фильм отталкивается от твердого убеждения его создателей что древние зодчие НЕ могли возвести пирамиду так из природного материала. 9 минута 20 секунда.. В общем все как обычно.
Поняв что надо бы посмотреть и на достижения науки, я вдруг обнаружил, что не могу сообразить, а в какой стороне мне искать мнение той самой науки под названием археология, по поводу материала пирамид. Кто, где и когда проводил этот анализ материалов и какое заключение, экспертное конечно, выдал по результатам анализа?
Tankdriver
Отправлено: 25 декабря 2014 — 02:36
подполковник
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Земляк пишет:
Кто, где и когда проводил этот анализ материалов и какое заключение, экспертное конечно, выдал по результатам анализа?
А Вы точно фильм смотрели?. Там конкретно указано, где, когда и какой именно образец был исследован, и даже каким именно способом...
Земляк
Отправлено: 25 декабря 2014 — 02:38
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Tankdriver пишет:
Земляк пишет:
Кто, где и когда проводил этот анализ материалов и какое заключение, экспертное конечно, выдал по результатам анализа?
А Вы точно фильм смотрели?. Там конкретно указано, где, когда и какой именно образец был исследован, и даже каким именно способом...
Начало уже просмотрел. Теперь позавтракаю и начну дальше. (Добавление)
14 минута 07 секунд. "Можно взять любую горную породу раздробить до определенного размера, а потом этим же, скажем более мелким порошком смешать.. затворить его обычной водой и получается камень который от природного камня практически не отличим"
Оп -ля.. я конечно слабак в геологии, но как мне представляется образование минералов в природе происходило несколько другим способом. Специалисты, кстати, способны определять по структуре минерала откуда он родом. А тут..
Смотрим дальше. Нас уже "убедили" что отличить природное от искусственного невозможно?
Alexis
Отправлено: 25 декабря 2014 — 02:59
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
Земляк пишет:
Оп -ля.. я конечно слабак в геологии, но как мне представляется образование минералов в природе происходило несколько другим способом. Специалисты, кстати, способны определять по структуре минерала откуда он родом. А тут..
Так имеется ввиду, что внешне похож на камень, а на самом деле анализ показывает что это бетон. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Земляк
Отправлено: 25 декабря 2014 — 03:08
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
15 минута 07 секунд. Ситуация. Мужчина сидит у каменюки и изрекает, что этот камень искусственный, и проводит "экспресс -анализ" ???? Тюкнул камнем по этой каменюке и тут и изрекает, это не гранит, это БЕТОН! 15 минута 50 секунда.
Ладно, говорю я сам себе, смотри Серега дальше. (Добавление)
17 минута 44 секунда. Демонстрируется создание некого бетонного блока с помощью опалубки. Вот опалубку убрали и перед нами блок. Посмотрите на него внимательно. Видите ли вы, что этот блок имеет некую СЛОИСТУЮ структуру? Я не вижу. Далее физик рассуждает об монолитном строительстве и изрекает "ясно, что если сразу залить огромный объем этого цемента, то он высохнет либо неровно либо его перекорежит. Понятно, что они эти камни наращивали слой за слоем давая им высохнуть""
Дома никто не занимался монолитным строением у себя? Я занимался и поэтому понимаю. Суть простая. Ставишь опалубку и кидаешь в нее цемент, залил СЛОЙ, подсохло, поднимаешь опалубку выше и кладешь другой слой. Хотя, в принципе, при более прочной опалубке можно залить стену сразу. Но, создать довольно сложную опалубку для целой пирамиды затруднительно, а вот для одного блока хватит и сил и дерева. Однако, могу сказать с уверенностью, что в структуре блока НЕ будет слоистости. Это можно увидеть и на блоке, что показали в кадре. Но. 18 минута 11 секунды нам показывают блок имеющий СЛОИСТУЮ структуру
Следовательно такой блок можно получить лишь одним способом. Вывалить в опалубку корзину, подождать пока она подсохнет, далее другу. опять ждем и так далее. Зачем? (Добавление)
Ну ладно, посмотрев 20 минут фильма я пока не обнаружил никакого инструментального анализа камней. Но работа есть работа, поэтому буду смотреть и дальше. Мне дюже интересно, кто их экспертов возьмет на себя ответственность, подтвердить данную "бетонную" версию (Добавление)
Значит так. Констатирую, в первой части фильма нет никакого упоминания об инструментальном анализе вещества составляющего блоки пирамиды
БЧраз
Отправлено: 25 декабря 2014 — 09:45
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
Мы должны для себя четко уяснить, что принятие или непринятие " бетонной" теории ничего не решает в следующих загадках Древнего Египта:
1. Обьемы строительства оставались непривзойденными еще на протяженности десятка веков.
2. Уровень проектирования, теоретических разработок и транспортной логистики вполне сопоставим с современным уровнем ( а иногда и недостижим).
3. Точность ориентировки ( по горизонту и линейным размерам) с очень большим трудом достигается современными методами и приборами( а иногда и недостижим).
Приведу простой пример: когда строили Асуанскую ГЭС, потребовалось перенести храмовый комплекс в Абу-Симбел ( частично вырублен в скале, у входа в храм сидят огромные статуи фараонов/божеств) его пришлось распилить на более мелкие детали, т.к. подьемно-транспортная техника того времени ( конец 60-х) не позволяла " манипулировать" с такими весами. Была еще одна изюминка: в день летнего солнцестояния на восходе луч солнца попадал через вход в храм и освещал скульптуру бога солнца Ра в глубине храма, нет смысла рассказывать как старались современные строители достичь такого-же эффекта при переносе храма на новое место ( вопрос престижа и проффесиональной гордости, что-ли), НО не смогли!!!
Земляк
Отправлено: 25 декабря 2014 — 12:20
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
Вторая часть фильма. Мужик рассуждает о пилении камня на примере пилы по дереву.. оригинально однако
Начало 22 минуты, уверенность в том, что монолитное заливание обязательно должно было привести к разрушению пирамиды и именно по этому древние египтяне применяли отдельные блоки. На основании чего были выводы об обязательном разрушении монолита, не совсем понятно.
Интересно дальше, как начинают выдумывать. 23 минуты 15 секунды.
Блок с твердым покрытием. Дословно " Эта пирамида составлена из блоков, которые покрыты твердой коркой, а внутренний состав гораздо мягче. Естественных камней таких в природе не бывает. А вот для бетонных блоков это очень естественно (????)."""
Далее технология в оправдание этой "естественности"
""" Могли использовать более дешевый состав для внутреннего блока и более дорогой и более крепкий , что бы сделать его поверхность. """
Такая вот хитрая технология. По идее сначала надо было нанести на стенки опалубки более дрогой состав, потом дать высохнуть и пустоту заполнить более дорогой заливкой. (крутая уже технология получается) ну да ладно. По прежнему нет никаких данный по экспертизе материалов уже двух составного блока.
Интересный вопрос.Может ли природный камень иметь мягкую внутренность и твердую корку. Ответ дают нет.
Я, тупица, слету предлагаю обычную штукатурку обычного известняка. Ну да ладно. Мне жутко понравилось, как мужик провел очередной тест на материале. Колупал этот материал пальцем и сделал вывод
Просмотрев вторую часть фильма я опять же не увидел никакого инструментального анализа материалов блоков.
Часть третья. В районе 28 минуты идут рассуждения о диорите. Он-де. настолько тверд, что обработать его без спец инструмента ну никак нельзя
Проверять я не буду, но скажу, что из этого материала изготовлена знаменитая стела на которой выбит "Свод законов Хаммурапи". Это Месопотамия. Дальше идут рассуждения о том, что древние ну никак не могли обработать диорит и при этом представляя сложные вазы, которые ну никак не могут быть изготовлены инструментом древних при этом уверенно заявляя, что вазы диоритовые. Интересно было бы послушать, каким образом природный диорит при его твердости древние египтяне превращали в порошок, что бы потом формировать отдельные предметы.. ну это так..
В этой часть опять нет ничего по анализу материала. Хотя этого материал дохрена и больше. И пирамиды и сосуды..
Четвертая часть.31 минут 30 секунд. Речь идет об выдавливании иероглифов на штукатурке "стены храмов-это сплошная штукатурка" ....
"Часто эту штукатурку принимают за гранитную но не понимают как внутренняя часть этой штукатурки как по лекалу совпадает с тем материалом, к которому она прилипла. При штукатурке это обычное явление"""
Вопрос, а каков состав этой штукатурки опять же остается не освещенный.
Четвертая часть опять же кончается уже знакомым колупанием некого камня, который авторы фильма называют искусственным. но сделанным с браком. Схалтурили мол, древние.
Часть пятая. Как же дробили тот же диорит?34 минута 18 секунд. "когда нам надо получить порошок из самой твердой породы, особенно. что бы там не было железа от кувалд, от ступок.. мы просто на одном камне кладем другой камень и третьем камнем бьем"
Вот так вот просто, но обработать камень без спец инструмента ну никак нельзя ?????
Дальше рассуждения об "философском камне" и алхимии. Тайны и допущения
Ну и наконец-то. 40 с половиной минут. Наконец-то авторы должны каким-то образом объяснить. что колупание пальцем не есть научная экспертиза и такой анализ БЫЛ сделан российскими (обратите внимание, именно нашими, а никакими другими)
"в ноябре 2005 года исследовательская группа проекта "Новая хронология" (недаром здесь Фоменко крутился) в главе с Глебом Носовским посетила Египет.
В ходе поездки были обнаружены новые данные подтверждающие" и так далее.. "кроме того были отобраны образцы материалов"
Кто проводил экспертизу? Институт физической химии и электрохимии Российской Академии Наук. Был проведен анализ и получены определенные результаты. """Установили элементы из которого данный образец состоит а так же их количественное содержание"" ВСЕ!!! На этом прямая речь сотрудника института кончается и начинается голос за кадром """результаты химического анализа показали слишком высокое содержание"" определенных элементов и малое содержание других.
И дальше этот же голос за кадром задает вопрос. "Как этом можно объяснить?"
"По виду этот образец очень напоминает гранит. ОДНАКО ЛЮБОЙ ОПЫТНЫЙ ГЕОЛОГ при взгляде на фотографии сделанной при помощи электронного микроскопа сразу сделает ОДНОЗНАЧНЫЙ вывод- ЭТО НЕ НАТУРАЛЬНЫЙ ГРАНИТ
Чем здесь засада. Некая группа едет в Египет и оттуда что-то привозит. Несет это что-то в институт и этому чему-то делают химический анализ. И вот на анализе этого чего-то делается вывод о том, что древние египтяне и использовали искусственный гранит. Чего здесь нет? Нет данных, ГДЕ ВЗЯТ образец . Почему ОДНА проба. Какие методики применялись для взятия образца. и так далее.
Похоже т. Лысенко вырастил достойную смену.
Ну и дальше. Где все же данные официальной экспертизы?
Центурион
Отправлено: 25 декабря 2014 — 12:31
полковник
Сообщений всего: 4358
Дата рег-ции: 19.02.2013
Репутация: 36
БЧраз пишет:
Сейчас перенесемся за многие км от Каира к храмовому комплексу Луксор.
Стены храма сложены из меньших по величине блоков, чем Пирамиды, но точность подгонки впечатляет. Не понятно как их поднимали на многометровую высоту.
Все просто до предела. Создавалась насыпь из песка до нужной высоты, куда потом затаскивали блоки. По мере наращивания конструкции - насыпь также досыпали. А в конце всю насыпь убирали.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Древний мир (Модераторы: Стас1973, Центурион)
Случайные фото из галереи:
