Кто построил египетские пирамиды? - 8

"Бетанкур спроектировал леса и механизмы для подъёма колонн Исаакиевского собора, которые были реализованы Монферраном".


Чтение текста для некоторых людей, по-видимому, составляет неразрешимую задачу.


Я смотрел. Вы с чем-то не согласны?


А чё бы нет? Кокаин свободно в аптеках продавался.


Ну да. Петрик, Ваш кумир, просто святой на фоне Гинзбурга


Это который дичайше котирует Ленина?

Похоже, вы просто не понимаете. Случайно не образование живого организма в той или иной форме, а совокупность внешних условий, которые эту форму определили. В других условиях организм бы формировался иначе.
Ну, например, по отношению к эволюционной линии человека такие события, как сокращение площади лесов и распространение саванн, было случайностью. Но это позволило (заставило) нашего предка выйти из леса в саванну и постепенно перейти к прямохождению. Сам переход и соответствующие ему генетические изменения, были, разумеется, не случайны, а закономерны.
Эволюционной случайностью был противостоящий большой палец руки у приматов. Он служил для хватания за ветки, а пригодился для ручного труда.
Эволюционной случайностью было низкое расположение гортани вследствие перехода к прямохождению, а пригодилось для речи.
То же касается глобального изменения климата, которое привело к бурному развитию млекопитающих - из мелких ночных зверушек в то многообразие, которое мы наблюдаем ныне.


Как же вы можете разобраться в том, кто тормозит науку, а кто ее разгоняет, если сама наука вам по барабану и вы не даете себе труда самолично разобраться ни в одном вопросе? Ну попробуйте разобраться, кто жульничает в бридже или боксе, если не знаете правил игры.
Безоглядно верите во всякую чепуху из Интернета. Хотя нет, простите, не во всякую, а только в ту, что укладывается в вашу теорию сговора ученых всего мира для сокрытия Истины от общественности.
Не в этом ли вы упрекали самих ученых - в недобросовестном отборе фактов?
(Добавление)


Мы с вами находимся не в равном положении. Вы исходите из того, что первоисточник, т.е. научное исследование, в котором было установлено наличие древнего табака в захоронении, существует. Поэтому в принципе вы можете этот первоисточник отыскать. Не существует научных работ, которые можно прочитать, но на которые нет полноценных ссылок в Интернете - автор, выходные данные и т.п.
Мы же исходим из того, что такой научной работы никогда не было (как в случае с перуанскими черепами). Как же можно доказать отсутствие работы? Доказать можно только ее наличие. То есть просто найти ее. И тем посрамить оппонентов.
Статья, на которую вы упорно ссылаетесь, просто смехотворна. Посмотрите для интереса любую научную работу, на любую тему: вы увидите там, прежде всего, имя автора, затем будут указаны методы, которыми он пользовался, а в конце - список авторов, на которых он ссылается, со всеми атрибутами, необходимыми для поиска этих работ. Если что-то в это научной работе вызвало у вас сомнения, вы всегда можете перепроверить результаты (методика ведь указана), а также проверить все ссылки на другие работы. И либо согласиться с выводами автора, либо обоснованно возразить.
А что в вашей статье? Это двадцать пятая перепечатка какой-то компиляции, без автора, без ссылок на конкретные работы и результаты. Проверить невозможно.
Но в эту статью вы слепо верите, а научным работам, которые можно проверить до последней точки, не доверяете. И понятно почему: чтобы понять научную статью, надо пораскинуть мозгами, потрудиться. А здесь вам все разжевано и в рот положено.
Это как приходите вы на авторынок. Продаются две машины. На одну документов нет, но продавец уверяет, что все в порядке, мамой клянусь. На другую машину документы есть, можно немедленно зайти в Интернет с телефона и проверить в гаишной базе все номера и данные владельца. Но вы выбираете первую машину. Почему? Да потому что эти, с документами которые, нарочно все сговорились и даже Интернет подменили. А тот-то мамой клянется. Как же не верить?

(Отредактировано автором: 10 марта 2016 — 12:18)