Гражданской войны в Советской России не было

Значения имели другие "тонкости".
По закону Ленина-Свердлова от 19 февраля 1918 года наемный труд на селе запрещен.
А по Земельному Кодексу декабря 1922 года, наемный труд на селе разрешен.
Это как понимать?
Понимать нужно прямо.
Товарищ Ленин признал поражение от крестьянства в Гражданской войне...
И Вы после этого утверждаете, что крестьяне не пишут Кодексы?
Еще как пишут, антоновцы из Тамбова писали Земельный Кодекс 1922 года на земле кровью.
Есть и другие интересные разночтения. Разночтения между эсеровскими хотелками, зафиксированными Лениным в Декрете о земле и уточненными им же в паре со Свердловым 19 февраля 1918 года, и реалиями Земельного Кодекса 1922 года.
Например общинник (как и крестьянин других форм коллективной собственности), мог рассчитывать на незыблемость границ своего участка, освободив его от "справедливого передела" в установленные сроки. Только при условии, если крестьянин в этот участок вложится. Например проведет мелиорацию. В этом случае, де -факто и де-юре, крестьянин, находясь в "коллективной собсвенности" на обрабатываемую землю, вполне мог передать эту землю по наследству, например. Или (какой ужас) в аренду.
Оказывается крестьянская масса была вовсе не в восторге от "уравниловки" эсеров и радикальной коммуны большевиков. Когда крестьяне уравнивали сами, они были довольны. А когда речь зашла об уравнивании самих крестьян, Ленину пришлось менять собственные Законы.
Небольшая цитата:
"На практике советское государство при распределении земли поддерживало комитеты бедноты. Во многих уездах принимались постановления о принудительной ликвидации хуторских хозяйств и разделе отрубов, что породило социальную напряженность в деревне, вызвало сопротивление кулачества и явилось одной из причин участия зажиточного крестьянства в борьбе против большевиков в период Гражданской войны в России в 1918—1922 гг."

Феодалы получали землю в ЛЕЕН от суверена.

Таким образом, в начале 1918 г. в поволжских губерниях не было излишков хлеба товарного значения, сама деревня переживала серьезные продовольственные трудности. В этих условиях советская власть должна была решать проблему продовольственного снабжения голодающих городов и особенно столицы. Методом ее решения стала государственная хлебная монополия и продовольственная диктатура

Судите сами. Если вы в состоянии выполнить какие либо работы, без привлечения раб силы со стороны. Будете ли Вы это делать??????????????
Вот чисто экономически?

Вот чисто экономически, при низкой оплате труда батраков вполне выгодно переложить на них свой труд на земле, а самому заняться контролем за батраками и переработкой урожая (мельница, маслобойня и т.п.) с его реализацией (торговля).

НЕ ВЫГОДНО!!!! Ибо зарплата работников
, какая ли она бы не была, влияет на уровень прибыли!!!
Если до Вас не доходит, посмотрите на простейшую формулу рентабельности.
(если, конечно, Вы понимаете, о чем я говорю)

Значит эти феодалы не были собственниками земли. А суверены были феодалами? Они могли покупать-продавать землю?

а самому заняться контролем за батраками и переработкой урожая (мельница, маслобойня и т.п.) с его реализацией

Изначально собственником земли был суверен. Он поэтому так и называется.
Теоретический он конечно мог делать , что хочет... Но это не значит, что практический он так и поступал.
Суверен землю изначально не продавал. Во первых некому продать, земля только только захваченна.
Во вторых суверен, связан обязательствами к дружине. Его боевая дружина, шла за ним в поход не за "спасибо" , а в расчёте на получение земли.
Поэтому суверен захваченную землю делил между своими соратниками. И уже однажды отданная в леен земля, так и оставалась ленной.
Получается та же схема как и у крестьян и их непосредственных феодалов. Феодал так же "вечно" владеет землей принадлежащей суверену. Только платит он не плодами земли, а своей службой в боевой дружине.