Столыпинская аграрная реформа. Мифы и факты. , Что это было?
STiv
Отправлено: 26 ноября 2015 — 15:48
генерал-майор
Сообщений всего: 35178
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Миф о реформаторе. Как Пётр Столыпин провалил аграрную реформу
В ноябре 1906 года началась знаменитая аграрная реформа Петра Столыпина, завершившаяся неудачей. Палач-успокоитель
Именно так в ранг «великого реформатора» был возведен Петр Аркадьевич Столыпин, уроженец Дрездена, председатель Совета министров Российской империи с 1906 по 1911 год.Личность Петра Столыпина крайне неоднозначна и противоречива, так же, как его методы и результаты, которых он достиг. Придя на пост главы правительства в разгар первой русской революции, Столыпин под лозунгом «сначала успокоение, потом реформы» развернул в стране систему военно-полевых судов, которые занялись подавлением народных выступлений путем карательных акций. Массовые убийства, осуществленные Столыпиным, сам политик оправдывал достаточно красивой фразой: «Надеюсь, что потомки отличат кровь на руках врача от крови на руках палача».
Петр Аркадьевич вообще обладал талантом оратора и умел красиво излагать собственные мысли. Не исключено, что именно это позволило ему создать впечатление о себе, как о великом реформаторе.
Покончив с казнями (или уменьшив их количество), премьер Столыпин перешел к искоренению причин революционных выступлений. Для этого, по замыслу политика, Россия должна была пережить целый ряд кардинальных реформ, главной из которых должна была стать аграрная.
Разрушитель общины
Суть и цель реформы сам Столыпин выразил в выступлении в Государственной Думе: «Настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения».
Замахнулся Столыпин ни много, ни мало на многовековую основу крестьянской жизни России – общину. Премьер полагал, что для укрепления существующего строя необходимо создать класс крестьянских собственников, для чего следует лишить земли крестьянскую общину, переведя землю в частное владение.
Чтобы было понятно, об изменениях какого масштаба идет речь, нужно помнить, что распад крестьянской общины в Западной Европе, вследствие сложившихся социокультурных условий, произошел примерно в IX веке, то есть тогда, когда на Руси только зарождалась государственность. Российский премьер полагал возможным в относительно краткие строки перевернуть всю ментальность русских крестьян и их жизненный уклад.
Проблема заключалась еще в том, что в европейской части России не было свободных земель. А получить крепких хозяйственников без расширения земельных наделов было решительно невозможно. Но землями в европейской России распоряжались помещики, и заниматься их переделом власть не могла.
Главным методом решения возникающей проблемы Столыпин считал переселение безземельных крестьян за Урал, где свободных угодий, пригодных для сельскохозяйственной деятельности, было много.
Удел слабых
Для осуществления задумки Столыпина были созданы специальные вагоны, которые должны были транспортировать крестьян к новому месту жительства со всем имуществом. Они вошли в историю под именем «столыпинских вагонов», как ранее веревки для виселиц вошли в историю под именем «столыпинских галстуков».
Чтобы понять, каких целей пытался добиться Столыпин, приведем еще одну его фразу: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». В этой фразе просматривается не только социал-дарвинистский подход премьера к реформе, который не очень-то переживает за тех, кто от изменений пострадает. После этого становится понятна причина любви к Столыпину со стороны либеральных реформаторов 1990-х – те тоже считали, что в ходе проводимых ими изменений можно пренебречь интересами «слабых».
В «столыпинских вагонах» в Сибирь перекочевало около 3 миллионов крестьянских хозяйств. Гораздо меньше говорится о том, что назад, к родным очагам, вернулось до 20 процентов переселенцев. За годы проведения реформы из крестьянской общины выделилось до четверти крестьян, многие из которых превратились в крупных поставщиков хлеба. Позднее они станут известны как «кулаки-мироеды». Об истинных причинах нелюбви к этим людям будет сказано чуть ниже. При этом нужно заметить, что выделившиеся крестьяне в подавляющем большинстве оставались связаны с общиной, в том числе и в сфере хозяйственной деятельности.
Несмотря на введение новых земель в сельхозоборот и их перераспределение, земли всем, кто хотел на ней трудиться, катастрофически не хватало. А начавшийся процесс обезземеливания крестьян вскрыл еще одну проблему – отправлявшиеся в города крестьяне не могли перейти в класс рабочих, поскольку отечественная промышленность не могла задействовать такое количество рабочих рук. Уровень развития промышленности был таков, что в начале Первой Мировой войны Россия была не в состоянии обеспечить армию винтовками и боеприпасами в необходимом количестве.
Крестьяне, лишившиеся земли, не имеющие работы, обрекались на нищету. Конечно, с точки зрения Столыпина, это были те самые «слабые», которыми можно было пренебречь. Но вот стоили ли реформы подобных жертв?
Нерешенная задача
В ходе реформы Столыпина не произошло технического перевооружения сельского хозяйства – в более чем половине хозяйств не было плугов, а основным орудием труда являлась соха.
Вот и еще более наглядные цифры – прирост сельскохозяйственной продукции в России в 1901 – 1905 гг. составлял в среднем 2,4% в год, а после начала реформы в 1909 – 1913 гг. – 1,4%.На практике выявилась и еще одна тенденция – фермерские хозяйства, выделившиеся из общины и нацеленные на получение прибыли, в условиях низкой рентабельности, связанной с российским климатом, стали стремительно разоряться. А с началом войны у «частников» и вовсе начался полный обвал, в то время как общинное хозяйство не только кормило себя, но еще и обеспечивало нужды армии.
за рубеж. Однако при этом в 1911-1912 годах в стране начался голод, охвативший 30 миллионов человек.
Этот голод не приобрел характер тотальной катастрофы, но выявил одну очень характерную тенденцию, связанную с «крепкими хозяевами». В голодающих районах «кулаки» взвинчивали цены на хлеб в несколько раз. Тех же, кто не мог заплатить, ждала голодная смерть. Чтобы спастись, шли в услужение, отдавали свое личное имущество, оказывались в долговой кабале. Именно из этого умения «крепких хозяев» сколачивать капиталы на людской трагедии и складывалось негативное отношение к «кулакам», а вовсе не из большевистской пропаганды.
Но вернемся к Столыпину. Главное, чего премьеру так и не удалось добиться – это ликвидации крестьянской общины. Она сохранила свое влияние, несмотря на все усилия реформатора. Больше того, создаваемый Столыпиным класс «крепких хозяйственников» не спас империю от краха.http://www.aif.ru/society/history/mif_o_reformatore_kak_petr_stolypin_provalil_agrarnuyu_reformu Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Похожие темы: Столыпинская аграрная реформа. Мифы и факты.
Сообщений всего: 11263
Дата рег-ции: 19.09.2012 Откуда: Москва
Репутация: 79
[+][+]
STiv пишет:
В ноябре 1906 года началась знаменитая аграрная реформа Петра Столыпина, завершившаяся неудачей.
Сейчас Волокон придёт. На него крючок закинули?
STiv
Отправлено: 26 ноября 2015 — 15:56
генерал-майор
Сообщений всего: 35178
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
МИФ О СТОЛЫПИНЕ
В сообществе «Жизнь и политика России» автор «Уважаю Столыпина» выложил статейку «Аграрная реформа Столыпина» http://maxpark.com/community/586.../content/2480303 , где расписывает Столыпина как великого государственного деятеля, принесшего, ну, массу пользы народу.
Однако сомнения в реалистичности программы Столыпина, несмотря на оголтелую его пропаганду в период правления Ельцина, появились еще 7 лет назад, и не у кого-нибудь, а у одного из ведущих идеологов ельцинских реформ, либерала Гавриила Попова.
«Столыпин, - пишет Попов в своей нелепой книжонке «Ленинский тупик», - определяет ее (суть аграрной реформы, Б. И.) предельно просто: крестьянин должен стать собственником земли, ее хозяином.» И цитирует Столыпина: «Крестьянин без собственной земли легко прислушивается к толкам… Собственность крестьян на землю – залог государственного порядка.»
Увы, увы. «Столыпин ошибся в том же, в чем ошибся и Ленин, - утверждает Попов. – Если последний переоценил обособленность крестьян-бедняков, то первый переоценил обособленность тех крестьян, которые уже разбогатели и хотят выйти из общины.»
Правда, Попов всячески хвалит Столыпина. Он и равноправие всех наций хотел учредить. Правда, при приоритете государственно-образующей русской нации. Он и за бессословное местное самоуправление. А еще его аграрная реформа! Право на выход из общины, тем, кто вышел – льготная продажа государственных и царских земель, скупка Крестьянским банком помещичьих земель и льготная продажа их крестьянам. Два миллиона крестьян стали собственниками, три миллиона переселились в Сибирь, восклицает Попов. И так Столыпин пекся о крестьянине, чтобы тот не стал жертвой финансовых воротил, что предложил помощь в натуральной форме. И хотя Столыпин ввел военно-полевые суды, но, как говорил он сам, если тебя убивают, убийцу нужно убить. «Столыпинский антитеррор, - говорит Попов, - остановил революцию.» И всего-навсего – 2600 «столыпинских галстуков».
Действительно, 20% крестьян, взявших ссуду в банке, разорились. Надо было брать натурой. И натурой же расплачиваться за землю… Правда, не 2600 повешенных военно-полевыми судами, а 20 тыс. И не террористов эсеров, а крестьян. И не 3 млн переселились, к 1916 году – лишь 2,2 млн. Совершенно верно, возникло 2 млн самостоятельных хозяйств. Правда, за счет труда батраков. С другой стороны, 56-я статья Указа не допускала приобретение крестьянами свыше 6 наделов, чтобы оградить помещиков от конкуренции. Подчеркнем: лишь 2 млн хозяйств, в основном, община осталась нетронута. Напряженность в деревне не исчезла, она усилилась.
Попов приводит данные о росте сельскохозяйственного производства. Но он обусловлен, во-первых, началом промышленного подъема в России, а, во-вторых, ростом мировых цен на зерно, стимулировавшим сельскохозяйственное производство. «Производство зерновых в России, - уверяет Попов, - в 1913 г. превысило на одну треть производство зерновых в США, Канаде и Аргентине вместе взятых.» Врет, как дышит. В 1913 г. в США, Канаде, Аргентине с совокупным населением 114,3 млн чел. произведено 8 млрд. пудов хлеба, в России с населением 179 млн чел. – 5,6 млрд. пудов. Вывезено тремя странами 1,1 млрд. пудов, Россией – 0,67 млрд. пудов (Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств, Пг., 1917, с. 3, 6, 108, 111). Помните, Дмитрий Медведев еще до того, как стал президентом, уверял, что царская Россия кормила хлебом полмира?
Столыпинская реформа захлебнулась еще до убийства Столыпина в сентябре 1911 г. Но вовсе не из общинной традиции крестьянина, как уверяет Попов. Мало того, что реформа не решали проблему помещичьих земель, никакие ссуды не помогли бы обнищавшему крестьянству. Почитаем любопытную статейку, написанную в 1913 году. Посмотрим, как хотели крестьяне остаться в общине.
«Между рабочими строгановских заводов на Урале и заводоуправлением богатейшего помещика Строганова велось много лет дело о наделении крестьян землей по закону 1862 года.» Да-да, 1862-го, задолго до «столыпинских галстуков».
«Наконец, это дело кончилось решением высшего учреждения. Сената, весной 1909 г.» Да-да, уже после того, как захлебнулась столыпинская реформа. «Что же произошло?... помещики пожаловались землевладельцу Столыпину, который был тогда министром внутренних дел. По закону сенат выше министра внутренних дел, но Столыпин «нажал на закон» и послал пермскому губернатору телеграмму: приостановить исполнение указа сената!
Губернатор приостановил. Пошла новая переписка. Новая волокита. Наконец, Государственный совет согласился с мнением сената, и решение Государственного совета «удостоилось высочайшей санкции», т.е. утверждения верховной властью. … помещики обратились к землевладельцу Н. А. Маклакову, который вместо Столыпина оказался министром внутренних дел. … Министр заявил, что решение сената и Государственного совета «неясно». … новая переписка… Сенат высказался еще раз – в мае 1913 г. – не в пользу министра. Уральские помещики еще раз послали «записку министру… Так дело и стоит. … Если перед лицом таких поучительных фактов, - заканчивает свою статью 1913 года Ленин, - либералы все же отмахиваются от «учения» о классовой борьбе, называют его ошибкой (курсив мой, Б. И.)… то это ясно указывает на нечистую либеральную совесть.» («Замечательное дело», ПСС, т. 23, с. 272-273). Как же не хотели крестьяне выходить из общины? Еще как хотели. Столько лет переписки! А кто тормозил? Столыпин.
Есть мнение, что если бы столыпинская реформа продолжилась, если бы светлый образ богатого крестьянина-мироеда реализовался в деревне, никакой революции бы не было. Такому взгляду на вещи возражает Гавриил Попов. Если Столыпин видел в «среднем» крестьянском классе опору государства против революции, то самодержавие – справедливо - увидело в нем как раз подрыв его власти. Ну, как вчерашнее самодержавие КПСС. Зачем же тогда Попов придумывает, что Ленин боялся реформ Столыпина и был буквально в панике?? Наоборот, он должен был им содействовать!
Видите ли, в чем дело. Как говорил Ленин, тот, кто объясняет действия политика особенностями его характера – мошенник. Если бы Столыпин жил на Марсе и оттуда слал свои реляции на Землю, Гавриила Попова хоть с исправлениями, но можно было бы понимать.
Беда в том, что Столыпин вовсе не собирался наделять крестьян землей и действовал в интересах отнюдь не какого-то абстрактного государства. И он, и Ленин прекрасно понимали, что материальной базой царизма является помещичье землевладение. Что «борьба крестьян с помещичьим землевладением неизбежно ставила вопрос о жизни или смерти нашей помещичьей монархии. Царизму пришлось вести борьбу не на живот, а на смерть, пришлось искать иных средств защиты, кроме совершенно обессилевшей бюрократии и ослабленной военными поражениями и внутренним распадом армии. Единственное, - пишет Ленин, - что оставалось царской монархии… была организация черносотенных элементов населения и устройство погромов. … русская монархия Романовых не могла защищаться иными, как самыми грязными, отвратительными, подло-жестокими средствами…» (ПСС, «Столыпин и революция», т. 20, с. 326). То есть, посредством направления недовольства низов в русло войны с евреями.
И Столыпин, верный царскому государству, организует погромы и «борьбу с терроризмом». «Личная «карьера» Столыпина, - отмечает Ленин, - дает поучительный материал… Помещик и предводитель дворянства становится губернатором в 1902 г., при Плеве, - «прославляет» себя в глазах царя… зверской расправой над крестьянами, истязаниями их (в Саратовской губернии), - организует черносотенные шайки и погромы в 1905 г. (Балашевский погром)…» (там же, с.325). Сам же Николай II с гордостью носил знак черносотенного Союза Михаила Архангела. Вот так. А Попов утверждает, что Столыпин не был антисемитом, что это навеяно социалистической пропагандой.
Не с Марса действовал Столыпин и быть свободным от общества не мог. Все его действия подчинены Совету объединенного дворянства, т.е. того класса, ликвидировать который и были призваны раздутые нынешними российскими СМИ из лягушки до размеров слона столыпинские реформы. Согласитесь, глупо полагать, что преобразования, направленные на защиту от революции, на сохранение феодальных порядков, могли избавить от них. «Царизм, - пишет Ленин, - привлекал буржуазию на совещания, когда революция еще казалась силой – и постепенно отбрасывал прочь, пинком солдатского сапога, всех вождей буржуазии, сначала Муромцева и Милюкова, потом Гейдена и Львова, наконец, Гучкова…» (из моей книжки «Уроки революции» на сайте litsovet.ru )
Чем же хочет привлечь читателя к реформам Столыпина автор «Уважаю Столыпина»? А вот такой статистикой: «Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых - подобного успеха Россия, к сожалению, уже никогда не повторила. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн за год. Для сравнения: в 1930г. экспорт зерна из СССР составил 4,8 млн.т.; 1960 году 6,8 млн. т.; в 1980 году — 1,7 млн. т.»
Как мы видели выше, приведенная Уважаю Столыпина «статистика» просто нагло врёт, он не придумал ничего лучше, чем переписать чепуху Гавриила Попова из слова в слово. Производство хлеба в России было в 1913 г., наоборот, в полтора раза меньше совокупного производства США, Канады и Аргентины. При этом зерна на душу населения производилось: в США – 67,2 пудов, в Аргентине – 93,0, в Канаде – 117,6, в России – 31,5 пудов.
А вот последствия такого шикарного для России экспорта зерна, остаток зерна в стране на душу населения: Аргентина – 26,7 пудов, США – 60,8, Канада – 90,8, Россия – 27,8.
Оттого заболеваемость и смертность в России были хуже, чем даже в обездоленных странах. Смертность в тот период в просвещенных странах составляла 15,6 промилле, т.е. число смертей на 1000 человек населения в год; в обездоленных странах – 23,8, в России – 29,6 промилле.
Но «Уважаю Столыпина» не в курсе даже более менее объективной оценки деятельности Столыпина в российских СМИ. Миф о Столыпине подробно, в 4-х номерах, на две полосы в каждом, развенчивает газета «Аргументы недели» 3-летней давности.http://maxpark.com/community/politic/content/2485030 (Добавление)
mi621 пишет:
На него крючок закинули?
Ноу комент........... Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.Зарегистрироваться!
Волкон
Отправлено: 26 ноября 2015 — 16:00
генерал-майор
Сообщений всего: 37196
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 58
[+][+]
mi621 пишет:
Сейчас Волокон придёт. На него крючок закинули?
Прям даже опасаюсь,тут не крючок видать ,а целая сеть -паутина паукера.
STiv
Отправлено: 26 ноября 2015 — 16:00
генерал-майор
Сообщений всего: 35178
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Столыпинская аграрная реформа: мифы и факты
Личность Петра Аркадьевича Столыпина в среде либералов и монархистов сегодня является поистине культовой. Столыпин – кумир научной и творческой интеллигенции. Именно Столыпину, с подачи небезызвестного «державника и патриота» Никиты Сергеевича Михалкова, было присуждено второе почетное место в проекте «Имя России». И надо полагать, что в нынешнем году, когда исполняется ровно 100 лет со дня гибели Столыпина, его фигура будет пользоваться особо пристальным вниманием пишущей и говорящей публики. Между тем, повышенный интерес к Столыпину, искусственно подогреваемый СМИ, далеко не случаен и имеет определенную политическую подоплеку. Дело в том, что еще со времен перестройки стараниями антикоммунистов и антисоветчиков всех мастей в массовом сознании усиленно культивируется миф о «Великом упущенном шансе» России. Суть этого мифа такова, что, дескать, до 1917 года просвещенные императоры и их министры-реформаторы медленно, но верно, посредством благодетельных преобразований, вели Россию в царство свободы, демократии и экономического процветания. Но все их труды на благо Отечества были перечеркнуты приходом к власти злобных большевиков, которые 70 лет только и делали, что разоряли страну, используя ее в качестве площадки для безумных утопических экспериментов и охапки дров для разжигания мировой революции. И политический курс таких деятелей дореволюционной России, как Витте и Столыпин, выгодно противопоставляется революции и практике социалистического строительства в качестве реальной альтернативы. Недаром постоянно обыгрывается фраза, брошенная как-то Столыпиным в адрес левой оппозиции: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» Необходимо, однако, опираться на авторитет истины, а не на истину авторитета, и критически оценивать всякое высказывание любой исторической личности. Даже такой выдающейся, как Петр Аркадьевич Столыпин.
К слову, о революции. Как известно, нынешняя власть и обслуживающая ее интеллигенция (та, что возводит на пьедестал Столыпина) упорно отказываются видеть в революции что-либо позитивное. Только кровь и разрушения. При этом наши либералы каким-то непостижимым образом ухитряются игнорировать тот факт, что современное западное общество, на которое они буквально молятся и благами которого (свобода слова и пр.) активно пользуются, возникло как раз благодаря целой серии революций, прокатившихся по странам Европы и Америки в период Нового времени. Чем вам не мировая революция? Результатом этого, в конечном счете, было, как известно, упразднение феодально-абсолютистских порядков, сословного неравенства и церковного мракобесия. Отрицая революцию как способ прогрессивного преобразования общества и в то же время используя в своекорыстных интересах то богатство, которое было создано народом при Советской власти, наша правящая и образованная элита уподобляется свинье из басни Крылова, которая, «наевшись желудей досыта», начала подрывать корни дуба, породившего эти самые вкусные желуди. Впрочем, в этом нет ничего нового. Как известно, в свое время английская правящая элита, в полной мере вкусившая плоды буржуазной модернизации (власть, собственность, высокие прибыли и т.д.), устами консервативно ориентированных историков, отрабатывавших социально-политический заказ, ругала за излишнюю жестокость английскую революцию XVII века и Кромвеля («бандит»), а французская – делала то же самое в отношении Великой французской революции конца XVIII века и Наполеона («тиран», «корсиканское чудовище»). И лишь позднее, когда улеглись страсти и эмоции, настало время объективных оценок. Надо полагать, то же самое будет с Октябрьской революцией 1917 года, ее деятелями и наследием. Кроме того, необходимо помнить, что для истинного революционера революция всегда была не самоцелью, а лишь средством достижения цели – построения более справедливого и гармоничного общества. Или же здесь двойной стандарт: буржуазные революции и их итоги мы признаем, а социалистические (направленные против буржуазного строя) – отрицаем?
Вернемся к Столыпину. Следует сразу оговориться: мы не будем опускаться до ударов ниже пояса и копаться в грязном белье (как это делают антисоветчики в отношении Ленина, Сталина, Кирова и других руководителей большевистской партии и Советского государства). В данном случае нас абсолютно не интересуют моральный облик и личная жизнь Петра Аркадьевича. Не будем мы также припоминать ему такие меры «успокоительного» характера, как военно-полевые суды над участниками революционных выступлений и знаменитые «столыпинские галстуки». Обратимся непосредственно к его реформаторской деятельности на посту председателя Совета министров Российской империи и установим, вела ли инициированная им аграрная реформа (1906 – 1916 гг.) к подлинному величию России.
Прежде всего, следует напомнить, что столыпинская аграрная реформа преследовала две основных задачи: 1) экономическую – модернизация сельскохозяйственного производства посредством трансформации крестьянской общины в множество мелких фермерских хозяйств, владеющих землей на правах частной собственности; и 2) политическую – устранение угрозы помещичьему землевладению и создание в деревне надежной опоры самодержавному строю. Последняя задача была особенно актуальна, т.к. царское правительство было серьезно озабочено размахом крестьянского движения в годы первой русской революции (1905 – 1907 гг.). Большинство крестьян, спаянных общинной солидарностью, выступало тогда с лозунгом «черного передела», который предполагал ликвидацию помещичьего землевладения и передачу помещичьих земель в трудовое пользование крестьянства. Самодержавию, которое всегда бдительно стояло на страже интересов помещиков, важно было побудить крестьян отказаться от мысли расширить свое землепользование за счет дополнительных прирезок из фонда помещичьих земель. Поэтому правительство Столыпина, в первую очередь, стремилось к созданию в деревне широкого слоя не крупных (как ошибочно полагает часть исследователей), а именно мелких земельных собственников. Последние, с одной стороны, не могли бы всерьез конкурировать с помещичьими хозяйствами, а с другой – держались бы за свои клочки земли и не требовали «черного передела» (т.к. в случае его осуществления землю могли отобрать и у них). По всей видимости, именно политическая составляющая реформы являлась приоритетной. Повышению продуктивности аграрного сектора отводилась подчиненная роль.
Идеализируя Столыпина, его часто изображают неким радетелем за интересы крестьянства. Между тем, его аграрная реформа являлась ничем иным, как вариантом буржуазного раскрестьянивания. Приведем другое, не менее знаменитое высказывание Столыпина: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых». Обычно это назидание преподносится как образец государственной мудрости. Хотя, если вдуматься, оно отдает социал-дарвинизмом и во многом перекликается с теми стандартными аргументами, к которым обычно прибегало кулачество в досоветское и нэповское время для оправдания социального расслоения и бедственного положения малоимущих слоев деревни: «У нас бедняков нет! Есть лодыри и пьяницы!» Иными словами, социальный статус человека напрямую увязывался с его морально-психологическими характеристиками. Богатый – значит достойный, бедный – . Что ж, и это не ново. Именно так оправдывала социальное неравенство и капиталистическую эксплуатацию трудящихся религиозно-идеологическая доктрина кальвинизма. Именно так, с позиций социального расизма, буржуазными политиками и юристами в период Нового времени обосновывалась необходимость конституционного установления и сохранения имущественного ценза, который даже в самых демократических государствах отстранял от участия в выборах значительную часть взрослого населения. Недалеко ушли от них и нынешние почитатели Столыпина. Проклиная Сталина за коллективизацию и раскулачивание, они утверждают, что тот, дескать, уничтожил наиболее «трудолюбивых и хозяйственных мужиков». Однако общее количество раскулаченных, как показывают серьезные исследования (не путать с антисоветскими фальсификациями!), не превышает нескольких процентов от всей массы крестьянства. Выходит, что подавляющее большинство крестьян, которым благополучно удалось избежать раскулачивания, которые остались работать в колхозах или же ушли на стройки первых пятилеток, – все поголовно были «лодырями и пьяницами». И их потомки тоже были «лодырями и пьяницами». Дескать, был подорван генофонд, и якобы отсюда все наши нынешние беды. Это ли не социальный расизм?
Как известно, хронической болезнью значительной части российской элиты еще со времен петровских преобразований был европоцентризм. При разработке и осуществлении столыпинской реформы имело место некритическое копирование опыта передовых стран Запада, уже осуществивших аграрную революцию, без учета специфики тех конкретно-исторических условий, в которых оказалась Россия на рубеже XIX – XX вв. Расчет правительства Столыпина строился на следующем: разрушение общины должно было активировать процесс социального расслоения деревни, ее поляризацию. Представители зажиточной верхушки (меньшинство, «разумные и сильные», если пользоваться столыпинскими эвфемизмами) должны были успешно вписаться в капиталистические отношения, организовав фермерское хозяйство, основанное на наемном труде, передовой агрикультуре и агротехнике, но основная масса («пьяные и слабые») должны были просто-напросто разориться, уступив свои земли «разумным и сильным». Мелкая частная собственность неизбежно порождает крупную. Это положение Маркса еще никто не смог опровергнуть. А непосредственных мелких производителей (в данном случае – крестьян), лишившихся средств производства, ожидало три пути: либо в город (на завод или фабрику), либо в батраки, либо (и этот вариант в условиях тогдашней России был наиболее вероятным) – пополнить ряды «резервной армии пролетариата», а проще говоря – нищих и бродяг («босяков», обитателей горьковского «дна»). Именно так и было в странах Запада на заре капитализма, когда земля в буквальном смысле слова «выбрасывала своих детей» (вспомним хотя бы английские огораживания). И, справедливости ради следует заметить, что сам Столыпин (в отличие от своих нынешних недалеких апологетов) отнюдь не питал иллюзий относительно судьбы «реформированного» крестьянства. Если бы его реформа разворачивалась так, как он задумывал, то крестьянство в российской деревне должно было полностью исчезнуть, уступив место иным социальным категориям: сельской буржуазии (фермерам-единоличникам) и сельскому пролетариату (батракам). Не питали иллюзий и сами крестьяне. Большинство из них прекрасно понимало, что без поддержки общины им грозит неминуемое разорение. Община помогала крестьянам выживать в условиях финансового гнета (налоги, кабальная аренда и выкупные платежи) со стороны помещиков и государства. Именно поэтому крестьяне в массе своей и не желали выделяться из общины, а отнюдь не вследствие «темноты и невежества», как это пытаются сегодня нам внушить либералы.
Негативное отношение основной массы крестьян-общинников к отрубникам и хуторянам (нередко выражавшееся в таких экстраординарных формах, как потравы посевов, поджоги, нападения и т.д.) обычно трактуют как проявление зависти «лодырей и пьяниц» к благополучию «справных, рачительных тружеников». Что ж, было и такое. Но главная причина заключалось в том, что создание отрубов и хуторов на надельной земле (причем, как правило, самой лучшей) вполне справедливо рассматривалось теми крестьянами, которые все-таки оставались в общине, как расхищение новоявленными «фермерами» общинных угодий. Политика насаждения частнособственнических хозяйств на надельных землях сталкивалась с традиционным крестьянским представлением о том, что земля – это кормилица, «божий дар», а не предмет для спекуляций, и должна находиться во владении тех, кто ее обрабатывает. Превращение общинных угодий в чью-то частную собственность отрезало крестьянам и их потомкам доступ к земле (так же, как сегодня свободный рынок жилья лишает большинство граждан возможности получения такового).
Впрочем, социальные последствия реформы обсудим чуть ниже. Если же оценивать реформу с точки зрения чисто экономических результатов, то следует признать, что в целом она потерпела неудачу. Прежде всего, реформа не поколебала сколько-нибудь серьезно позиций общинного землепользования. За весь период реализации реформы из общины выделилось, по самым смелым подсчетам, не более трети крестьянских дворов. (Попутно заметим, что примерно за столько же лет сталинской коллективизации в колхозах, в конечном итоге, оказалось свыше 90% дворов – как говорится, почувствуйте разницу). Возникло всего около 1 млн. хуторов и отрубов. Причем 57% всех вышедших из общины пришлось на 14 губерний Юга, Юго-Востока и Северо-Запада. Иными словами, на все губернии с русским населением пришлось лишь 43% тех, кто покинул общину. Чем дальше на северо-восток, тем более скромными были результаты столыпинских аграрных преобразований: на Русском Севере из общины выделилось 6,5% дворов, в Вятской губернии – 5,8% Пермской – 4,5% и т.д. Такие условия, благоприятствовавшие столыпинской аграрной реформе, как плодородие почвы, слабость общинных порядков, высокая степень социального расслоения и т.д., не могли возникнуть одновременно на всей территории России ни тогда, ни даже спустя много лет. В «зоне рискованного земледелия» именно общинная форма землепользования оказалась более оправдана. Другими словами, не столько реформа благоприятствовала развитию капитализма в сельском хозяйстве, сколько, напротив, относительно высокий исходный уровень развития аграрного капитализма способствовал более успешной реализации реформы.
В период столыпинской реформы земля продавалась через Крестьянский поземельный банк. За время его существования по 1913 год «сельскими обществами» было куплено 3,06 млн. дес. земли, «товариществами» (кооперативами) – 10 млн., а частными хозяевами – 3,68 млн. Если учесть, что всего в России в 1911 – 1915 гг. посевных площадей было 85 млн. дес., то видно, что распродать в руки частников земли удалось немного. Аграрного переворота реформа Столыпина не сделала.
В 1907 г. были отменены выкупные платежи. Это была одна из тех уступок, которую удалось вырвать крестьянству у самодержавия в ходе первой русской революции. Однако деятельность Крестьянского банка обернулась для крестьян новой кабалой: проценты по земельным ссудам, которые крестьяне должны были выплачивать банку, вскоре достигли примерно той же суммы, что и прежде выкупные платежи.
Столыпинская аграрная реформа в какой-то мере все же ускорила процесс обезземеливания крестьянства, усилила отток крестьян из деревни. Но в том-то и проблема, что капиталистическая промышленность не могла сразу поглотить освободившийся избыток рабочих рук. Как следствие – обострение проблемы маргинализации, люмпенизации населения, рост бродяжничества, преступности, и в целом обострение социальной нестабильности, что способствовало вызреванию революционного кризиса. Проблема избыточных рабочих рук стояла в свое время и перед странами Запада, переживавшими процесс буржуазной модернизации. Однако по сравнению с Россией они оказывались в более выгодном положении. Избыток населения «стравливался» ими в заморские колонии, что способствовало некоторому сглаживанию проблемы безработицы, и, соответственно, снижало накал социального недовольства. Важно было лишь погрузить людей на корабль, а что там происходило с ними за океаном – это уже была проблема переселенцев, а не правительства. Но у России не было заморских колоний. И это создавало дополнительные сложности. Так, в годы столыпинской реформы активизировалась переселенческая политика, призванная хотя бы частично разрешить проблему относительного аграрного перенаселения. За Урал переселилось свыше 3 млн. крестьян. Однако около полумиллиона из них вернулось обратно. Они не смогли обосноваться на новом месте ввиду слишком малых размеров выделяемых подъемных и ссуд. Лишившись своего имущества и надежд на лучшую жизнь, отчаявшиеся и озлобленные, эти самые «обратники» возвращались в родные деревни, выступая там возбудителями протестных настроений среди крестьянства. Как видим, к 1917 году в России было полно «горючего материала». Сам Столыпин признавал, что если его реформа потерпит неудачу, то Россию неминуемо ждет новая революция. Реформа потерпела неудачу. И в России в 1917 году произошла революция.
Однако, признавая неудачу реформы, апологеты Столыпина обычно указывают на то, что при своей реализации она встречала многочисленные препятствия (сопротивление различных политических сил, гибель Столыпина), или же, что она начала проводиться слишком поздно и для ее успешного завершения реформаторам якобы не хватило мирного времени. И здесь, как правило, любят приводить еще одну хрестоматийную фразу Столыпина: «Дайте стране двадцать лет покоя внутреннего и внешнего – и вы не узнаете нынешнюю Россию». Действительно, история отпустила реформе гораздо меньший срок, нежели тот, на который рассчитывал Столыпин. Но дело здесь вовсе не в недостатке времени. Ведь большинство тех крестьян, которые хотели выйти из общины, воспользовались этой возможностью в первые же годы реформы, а затем (с 1910 г.) кривая выходов резко пошла на убыль, вопреки сильному экономическому и административному давлению на крестьян. Иными словами, реформа «выдохлась» еще до убийства ее инициатора и до вступления России в Первую мировую войну. Возникает вполне закономерный вопрос: хватило ли бы Столыпину требуемых им «двадцати лет покоя»? Как показывает исторический опыт, в странах Запада, которые, по сравнению с Россией, находились в более благоприятных условиях (выгодное географическое положение, мягкий климат, доступ к эксплуатации ресурсов заморских колоний и т.д.) аналогичный процесс буржуазного раскрестьянивания (даже при активной поддержке со стороны государства) растягивался на многие десятилетия и даже века. Даже если бы Столыпин остался жив и находился во главе правительства еще лет десять-пятнадцать, вряд ли Петру Аркадьевичу, при всех его государственных дарованиях, удалось бы переплюнуть Кромвеля, Наполеона или Бисмарка в достижении высоких темпов капиталистической модернизации аграрного сектора. А ведь Запад тоже не стоял на месте.
Поклонники Столыпина любят вспоминать о том, что еще при его жизни аграрная реформа подвергалась жесткой критике со стороны большевиков. При этом нередко дело представляется так, что большевики, дескать, потому были против реформы, что ее успешная реализация несла России экономическое могущество и политическую стабильность, устраняя тем самым социальную почву для революции. Подобного рода суждения как раз и рассчитаны на несведущего обывателя, не составляющего себе труда пойти в архив или библиотеку и обратиться к первоисточнику. Но если мы не будем брать на веру чужие слова, а возьмем в руки работы большевистских деятелей, содержащих критический анализ реформы, то увидим, что большевики выражали недовольство реформой за ее половинчатый, ограниченный, пропомещичий характер. Реформа, с точки зрения большевиков, сохраняя в целости и неприкосновенности помещичье землевладение, обрекала сельское хозяйство России на медленный, мучительный путь капиталистической трансформации по прусскому (юнкерскому) пути, с сохранением в обозримой исторической перспективе в российской деревне многочисленных феодально-крепостнических пережитков (кабальная аренда, отработки, издольщина, испольщина и т.д.). Большевики оценивали реформу как безусловно прогрессивную. Но для России, по мнению большевиков, лучшим вариантом решения аграрного вопроса была бы ликвидация помещичьего землевладения и передача бывших помещичьих владений крестьянам либо с национализацией земли (как предлагал Ленин), либо без таковой (Сталин, Воровский и др.). Иными словами, речь шла о более динамичном развитии капитализма в сельском хозяйстве по американскому (фермерскому) пути.
Выходит, если и можно в чем-то упрекнуть большевиков, так это в том, что они (как, впрочем, и многие тогда) переоценивали прогрессивный потенциал столыпинской реформы. Принято считать, что реформа, несмотря на свои скромные результаты, все же оказала позитивное (хотя и ограниченное) влияние на экономическое развитие Российской империи. Однако при этом не раскрывается тот конкретный вклад, который вносила в это развитие сама реформа, ибо прогресс в аграрной сфере имел место до, после и помимо нее, и, надо полагать, сельское хозяйство России худо-бедно развивалось бы и в том случае, если бы реформа вообще не проводилась. Так что внедрение аграрных «ноу-хау» (усовершенствованный инвентарь, многопольные севообороты, новые сорта семян и породы скота, минеральные удобрения, развитие кооперации и т.д.), которое хронологически совпадает с годами проведения столыпинской реформы, само по себе еще ни о чем не говорит. Нужно задаться вопросом: а каково было воздействие самой реформы на развитие экономики страны – положительное, отрицательное или же нулевое? И если мы обратимся не к абсолютным, а относительным показателям, то увидим, что столыпинская аграрная реформа, как это ни покажется на первый взгляд странным, привела не к ускорению, а, напротив, – к замедлению темпов экономического развития России.
Судите сами. Прирост сельскохозяйственной продукции в результате реформы снизился: в 1901 – 1905 гг. он составлял в среднем 2,4% в год, а в 1909 – 1913 гг. – 1,4%. Фермерские хозяйства (ориентированные на получение прибыли) в суровых условиях России оказывались малорентабельными. Поэтому, по сравнению с хозяйствами крестьян-общинников, они разорялись гораздо чаще. Первая мировая война это прекрасно продемонстрировала. Так, к 1915 г. по всей России посевная площадь у крестьян под хлеба выросла по сравнению с довоенным временем на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. Как видим, в чрезвычайных условиях военного времени полунатуральное крестьянское хозяйство (ориентированное, в первую очередь, на удовлетворение собственных потребностей) оказалось несравненно более жизнеспособным по сравнению с фермерским и помещичьим.
Вот что показали имитационные модели двух вариантов развития сельского хозяйства России – по схеме реформы Столыпина и по прежнему пути, через крестьянское землепользование и сохранение общины (результаты моделирования приводит В.Т. Рязанов). Без реформы социальная структура деревни в 1912 г. была бы такой: бедняки – 59,6, середняки – 31,8, зажиточные – 8,6%. Реально в ходе реформы соотношение стало 63,8 : 29,8 : 6,4. Заметный социальный регресс. Если бы столыпинская реформа продолжалась еще 10 лет, как и было предусмотрено, то социальная структура ухудшилась бы еще сильнее – до 66,2 : 28,1 : 5,5. Иными словами, мы должны быть премного благодарны большевикам, которые своим приходом к власти и реализацией «советского проекта» сделали невозможным продолжение столыпинского эксперимента, разрушительные последствия которого для российской экономики могли бы быть вполне сопоставимы с «рыночными реформами» «лихих 90-х» и «нулевых» (в буквальном и переносном смысле слова) годов.
Обычно говорят, что сохранение крестьянской общины тормозило развитие капитализма в России. Именно так полагало и правительство Столыпина, приступая к упразднению общины. Возможно, Столыпин и его команда (равно как позднее Временное правительство и руководители белого движения) искренне желали сделать Россию страной «образцово-показательного капитализма». Однако если у России и был в свое время исторический шанс войти в число стран «золотого миллиарда», то к началу XX века он оказался безвозвратно упущен. Как показывает в своих работах С.Г. Кара-Мурза, капитализм – это «система-кентавр», т.е. возникновение капиталистического уклада с высоким уровнем производства неминуемо сопровождается усилением окружающей его некапиталистической «оболочки» из массы хозяйств, ведущих натуральное или полунатуральное хозяйство. Для капитализма симбиоз с этой буферной «архаической» частью, соками которой он питается, абсолютно необходим, без нее капитализм не может существовать.
Запад, гораздо раньше России вступивший на путь капитализма, эту «архаическую» часть смог в значительной степени вынести за пределы метрополии, господствуя над архаическими укладами, находящимися в заморских территориях, сначала в колониях, а потом в «третьем мире». Но Россия не была колониальной империей и могла вести развитие капитализма только посредством архаизации части собственного общества. И объектом этой архаизации стало, прежде всего, собственное крестьянство, которое вынуждено было играть роль «внутренней колонии» для российского капитализма. В России, в отличие от Западной Европы, капитализм в сельском хозяйстве и в целом в стране не мог вытеснить общину. Напротив – он даже нуждался в ее укреплении. Иными словами, чтобы в какой-то части России мог возникнуть сектор современного капиталистического производства, другая часть должна была «отступить» к общине, претерпеть «архаизацию», стать более традиционной, нежели раньше. И не случайно, что именно после отмены крепостного права (в 1861 г.), открывая простор для развития капитализма, само царское правительство проводит политику, направленную на укрепление крестьянской общины. И в пореформенную эпоху, наряду с относительно быстрым развитием промышленного, городского капитализма, происходит упрочение общинных порядков в деревне.
Таким образом, к началу XX века крестьянская община в России (равно как и в других странах, относительно поздно вступивших на путь буржуазной модернизации) была уже не столько архаизмом, пережитком средневековья, сколько продуктом взаимодействия с капитализмом. Капитализм был возможен в России только в симбиозе с крестьянской общиной. Любая попытка уничтожить ее посредством буржуазной революции или реформы вела не к капитализму, а к уничтожению капитализма. Так же, как хирургическое разделение сиамских близнецов означает их неминуемую смерть.
Взаимодействие капитализма с общиной на периферии вряд ли можно считать «регрессом», поскольку это именно симбиоз, позволяющий капитализму эффективно эксплуатировать периферию, а периферии – выжить в условиях огромного по масштабам изъятия из нее ресурсов. Капиталистическая промышленность в России развивалась не в опоре на аграрный сектор, а посредством финансового нажима на него. Город эксплуатировал деревню. В подобной ситуации в сохранении крестьянской общины были заинтересованы и государство (т.к. она повышала собираемость налогов и других платежей с крестьян), и крестьянство (т.к. лишь общинная организация позволяла ему выживать в условиях жесткого прессинга со стороны государства). Крестьянская община в России, препятствующая социальной дифференциации крестьянства, являлась тормозом для развития капитализма в деревне, в сельском хозяйстве, но была необходимым условием для развития капитализма в городе, в промышленности. Вот почему даже частичное сокращение общинного землепользования в результате столыпинской реформы имело весьма пагубные последствия для развития экономики.
Причем необходимо иметь в виду, что упразднение общины само по себе еще не означало утверждение в деревне капиталистического производства. Суровые почвенно-климатические условия России и, соответственно, высокий уровень издержек производства в сочетании со слабым государственным финансированием (приоритетной поддержкой пользовалась все-таки промышленность) делали весьма затруднительным создание в сельском хозяйстве рентабельного капиталистического сектора. В этой ситуации землевладельцы (помещики и кулаки) сплошь и рядом искали более прибыльные сферы приложения капитала, нежели организация сельскохозяйственного производства. Поэтому велика была вероятность непроизводственного использования частными собственниками своих земель (спекуляция, банковские махинации, сдача их крестьянам в кабальную аренду и т.д.). И в случае исчезновения крестьянской общины реальной альтернативой ей в условиях России должны были стать отнюдь не преуспевающие капиталистические хозяйства (помещичьи или кулацкие). В лучшем случае – это латифундии, где на мизерных наделах влачили бы жалкое существование крестьяне-арендаторы, находящиеся в кабале у банкиров, землевладельцев и перекупщиков, а в худшем (и такой вариант представляется наиболее вероятным) – это заброшенные земли, зарастающие бурьяном и кустарником. Что, впрочем, мы и наблюдаем сегодня. Где те успешные фермеры, которые должны были придти на смену колхозному «агроГУЛАГу» и завалить страну дешевым зерном?
В начале XX века перед страной стоял выбор: прозябание на задворках капиталистического мира или прорыв к социализму. Россия в 1917 году избрала второй вариант. Исторический опыт показывает, что модернизация (переход от традиционного, аграрного общества к индустриальному) неизбежно сопровождалась раскрестьяниванием. И пусть либералы вместе с правыми «патриотами», которые проклинают Сталина за коллективизацию и раскулачивание, покажут такую страну, где бы в свое время этот процесс проходил безболезненно. Коллективизацию же (при всех ее очевидных издержках) следует признать более щадящим вариантом раскрестьянивания, по сравнению с буржуазным разложением крестьянства. Если столыпинская аграрная реформа предполагала разрушение общины, то коллективизация означала лишь ее трансформацию в новую форму, что более соответствовало мировоззрению основной массы крестьянства. И массовая коллективизация, вопреки расхожему мнению, встречала гораздо меньшее сопротивление со стороны крестьянства, нежели насаждение отрубов и хуторов.
Таким образом, западные рецепты для России явно не годились, и тот путь, на который ориентировал Россию Столыпин, был заведомо бесперспективным. В случае «успеха» столыпинской аграрной реформы Россия оставалась бы такой же, какой и была в начале XX века (и какой она стала сегодня, усилиями правых «патриотов», среди коих немало почитателей Столыпина). А именно – отсталым государством, зависимым от иностранного капитала, с жутким социальным расслоением, с авторитарным и снизу доверху коррумпированным режимом, с сырьевым, экспортно-ориентированным характером экономики и почти поголовно безграмотным населением. Словом, представляла бы собой что-то вроде стран Латинской Америки, с той лишь разницей, что латиноамериканский регион, по сравнению с Россией, находится в гораздо более лучших климатических условиях, и тамошним беднякам не грозит опасность замерзнуть зимой. Нынешним столыпинцам дали 20 постсоветских лет покоя – и мы действительно не узнаем нынешней России. http://www.shapovalov.org/news/2011-05-06-1402 ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Опер
Отправлено: 26 ноября 2015 — 16:03
полковник
Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012
Репутация: 59
[+]
STiv пишет:
Чтобы понять, каких целей пытался добиться Столыпин, приведем еще одну его фразу: «Необходимо, когда мы пишем закон для всей страны, иметь в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых».
Типично англосаксонский подход.
Если бы подобная реформа углубилась и проводилась более целенаправленно, то привела бы к такому социальному взрыву, по сравнению с которым революция 1917 года показалась бы детской шалостью. Потому что в результате нее десятки миллионов (реально - десятки миллионов, не меньше половины русского крестьянства, т.е. около 70 миллионов человек) оказались бы за чертой бедности, на грани выживания. И инстинкт самосохранения толкнул бы их на выступления, на бессмысленный и беспощадный крестьянский бунт.
А поскольку армия так же в большинстве своем состояла из крестьян, то она неминуемо перешла бы на сторону восставшего народа (вряд ли кто-то из крестьян в серых солдатских шинелях будет подавлять выступления таких же бедняков, зная что у него дома жена пошла кусочничать и собой торговать чтобы прокормить своих детей).
Однако для провоцирования революционных выступлений хватило и тех результатов, которые успели натворить реформаторы.
В этом смысле Столыпина вполне можно считать отцом русской революции.
За этот пост сказали спасибо: STiv
STiv
Отправлено: 26 ноября 2015 — 16:14
генерал-майор
Сообщений всего: 35178
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Столыпинские реформы и модель Думской
монархии (1906–1914 гг.)
Количественная иллюстрация
А) Столыпинская попытка демонтажа общинного землевладения в
России закончилась неудачей. Несмотря на правительственную поддержку
весьма незначительная часть крестьян приняла решение о выходе из общины
(рис.18.5).51 Большинство из них потом снова вернулось в структуры
крестьянского «мира». Создаваемая впоследствии колхозная система во
многом воспроизводила традиционную для России форму социального
устройства села.
Статистика урожайности в Российской империи развенчивает миф о
вызванном якобы фактом роспуска общины столыпинском аграрном чуде.
Последний в премьерстве П.А. Столыпина 1911 год был наименее успешным
для российского аграрного сектора начала ХХ в. На самом деле высшейдинамики в сельскохозяйственном производстве удалось добиться в 1913 г.
после начавшегося свертывания столыпинского экономического курса
Снизилось, соответственно, и потребление по важнейшим видам
сельскохозяйственной продукции. За период от вступления П.А. Столыпина
в должность главы правительства до его смерти по всем основным видам
зерновых фиксируется снижение соответствующих показателей (рис. 18.7).53
О каком-то прорыве в аграрном производстве применительно к
столыпинской политике говорить не приходится. Предложенная П.А.
Столыпиным фермерско-хуторская модель хозяйствования, несмотря на
направленные на ее развитие значительные финансовые ресурсы,
продемонстрировала свою неэффективность.
Современный миф о революции характеризует ее почти как
случайную узурпацию власти некоей полусектантской группировкой. Якобы
реформы П.А. Столыпина определенно выводили Россию на новые рубежи и,
если бы не грянувшая в 1914 г. война, то страна вышла бы на новые рубежи
развития. Но статистический анализ массового протестного движения
позволяет говорить об обратном. Революция назревала объективно.
Новый революционный подъем, наступивший с 1910 г., не был
выдумкой советской пропаганды. Кривая стачечного движения пошла резко
вверх уже за четыре года до начала мировой войны. О том, что это было
движение революционного содержания свидетельствует удельный вес
стачек, организуемых под политическими лозунгами. В 1912 г. их было 64,1
% от общего числа проведенных стачек. Для сравнения в революцию 1905 г.
этот показатель был примерно таким же – 70 %. Всего за три предвоенных
года количество стачек, согласно отчетам фабричных инспекторов, возросло
почти в 11 раз, а их участников – в 19 раз (рис. 18.8 – 18.11).54
Кризис существовавшей модели государственности был налицо.
Революционная перспектива выстраивалась и без войны, которая не
создавала, а усугубляла общую кризисную ситуацию.
Миф о гениальном предвидении Столыпиным основных вех истории
ХХ века, а также о его глобальной нереализованной программе
переустройства России и создания принципиально новой системы
международных отношений ведет происхождение от фальсификации в виде
воспоминаний о беседах с министром бывшего бухгалтера Киевской
губернской управы по делам земского хозяйства А.В. Зеньковского.
Столыпин, якобы отметив выдающиеся способности последнего, диктовал
ему проект государственных преобразований России. Премьер даже
предвидел изобретение оружие глобального воздействия и войн, в которых......
Сообщений всего: 37196
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 58
[+][+]
Но что самое интересное,это то что сами поросячьи хрюкальщики от совка поганого ничего в замен Столыпинским реформам и предложить не могут. Ибо сами за палки трудодневные в колхозах не работали и работать не будут. И сбегут в города от такого счастья, моментально при любой возможности. Как и бежали от колхозного несчастья толпами крестьяне. Ибо не имели они своей землицы в собственности,а значит терять им было на той деревне уже нечего. Ничто их не связывало там.
А если кто то забыл, то напомню,что 10 миллионов фермеров, потом 4 ,сегодня 2 , кормили и кормят Америку. +огромные "помещичьи" латифундии-корпорации.
Поэтому не случись такой х..и как ноябрь 1917 год с его последующими кибуцами для гоев, осталось бы и у нас на земле русской 20-30 миллионов справных хозяев + 3000 помещиков -латифундистов к середине 20 го века. Ещё 20 миллионов сезонных батраков. И закормили бы они всю страну и часть мирового пространства своим "сырьевым придатком". Платя исправно в казну налоги на продолжение индустриализации,как в нормальных странах.
Столыпина и убили картавые только за то что подавил классно первую гусскую революцию,и вторую смог бы так же, да за его земельную реформу, отдававшую в собственность крестьянам землю.
STiv
Отправлено: 28 ноября 2015 — 20:42
генерал-майор
Сообщений всего: 35178
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Если бы у нас должным образом относились к вопросам лечения....много бы кто не родился или остался на лечении в закрытых учреждениях......А так случилось, что всякие неучи, неспособные даже одного курса ВУЗА освоить, лезут судить и рядить и управлять экономикой, еще более весело, что те кто кроме как воровать и врать, более ничего не умеют, лезут давать советы как че обустроить......
Т.е. по сути люмпены, не способные на созидательный труд, лезут коментировать, то в чем они не шарят......
Если бы в РИ было меньше ****** у власти, то и большевики бы не пришли.....А если бы совок, строже относился к гражданам с низким уровнем развития, то возможно сейчас бы РФ не сидела в де***ме по самые уши...... ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Alexis
Отправлено: 29 ноября 2015 — 13:10
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
STiv пишет:
.А если бы совок, строже относился к гражданам с низким уровнем развития, то...
А строже, это как? ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
STiv
Отправлено: 29 ноября 2015 — 13:12
генерал-майор
Сообщений всего: 35178
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
Alexis пишет:
А строже, это как?
Дураки во власти и на дорогах- страшная сила..........регулировать надо и ограничивать их бурную деятельность. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
Alexis
Отправлено: 29 ноября 2015 — 13:34
генерал-полковник
Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
STiv пишет:
Дураки во власти и на дорогах- страшная сила..........регулировать надо и ограничивать их бурную деятельность.
Здесь вопросов много6
1. Как ограничивать?
2. Кто должен был ограничивать?
3. Кто должен был ставить диагноз "дуракам"? Т.е. кто и как должен был определять кто входит в категорию, названную Вами "дураки", а кто ещё и погулять может. ----- Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
. Что ж, и это не ново. Именно так оправдывала социальное неравенство и капиталистическую эксплуатацию трудящихся религиозно-идеологическая доктрина кальвинизма. Именно так, с позиций социального расизма, буржуазными политиками и юристами в период Нового времени обосновывалась необходимость конституционного установления и сохранения имущественного ценза, который даже в самых демократических государствах отстранял от участия в выборах значительную часть взрослого населения. Недалеко ушли от них и нынешние почитатели Столыпина. Проклиная Сталина за коллективизацию и раскулачивание, они утверждают, что тот, дескать, уничтожил наиболее «трудолюбивых и хозяйственных мужиков». Однако общее количество раскулаченных, как показывают серьезные исследования (не путать с антисоветскими фальсификациями!), не превышает нескольких процентов от всей массы крестьянства. Выходит, что подавляющее большинство крестьян, которым благополучно удалось избежать раскулачивания, которые остались работать в колхозах или же ушли на стройки первых пятилеток, – все поголовно были «лодырями и пьяницами». И их потомки тоже были «лодырями и пьяницами». Дескать, был подорван генофонд, и якобы отсюда все наши нынешние беды. Это ли не социальный расизм? 
