Генерал Духонин – контрреволюционер или последний защитник Российской республики? - 2

отсутствует ссылка на источник информации о том, что освобождение было на основании постановления следственной комиссии), указывает о существовании документа от Духонина об освобождении Быховских сидельцев.

Крыленко продолжает:
«Сначала толпа начала просить только показать генерала, в чем я категорически отказал, затем дать ей хотя бы его погоны, по крайней мере, тому отряду, который был готов к отправлению в Жлобин для боя с ударниками. Я пошел в купэ и в присутствии ген. Одинцова просил Духонина дать мне погоны. Ген. Духонин долго колебался, предпочитая выйти к толпе, против чего я категорически протестовал; толпа разошлась, получив погоны».

Разумеется. Но ведь и немедленный отъезд на Петроград не предполагался.
К тому же присутствие жены при первом разговоре с новым Верховным было бы еще более нелогичным. Поэтому пока Духонин встречался/передавал дела, жена молилась в церкви. Учитывая произошедшую за день до этого встречу Духонина с представителем Крыленко генералом Одинцовым вполне реальный вариант.

Духонин и сам то не смог выбраться из города. Явно его воля была подавлена...

Для самосуда мог подойти любой, вполне себе абсурдный повод, если жертва намечена/назначена....

И где здесь утверждение, что Духониным дано распоряжение освободить Корнилова и К?

Письмо Корнилову от Духонина (от бывшего подчиненного к бывшему командиру) с призывом самому спасаться, это явно не приказ/распоряжение об освобождении. Даже со всеми натяжками...
вышеприведенная художественная биография изобилует ссылками на источники. У меня не все под рукой, но приведу, то что нашел по быстрому (личный порученец Корнилова и непосредственный участник)

На основании вышеизложенного Духонина скорее можно (и нужно) обвинять в бездействии, чем в действии....

"Толпа" прибыла в Могилев именно разобраться с Духониным. И была накачана задолго до "освобождения" Корнилова.

Однако, сам Духонин предполагал свой арест, а в описаниях, которые Вы приводите ниже
https://istorya.pro/general-duho....html#1665264424
отмечается: "... 20 ноября в Ставку прибыл новый большевицкий Главковерх, прапорщик Н.В. Крыленко. Он арестовал причастного к побегу генерала Духонина".

Насчет подавления его воли я бы не сказал. Хватило же его воли на освобождение быховских сидельцев, на то, чтобы не сбежать.

освобождение ярых контрреволюционеров - вполне себе достаточный повод для толпы.

Вы вырвали часть цитаты. В цитате указано, что Духонин выдал "именные распоряжения" о переезде. Их начали использовать, но Духонин остановил это как преждевременное действие. Затем отправил Кусонского дать отмашку на освобождение.

Духонин Бонч-Бруевичу говорит, что это он освободил быховских сидельцев, а Вы пытаетесь найти его бездействие.

Могло ведь быть и так, что существовали распоряжения об освобождении (переезде) от Духонина и поддельные распоряжения от следственной комиссии. Первое было для коменданта и самих сидельцев как свидетельство воли Ставки, а вторые использовались для прикрытия и отвода подозрений от Духонина.

Не прибывала "толпа" разбираться с Духониным. Эта версия не поддерживается большинством свидетельств. Большинство свидетельств говорит о том, что толпа стала собираться тогда, когда Духонин был на вокзале. И отмечается, что сначала она была меньше, чем во время "второго подхода" к вагону.

Так я приводил и показания Крыленко, где он об аресте Духонина не упоминает. И кому Вы больше "поверите"?

Оба примера именно об отсутствии воли. "быховских" не освободил, а соизволил им самим освободится (что могло произойти и без его "соизволения". Ни на сопротивление, ни на побег воли не хватило. Знавший подробности ареста Корнилова и Деникина (в Могилеве и Бердичеве), расчитывал на милость победителей (покорился чужой воле)...

Для толпы достаточен любой повод. Почитайте описание доставки бердичевских сидельцев в Быхов...

Это Вы рвете контекст. Переезд должен был быть осуществлен под конвоем!
И при расследовании побега Корнилова исследовали не именные распоряжения Духонина, а бумаги об освобождении выписанные Черезвычайной следственной комиссией....

Это субъективное мнение, не подтверждающееся фактами...

Еще раз, при таких обстоятельствах, это все равно побег, пусть и с санкции Духонина, а ну никак не "узаконеное" освобождение.

т.е. Вы отрицаете свидетельства о том, что некая организованная групппа (матросов?) смоталась в Быхов и затем вернулась для разборок? И Вы будете утверждать, что это так развлекались ехавшие домой через Могилев случайные попутчики, а не специально прибывшие в Могилев "боевики" мичмана Павлова для разгона контры в Ставке?

 
Больше я поверю результатам анализа различных источников. И что с того, что Крыленко не упомянул об аресте? Может быть забыл или не посчитал нужным это отметить специально как само собой разумеющееся.

То, что Вы называете "соизволил" и есть проявление воли. Что-то быховские сидельцы до этого "соизволения" не ушли, хотя могли, а дожидались этого "соизволения" говорит о том, что оно им было необходимо.

Если Вы считаете, что для толпы достаточен любой повод, то к чему Ваша ссылка? Освобождение Духониным быховских сидельцев - более чем достаточный повод для толпы.

Не надо Вам наводить тень на плетень. Вот Корнилов и "перезжал под конвоем" текинцев, а остальные как придется на Дон.

Только ли бумаги следственной комиссии исследовали при расследовании побега, думаю Вам не известно. Да и для расправы над Духониным толпе расследование не понадобилось.

 
Какая у Вас последовательность в поступках! Свое мнение строите на субъективном мнении одних, а неудобное субъективное мнение Духонина ставите под сомнение.

Вы всерьез считаете, что Духонин был посторонним наблюдателем и не имел отношения к освобождению быховских сидельцев?

"Боевиков" в отряде Павлова не было. Он состоял из матросов.

Вы хотите повысить градус спора?

Таки я о том же. Больше источников, хороших и разных....
(К кельнеру берлинского кафе вернемся?)

Но не жизненно необходимо. Гораздо важнее для них было использование "по достижимому максимуму" ресурсов Ставки. Как только Ставка стала для них потерянной, они и ушли.

Это всего лишь повод! (а не причина) Не более. Вы считаете, что мятеж Корнилова и Деникина повод (по Вашей классификации) более мелкий, что их толпа не "разорвала"?
"Показания" конвоиров Деникина и К из Бердичева в Быхов свидетельствуют о том, что толпа была готова скорее разорвать конвой и арестованных генералов за "образ" - повезут в классном вагоне, а не в арестантском, повезут на авто, а не поведут пешеком, обойдут лужу, а не намочат ноги...., но никак не за поддержку мятежа.

о том и разговор. Крыленко Духонина не сумел сберечь...

Вы как в анекдоте:
Прапорщик, остановите поезд.
Без проблем. Поезд, стой! Раз-Два...

Косвенное Да, непосредственное НЕТ!
Он не был пальцем, нажавшим на спусковой крючек....

Так большинство из свидетелей и говорит, что Духонина порешили матросы....

Спора о том, что первичнее: курица или яйцо? Наличие/важность/обоснованность повода или возможности совершить расправу?
В аналогичных обстоятельствах (с более весомыми поводами) и Корнилов и К, и Деникин и К остались живы!

Вы хотите аналогий про себя? Их есть у меня.

Вы полагаете продуктивным обсуждение откровенно бредовых версий, типа версии с кельнером берлинского кафе?

понятно, что они ушли тогда, когда перспектива создания в Ставке центра контрреволюции пропала, а над ними самими возникла реальная угроза сидеть не в таких комфортабельных условиях и лишиться перспектив побороться с большевиками.

Да ладно Вам тут искать пространство между поводом и причиной! Как не назовите, но если бы не новость об освобождении быховских сидельцев, то не было бы самосуда над Духониным. А раз это было необходимым условием, то это и есть причина

Не сумел Крыленко сберечь Духонина. Я ранее объяснял, что это было в той ситуации объективно оправданно.

Вы повторяете свой тезис уже который раз, чем заставляете меня повторять свое возражение. Вам не надоело тратить свое время?

Конечно не он открывал двери тюрьмы, и потому непосредственного отношения к освобождению быховских сидельцев не имел. Однако после его "отмашки" освобождение произошло. И тут без разницы как технически это было осуществлено после этой "отмашки".

 
И Вы тут же решили, что непременно это должны быть матросы из отряда Павлова...

И ничего иного Вы не нашли, как записать их в "боевики"? ... Как-то очень легковесно Вы отнеслись к слову "боевики".

Вы не ответили на мой вопрос. Не в аналогичных обстоятельствах это было.
В первом случае было: "Вот они, контры, которых мы побили, не арестовать их надо, а к смерти их". Не получилась расправа, а потом и суда не случилось.
Во втором случае: "Были эти контры в наших руках и должны были предстать перед революционным судом, но другая контра - Духонин их отпустила, так пока он в наших руках надо его покарать не дожидаясь суда". Опыт с несостоявшимся судом над быховскими сидельцами сослужил для Духонина плохую службу. А в случае с Корниловым и Деникиным этого обстоятельства не было.

Я считаю непродуктивным их замалчивать....

Необходимых условий должно было сложится несколько.

Объективное принятие ситуации и оправдание ситуации - это разные оценки.

Для разъяснения своего видения ситуации человеку, мнение которого мне не безразлично - нет.

Вы продолжаете игнорировать важное обстоятельство! Освобождение произошло бы и без отмашки Духонина!
То что Духонин считал свою отмашку объективно необходимой, ИМХО его ошибочное субъективное мнение...
Как, в данном случае, и такое же мнение толпы. Но ИМХО, толпу завела не отмашка Духонина, о которой толпа могла и не знать, а сам факт того, что Духонин не обеспечил нахождение Корнилова и К под контролем...

Потому, что и Вы не отрицаете, они были для охраны своими...

Так не в курсистки же их записывать. По делам они должны быть судимы..
Провести дерзкую спецоперацию по изъятию объекта из под охраны... И как их предложите охарактеризовать?

Ваши замечания не являются обоснованными и существенными. А в отношении Деникина и К они еще и ошибочны. Их вообще то и вывели из под революционного суда

 
Попробуете обосновать свое ИМХО по поводу "не являются обоснованными и существенными", "ошибочны"?

В первом случае было: "Вот они, контры, которых мы побили, не арестовать их надо, а к смерти их". Не получилась расправа, а потом и суда не случилось.

Во втором случае: "Были эти контры в наших руках и должны были предстать перед революционным судом, но другая контра - Духонин их отпустила, так пока он в наших руках надо его покарать не дожидаясь суда". Опыт с несостоявшимся судом над быховскими сидельцами сослужил для Духонина плохую службу. А в случае с Корниловым и Деникиным этого обстоятельства не было.

обсуждаю то, что было (освобождение после "отмашки"

Не вижу Ваших возражений против моей цитаты

 
Выдумка это. Порой хватает и одного. В данном случае это было "он освободил быховских сидельцев".