|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Генерал Духонин – контрреволюционер или последний защитник Российской республики? - 2 , Продолжение |
| |
Волкон  |
Отправлено: 25 февраля 2016 — 12:35 
|
генерал-майор
Сообщений всего: 26461
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 53
[+][+][+]
|
Avakovich пишет: Что же мешает некоторым членам форума прекратить защищать Ленина и отнестись к трагедии генерала Духонина с понимания и с сочувствием ? |
| |
|
 | Арсенис пишет: Искал информацию об униформе по родам войск в Русской армии периода Первой мировой, что бы узнать побольше о своём прадеде. Наткнулся на этот форум - прочитал несколько обращений от таких же людей - имеющих фото прадеда или деда и практически ничего о них не знающих. Впечатлило, что люди на форуме увлечённые, реально помогают с информациейЗарегистрироваться! |
| Avakovich |
Отправлено: 27 февраля 2016 — 09:37
|
майор
Сообщений всего: 828
Дата рег-ции: 22.05.2015
Репутация: 1
|
Волкон пишет: Потому что низы не ХОЧУТ.
За свою жизнь Ленин много чего сказал. Он обещал создать государство без регулярной армии, заменив ее всеобщим вооружением народа, однако, придя к власти, он приступил к созданию регулярной армии. Уже в марте 1918 г. он взял твердый курс на строительство регулярной Красной армии с привлечением старых офицеров. Реализовывать этот курс стал Л.Д. Троцкий. Новая линия вызвала сильное сопротивление внутри партии, вплоть до дискуссии по военному вопросу на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. В результате Красная армия была построена на тех же принципах, что и любая другая регулярная армия в мире – субординации, дисциплины, обязательности выполнения приказов, назначения командиров. Сами же командиры находились под жестким контролем комиссаров и начальников особых отделов.
В октябре 1921 года с трибуны II Всероссийского съезда политпросветов Ленин сказал следующее: «В Красной Армии после долгомесячного митингования дисциплина была такова, что не уступала дисциплине прежней армии. В ней применялись строгие, суровые меры, доходящие до расстрелов, меры, которых не вводило прежнее правительство. Мещане писали и вопели: «Вот большевики ввели расстрелы!» Мы должны сказать: «Да, ввели и ввели вполне сознательно!»
Так что низы не хочут понимать - подлое убийство генерала Духонина - это один из шагов Ленина, по созданию послушной ему армии.
Восстания Вешенских казаков и крестьян Тамбова убедительно доказали, что всеобщее вооружние народа - это самоубийстово для партии большевиков.
Сталин не случайно поспешил отправить в 1941 году дивизии народного ополчения подальше от Москвы.(Отредактировано автором: 27 февраля 2016 — 09:44) |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 27 февраля 2016 — 13:02
|
генерал-майор
Сообщений всего: 26461
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 53
[+][+][+]
|
Avakovich пишет: Он обещал создать государство без регулярной армии, заменив ее всеобщим вооружением народа, |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 24 ноября 2017 — 14:42
|
майор
Сообщений всего: 826
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 11
|
Alexis 24 июля 2015 года в первой части темы высказал мысль: "если бы Духонин остался жив, то он был бы одним из руководителей Завесы и стоял бы у истоков РККА".
Думаю, что этого бы не случилось по двум причинам:
1) Духонин Н.Н. не мог примириться с политикой большевиков по окончанию войны.
2) На роль руководителя Завесы претендовал один из авторов этой идеи, не противящийся миру с немцами - Бонч-Бруевич М.Д., который был очень нетерпим к своим конкурентам.
Наиболее вероятно, что Духонин Н.Н. последовал бы за "быховскими сидельцами" и Алексеевым М.В. на Дон. Более вероятно, что он стал бы фигурой Белого движения.
(Добавление)
Генерал Духонин Н.Н. не был ни контрреволюционером, ни защитником Временного правительства. Находясь на посту Наштаверха, он не воспротивился переходу власти в руки большевиков. Вероятно, он считал, что армия не должна вмешиваться в политику, а должна исключительно защищать страну. Главковерхом он стал не в соответствии в Уставом Русской армии, а в соответствии с решением и телеграммой Керенского А.Ф.
Духонин Н.Н. не был сторонником сепаратного мира, а был сторонником "союзнического долга", т.е. сторонником продолжения войны. Поэтому он всячески уклонялся от выполнения задач по заключению перемирия. Лукавил Духонин Н.Н., когда ссылался на отсутствие полномочий. Ему ведь предлагалось не мирный договор заключать, а перемирие. Соглашение о перемирии могло быть подписано и представителями военного командования сторон. Еще один мотив, по которому Духонин Н.Н. не организовал вооруженного сопротивления - нежелание быть зачинщиком гражданской войны. Это результат слабости характера и недальновидности. Но он совершенно сознательно не выступил против Советской власти и не позволил это сделать другим в тот момент.
Предлагалось приближенными Духонину Н.Н. перенести Ставку на Украину и уехать. Но перенести ставку ему не согласовали, а самому уехать не удалось, т.к. им было упущено время, не было автотранспорта (непонятно, почему на лошадях нельзя было) и он находился под наблюдением Могилевского Совета (до последних дней этот Совет не проявлял решительности). Только решение Духонина Н.Н. освободить "Быховских сидельцев" и конфликт с центральной властью заставили Совет принять решение об определении Духонина Н.Н. под домашний арест.
Чем рисковал Духонин Н.Н.? Да не особо многим. Большевики в тот момент не проводили жестоких репрессий в отношении противников. Незадолго до этого выступивший с Керенским А.Ф. против большевиков с оружием Краснов П.Н., был отпущен на свободу под честное слово (кстати говоря, он потом слова своего не сдержал). Сгубило Духонина Н.Н. его решение выпустить "Быховских сидельцев". По свидетельству многих, поступление этой информации, а также слухи о подходе контрреволюционных сил, вызвали взрыв злобы в толпе.
Крыленко Н.В. пытался защитить Духонина Н.Н., но безрезультатно. Во-первых, необходимо учитывать скоротечность событий. Во-вторых, в то время в массах не было безусловного доверия каким-то авторитетам издалека, а Крыленко Н.В. для многих был неизвестной фигурой. В-третьих, действиями толпы извне было управлять невозможно. Попытка силой защитить Духонина Н.Н. неминуемо привела бы к вооруженному столкновению с непонятным результатом, т.к. количество вооруженных лиц в толпе было больше караула. И наконец, в-четвертых, полагаю, что караул и сам был бы не прочь расстрелять Духонина Н.Н. за его поступки (затягивание боевых действий и выпуск контрреволюционных генералов), а потому не сильно рвался Духонина защищать.
(Добавление)
Описаний обстоятельств убийства Духонина Н.Н. было много. Вот одно:
Лелевич Г. (Калмансон Л.Г.). Октябрь в Ставке. Гомель, 1922.
В дополнение к приведенному выше официальному сообщению привожу некоторые подробности убийства генерала Духонина: Уполномоченный ДТПУ Западных железных дорог Евгений Прокопец рассказывает в своих воспоминаниях следующее: „Во дни, предшествовавшие вступлению Советских отрядов в Могилев, Могилевцы бегали справляться о новостях на вокзал.
С такою же целью пришел я на вокзал под вечер 20 ноября (по старому стилю) 1917 года — в день вступления в город войск тов. Крыленко.
Когда я вышел на перрон, мне сразу бросился в глаза поезд, состоящий из классных вагонов. Перед ним волновалась толпа, залившая перрон.
В толпе, то тут, то там, мелькали бурые папахи матросов. Говорили, что в одном из вагонов находится арестованный генерал Духонин. Раздавались угрожающие возгласы, требующие немедленного расстрела пленника. После одного такого восклицания группа матросов зарядила винтовки и подступила к вагону, в котором помещался Духонин. Однако, стоявший у вагона матросский же караул не пустил их в вагон.
Я обошел поезд и подошёл к вагону с другой стороны. Здесь тоже волновалась громадная толпа. Обращало на себя внимание почти полное отсутствие так называемой „чистой публики". Толпу составляли крестьяне, матросы, солдаты, все прибывавшие с воинской платформы. И тут раздались восклицания, требующие расстрела Духонина. При этом ссылались на только что полученное известие о побеге Корнилова, из Быхова. Товарищи, командовавшие караулом вагона, просили толпу: ничего не предпринимать до приезда тов. Крыленко и мичмана Павлова.
Вскоре на площадке вагона, над ступеньками появился молодой бритый человек, в форме морского офицера — мичман Павлов. Он произнес несколько слов, пытаясь успокоить толпу. Далее на той же площадке, появился тов. Крыленко, произнесший речь. Он говорил медленно, отчеканивая каждое слово и удивительно популярно, удивительно просто, понятно для каждого. Он говорил, что Духонина надо отвести для суда в Петроград, что самосуд будет носить характер простого убийства, пятнающего честь Советской власти, что к Духонину они ворвутся только через его труп.
Толпа потребовала, чтобы ей показали Духонина. И вот рядом с тов. Крыленко появилась фигура со вз'ерошенными волосами, красным мясистым лицом и черными усами. Плачущим голосом генерал Духонин (это был он) начал:
„Дорогие товарищи!"
Но буря криков, шум, свист и хохот толпы не дали ему продолжать. Тогда он снова исчез в вагоне. Ушел и тов. Крыленко.
Толпа начала расходиться.
Неожиданно на площадке, где только что стоял Духонин, появился высокий, здоровенный матрос в огромной бурой папахе и обратился к толпе с речью: „Товарищи, говорил он, мы дали бежать Корнилову, мы выпустили его из своих рук. Не выпустим, по крайней мере, Духонина."
Не дослушав его, я перешел на перрон по другую сторону поезда.
Вдруг в толпе молнией пронеслась весть, что Духонин убит. Толпа хлынула на другую сторону поезда, откуда я только что ушёл. Началась страшная давка.
Матросы из охраны поезда стали разгонять толпу и, когда она поредела, я увидел перед вагоном какую-то окровавленную массу. Это был труп Духонина. Его моментально чем-то накрыли. Послали в приемный покой за носилками и отнесли туда тело генерала.
Очевидцы рассказывали, что после разжигающей страсти речи матроса, толпа снова потребовала Духонина; его вывели, с него сорвали пагоны, и тот же высокий матрос ударом немецкого штыка сбросил его в толпу, которая с каким-то стихийным неопределенным криком растерзала бывшего главнокомандующего.
Я слышал, как находившийся тут же крестьянин заметил: „Так ему и нужно, собаке! Его и хоронить не надо. Его в помойную яму нужно спустить".
Я всматривался в лица окружающих. И не знаю, быть может, мне это только казалось, но я определенно заметил в глазах присутствовавших какой-то особенный страшный блеск. Это не был дикий блеск слепой животной кровожадности. Скорее это был суровый огонь фанатизма и классовой ненависти. („Известия Гомельского Губкома", № 15).
(Добавление)
В большинстве других вариантов так же указывается на попытку Крыленко Н.В. недопустить самосуда над Духониным Н.Н.
В книге М.Рублева и О.Егорова "Сергей Павлов - герой Октября и Гражданской войны" на стр.50-52 имеется еще одна версия гибели Духонина Н.Н.. Согласно этой версии первым в Могилев прибыл эшелон отряда моряков Павлова С.Д.. Духонин Н.Н.был арестован и находился под охраной в эшелоне Павлова С.Д., ожидая своей отправки в Петроград. На следующий день прибыл с эшелоном Крыленко Н.В., который потребовал выдачи ему Духонина Н.Н. Павлова С.Д. на месте не было, поэтому находившийся в это время в эшелоне старший от морского отряда отказал Крыленко Н.В. в передаче ему Духонина Н.Н. до прибытия Павлова С.Д. и решения этого вопроса им. Крыленко Н.В. отправился к эшелону Павлова С.Д., где устроил скандал, спровоцировавший возникновение толпы у эшелона и расправу над Духониным Н.Н..
С Крыленко Н.В. ехало в Ставку не 20-30 человек, и не 50-100. Ехали серьезные силы. Это было несколько эшелонов. Матросов было только в отряде Павлова С.Д. не менее 500 человек. Кроме того были солдаты Литовского полка в неменьшем количестве, а также несколько сотен красногвардейцев. По большому счету, они ехали не арестовывать Духонина Н.Н., а брать под контроль Ставку. Много так их было потому, что в Ставке они могли встретить вооруженное сопротивление.
В рядах возглавляемых большевиками сил не было строгой дисциплины, начальников избирали голосованием. Там в большей степени на действия влияла "митинговая стихия". На тот момент латышские стрелки представляли собой немногим лучшее. К тому же их позиция в революции еще четко не определилась.
В момент эксцесса на станции не было всех прибывших с Крыленко Н.В. сил. Там была небольшая группа матросов и солдат, охранявшая "штабной поезд". Через станцию Могилев отходили в тыл с фронта части, двигались дезертиры, бежали от немцев граждане. Это был большой котел разнообразного люда. А тут такой "концерт" - арестованный Духонин Н.Н. Естественно, много желающих поглазеть. Вдруг в толпе узнают об освобождении "Быховских сидельцев". Толпа возбуждается и в результате творится самосуд.
Сам Духонин Н.Н. был совсем не страшен новой власти. И более серьезных противников эта власть тогда не трогала.
В создавшейся на станции ситуации караул, если не сам участвовал в расправе, то уж точно сочувствовал требовавшим расправы над Духониным Н.Н. Им не было резона до своей смерти защищать Духонина Н.Н. от толпы подобных себе. Это был именно эксцесс вызванный сложившимися обстоятельствами. Убийства Духонина Н.Н. заранее не планировали, все произошло спонтанно. И уж ни при каких обстоятельствах Ленину В.И. не было причин планировать убийство Духонина Н.Н. |
| |
|
| Alexis |
Отправлено: 24 ноября 2017 — 23:25
|
генерал-полковник
Сообщений всего: 66201
Дата рег-ции: 27.01.2012
Репутация: 118
|
alexeybo, приветствую Вас на форуме!
alexeybo пишет: Думаю, что этого бы не случилось по двум причинам:
1) Духонин Н.Н. не мог примириться с политикой большевиков по окончанию войны.
(Добавление)
alexeybo пишет: 2) На роль руководителя Завесы претендовал один из авторов этой идеи, не противящийся миру с немцами - Бонч-Бруевич М.Д.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой. |
| |
|
| alexeybo |
Отправлено: 25 ноября 2017 — 11:39
|
майор
Сообщений всего: 826
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 11
|
Alexis пишет: alexeybo, приветствую Вас на форуме!
Спасибо!
Alexis пишет: Поверьте, что это не причина. Многие бывшие царские офицеры поначалу также были непримиримы по отношению политики большевиков, но со временем изменили своё мнение и потом верой и правдой служили Стране Советов. Внутреннее устройство страны изменилось, но Родина осталась. Для многих это было решающим.
Не согласен.
Есть фактор времени. Так Слащев-Крымский изменил свое мнение и служил Стране Советов. Но произошло это значительно позже окончания Гражданской войны. Завеса вообще было образование временное, вызванное как отсутствием боеспособных воинских частей у Страны Советов, так и ее обязательствами по Брестскому миру. С окончанием действия этих причин ушла и Завеса (сентябрь 1918 г.). Сомневаюсь в том, что Духонин Н.Н. с своим мнением о долге с большевиками мог примириться к февралю-марту 1918 года (за три месяца), чтобы стоять у истоков Завесы и РККА.
Еще один вопрос: как бы смотрели большевики на его кандидатуру для принятия на службу? Хотя надо сказать, что большевики тогда были не очень щепетильны. Так, генерал Парский Д.П. находился под следствием за саботаж решения большевиков о заключении перемирия с немцами практически до своего отъезда под Нарву в начале марта 1918 года. Это не помешало большевикам принять его на службу.
Я не спорю с гипотетической возможностью повторного прихода Духонина Н.Н. впоследствии на службу Страны Советов, я считаю это совсем маловероятным к февралю-марту 1918 года для "руководства Завесой и стояния у истоков РККА".
Alexis пишет: Не совсем так. Точнее, совсем не так. Бонч-Бруевич ни на что не претендовал. Наоборот, он стремился привлечь на эту службу выпускников Николаевской АГШ, понимая, что они и только они смогут это сделать. Здесь Бонч-Бруевич и Ленин было единодушны. Что в последствии и произошло.
Еще как претендовал. До такой степени, что запрещал Муравьеву М.А. в мае-июне 1918 года формировать именно "фронт", настаивая на "участке завесы". А уж как он "боролся" за возложение командования участками Завесы на привлеченных именно им бывших царских генералов и офицеров - отдельная тема. У Бонч-Бруевича М.Д. были немалые амбиции по части руководства войсками Страны Советов. И его отказ стать Главковерхом был правильным выбором в той ситуации, который говорит о его уме, а не об отсутствии амбиций. Ему не было смысла возглавлять войска (остатки российской армии), которые не собирались воевать и подлежали расформированию. Это для него была тупиковая ветвь развития. А вот оказаться среди создававших Красную армию было для него делом во всех смыслах перспективным.
И для Бонч-Бруевича М.Д. было неприятностью, что вместо него в марте 1918 года назначили руководить ВВС (Высший Военный Совет) Республики "штатского" Троцкого Л.Д., а его включили только как "специалиста".
Честно говоря, у меня нравственный образ Бонч-Бруевича М.Д. вызывает брезгливость из-за его неразборчивости в выборе методов достижения цели. |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (1): [1] |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Гражданская война » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Михаил1)
