|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Донское побоище , К годовщине Куликовской битвы видеолекция О.В. Двуреченского |
| |
ПостороннимВилли  |
Отправлено: 10 сентября 2012 — 19:40 
|
подполковник
Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012
Откуда: Кемерово
Репутация: 9
[+]
|
Григорий Я пишет: Так хан мамай-православный? Да нет, обычный еврей. ----- http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc
|
| |
|
| Рона |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 00:15
|
майор
Сообщений всего: 1468
Дата рег-ции: 29.09.2011
Откуда: Россия
Репутация: 7
|
Григорий Я пишет: истины нам не узнать. Каждый князь переписывал летописи "под себя". поэтому такая путаница.
Рогожская летопись, наиболее ранняя (начала XV века) и подробно описывающая события XIV века, с одной стороны, дает традиционную датировку, с другой стороны, как-то странно рассказывает об обмене посольств между Дмитрием Донским и Тохтамышем. Этот законный по тогдашним представлениям «царь», победив «временщика» Мамая в короткой усобице, уже в первую зиму после Куликовской битвы сообщил на Русь о своем восшествии на престол, а русские князья той же зимой и следующей весной отправили в Орду свои посольства. Сам же великий князь Дмитрий Иванович послал своих, как тогда говорили, киличеев Мокшея и Толбугу к Тохтамышу «на осень», то есть спустя год после «Донского побоища».
Весной следующего года Тохтамыш направил своих послов на Русь, но царевич Ак-ходжа добрался только до Нижнего Новгорода, а «на Москву не дръзнул ити» и вернулся восвояси. Тохтамыш воспринял это как акт неповиновения со стороны Москвы и предпринял быстрый набег на Русь, заставший великого князя врасплох.
Таким образом, между победой на Дону и падением Москвы прошло почти три года, а значит, либо первое событие следует отнести к 1379 году, либо второе — к 1383 году. Второе невозможно, поскольку ни по одной системе счета лет, использовавшейся в летоиисании, 1383 год не может соответствовать летописному 6890 году. При этом летописи указывают, что в начале следующего 6891 года праздник Благовещения приходился на «светлую среду», и это точно соответствует пасхалии 1383 года: пасха отмечалась 22 марта, а значит, день Благовещения 25 марта действительно оказывается средой пасхальной недели. Этот факт делает бесплодными всякие попытки вынести нашествие Тохтамыша за пределы 1382 года и, значит, заставляет датировать Куликовскую битву 1379 годом.
При более детальном исследовании выясняется, что Куликовская битва — одно из самых «звучных» событий русской истории — удивительным образом оказалась одним из ее «белых» (или, если угодно, «темных») пятен. Хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.
-----
Видя бой со стороны, каждый мнит себя стратегом! |
| |
|
 | Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться! |
| Валентин |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 10:14
|
подполковник
Сообщений всего: 2224
Дата рег-ции: 25.08.2010
Репутация: 11
|
На Руси во времена Куликовской битвы год начинался в сентябре, так что по ихним данным битва была в 1381 году. Дата 1830 год говорит уже о том, что летопись была переписана гораздо позже. Кстати, никаких русских названий в то время в степи не было - Куликово поле, Непрядва и прочие названия появились только после прочного обоснования здесь русского населения. Что говорит также он том, что описание битвы составлено много позже. Рогожский летописец хотя и заканчивается первой половиной пятнадцатого века, экземпляр, который мы имеем, - это переписка второй половины века шестнадцатого. А, значит, "поправок" на современность там не счесть и как фактический материал он совершенно негоден. |
| |
|
| Григорий Я |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 12:07
|
полковник
Сообщений всего: 9511
Дата рег-ции: 25.05.2012
Откуда: Россия ЮФО
Репутация: 19
|
Валентин пишет: На Руси во времена Куликовской битвы год начинался в сентябре, так что по ихним данным битва была в 1381 году. Дата 1830 год говорит уже о том, что летопись была переписана гораздо позже. Кстати, никаких русских названий в то время в степи не было - Куликово поле, Непрядва и прочие названия появились только после прочного обоснования здесь русского населения. Что говорит также он том, что описание битвы составлено много позже. Рогожский летописец хотя и заканчивается первой половиной пятнадцатого века, экземпляр, который мы имеем, - это переписка второй половины века шестнадцатого. А, значит, "поправок" на современность там не счесть и как фактический материал он совершенно негоден. |
| |
|
| Рона |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 12:42
|
майор
Сообщений всего: 1468
Дата рег-ции: 29.09.2011
Откуда: Россия
Репутация: 7
|
Валентин пишет: На Руси во времена Куликовской битвы год начинался в сентябре, так что по ихним данным битва была в 1381 году. Дата 1830 год говорит уже о том, что летопись была переписана гораздо позже. Кстати, никаких русских названий в то время в степи не было - Куликово поле, Непрядва и прочие названия появились только после прочного обоснования здесь русского населения. Что говорит также он том, что описание битвы составлено много позже. Рогожский летописец хотя и заканчивается первой половиной пятнадцатого века, экземпляр, который мы имеем, - это переписка второй половины века шестнадцатого. А, значит, "поправок" на современность там не счесть и как фактический материал он совершенно негоден.
Бесссспорно.
Уже с XVIII — начала XIX веков устоялось представление, что сражение на Дону произошло в субботу 8/16 сентября 1380 года. Основано оно на утверждении ряда летописей, в которых это событие и вправду датировано субботой 8 сентября 6888 года. Формально здесь все правильно: если от даты от сотворения мира отнять 5508 лет, получится хрестоматийное — 1380. Беда, однако, в том, что такая датировка берется в отрыве от окружающего ее контекста. Кроме того, не берутся во внимание данные других источников, утверждающих иное.
-----
Видя бой со стороны, каждый мнит себя стратегом! |
| |
|
| Рона |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 13:33
|
майор
Сообщений всего: 1468
Дата рег-ции: 29.09.2011
Откуда: Россия
Репутация: 7
|
Валентин пишет: Булгарские исследователи утверждают, что битва произошла на 75-80 км юго-восточнее той, что указывают сегодня. Кстати, богатырь Челубей, который треснул по балде Пересвета, а тот дыхнул на него перегаром и моментом убил, назван так по своему прозвищу, а имя его как указывает один из вариантов того же Мамаева побоища - Михаил Капустин. Оп-па на!
Очень интересный факт! 
Если присмотреться к хронологии того же Рогожского летописца, то окажется, что не только Куликовская битва, но и ряд других событий того времени датированы неточно. Точнее сказать, указания на день недели, на основании которых строится пересчет летописных датировок на современное летоисчисление, не являются исходными: они были вставлены в летопись при обработке первоисточников, где таких указаний, скорее всего, не было вообще.
Вот некоторые факты. [b]Летопись под 6886 годом дает описание лунного затмения, датируя его воскресеньем 5 декабря, «на память святаго отца Савы». Между тем, полное лунное затмение произошло, по современным меркам, в ночь с 4 на 5 декабря, которая, по представлениям древнерусским, все еще относилась к 4 декабря: счет суток велся тогда от восхода солнца.[/b] Это означает, что ссылки на «неделю»-воскресенье и «на память святаго отца Савы» ошибочны, что они на самом деле были рассчитаны задним числом.
-----
Видя бой со стороны, каждый мнит себя стратегом! |
| |
|
| Егоза2.0 |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 14:46
|
майор
Сообщений всего: 1913
Дата рег-ции: 21.11.2011
Репутация: 11
|
ПостороннимВилли пишет: Воевали то мы больше с татарами, новорожденной нацией. |
| |
|
| ПостороннимВилли |
Отправлено: 12 сентября 2012 — 14:56
|
подполковник
Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012
Откуда: Кемерово
Репутация: 9
[+]
|
Рона пишет: Летопись под 6886 годом дает описание лунного затмения, датируя его воскресеньем 5 декабря, «на память святаго отца Савы». Между тем, полное лунное затмение произошло, по современным меркам, в ночь с 4 на 5 декабря, которая, по представлениям древнерусским, все еще относилась к 4 декабря: счет суток велся тогда от восхода солнца.[/b] Это означает, что ссылки на «неделю»-воскресенье и «на память святаго отца Савы» ошибочны, что они на самом деле были рассчитаны задним числом. А вы сможете сама это рассчитать?
Типа:
1)6886 год от СМ соответствует ... году от РХ
2)воскресенье 5 декабря летописца по юлианскому календарю приходилось на ... , а по григорианскому на ...
3)согласно календарю солнечных затмений, это соответствует/не соответствует указанной дате.
4)"память святаго отца Савы" отмечалась ...
(Добавление)
Егоза2.0 пишет: Новорожденный и уже такой сильный? Не иначе - богатур... Не, орда  ----- http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Средние века (Модераторы: Стас1973, Центурион)
).