Что было бы ,если бы Керенский поддержал Корнилова. - 2 , Продолжение
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 15:07
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
конкретизирую, а то снова начнутся тупые нападки:
существует понятие воровство, и наряду с ним может существовать статья закона определяющая , что есть воровство.
Но существование статьи вовсе не обязательная предпосылка для существования воровства.
Не следует думать, что если воровство не будет кодифицированно - то тогда его не будет и в природе.
Тупой неуч в очередной раз проявил свою тупость. Его больной мозг плетет тут околесицу:
"Существует понятие воровства", а это означает, что явление воровства существует. Нет явления, не будет и понятия.
"Наряду с ним может существовать статья закона определяющая , что есть воровство". Может.
"Но существование статьи вовсе не обязательная предпосылка для существования воровства". Это не предпосылка для существования воровства, а результат и признак существования воровства. Без существования воровства не было бы, ни понятия, ни статьи.
Это только пустая голова тупого метеоролога предполагает возможность существования нормы права с определением явления, без существования самого явления.
Учи матчасть, неуч нацистская!
Похожие темы: Что было бы ,если бы Керенский поддержал Корнилова. - 2
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
alexeybo пишет:
Это только пустая голова тупого метеоролога предполагает возможность существования нормы права с определением явления, без существования самого явления.
Это только ваша пустая голова отрицает существование явления
а явление следующее: компартия является пользователем хозяйства СССР , захватила себе право пользования узуфруктус на всё хозяйство страны.
А вы отрицаете явление , с тем обоснованием , что оно дескать не кодифицированно .
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 15:26
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
кстати , в голову пришёл пример
специально для "особого форумчанина", ну в общем ясно о ком речь...
Итак отец, открывает дело, мастерскую. Сначала работает сам, потом с сыновьями, мастерская растёт.
Наступает время , что пора бы и нанять первого работника, так как отец и сыновья уже не справляются с объёмом работ.
Перед тем как нанять первого работника, отец переписывает мастерскую на старшего сына - теперь сын имеет право собственности. Для себя отец оставляет право пользования.
Таким образом все решения , как и прежде, принимает отец. Он командует, решает кто что делает, он нанимает работников, он инвестирует прибыль в расширение мастерской - ставшей уже заводом.
Потом отец умирает, и в момент его смерти , уже его сын, передаёт право собственности своему сыну (то есть внуку основателя), оставляя за собой право пользования.
И так идёт дальше.
Что же получается с точки зрения марксистской теории? Собственник никогда не имел дела с наёмными рабочими, никогда никого не нанимал.
Значит эксплуатиции не было?
Мелко плаваете, метеоролог малохольный. Никакой тут сложности нет для марксистской теории. До найма первого рабочего эксплуатации не было. Результаты труда делились между членами семьи по решению между ними.
С включением в производство наемного работника началась эксплуатация. Он получал не долю в полученной прибыли как члены семьи, а заработную плату. Соответственно полученная в результате труда наемного работника часть прибыли распределялась как и раньше между членами семьи. Чем объяснялось то, что он получал лишь заработную плату, а не как все остальные члены семьи? А тем, что он не член семьи собственника мастерской/завода. А кто из членов семьи является собственником не важно, поскольку все члены семьи (те, между кем распределяется прибыль) эксплуатировали наемного работника. Коллективная эксплуатация - это просто.
Неуч, учи матчасть!
Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.Зарегистрироваться!
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 15:38
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
Свой шанс СССР упустил в 39-41 м.
последний день когда он мог изменить свою судьбу: 21 июня 1941, рано утром. В 13.00, с получением сигнала Дортмунд из множества вариантов остались лишь два:
1. СССР будет вести тяжёлую войну в которой победит будучи младшим партнером морских держав, и окажется после окончания боевых действий в заведомо проигрышном положении, с последующим развалом через некоторое время.
2. СССР развалится и сразу в 41-м или 42- м прекратит своё существование.
Тупой нацист передергивает. Был и третий вариант: СССР будет вести тяжёлую войну в которой победит будучи главным действующим лицом в обеспечении победы, окажется после окончания боевых действий в сложном положении, но сумеет укрепить свое положение в мире, сумеет своевременно реформировать экономику и не развалится.
Немецкий нацист из Казахстана намеренно искажает действительность и рисует неизменный развал СССР.
А какой еще вариант был у СССР до 13.00 21.06.1941 г. по мнению тупого нациста?
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 15:51
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
Я вас спрашиваю, на какой именно объём УМЕНьШИЛИСь его полномочия касаемо переданного сыну в собственность имущества , по сравнению с ситуацией до передачи имущества.
Мухлевать здесь пытаетесь именно вы, пытаясь выйти за пределы контекста.
Неуч-метеоролог совсем тупой и не видит, что отец полностью потерял право распоряжения. Тупой неуч-метеоролог забыл включить в контекст изменения во взаимоотношениях отца и сына-собственника, а также между ними и другими сыновьями.
Кстати, нанимать работников отец мог только от имени сына-собственника. А инвестировать в чужую собственность отцу было совсем сложно. В качестве чего были эти инвестиции?
Учи матчасть, неуч!
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 16:04
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
бла бла бла
по вашей логике , если акт воровства был дефинирован в Римском праве , то в СССР воровства существовать не могло.
так как "римское право, уже давно не является действующим"
Уже несколько раз отмечал, что тупой метеоролог кроме бла-бла-бла и тупости ничего сказать не может.
Тупой неуч не понимает, что если в римском праве был статус раба, то это не значит, что в СССР обязательно должны быть рабы.
Тупой неуч, учи матчасть!
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 16:21
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
паяц-кривляка решил ещё покривлятся.
вообразил себя экспертом и высшим судьёй определяющим , что является доказательством , а что нет.
кривляйся дальше клоун, кривляйся. Это же твоё призвание. Кривляние вам как воздух необходимо.
Мир вокруг Вас дергается не потому, что вокруг клоуны, а потому, что неуча-метеоролога бьют судороги в припадке.
Не будете лечить свою голову - опять попадете в психбольницу.
Для Вас я - эксперт, и в отличие от тупого метеоролога могу понять, что является доказательством, а что нет.
Учи матчасть, неуч нацистская!
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 16:52
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
есть такое понятие ceteris paribus , слышали когда нибудь? амортизация здесь не при чём.
Не лепите лишь бы куда выражения, смысл которых Вы не понимаете. Да Вы еще и не знаете, что такое амортизация и что она компенсирует.
Неуч, учи матчасть!
В Вашей пустой голове зародилась мысль, что за 20 лет "ценность дома" поднимется до 600 000 $ с 400 000 $. Если с 200 000 $ "ценность дома" может подняться за счет улучшений до 400 000 $, то износ дома в течение 20 лет приведет лишь к снижению "ценности дома". Вы за счет чего собираетесь компенсировать снижение "ценности дома" в течение этих 20 лет? А поднимать до 600 000 за счет чего?
Учи матчасть, неуч!
Метеоролог Токарев пишет:
ceteris paribus
налог на недвижимость - если он существует - платят в обеих случаях
а если его нет , то не платят в обеих случаях
не играет роли,
вы бы ещё ляпнули: а сыну не надо кормить свою семью? или, а внукам не надо проходить воинскую службу?
в общем вам лишь бы ляпнуть.
Не стоило Вам столько слов писать, чтобы выразить очередную глупость.
Это ведь Вы заявили, что продажа сыну дома прекратит необходимость платить на него налоги.
Вот Вы и ляпнули лишь бы ляпнуть про кормление семьи сына и службу внуков. А все от того, что у Вас нет работающих мозгов и знаний.
Учи матчасть, неуч!
Метеоролог Токарев пишет:
но вот, когда сын получил дом ценностью в 600 000 - то в этот момент он получил свой доход. И с него он должен платить налог.
Ну и тупой же наш метеоролог! Налог на доход при купле-продаже дома платит не покупатель, а продавец. До чего же Вы дремуче неграмотны, простых вещей не знаете! Поскольку отец продавал дом, то он и должен будет платить налог на доход.
Учи матчасть, неуч!
Метеоролог Токарев пишет:
взял с потолка,
с соблюдением следующих правил: наличие суммы не облагаемой налогом, и затем лесенка, с возрастающей ставкой.
вы можете себе взять другие ставки, какие вам понравятся.
сами размеры ставок , в примере, не играют роли. важен лишь механизм.
Глупый неуч все берет не с потолка, а выковыривает из своего носа с козявками: цены, ставки налогов, правила и т.д.
Это Вы тупыми делами занимаетесь, а меня в свои тупые затеи не втягивайте!
Метеоролог Токарев пишет:
И что с того?
Если так , то крестьянам надо разрушить всё построенное и переселиться в хижины?
А ничего в этом нет необычного. Просто это опровергает Ваши глупые слова. Может быть Вы крестьянам предложите испариться? Какую еще глупость Вы придумаете?
Метеоролог Токарев пишет:
естественно
Естественно, что делает он это с эксплуатацией своих крепостных.
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 17:01
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
Это только ваша пустая голова отрицает существование явления
а явление следующее: компартия является пользователем хозяйства СССР , захватила себе право пользования узуфруктус на всё хозяйство страны.
А вы отрицаете явление , с тем обоснованием , что оно дескать не кодифицированно .
Ваша пустая голова не позволяет Вам правильно воспринимать окружающую действительность. При пустой своей голове Вы врете, что "компартия является пользователем хозяйства СССР, захватила себе право пользования узуфруктус на всё хозяйство страны". Этот бред тут пропагандируете только Вы, а другие Вас вразумляют, но без успеха. Тут нужны эксперты не в области права, истории или политологии, а в области психиатрии, чтобы назначить Вам лечение.
Метеоролог Токарев
Отправлено: 14 марта 2025 — 17:43
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
alexeybo пишет:
Поскольку отец продавал дом,
фантазёр уже насочинял , про продажу дома отцом
alexeybo пишет:
Поскольку отец продавал дом, то он и должен будет платить налог на доход
в примере отец не продавал дом
а передал, то есть подарил. Никакой речи о том что бы сын платил за дом не было.
рассматривая общность отец + сын , совершенно безразлично кто платит налоги. В примере был вопрос о минимизации налогов.
То есть разбирался один из случаев мотивации заключения договора узуфрукт.
такая мотивация состоит в том, что к более позднему моменту времени ценность дома - будет выше чем в настоящий момент.
Из чего следует и более высокая сумма налога.
прочие условия равны.
расходы на поддержку дома в хорошем состоянии не играют роли, так как они в любом случае те же самые.
Неужели вы думаете, что если вы к примеру перепишите квартиру на жену, то черепица на крыше будет изнашиваться с иной скоростью?
alexeybo
Отправлено: 14 марта 2025 — 22:00
полковник
Сообщений всего: 9963
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 32
[+]
Метеоролог Токарев пишет:
фантазёр уже насочинял , про продажу дома отцом
Это не я насочинял. а Вы проявили тупость не уточнив изначально на каком основании отец "передал" сыну дом.
Метеоролог Токарев пишет:
в примере отец не продавал дом
а передал, то есть подарил. Никакой речи о том что бы сын платил за дом не было.
рассматривая общность отец + сын , совершенно безразлично кто платит налоги. В примере был вопрос о минимизации налогов.
То есть разбирался один из случаев мотивации заключения договора узуфрукт.
такая мотивация состоит в том, что к более позднему моменту времени ценность дома - будет выше чем в настоящий момент.
Из чего следует и более высокая сумма налога.
прочие условия равны.
расходы на поддержку дома в хорошем состоянии не играют роли, так как они в любом случае те же самые.
Неужели вы думаете, что если вы к примеру перепишите квартиру на жену, то черепица на крыше будет изнашиваться с иной скоростью?
Еще раз - Ваша тупость проявилась в том, что Вы не уточнили изначально на каком основании отец "передал" сыну дом.
Я так понимаю, что Вы описали ситуацию и строили расчеты исходя из положений законодательства ФРГ. Примем равенство евро и доллара США, чтобы не рассчитывать по курсу.
Получается следующее:
Вы опять тупанули и не указали важного обстоятельства - когда отец проводит капитальное обустройство дома. Если он проводит его до "передачи"/дарения сыну, то стоимость дома возрастает с 200 000 до 400 000, а налоговый вычет на дарение недвижимости сыну составляет 200 000. Значит, с превышающей 200 000 суммы сын будет обязан уплатить по установленной для данного места ставке. Вы ее взяли "с потолка" в размере 25 %. Значит сумма налога для сына будет составлять 50 000.
С какого перепуга через 20 лет стоимость дома и участка станет 600 000, Вы не указали. Это чисто Ваша произвольная фантазия. Соответственно и 80 000 налога - чисто Ваша фантазия, призванная создать преимущество налогообложения по выдуманной Вами схеме.
Сын уже совершеннолетний, со своей семьей, и нет причин считать сумму налогов отца и сына. Налоги - дело индивидуальное.
В примере не было вопроса о минимизации налогов. Это как у Вас с "передачей" дома.
Теперь посмотрим, что будет, если отец "передает"/дарит сыну дом с участком до капитального обустройства. На дарение недвижимости налог сыну платить не придется, поскольку налоговый вычет предоставляется на всю сумму стоимости дома. Однако, после перехода дома в собственность сына отец производит улучшения в доме на сумму 200 000. Это тоже дарение. И тут появляется нюанс: налоговая база при дарении рассчитывается за последние 10 лет. Если улучшения за счет отца будут проведены менее чем через 10 лет, то налоговая будет рассчитывать налог на дарение из сумм за дом и капитальные улучшения в сумме, т.е. 200 000 + 200 000 = 400 000. На сумму налоговой базы будет применен вычет в 200 000, а на оставшиеся 200 000 начислят налог. Учитывая, что одариваемый является сыном живого родителя (дарителя) налоговая ставка (по желанию метеоролога будет 25 %. Значит сын будет обязан уплатить налог на дарение в размере 50 000.
Никакой выгоды не получается. Что так, что так, но сын должен будет заплатить налог на дарение в размере 50 000.
Износ имущества имеет значение, поскольку он снижает стоимость этого имущества. Какая бы скорость износа не была, но она существует. И если Вы хотите, чтобы Ваше имущество через 20 лет сохранило существующую стоимость, то придется дополнительно вкладываться. Кто будет вкладываться? Сколько придется заплатить налогов сыну за такие подарки от отца?
Метеоролог Токарев
Отправлено: 14 марта 2025 — 22:37
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
alexeybo пишет:
Сын уже совершеннолетний, со своей семьей, и нет причин считать сумму налогов отца и сына. Налоги - дело индивидуальное.
Вы совсем тупой?
Речь идёт о передаче состояния следующему поколению. Цель передать из имеющегося состояния как можно больше.
Совершенно не играет никакой роли, кто платит налог отец или сын.
alexeybo пишет:
С какого перепуга через 20 лет стоимость дома и участка станет 600 000, Вы не указали
в чём проблема предположить , что стоимость участка с домом за 20 лет вырастут на 50 %?
В реальности цены на недвижимость растут даже быстрее.
alexeybo пишет:
не уточнив изначально на каком основании отец "передал" сыну дом.
передал значит передал.
Оснований может быть много: дарственная, досрочно выплаченное наследство итд.
только полный маразматик поставит знак равентства между передал и продал.
alexeybo пишет:
Значит, с превышающей 200 000 суммы сын будет обязан уплатить по установленной для данного места ставке. Вы ее взяли "с потолка" в размере 25 %. Значит сумма налога для сына будет составлять 50 000.
и что смешного?
я так и указал :
50 000 за диапазон 200 000-400 000
80 000 за диапазон 400 000 - 600 000
итого 130 000
у вас в школе хотя бы арифметика была?
alexeybo пишет:
Однако, после перехода дома в собственность сына отец производит улучшения в доме на сумму 200 000. Это тоже дарение.
нет. это не дарение. Это просто обустройство дома.
alexeybo пишет:
Соответственно и 80 000 налога - чисто Ваша фантазия, призванная создать преимущество налогообложения
бред пишите. преимущество существует и при других ставках.
ставка в 40 % на крупное наследие не представляет ничего необычного.
бывают и ставки в 90 %.
alexeybo пишет:
то придется дополнительно вкладываться. Кто будет вкладываться?
Пилять, что за тупой вопрос. Отец будет производить ремонты, как и делал это прежде. он же там живёт. и для него всё остаётся как прежде,
вы почему такой тупой???
alexeybo пишет:
И тут появляется нюанс: налоговая база при дарении рассчитывается за последние 10 лет.
за последние или за следующие???
говорите за последние а потом конструируете пример за следующие. Пример довольно чудный.
Ценность дома оценивается один раз - при смене собственника. Что будет с домом после смены - финансовиму ведомству - до следующей смены собственника глубоко наплевать.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты » Альтернативная История
Случайные фото из галереи:
Тупой неуч в очередной раз проявил свою тупость. 
