|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| АВ "Граф Цеппелин" - несостоявшийся первый авианосец советского ВМФ? , Некоторые препитии в судьбе первого немецкого авианосца. |
| |
БЧраз  |
Отправлено: 29 ноября 2015 — 22:28 
|
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
|
Alexis пишет: так в те годы про такое ещё и не задумывались.
Как сказать:
Convair XFY-1
XFY-1 — экспериментальный турбовинтовой самолёт-истребитель вертикального взлёта и посадки, созданный в начале 1950-х годов фирмой Convair.
В 1950 году ВМС США выпустило техническое задание на истребитель вертикального взлёта и посадки, способный размещаться на обычных кораблях (не авианосцах) с целью обороны морских конвоев от атак с воздуха. Две фирмы: Convair и Lockheed разработали для удовлетворения этого ТЗ самолёты XFY-1 и XFV-1, соответственно. Оба самолёта были оснащёны одним турбовинтовым двигателем и должны были взлетать и садиться, повернув свою продольную ось в вертикальное положение, то есть на хвост. Самолёт XFY-1 совершил свой первый вертикальный взлёт в августе 1954 года. В ноябре того же года был выполнен первый перевод машины в горизонтальный полёт. Несмотря на ряд успешных вертикальных взлётов с переходом в горизонтальный полёт и посадок, ВМС США закрыли программу, и серийное производство самолёта так и не началось. Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
| Vist |
Отправлено: 29 ноября 2015 — 22:59
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
БЧраз пишет: Мне все же кажется, что спустили на воду и окрестили "Цеппелином" "серый" АВ.
Обратите внимание на форму подъёмника. Кстати, на рисунках она изображается, обычно, неверно. Это правильный восьмиугольник. БЧраз пишет: Аэрофинишеры-то видны, но не понятно как выглядели вьюшки от них? По логике рисунка: ось вращения у них была горизонтальной, а не вертикальной. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 29 ноября 2015 — 23:27
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
БЧраз пишет: Если посмотреть, даже мельком, на АВ типа "Киев-Минск" "в плане" ( вид сверху), то легко увидеть, что надстройка этих кораблей начиналась на миделе ( распространялась в сторону носа) и перекрывала полетную палубу от борта до борта. БЧраз пишет: По-всей видимости АВ типа "Киев-Москва" изначально задумывались как вертолетоносцы, потом пришло в голову поставить на них и самолеты.
(Добавление)
БЧраз пишет: Намного больше толку было бы если под эти АВ ( типа "Киев-Минск"  наше руководство озадачило конструкторов на создание винтовых машин с изменяемым вектором тяги.  На самолёты возлагались задачи ПВО. К чему здесь винтовые машины? |
| |
|
| БЧраз |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 00:24
|
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
|
Vist пишет: Надстройка расположена точно по миделю.
Но не "остров" же, смещенный на один борт?
Vist пишет: В носовой части устанавливались комплексы вооружения.
На "классических" АВ "носовая часть" ПП и есть "район запуска" самолей, а тут какие-то "вооружения"?
Vist пишет: БЧраз пишет:
По-всей видимости АВ типа "Киев-Москва" изначально задумывались как вертолетоносцы, потом пришло в голову поставить на них и самолеты.
Ничего подобного. Пр. 1143 изначально создавался под смешанное авиакрыло - СВВП + вертолёты.
Резюмирую: Таки "вертолетоносцы"?
Зачем вообще чесать правое ухо левой рукой? В конце концов пришли к "классике", правда с трамплином?
Ежу понятно, что боевые самолеты с ВВП не могут полноценно соперничать с "классическими" самолями без ВВП.
К стати, поскольку ТАВКр "Адмирал Кузнецов" все же обошелся без "катапульт", он не может обеспечивать взлет самолетам ДРЛО ( более тяжелым. чем истребители-штурмовики) - вынуждены эту задачу дать решать вертолетам ДРЛО, но это неважная замена. ТАВКр получился "слепым". Вот здесь бы и могли пригодиться "наработки" типа амеровских "конвертопланов", но их НИКОГДА не велось в СССР. |
| |
|
| Vist |
Отправлено: 30 ноября 2015 — 00:52
|
майор
Сообщений всего: 1624
Дата рег-ции: 21.02.2011
Откуда: СПб
Репутация: 11
[+][+]
|
БЧраз пишет: Но не "остров" же, смещенный на один борт? Именно "остров", смещённый к правому борту. Неужели Вы настолько "мельком" смотрели? БЧраз пишет: На "классических" АВ "носовая часть" ПП и есть "район запуска" самолей, а тут какие-то "вооружения"? Так о чём разговор? Пр. 1143 не "классический авианосец". Тяжелый авианесущий крейсер. Прямо так и заявлен. БЧраз пишет: Резюмирую: Таки "вертолетоносцы"? Для того, чтобы "резюмировать" не достаточно "мельком" взглянуть на вопрос. Ещё раз: пр. 1143 - тяжелый авианесущий крейсер. БЧраз пишет: Ежу понятно, что боевые самолеты с ВВП не могут полноценно соперничать с "классическими" самолями без ВВП. Не знаю, как ежу, а Вам никак не понять, что СВВП, для ПВО соединения, вполне годная весчь... БЧраз пишет: К стати, поскольку ТАВКр "Адмирал Кузнецов" все же обошелся без "катапульт", он не может обеспечивать взлет самолетам ДРЛО ( более тяжелым. чем истребители-штурмовики) - вынуждены эту задачу дать решать вертолетам ДРЛО, но это неважная замена. Так это Вы - Капитан Очевидность? Приятно познакомиться... БЧраз пишет: Вот здесь бы и могли пригодиться "наработки" типа амеровских "конвертопланов", но их НИКОГДА не велось в СССР. "Никогда не говори никогда"©. Лучше погуглите Ми-30. Но какое отношение конвертопланы имеют к ДРЛО - ума не приложу... |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
