Вторая мировая война без СССР , Как развивались бы события, без участия СССР
Волкон
Отправлено: 14 февраля 2026 — 12:01
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40033
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Viking Ivan пишет:
Вы заметили вашу ошибку? Вы ставите знак равенства между экономичским проектом , не ставящим цели физического обладания территорией, и политикой захвата территории. При этом вы приписываете тому кто преследует чисто экономические цели , цели захватнические, которые - это уже следующий шаг - необходимо предотвратить , и этим оправдываете свои собственные захватнические цели.
Заключённый в 1881 договор о "союзе трёх императоров" был прежде всего о нейтралитете. Россия обязалась перед Германией не вмешиваться во франко-германскую войну. Германия и Австрия в обмен гарантировали то же в самое России на случай англо-русской и русско-турецкой войны...Но уже в 1882 году был образован Тройственный союз. Практически пункт о нейтралитете означал прежде всего гарантию для Австрии нейтралитета Италии в случае австро-русской войны. Потом в 20 веке Пакт о ненападении-дружбе 1934 года между Пилсудским и Гитлером стал аналогом союза Германии и Австро-Венгрии 1879 гола . А пакт Молотова-Риббентропа аналогом "союза трёх императоров". Мюнхенский сговор нарушил исторический повтор. Распался франко-советско-чехословацкий военный союз. В чём была повинна Великобритания Чемберлена. Она становилась "гирей". И если бы не глупость Гитлера, который из-за коридорчика поссорился с Польшей ставшей с 1934 Австро-Венгрией, то если верить аналитике Тухачевского СССР ждало поражение в войне. И что-то вроде второго Брест-Литовского мира. Да и "Моя борьба" Гитлера указывала на Украину, Белоруссию, Прибалтику, планируя повтор "похабного". Это потом аппетит пришёл во время еды и граница между Рейхом и СССР должна была пройти по линии Архангельск-Астрахань. А вообще то оба вождя стоили друг друга во всём. Не знали, не предусмотрели, не понимали. Оба и были мечтателями. Убившими в себе Бога и ставшими фюрерами выше самого дьявола. Ведь если Бога нет ,значит и его обезяны нет. "Дьявол -это обезьяна Бога".
Но если они сектанты-сатанисты, то их главная задача сокращение населения Земли. А расово-классовый повод всегда найдется.
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Заключённый в 1881 договор о "союзе трёх императоров" был прежде всего о нейтралитете. Россия обязалась перед Германией не вмешиваться во франко-германскую войну. Германия и Австрия в обмен гарантировали то же в самое России на случай англо-русской и русско-турецкой войны...Но уже в 1882 году был образован Тройственный союз. Практически пункт о нейтралитете означал прежде всего гарантию для Австрии нейтралитета Италии в случае австро-русской войны.
Вообще то сначала был двойственный союз 1879 года.
Он был продолжением политики объединения Германии. Оба германских государства приводились в области внешней политики на одну линию.
Давайте сравним это с российской политикой после 1991 года. Россия не против того что бы Украина была отдельным государством, но внешне-политически они должны быть на одной линии.
Теперь с запада происходит агрессия, пытаясь вырвать Украину из связки с Россией. Кто получается здесь злодей?
то же самое касаемо двойственного союза имевшего оборонительный характер.
Причиной двойственного союза, была однако агрессивная политика России, затаившей зло на Австрию, после того как та честно выполнила все обязательства австро-русской договоренности, а Россия её кинула, пытаясь вероломно установить - в Сан Стефано - свою гегемонию на Балканах.
Поэтому в России и рассматривается присоединение Италии к двойственному союзу (1882) , через призму коварства. Между тем, присоединение Италии вообще ничего не имеет общего с Россией. Он обусловлен проблемами Италии с Францией и французскими мечтами о реванше.
Пакт Гитлера - Пилсудского вообще не сравним ни в какой степени с двойственным союзом 1879 года.
Польша уже в версале 1919 была намерянно сконструированна как враждебное Германии государство (Чехословакия тоже). Здесь воплотились мечты Франции об окружении Германии и вечном её подавлении. Согласно завещанию Ришелье.
Волкон
Отправлено: 14 февраля 2026 — 13:42
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40033
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Поскольку тема "Вторая мировая война без СССР" исчерпана, то на этом месте можно замутить для равновесия тему "Вторая мировая война без Германии"? Начав наверно альтернативу с того что Гитлер к власти не приходит, а Веймарская демократическая республика остаётся. И преодолевает последствия похабного уже для Германии Версальского мира экономическими методами. Ну и конечно хитромудрой дипломатией.
Кстати, очень позднее объединение Германии, только в 1870 и образование союза двух немецких императоров в 1879 году, говорит о расово-национальной недоразвитости-неполноценности немцев. Все взрослые и разумные народы ещё в 16 веке преодолели феодальные раздробленности и создали национал- религиозные государства. Раздробленная территория Германии оставалась несколько веков театром военных действий. Как Речь Посполитая в 18 веке... Видать немцам ноги мешали. А может быть и сама высочайшая Культура, как и Италии. Ну и конечно франко -русы и англы. А главное конечно центровое германское положение. Как Австрийской империи, так и Прусского королевства. Итак неудачная география не позволила немцам создать государство-империю ещё в 16-17 веках. В границах СРИГН. Надо полагать вся пассионарность вышла культурным дымом как у немцев, так и у итальянцев.
Сегодня соседи ФРГ тоже пристально следят за тем чтобы Германия не возвысилась используя хороший повод -русско-украинскую войну. Первую фазу ТМВ. Англичанка быстро нагадила немцам и нафуняла в Балтийском море. Надо полагать если англам и саксам не удастся затормозить Германию, то они ещё что то хитромудёное изобретут. Ведь "агрессор" - РФ это только отличный предлог.
Юнкер пишет: Искал военно- исторический форум. Одна из ссылок привела сюда. Несколько раз заходил, как гость. А потом подумал; "...а почему бы и нет?" Понравилось). Спокойно)). Душевно.)Зарегистрироваться!
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 13:56
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
И преодолевает последствия похабного уже для Германии Версальского мира экономическими методами. Ну и конечно хитромудрой дипломатией.
Ну допустим , что хитро-мудрая дипломатия и экономичекие методы привели к успеху.
что будет тогда?
А тогда Антанта примется за восстановление Версаля.
всё как в реальности.
Ключевой ворпос заключается в следующем: "зачем Антанта вела великую войну 1914-1918" ? Во всяком случае не для того , что бы в случае победы, Германия восстановила свои позиции как они были в 1914 году.
Не один, а многие политики сказали в 1919 году: это не мир, а перемирие на 20 лет.
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 14:02
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Ну и конечно хитромудрой дипломатией
Хитромудрой дипломатией было достигнуто воссоединение с Австрией и Судетами (Мюнхен 1938 ) в 1938 году. Вот только достигла этого не республиканская Германия а диктатура Гитлера.
и мы видим результат: Антанта сразу окрысилась на Германию и начала восстанавливать политику окружения под ложным лозунгом "остановить агрессию".
Кстати , если вы думаете, что к республиканской , демократической Германии Антанта бы отнеслась по другому - то глубоко ошибаетесь.
Именно демократической Германии и был навязан Версальский диктат. В этот момент Антанте было уже всё равно, что там теперь тоже демократия. А во время войны Антанта говорила, : "установите демократию и будет мир без анексий и контрибуций" , даже подписали предварительный договор.
А потом "забыли", после того как Германия сложила и сдала оружие , можно и "забыть" о договорах .
Такая вот переднеазиатская хитрость.
Волкон
Отправлено: 14 февраля 2026 — 14:56
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40033
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Viking Ivan пишет:
Причиной двойственного союза, была однако агрессивная политика России, затаившей зло на Австрию, после того как та честно выполнила все обязательства австро-русской договоренности, а Россия её кинула, пытаясь вероломно установить - в Сан Стефано - свою гегемонию на Балканах.
За нейтралитет Австро-Венгрии Россия уплачивала ей огромную цену. Ибо сама Россия в Европе ни чего не приобретала, кроме возвращения юго-западной Бессарабии. Кроме того русская патриотическая общественность о Будапештской конвенции не знала. Иначе бы уже на этой стадии была бы сильно возмущена. По сути Россия чтобы снова стать великой, после поражения в Крымской войне была обязана это доказать. На своём вечном противнике Османской империи. Территориально это была всё ещё региональная держава . Которая благодаря участию в Крымской войне удлинила свою жизнь . "Больной человек" не выздоровел, но немного сбил температуру. Интересно , а сами турки кого и какую свою войну считают переломной в своей судьбе. Когда они перестали быть субъектом? Кстати и во внешней политике действует принцип: Кесарю-кесарево, Богу-богово. Каждому своё: США: доктрина Монро. России доктрина Монтрю. А лучше всех разбираются во внешней политике торговцы на рынке в Стамбуле.
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 15:18
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Ибо сама Россия в Европе ни чего не приобретала, кроме возвращения юго-западной Бессарабии.
Если Россия по Берлинскому Конгрессу "ничего не приобрела" - то это значит, что она по "Парижскому Трактату" ничего не потеряла.
А между тем сама Россия утверждает, что результат Крымской войны был плачевным.
Вы уж как нибудь устаканьтесь. Либо "парижский трактат " привел к потерям, но тогда и полная отмена трактата привела к приобретениям.
Либо "парижский трактат " не привел к потерям, - тогда и берлинский конгресс не привел к приобретениям.
Но так что бы в Париже потерять , а в Берлине не обрести сызнова - не бывает. (Добавление)
Волкон пишет:
Ибо сама Россия в Европе ни чего не приобретала,
Россия приобрела вассальную Болгарию. (Добавление)
Волкон пишет:
Интересно , а сами турки кого и какую свою войну считают переломной в своей судьбе. Когда они перестали быть субъектом?
Вероятно именно войну 1877-78 годов.
Дело в том , что Турция попала в результате войны в долговую яму, из которой было невозможно выбраться.
Она потеряла полностью доходы от налогов. Взимаемые налоги уходили на уплату процентов.
Возникла невозможная ситуация. Все это и привело к революции младотюрков в 1908 году.
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 15:28
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Кроме того русская патриотическая общественность о Будапештской конвенции не знала. Иначе бы уже на этой стадии была бы сильно возмущена. По сути Россия чтобы снова стать великой, после поражения в Крымской войне была обязана это доказать.
Для того что бы "доказать" вполне было достаточно создания Болгарии в оговоренных рамках.
И всё было бы доказано, и авторитет восстановлен. И влияние на Балканах , даже свыше того что было до Крымской войны достигнуто.
Зачем вообще требовалось нарушать договор и создавать "Великую Болгарию" ???
Только для того что бы снова потерять часть только что завоеванного авторитета? И потом кинутся в обиженку?
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 15:33
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Кроме того русская патриотическая общественность о Будапештской конвенции не знала. Иначе бы уже на этой стадии была бы сильно возмущена.
Рассмотрим Сан-Стефано и Берлин через призму смертных грехов:
К смертным грехам относятся: гордыня, жадность, гнев, зависть, похоть (или блуд), чревоугодие и уныние.
Жадность - Россия захватывает больше чем оговорено.
Гордыня - возвращенная на состояние договора - чувствует себя ущемленной
Гнев - гневится на Австрию и Бисмарка
Зависть - завидует анексии (тоже оговоренной ) Боснии и Герцоговины
Вот целых четыре греха насчитал у тех кто считает себя православными.
Волкон
Отправлено: 14 февраля 2026 — 16:05
генерал-лейтенант
Сообщений всего: 40033
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
Viking Ivan пишет:
Волкон пишет:
Ну и конечно хитромудрой дипломатией
Хитромудрой дипломатией было достигнуто воссоединение с Австрией и Судетами (Мюнхен 1938 ) в 1938 году. Вот только достигла этого не республиканская Германия а диктатура Гитлера.
и мы видим результат: Антанта сразу окрысилась на Германию и начала восстанавливать политику окружения под ложным лозунгом "остановить агрессию".
Кстати , если вы думаете, что к республиканской , демократической Германии Антанта бы отнеслась по другому - то глубоко ошибаетесь.
Именно демократической Германии и был навязан Версальский диктат. В этот момент Антанте было уже всё равно, что там теперь тоже демократия. А во время войны Антанта говорила, : "установите демократию и будет мир без анексий и контрибуций" , даже подписали предварительный договор.
А потом "забыли", после того как Германия сложила и сдала оружие , можно и "забыть" о договорах .
Такая вот переднеазиатская хитрость.
Ну конечно ведь самое справедливое управление ,без аннексий контрибуций побеждённых, было БЫ устроено Германией? В случае её победы как в ПМВ, так и во ВМВ. Забывая о последствиях такой германской победы для Франции в 1871 году и для России в 1918.
Англия и Франция окрысились не до Мюнхена и даже не в марте 1939, после "добровольного" вхождения Чехии в рейх, а после наезда пахана на Польшу. Заключили бы немцы и поляки военно-политический союз против России -СССР то никто бы не вякнул. Да и Мюнхенский сговор отменил весь Литвиновский пасьянс противодействия агрессии.
Первый вариант- это заключение военно-политического полько-германского союза в октябре 1938 года. Именно тогда Риббентроп поставил вопрос перед Беком о коридоре. Это что умно? Надо было воспользоваться тем что англичане развалили франко-советский союзик и теперь советы не впишутся своим вторым фронтом ...Или французы в советско-германско-польскую войну. А в случае франко-германской войны в 1939 году, по готовности к войне именно в этом году, по прогнозам Тухачевского, поляки гарантировали бы тыловое прикрытие союзнику от возможного , но маловероятного вторжения СССР. Ну а если уж потом после поражения Франции им потребовался бы Данциг, то ... Но опять же зачем воевать если всё можно уладить с помощью сделки. Всё купить. Польша и так была в полной экономической зависимости от Германии. Так что 1940 год Германии надо было потратить на реализацию "Морского льва". А 1941 на "Барбароссу" .
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 17:38
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Ну конечно ведь самое справедливое управление ,без аннексий контрибуций побеждённых, было БЫ устроено Германией?
Германия предложила такой мир в конце 1916 года,
но страны Антанты даже не стали его рассматривать.
Сразу подняли вой: "германия показала свою слабость, раз предлагают мир, значит кончились силы и теперь они боятся расплаты "за всё". Никакого мира , война до победного конца!"
Вообще - и мы видим это по украинской войне - очень сложно заключить мир, когда публика взвинчена.
Аристократы и монархи могут усмирить свою ненависть и вернутся к рациональным решениям, истеричная публика на это не способна.
После того как публику оболгали, наврав что "Германия развязала войну" уже невозможно было её осадить и заключить мир.
К тому же подстегивали банкиры, они всем странам Антанты выдали баснословные кредиты , которые невозможно вернуть из собственных сил (вот Ленин и не стал возвращать, зачем заморачиваться вопросом о долгах , если их невозможно отдать? Пусть это будет проблемой кредитора).
Вообще следует дифферинцировать между виной за развязывание войны и виной за продолжение войны.
Но хитрая Антанта ленится сочинить второе вранье , о том что Германия виновата в продолжении войны, слишком уж очевидна была бы ложь в виду собственных выступлений за продолжение войны. Поэтому Антанта всё скидывает в одну кучу. Раз кто то "развязал войну" значит он виноват во всём, в том числе и в том что обратная сторона не желает заключать мир.
Viking Ivan
Отправлено: 14 февраля 2026 — 17:43
подполковник
Сообщений всего: 3336
Дата рег-ции: 13.05.2023
Репутация: -8
[+][+][+]
Волкон пишет:
Англия и Франция окрысились не до Мюнхена и даже не в марте 1939, после "добровольного" вхождения Чехии в рейх, а после наезда пахана на Польшу.
Это неверно. Вас ложно информировали.
Поворот британской политики произошел сразу после Мюнхена. И решение о войне против Германии было принято ДО создания протектората.
О том что протекторат будет создан, знали уже много недель до того как это произошло.
А публику взвинтили вовсе не протекторатом, ей это было в общем по барабану, а аферой Тиля, произошедшей аккурат синхронно с созданием протектората.
Афера Тиля - это измышленные "планы нападения Германии на Румынию". В связи с этими "планами" Британия стала раздавать на право и налево "гарантии". А совместные военные комиссии британцев и поляков обсуждали вопросы отпора "германской агрессии против Румынии" . Да, да, именно так ! Совсем точь в точь, как в Москве обсуждали вопросы "отпора германской агрессии против Польши".
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты » Альтернативная История
Случайные фото из галереи:
