|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Война с НАТО.. |
| |
Григорий Не я  |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 14:33 
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
STiv пишет: несколько раз приводил пример. 7 Британская армия, в Бельгии за 2 дня боев потеряла около 400 танков, при том, что у немцев во Франции в тот момент было чуть более 100 единиц...Через сутки британцы восстановили численность танков, т.к. в тылу были резервы из техники, а превосходство в численности войск и оружия союзников при этом было от 2 до 10 крат. Могу ошибаться в деталях, но в авиации союзники во Франции имели превосходство почти в 60 раз. Бравые вояки.. Но.. В войне победили англосаксы.  Нельзя бросать тень на этот светлый образ.
(Добавление)
Artur1984 пишет: Все, давайте уже сдаваться что ли США? Шютка. Так наш Михаил давно сдался и вещает оттуда. 
|
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 14:51
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
STiv пишет: Они из Нормандии до Парижу, 600 км шли почти месяц.
И что? Вообще то 250 километров. Это если считать от побережья. Т.е. темпы наступления 8 км в сутки. Это средний результат. В Прибалтийской наступательной операции мы имели темпы 4-5 км, в Будапештской 2,5-4 км в сутки. Зато Ясско-Кишеневская 25-32 км в сутки.
STiv пишет: После всех хвалебных дифирамбов США с вашей стороны, можете повторить подвиг польского мин иностранных дел. Он красочно описал, что Польша делает...как обслуживает США. вы я так понял, так же боольшой любитель цаловать пендосов в гениталии?
Видно, что гей-либерализм вам очень близок по духу...и наверно не только.
Опять по методичке пишем? У вас сексуальные проблемы раз вы в эту область углубляетесь? Причем тут хвалебные дифирамбы? У вас одна цель - все действия США, всю ее историю, технику называть г.вном. Я за объективный подход, мне одинаково мерзки и либерасты, поливающие грязью РККА и Сталина, и путриоты, обсирающие наших союзников или противников. А истина в том, что надо честно изучать историю и оценивать объективно. У вас же любой уважительный пост о союзнике/противнике это его восхваление. Ну объективно их флот лучше всех был в ВМВ, на его фоне РККФ -лузер. Точно так же на суше мы были сильнее.
Вы что пытаетесь доказать, я не пойму? Что янки по итогам ВМВ не получили лучший результат, чем все их коллеги? Или что они плохо воевали и их вклад во ВМВ ничтожен? |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 14:56
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Михаил1 пишет: Т.е. темпы наступления 8 км в сутки. Это средний результат. В Прибалтийской наступательной операции мы имели темпы 4-5 км, в Будапештской 2,5-4 км в сутки. Зато Ясско-Кишеневская 25-32 км в сутки.
(Добавление)
Михаил1 пишет: Причем тут хвалебные дифирамбы? У вас одна цель - все действия США, всю ее историю, технику называть г.вном. Я за объективный подход, |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 15:05
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Григорий Не я пишет: Бравые вояки.. Но.. В войне победили англосаксы. Нельзя бросать тень на этот светлый образ.
Большие потери в технике ни о чем не говорят. Основные потери в танках англосаксы несли на минах, от огня артиллерии. Потом, нужно понимать, какие потери имеются ввиду. Безвозвратные или общие. Известны потери (безвозвратные) американских танков в 1944-45 году. Во Франции, Бенилюксе, Германии -около 5820 танков. Вместе с Англией и Францией за 11 месяцев где-то 10-11 тысяч танков. В Италии за 20 месяцев -2120 танков и САУ.
Т.е. всего в Европе янки потеряли где-то 8100 с учетом боев в Сицилии. Общие потери Англосаксов и Франции где-то 15-16 тысяч танков. Отнюдь не запредельные цифры.
(Добавление)
STiv пишет: КАК связаны между собой физические законы детонации БК в корпусе под действием взрывной волны и орудие которое находится на внешней части корпуса.
Тем что БК находится в корпусе для того чтобы орудие в башне могло им стрелять. Было бы другое орудие -таких проблем бы не возникало.
STiv пишет: Дуся, на счет высера про подводное вождение, скажу вам так, попробуйте в танке. по дну незнакомого озера, реки переехать....Вы в темноте влесу машину на незнакомой местности водили? Подводное вождение это вождение в слепую...
Дальше. Вы БМП, БМД, БРЕДЛИ водили? вы вообще в машине сидели? вы представляете, что это такое?
Опять переход на личности. Причем тут я? Это типовая задача для экипажа бронетехники, особенно танков. Их этому учат. А вы пробовали в бою форсировать реку на БМП или БТР? Когда долбят из всех стволов и машины с десантом пачками тонут? Война вообще страшное дело.
Как форсирует реки БМП Т-15? Какая у нее плавучесть?
(Добавление)
STiv пишет: БА!! Тк определитесь преимущество плавучесть или нет?????
Если это не вредит другим свойствам машины. Где нужна плавучесть? Морская пехота, десант, разведка. Там это достоинство.
А мотострелкам важнее толстая броня, что наглядно показал опыт модернизации БМП-1/2/3, Бредли, Мардер. Или в Афгане БМП-1Д и БМП-2Д это глупость? Наши военные  по вашему? Надо было плавучесть сохранять?
(Добавление)
Григорий Не я пишет: то есть , вы вполне себе сравниваете интенсивность боевых действий в Прибалтике и в Нормандии? Или с будапештской? Нормально.
Конечно. А что не так? В Нормандской операции немцы потеряли 450000 тысяч человек, 2200 танков, 2127 самолетов. Это мало? В Прибалтике людские потери Вермахта 480 тысяч, потери в танках примерно такие же, самолетов немцы меньше потеряли.
Будапештская операция - тот же порядок цифр.
Потери союзников -250400 человек (только боевые). Для сравнения потери РККА - Прибалтийская операция -280 тысяч, Будапештская -320 тысяч, но это с учетом больных, несчастных случаев и т.п.
Григорий Не я пишет: А вы всю историю страны. которую по недоразумению, называете своей, го.вном мажете.
Стоп. Это серьезное обвинение. Где я конкретно соврал по истории России/СССР, в чем заключается вымазывание го.ном конкретно? Приведите примеры.
(Добавление)
Artur1984 пишет: Но в целом вы под "очарованием державы" - феномен известен со времен Римской Империи, когда успешная держава очаровывает соседние народы.
Никакого очарования. Эстетически мне больше Рейх нравиться, духовно КНДР и Японская империя, ну и СССР Сталина. К США и Англосаксам отношение как к хитрым и умным врагам, у которых можно и нужно учится. Но так же я бы учился у Израиля, Рейха. Всегда лучше на чужих ошибках учиться, чем свои набивать. Вот Францию почему то всегда не любил, как и Италию, кроме Рима конечно.
Я давно выжил из возраста очарования. Опять же где вы видите очарование например в оценках военной техники? Есть, разумеется образцы американской техники, что я люблю, но не больше чем любой другой страны, и явно меньше чем советской.
(Добавление)
Почитайте вот эту книгу. У меня она почти настольная, читал 3 раза.
https://profilib.com/chtenie/157...edit-ameriku.php
АНДРЕЙ МАРКИН - КАК РОССИИ ПОБЕДИТЬ АМЕРИКУ?
Так как же всё-таки воевать с США и их союзниками по НАТО? Ответа на этот вопрос сейчас не может дать никто. Боевой опыт ведения полномасштабных войн в условиях превосходства противника в воздухе, да и вообще общего технического превосходства противника, сильно устарел. Автор книги успешно пытается сделать предварительные наброски тех тактических приёмов, которые могут быть применены в большой войне с превосходящем противником, сбросившим нашу авиацию с неба и безоговорочно господствующим в воздухе. Он широко использует опыт действий российской армии и армий стран НАТО в военных конфликтах последних лет, книга содержит огромное количество ценной и редкой информации. НАТО победить можно. Но чтобы это сделать - необходимо прочесть эту книгу.
В книге холодный анализ сильных и слабых сторон янки, опыт войны с ними разных народов. Без пафоса, болтовни про туупых янки и т.п. |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 15:59
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
STiv пишет: аб он что в Риме, раб, что сейчас.
Вы не поняли. Это "очарование" было в другом. Жители окрестных стран видели в Риме образец могущества и стимул к подражанию, т.к. Рим имел неоспоримые достижения. Что не означает, что надо его чересчур возвышать.
США умело в 20 веке использовали конъюктуру, и свое географическое положение, т.к. в отличии от ВСЕХ мировых держав 20 века ни разу не страдали от собственно ведения боевых действий, и в большинстве случаев имели выбор - когда, как и где вступать в битву. Так что несколько неглупых презов сделали немало. Правда это не делает США просто мега-умными - им часто везло, а часто являлись под шапочный разбор (1 МВ например).
Вообще же, сегодня "мощь американского лидерства в мире" с военной точки зрения раздута невероятно, США влияет на мировые дела вовсе НЕ благодаря армии, которая хоть и не является "картонным монстром", но изрядно переоценена и перерекламирована (что показали боевые действия последних 10 лет).
Михаил1 пишет: Что янки по итогам ВМВ не получили лучший результат, чем все их коллеги?
Вообще то больше всех трофеев собрал в 1945 году СССР (но и потеряв больше всех людей, впрочем не по своей воле). Окончательные подсчеты и прямые последствия привели к 1950 году образования целого соц.блока и переходом "под власть комми" трети населения мира (Китай и Восточная Европа).
Если бы это было не так - то никакой бы нужды США начинать "Холодную войну" не было бы. |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 16:15
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Михаил1 пишет: STiv пишет:
КАК связаны между собой физические законы детонации БК в корпусе под действием взрывной волны и орудие которое находится на внешней части корпуса.
Тем что БК находится в корпусе для того чтобы орудие в башне могло им стрелять
Еще раз, для тех у кого проблемы с логикой и реальностью.
Орудие- инструмент предназначенный для выстрела ( пуска) снаряда в нужном направлении.
Снаряд- средство поражения.
Т.е. изделия которые оказывают друг на друга мех, физ, хим и прочие влияния в монет выстрела.
Снаряд находится в БК на хранении.
В момент подрыва мины рядом с машиной, взрывная волна, разрушает корпус машины и воздействует на САМОЛИКВИДАТОР снаряда, который, сконструирован ТАК, что при определенных величинах воздействия внешней среды , оный прибор срабатывает.
При чем этот эффект существовал, только у 1 определенного типа снаряда.
Подрыв БК происходил при определенной массе ВВ и расположении относительно БК машины.
Механизм понятен?
Теперь повторно вопрос: Как влияет орудие на подрыв БК? Как орудие виновато в том. что конструкция снаряда создана так, что при определенных величинах воздействия внешней среды, срабатывает самоликвидатор.? Какое отношение ОРУДИЕ имеет к мине и величине ВВ в ней?
Ибо причиной подрыва БК является мина или орудие?
Вопрос в силе. Дуся какое отношение орудие имеет к подрыву БК?
Михаил1 пишет: Опять переход на личности. Причем тут я?
Дуся! Да какой переход? на что? У вас не на что переходить...предмет отсутствует. Вопрос простой. Вы понимаете вообще о чем вы пишите???
Насколько надо быть ТУПЫМ, что бы на полном серьезе писать о том. что БМП типа под водой должна перправляться, при том, что это угроза жизни не только экипажа но и десанта !!!!!
Вождение под водой, возможно после ПРОВЕРКИ ДНА и составление маршрута ДВИЖЕНИЯ. Используется сие в критических ситуациях, когда нет иного способа перебраться через водное препятствие. В 98% случаев используются ПАНТОНЫ. Или мосты.
Повторяю вопрос: сколько времени необходимо на подготовку к плаву БМД/БМП и сколько времени необходимо дабы подготовить танк к форсированию реки по дну?
Дальше. Второй вопрос: БРЕДЛИ имеет необходимые механизмы и конструктивно предназначена к форсированию водоема по дну? Документы в студию, с конкретными названиями.
Третье. Находясь на плаву, экипаж способен вести огонь, ориентироваться на местности, в случае аварии или подбития, спастись в плавь.
Вопрос: персекая реку по дну, способен экипах вести огонь, наблюдать за местностью и спастись в случае выхода машины из строя.
Жду очередную порцию бреда и фантазий.
(Добавление)
Artur1984 пишет: Вы не поняли. Это "очарование" было в другом. Жители окрестных стран видели в Риме образец могущества и стимул к подражанию, т.к. Рим имел неоспоримые достижения. Что не означает, что надо его чересчур возвышать.
Я вас правильно понял. Повторяю- рабы копируют, а не создают свое.
(Добавление)
Михаил1 пишет: Если это не вредит другим свойствам машины. Где нужна плавучесть? Морская пехота, десант, разведка. Там это достоинство.
Вот так !!!!!!
Дуся!!! Есть ТРИ составляющих боевой машины ( критерии). Огневая мощь, скорость ( подвижность, маневренность или мобильность) и защита.
Любая машина это компромисс между этими тремя требованиями. Все зависит от возможностей, требований, цены вопрса и т.п.
основными требованиями к БМД- огневая мощь и подвижность. Броней пожертвовали. Июо БМД изначально транспортное средство прежде всего. потом машина поддержки. И в последнюю очередь- средство защиты.
У Бредли концепт иной. Средство доставки и средство защиты. Огневая мощь мин. так как согласно американскому концепты, Бредли действует совместно станками, под их прикрытием, во втором эшелоне. Таким образом огневая мощь отдана танкам.
БМП действует в составе баланс защиты, огневой мощи и маневрености.
БМД- действует САМОСТОЯТЕЛЬНО. Без поддержки танков, Предназначена для БЫСТРОЙ ДОСТАВКИ десанта и его огневой поддержки.
Последнее. Возможность форсирования водных преград, если вы не воюете в пустыне, нужна всем видам бронетехники.
БРЕДЛИ- не способна преодолевать водные преграды, самостоятельно противостоять танкам противника. Я о штатном вооружении. Т.е. это бронированный транспртник, вооруженный противо пехотным оружием.
Т.е. это оружие созданно для колониальных БД, со слабо вооруженным и плохо организованным противником. Т.е. по сути для анти партизанской войны.
Дуся. БМП3, БМД-4- на сегодняшний день с точки зрения конструкторской мысли и технологий и с военной точки зрения, сбалансированное сочетание : огневой мощи ( танковое орудие), скорости и защиты.
В отличии от БРЕДЛИ, уклон сделан в сторону ОГНЕВОЙ мощи. дабы каждое отделение солдат был максимально независим от внешней поддержки.
Т.е. максимальная автономия в условиях войны.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 17:33
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: США умело в 20 веке использовали конъюктуру, и свое географическое положение, т.к. в отличии от ВСЕХ мировых держав 20 века ни разу не страдали от собственно ведения боевых действий, и в большинстве случаев имели выбор - когда, как и где вступать в битву. Так что несколько неглупых презов сделали немало. Правда это не делает США просто мега-умными - им часто везло, а часто являлись под шапочный разбор (1 МВ например).
Вообще же, сегодня "мощь американского лидерства в мире" с военной точки зрения раздута невероятно, США влияет на мировые дела вовсе НЕ благодаря армии, которая хоть и не является "картонным монстром", но изрядно переоценена и перерекламирована (что показали боевые действия последних 10 лет).
Вот тут согласен полностью. Но так ли были просты американцы? Какая их реальная роль в разжигании мировых войн? Ведь та же ВМВ вполне могла закончится в 40-м году, только помощь из США помогла Англии (на свою голову) продолжать войну.
Неуязвимость янки объясняется тем, что глупые европейцы предпочитали друг друга резать и жечь, а не объединиться против англосаксонской гегемонии.
Что касается оценки их армии, тут надо разбирать разные рода войск. ВВС и ВМС (вместе с КМП) по мне сильнейшие в мире, а вот СВ слабее НОАК.
Artur1984 пишет: Вообще то больше всех трофеев собрал в 1945 году СССР (но и потеряв больше всех людей, впрочем не по своей воле). Окончательные подсчеты и прямые последствия привели к 1950 году образования целого соц.блока и переходом "под власть комми" трети населения мира (Китай и Восточная Европа).
Если бы это было не так - то никакой бы нужды США начинать "Холодную войну" не было бы.
Ну Китай вопрос спорный.
1) По итогам ВМВ там был собственно Гоминдан, КПК и НОАК еще надо было победить. Так что это первая победа в ХВ.
2) Трофей быстро перестал быть трофеем, и стал главной головной болью, почище США. С янки мы по крайней мере открыто не дрались.
3) Холодную войну начали обе стороны. СССР воспользовался усилением влияния и престижа для распространения срциализма. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 17:34
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Artur1984 пишет: Михаил1 пишет:
Что янки по итогам ВМВ не получили лучший результат, чем все их коллеги?
Вообще то больше всех трофеев собрал в 1945 году СССР (но и потеряв больше всех людей, впрочем не по своей воле).
Мне, однако, оценка результатов ВМВ Михаилом1 представляется наиболее точной. Он не сбивается, как прочие,
на причины. А суммирует фактический результат. А сумма такова, что затратив минимум человеческих и материальных потерь, США стала гегемоном.... (+ ЯО). Конечно, в таких условиях много легче стать блистающей
витриной капитализма. А реальные победители ТОЛЬКО совсем недавно полностью расплатились золотом с США за свою Победу.
США сравнительно легко пережили даже послевоенную конверсию. Благодаря плану Маршалла.
Artur1984, а что Вы имеете ввиду о том, что больше всех собрал трофеев СССР в 1945? Как пишут специалисты,
янки увезли новейшие технологии и перспективные разработки. Железо им было не нужно, т.к. оно было уже
"поношено" и требовалось новое.
СССР было не до жиру.... Новые технологии.... Иголки швейные дефицитом были.... Поэтому вывозили ВСЕ оборудование - Вы имеете ввиду эти трофеи?
Ну и обьединенный 1/3 МИРА под эгидой Кремля особо ценным трофеем назвать сложно. Это ведь были не передовые страны. А сами истерзанные войной, разрушениями и не самыми высокими культурными достижениями в
тот период! Все готовы были бы принять помощь по восстановлению....
За этот пост сказали спасибо: Михаил1 |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 18:22
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
fan1945 пишет: Иголки швейные дефицитом были
(Добавление)
Михаил1 пишет: Холодную войну начали обе стороны. СССР воспользовался усилением влияния и престижа для распространения срциализма. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 18:29
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
STiv пишет: Теперь повторно вопрос: Как влияет орудие на подрыв БК? Как орудие виновато в том. что конструкция снаряда создана так, что при определенных величинах воздействия внешней среды, срабатывает самоликвидатор.? Какое отношение ОРУДИЕ имеет к мине и величине ВВ в ней?
Ибо причиной подрыва БК является мина или орудие?
Вы даун? Я четко все написал.
STiv пишет: Вождение под водой, возможно после ПРОВЕРКИ ДНА и составление маршрута ДВИЖЕНИЯ. Используется сие в критических ситуациях, когда нет иного способа перебраться через водное препятствие. В 98% случаев используются ПАНТОНЫ. Или мосты.
Повторяю вопрос: сколько времени необходимо на подготовку к плаву БМД/БМП и сколько времени необходимо дабы подготовить танк к форсированию реки по дну?
30-40 минут.
STiv пишет: Дальше. Второй вопрос: БРЕДЛИ имеет необходимые механизмы и конструктивно предназначена к форсированию водоема по дну? Документы в студию, с конкретными названиями.
Те же, что и Абрамс. Первая модификация плавала за счет перемотки гусениц, последующие стали весить по 30 тонн, теоретически тоже плавать могут, но по факту форсируют вместе с танками.
STiv пишет: Третье. Находясь на плаву, экипаж способен вести огонь, ориентироваться на местности, в случае аварии или подбития, спастись в плавь.
Вопрос: персекая реку по дну, способен экипах вести огонь, наблюдать за местностью и спастись в случае выхода машины из строя.
1)Какая его выживаемость под огнем современных ПТС на плаву?
2) Форсирование это минуты, а остальной бой? Что бывает со слабо бронированной техникой в реальном бою? Сколько тысяч БМП-1/2 сгорели в разных конфликтах?
STiv пишет:
У Бредли концепт иной. Средство доставки и средство защиты. Огневая мощь мин. так как согласно американскому концепты, Бредли действует совместно станками, под их прикрытием, во втором эшелоне. Таким образом огневая мощь отдана танкам.
БМП-1/2/3 отдельно от танков воюют??? Интересно. А что же делает танковый батальон в составе мотострелкового полка или бригады? А что делает батальон БМП в танковом полку или бригаде?
STiv пишет: БРЕДЛИ- не способна преодолевать водные преграды, самостоятельно противостоять танкам противника. Я о штатном вооружении. Т.е. это бронированный транспртник, вооруженный противо пехотным оружием.
Т.е. это оружие созданно для колониальных БД, со слабо вооруженным и плохо организованным противником. Т.е. по сути для анти партизанской войны.
Ну да. Возможности по борьбе с танками на уровне БМП-3 (есть ПТУР Тоу-2), ну а 25 мм пушка может пробить борт ОБТ с 1000м.
Вот как Брэдли воевали с иракскими танками.
Система вооружения БМП «Брэдли» показала высокую эффективность, 25-мм автоматическая пушка явилась универсальным вооружением. Экипажи использовали 25-мм пушку в основном для «очистки» бункеров и ведения огня по легким бронированным машинам. Были случаи, когда огнем 25-мм автоматической пушки поражались танки противника. Однако для того, чтобы подбить танк 25-мм снарядом, необходимо стрелять с близкого расстояния по наиболее уязвимым местам.
ПТУР ТОУ БМП «Брэдли» обладала поражающим действием на больших расстояниях против всех видов бронированных целей противника, включая танки. Экипажи 1-й бронетанковой дивизии и 2-го бронетанкового разведывательного полка использовали ТОУ для поражения иракских танков на расстоянии от 800 до 3 700 м. Некоторые командиры «Брэдли», экипажи и армейские специалисты выражали озабоченность тем, что БМП «Брэдли» с момента запуска ТОУ до поражения цели должна оставаться неподвижной. В это время она уязвима для огня противника, что бы ТОУ достигла цели на расстоянии 3 750 м необходимо 20 с. Высказываются пожелания заменить ТОУ на самонаводящиеся ракеты типа «выстрелил и забыл».
Брэдли создавалась для Европы, ее главная цель это массы ОВДшных БМП и БТР. Которые она способна крошить с 1500-2000м без проблем, будучи неуязвимой для огня 2А28, 2А42 и КПВТ на таких дистанциях. Понятно, что БМП-1/2 вполне могли поражать Брэдли своими ПТУР.
STiv пишет: Последнее. Возможность форсирования водных преград, если вы не воюете в пустыне, нужна всем видам бронетехники.
А вот для этого есть соответствующие средства, как штатные на вооружении бронетехники, так и инженерные.
Наши кстати лучше, тут 100% превосходство СССР. Но что есть у янки?
1) Мостоукладчик М-104 на шасси Абрамса. Время установки 5 минут.
2)Мост-лента RB, проще говоря скопированный советский шедевр -ПМП. На что способен ПМП: Советский 1257 отдельный понтонно-мостовой батальон Центральной Группы Войск подполковника Скрягина А.В. летом 1979 года на реке Лаба давал днем мост за 13 мин 29 секунд, а ночью при полной светомаскировке за 29 минут 54 секунды (а читатели сообщали, что и это не предел, иные батальоны наводили и быстрее).
STiv пишет: БМП3, БМД-4- на сегодняшний день с точки зрения конструкторской мысли и технологий и с военной точки зрения, сбалансированное сочетание : огневой мощи ( танковое орудие), скорости и защиты.
В отличии от БРЕДЛИ, уклон сделан в сторону ОГНЕВОЙ мощи. дабы каждое отделение солдат был максимально независим от внешней поддержки.
Т.е. максимальная автономия в условиях войны.
Стивушка, не все так просто.
1) Ну не будем писать про танковое орудие. 2А70 ни разу не тянет на такой статус. Танковое орудие это например ДТ-10. Дальность стрельбы ОФС 15 км, начальная скорость снарядов до 900м/с. А 2А70 это специализированная система с очень слабой энергетикой, отсюда начальная скорость 250-350 м/с, и максимальная дальнобойность 6500м, а так 4000м.
2) Повторюсь, тройчатка мне очень нравится, и я считаю, что ее нужно ставить на БМП и БТР.
3) К сожалению, на перспективной технике она будет стоять только на БМД-4, которая действительно требует большей автономности. А вот Курганец-25, Бумеранг и Т-15 почему то вооружены на уровне БМП-2М.
4) Я считаю, что нашей армии нужны следующие БМП:
-БМП-3М "Драгун" с 2А70+2А72
-БМП-3М-57 с А-220.
БРМ-3.
1-е две должны иметь повышенную защищенность и желательно Арену +штору.
БРМ-3 можно оставить легкую броню, но установить Штору.
Для морской пехоты -БМП-3Ф. Курганцы не нужны вообще.
А вот ТБМП нужна, но на шасси Т-72/90.
(Добавление)
Григорий Не я пишет: да ну? Вот СССР эта война была просто крайне необходима. Может дело в другом?
Было противостояние двух систем. Вспомните конец 40-х. Какая бешеная популярность левых идей во Франции и Италии. Шла война между коммунистическими силами и националистами в Китае, Греции, потом еще Корее и Малайзии. В ХВ виновны обе стороны. У нас был шанс выиграть, но мы его упустили.
Кстати в 50-е американские экономисты обсуждали такой вопрос, что делать США, когда СССР ее перегонит по ВВП. Но кукурузник умудрился завалить экономику своей целиной, совнархозами и помощью Африке и разным арабам. Сталин все только в кредит давал и возвращал долги жестко.
(Добавление)
fan1945 пишет: Ну и обьединенный 1/3 МИРА под эгидой Кремля особо ценным трофеем назвать сложно. Это ведь были не передовые страны. А сами истерзанные войной, разрушениями и не самыми высокими культурными достижениями в
тот период! Все готовы были бы принять помощь по восстановлению....
Развитые только Чехия и ГДР. Среднеразвитые Словакия, Польша, Венгрия. Румыния, Болгария и Албания -отсталые. Янки взяли под контроль ФРГ, Италию, Францию,Бенилюкс, Норвегию, Данию, Грецию, потом еще Турцию.
(Добавление)
fan1945 пишет: А реальные победители ТОЛЬКО совсем недавно полностью расплатились золотом с США за свою Победу.
США сравнительно легко пережили даже послевоенную конверсию. Благодаря плану Маршалла.
Скажем так. США тоже один из реальных победителей. Без ее военной мощи СССР и Британская империя могли не выиграть ВМВ.
1) Тихий Океан. Ну не было сил у Англии остановить японское наступление. В случае нейтралитета США Англия гарантированно теряла Индию, а японский флот брал под контроль Индийский океан, блокировал Австралию и захватывал Новую Зеландию. Именно янки уничтожили японский флот и разгромили японскую армию.
2) Битва за Атлантику. Без вступления США в войну Гитлер бы не смел трогать американские транспорты. Потом янки потопили примерно 1/4 от потопленных подводных лодок. Без американского флота и морской авиации скорее бы сложилась патовая ситуация. А так янки помогли сломать хребет Кригсмарине.
3) Воздушная война. Опять же кто разгромил Люфтваффе? Самые страшные потери немецкие летчики несли в гигантских битвах с армадами крепостей, а когда появились истребители сопровождения Люфтваффе стали нести тяжелые потери. Понятно, что ни КВВС, ни АДД не смогли бы так воевать с Германией, и сломать хребет ее дневным истребителям, да и огромный урон экономике нужно помнить. А что было бы, если главные силы Люфтваффе оказались на Востоке и мы бы даже в 1944 году бы не имели превосходства в воздухе? Не стабилизировался бы фронт по Неману -Карпатам?
4) Сухопутная война. Второй фронт был не возможен без американской армии. Без нее британцы бы не имели шансы на высадку даже в Сицилии. Без второго фронта немцы стабилизируют ситуацию на Востоке.
В общем без американцев Ось могла выпилить Англию, ну в в одиночку СССР тоже не жилец. |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 20:01
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Михаил1 пишет: Вспомните конец 40-х. Какая бешеная популярность левых идей во Франции и Италии (Отредактировано автором: 5 сентября 2017 — 20:02) |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 20:06
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Михаил1 пишет: Вы даун? Я четко все написал. Еще раз имби.ла спрашиваю: КАК орудие оказывает влияние на детонацию БП в БК? какие физические действия, законы, химические реакции происходят между орудием и снарядом, что вызывает реакцию детонации?
Тупите Дуся???
Я конкретно описал механику:
STiv пишет: Орудие- инструмент предназначенный для выстрела ( пуска) снаряда в нужном направлении.
Снаряд- средство поражения.
Т.е. изделия которые оказывают друг на друга мех, физ, хим и прочие влияния в монет выстрела.
Снаряд находится в БК на хранении.
В момент подрыва мины рядом с машиной, взрывная волна, разрушает корпус машины и воздействует на САМОЛИКВИДАТОР снаряда, который, сконструирован ТАК, что при определенных величинах воздействия внешней среды , оный прибор срабатывает.
При чем этот эффект существовал, только у 1 определенного типа снаряда.
Подрыв БК происходил при определенной массе ВВ и расположении относительно БК машины.
Механизм понятен?
Еще раз , сотый спрашиваю КАК ОРУДИЕ ВЛИЯЕТ НА ДЕТОНАЦИЮ БП?
Михаил1 пишет: 30-40 минут.
15-20 мин.
Михаил1 пишет: Те же, что и Абрамс. Первая модификация плавала за счет перемотки гусениц, последующие стали весить по 30 тонн, теоретически тоже плавать могут, но по факту форсируют вместе с танками.
Дуся, я вас о чем спрашивал? Каковы механизмы и снаряжение, для движения БРЕДЛИ по дну? Вы мне ту что за куйню пишите?
Михаил1 пишет: )Какая его выживаемость под огнем современных ПТС на плаву?
Точно такая же как и на земле.
Михаил1 пишет: БМП-1/2/3 отдельно от танков воюют??? Интересно
БМП-1 и 3 могут, БМП-2 нет. так как имеет пукалку а не пушку.
Михаил1 пишет: Ну да. Возможности по борьбе с танками на уровне БМП-3 (есть ПТУР Тоу-2), ну а 25 мм пушка может пробить борт ОБТ с 1000м.
Вы танк и себя не сравнивайте. Ваш "борт" давно пробит...
На расстоянии 100 метров вы из пукалки еще попадите...
Т.е. ответ не последовал.
Михаил1 пишет: Вот как Брэдли воевали с иракскими танками.
Дуся!!!!!! В Ираке в основе были Т-55, Т-62 и чуток Т-72. При чем в основе стояли на месте. выпуска 60-70 гг. И при наличии таких вояк, что боже упаси. и при наличии американских пропагандонов, типа ВАС.
Ну дальше то что? Абрамс из РПГ-7 образца 60-ых уничтожали ? И?
Михаил1 пишет: А вот для этого есть соответствующие средства, как штатные на вооружении бронетехники, так и инженерные.
Дуся!!!!! Да вы не только хений войны, стратег, юрист но и круглый д..к?
Мостоукладчик идет в атакующих колоннах? Атакующий полк должен ждать мостоукладчик, что бы переправиться?
Фереически идиотская версия- идет полковая колонная, атакует и в переди речка..млять все останавливаются, высзывают мостоукладчик и пока он доедет все курят, а война типа пока остановилась?
Дуся, вы меня поражаете своей глупостью кажный божий день!!!!
Вместо того, что бы в брод и атаковать, млять перкур чеса на полтора?
Михаил1 пишет: Стивушка, не все так просто.
Дуся киса моя!!!!!! В ваших девичьих грезах, чего тока нет, у вас пуха в детонации от взрыва мины виновата, вы такой феерический идиет, что ...редкий представитель.
100 мм орудие БМП и БМД делают эти машины не только хорошим противотанковым оружием, но и оружием арт поддержки. Если им в поддержку придадут СПРУТЫ и НОНЫ ( последних модификаций) по огневой мощи стандартный батальон или рота будут сопоставимы с соответствующей танковой ротой или батальоном. СПРУТ по огневой мощи сопоставим с Т-90 последних модификаций. При недостатках бронирования, имеем преимущества в маневренности перед танками противника, а рота БМП-3\БМД-4 по огневой мощи имеет преимущества перед БРЕДЛИ по любасу. 
Киса кончайте фантазировать. ----- Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
