|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Война с НАТО.. |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 4 сентября 2017 — 22:40 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Григорий Не я пишет: Вот вам и сталинист. Главный победитель в ВМВ- США.. Вот только появитесь возле моей баррикады... быстро выучите, кто вставил наци по самые помидоры.
А вы по другому считаете? Возьмем трех победителей: США, Британская Империя, СССР. Кто из этих стран получил лучший послевоенный мир? Или для вас главный победитель тот кто больше врагов перебил и своих положил? Ну это означает, что его кто то использовал для своих целей.
Начну с конца. СССР. Объективно, наша страна за 1939-45 годы получила новые территории, распространила свое влияние на многие страны мира, стала Сверхдержавой №2. Все так. На 3 сентября 1945 года -СССР имел самую сильную в мире, мультидержавную сухопутную армию и 2-ю авиацию.
Но какой ценой? 30 млн. погибших, чуть ли не половина всех жертв ВМВ, страшное разорение страны -1/3 всех богатств страны потеряно. Трофеи - самые бедные и отсталые страны Европы, кроме ГДР и Чехии. А главное - появился страшный новый противник -США, консолидировший западный мир.
Британская империя - разорена, ослаблена, с 1948 года, перестала быть Сверхдержавой, утратив Индию. Фактически угробила свое будущее ради интересов США.
Ну и теперь США. В 1939 году -там тяжелая экономическая ситуация, вторая волна депрессии. Европа и Япония закрылись от американских товаров протекционизмом. Немцы! теснят американскую торговлю в Латинской Америке! Фактически США скатывались к новой гражданской войне, а Рузвельт ее переформатировал в войну империалистическую.
Смотрим на политическую карту 1939 года: мировой гегемон Британская империя, США просто одна из Великих Держав - СССР, Рейх, Франция, Япония, Италия.
1945 год.
1) США главная сверхдержава мира, подчинившая себе Западный мир, причем и политически, и экономически.
2) Германия, Япония, Италия, Франция - перестали быть державами, фактически это зависимые от США территории. Британская Империя валится и стала младшим партнером.
3) Доллар США -главная мировая валюта, до сих пор.
4) СССР -разорен войной и объективно слабей. Да удалось догнать США по военной мощи и превзойти к 80-м, но экономика всегда была слабее.
5) Колониальный мир рухнул, в колонии пришли американские товары и влияние.
Ну и кто победитель? Кому Западная Европа подчинилась?
(Добавление)
Григорий Не я пишет: н ещё и экономические отношения с Южной Кореей разрывает. Это и понятно.
Идиот.
(Добавление)
Ну а насчет кто и кому вставил. Я на эту тему целую статью написал, одна из первых моих статей на форуме. Решающая роль в разгроме Рейха СССР, Италии -Англия, Японии -США. Но Мировую войну в целом выиграли именно янки, стравив своих экономических и политических конкурентов.
(Добавление)
STiv пишет: БМП-3 против «Брэдли»: поединок бронемашин пехоты
Все очень спорно, разные концепции. Огневая мощь однозначно выше у БМП-3, хотя 30мм снаряд не пробивает в лоб Бредли со 100м. Зато 100мм ТУРС по логике должен ее сделать, как и 100мм ОФС. Хотя нужно смотреть, какая ДЗ у янки.
По пехотным целям БМП-3 на голову лучше.
Защищенность - у БМП-3 намного хуже, БМП-3М с ДЗ и массой 23 тонны на уровне Брэдли. Если Арену поставить - БМП-3 круче всех.
Подвижность. Не понимаю глупых восторгов насчет плавучести БМП, а зачем ей плавать, если ОБТ не плавает, а БМП должна действовать совместно с ним. Защищенность важнее.
В общем модернизированные БМП-3 с ДЗ и разными вариантами вооружения (Тройчатка или 57мм пушка) лучше однозначно.
Классическая БМП-3 не имеет такого уж превосходства над Бредли М2А2/3. Плавучесть нужна БМП-3Ф и БРМ-3, а пехотной БМП важнее защищенность.
|
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 4 сентября 2017 — 23:03
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Михаил1 пишет: А вы по другому считаете? Возьмем трех победителей: США, Британская Империя, СССР. Кто из этих стран получил лучший послевоенный мир? Или для вас главный победитель тот кто больше врагов перебил и своих положил? Ну это означает, что его кто то использовал для своих целей.
|
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 сентября 2017 — 23:20
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
STiv пишет: БТР-82 против М1126 Stryker: схватка бронетранспортеров
огневая мощь и подвижность лучше у нас, хотя Страйкер быстрее, но проходимость важнее. Защищенность:
Страйкер: Бронирование обеспечивает круговую защиту от поражения 14,5-мм бронебойными пулями и осколками 152-мм снарядов при воздушном подрыве. При использовании навесной пассивной защиты Mexas массой 1300-1700 кг фирмы IBD Ingenieurbüro Deisenroth (Германия) лобовая проекция машины не поражается 30-мм бронебойным подкалиберным снарядом типа APDS с дистанции 500 м.
А вот качество экранов: течение года что мы здесь, в нас попало 115 гранат РПГ. И ни одна не пробила «Страйкер»[13]. Ни одна. Никакой пулемётный огонь не пробил «Страйкер». От попадания РПГ у нас был один погибший, он стоял в открытом люке, а противник вёл огонь с крыши здания. Но ни одна граната РПГ не пробила «Страйкер». 115 попаданий, это фантастическая машина.
БТР-82, защита сильнее чем у БТР-80, есть дополнительный противоосколочный подбой. Вопрос, что он реально держит?
БТР-80 Читал, что ДШК или М-2 его пробивают довольно легко в борт, как и бронебойные пули 7,62. А вот лоб держит ДШК правда не понятно с каких дистанций и какие пули.
БТР-82 соответственно лучше, но реальные ТТХ не известны.
В общем Страйкер хорошая машина со слабым вооружением, а БТР-82 мощная машина с недостаточной броней.
Вот БТР-90М по мне то, что нужно. По сути колесная БМП-3М.
(Добавление)
Григорий Не я пишет: Мы тоже вышли из войны гораздо более могучей державой, чем в неё вошли.. А сравнивать с США некорректно. на их территории не шли военные действия. И Англия не получила наземной войны и таких разрушений, как СССР. всё. Михаил. откланиваюсь.
Разумеется. Но именно США получили главные призы, экономический бум, мировое господство. А мы 30 млн. трупов, стали сильнее с нищим населением и сгоревшими городами. Янки предоставили русским и немцам убивать друг друга. Насчет некоректных сравнений, а мировая политика вообще не корректная вещь. Мы дали Гитлеру возможность повоевать с Антантой, недооценив бесноватого. А он взял и на нас напал. А ведь сами хотели как США поиграть в 3-ю силу.
Тут интересен такой вопрос, начнись война с США в 19 45-46 году -кто кого?
Ваше мнение?
И вообще 1945-90г.г., какой из противников когда сильнее?(Отредактировано автором: 4 сентября 2017 — 23:29) |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 00:24
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Михаил1 пишет: Не понимаю глупых восторгов насчет плавучести БМП
Для этого надо мозги иметь 
А с этим явно проблемы. 
(Добавление)
fan1945 пишет: Если считать ПОБЕДИТЕЛЕМ того, кто больше ВСЕх выиграл в войне, то, естественно, что больше всех выиграли США.
Победитель в той войне. ТОТ кто уничтожил противника. ТОТ кто занял лучшее геополитическое положение. В конце концов 70% потерь Вермахта на Востоке.
Ну и что приобрели США. США выиграл не войну. США вышли из войны КРЕДИТОРОМ мирового уровня. И в силу того, что стали для участников промышленным тылом и поставщиком . США выиграли одну из стадий войны, а именно ЭКОНОМИЧЕСКУЮ сотавляющую, а точнее после военно экономическое доминирование в мире.
Причина тут не в их лихости или слабости СССР. История в том, что надо понимать банальные вещи. СССР ( Россия кому как) в 20 века ДВА РАЗА теряла до 30% своего экономического потенциала. В ГВ и ВОВ и начинала с нуля оба раза. США только прибавляли в свою копилку. И это позволило им занять стратегическое положение. Война шла не на их территории. Кроме того, мы потеряли до 20% своего человеческого потенциала в обеих войнах. В т.ч. КАДРЫ, которых и так было не много в силу качества. Америка всего этого избежала. потому и доминировала после войны. а не потому, что воевала кудряво.
Банальные вещи. В СССР из-за ВОВ период экстенсивного развития экономики растянулся с 20-30 лет, на 40 лет, что в итоге привело к тому к чему привело.
Не надо выдумывать. Я понимаю, что скакуны с майданутые на всю голову, просто тупые как валенки, но вы то за чем ерунду пишите?
Потери 20 века в России ощутимы до сей поры, не только в демографическом качестве, но и в качестве экономического потенциала, ибо ВРЕМЯ и РЕСУРСЫ потраченные на войну, восстановление и попытки догнать привели к перенапряжению сил.
СССР выиграл силовую компоненту, но проиграл гонку на выживание после войны- вот в чем проблема.
США не понесли близко таких потерь и были свеженькие как огурчик, потому и после военное положение имели значительно лучшее.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| fan1945 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 05:29
|
полковник
Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013
Репутация: 48
|
Григорий Не я пишет: Да в общем-то, как считаю нужным так и воспринимаю. а с Михаилом общаюсь не первый раз,много чего читал в его исполнении и в указаниях не нуждаюсь.
 "Григорий Не я, ты гневаешься, значит не прав". Испрашиваю прощения... 
(Добавление)
STiv пишет: fan1945 пишет:
Если считать ПОБЕДИТЕЛЕМ того, кто больше ВСЕх выиграл в войне, то, естественно, что больше всех выиграли США.
Победитель в той войне. ТОТ кто уничтожил противника. ТОТ кто занял лучшее геополитическое положение. В конце концов 70% потерь Вермахта на Востоке.
Ну и что приобрели США. США выиграл не войну. США вышли из войны КРЕДИТОРОМ мирового уровня.
STiv, н-дык вопрос и подразумевал, кто ВЫИГРАЛ в той войне. Да и ПМВ.
А почему и как, и каким образом.... МЫ уж не один раз рассматривали.
Мне кажется, Мы так заполитизировали Форум, что любая тема переходит на партийные разборки
За этот пост сказали спасибо: ARIES |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 09:36
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Михаил1 пишет: Янки предоставили русским и немцам убивать друг друга
(Добавление)
fan1945 пишет: Мы так заполитизировали Форум, что любая тема переходит на партийные разборки
(Добавление)
fan1945 пишет: . Да и ПМВ.
(Добавление)
STiv пишет: Победитель в той войне. ТОТ кто уничтожил противника. ТОТ кто занял лучшее геополитическое положение. В конце концов 70% потерь Вермахта на Востоке.
(Добавление)
STiv пишет: но проиграл гонку на выживание после войны- вот в чем проблема. (Отредактировано автором: 5 сентября 2017 — 09:43) |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 09:53
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
fan1945 пишет: STiv, н-дык вопрос и подразумевал, кто ВЫИГРАЛ в той войне. Да и ПМВ.
США не войну выиграл, США решил свои экономические проблемы. Из страны ДОЛЖНИКА перед ПМВ, просле ВМВ они стали КРЕДИТОРОМ., после ВМВ. Григорий Не я пишет: Это же всё ерунда,STiv! неужели вы не понимаете простых вещей?
действительно, все такая ерунда.
Люди действительно не понимают разницы между ВОЙНОЙ как ведением БД и финансово-экономические операции как форма организации БД?
В этом смысле, США хорошо ОРГАНИЗОВАЛИ ВОЙНУ, но не они ее выиграли.
:(Отредактировано автором: 5 сентября 2017 — 09:54)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 10:22
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
STiv пишет: Для этого надо мозги иметь
А с этим явно проблемы
У вас да, проблема с мозгами. А вот я своевременные вопросы задаю. Почему например появились такие машины как БМП-1Д и БМП-2Д, которые за счет отказа от плавучести стали лучше защищены.
Вы свое наглой самоуверенностью не можете посмотреть на ситуацию под иным углом. Вот у нас плавучие БМП и БТР, но дальше то что? Танки не плавают, артиллерия кроме Гвоздик не плавает, тылы -грузовики, ПВО -плавают только Стрелы-10 и Осы. Что мы видим? Из-за неравноценной плавучести бригада-дивизия не может действовать как одно целое, если мотострелки на легкой бронетехнике вплавь форсируют водную преграду. Им остается ждать наведения переправ, ведь наступать без тылов и артиллерии -самоубийство.
Потом, современная техника может форсировать водоемы под водой, глубина которых до 4-5 метров. Так что хорошо бронированные тяжелые БМП могут их пересекать по дну, наравне с танками. Опять же, вспомним опыт ВМВ - блицкриги делались без всякой плавучей техники, что Вермахтом в 1939-42 годы, что нами в 1944-45. Так что плавучесть не самое важное свойство. Она нужна морской пехоте, разведке, десанту, ну и пожалуй в сложных местностях.
А вот броня нужна везде, что толку от плавучести, если вас до водоема 10 раз сожгут.
STiv пишет: Победитель в той войне. ТОТ кто уничтожил противника. ТОТ кто занял лучшее геополитическое положение. В конце концов 70% потерь Вермахта на Востоке.
Ну и что приобрели США. США выиграл не войну. США вышли из войны КРЕДИТОРОМ мирового уровня. И в силу того, что стали для участников промышленным тылом и поставщиком . США выиграли одну из стадий войны, а именно ЭКОНОМИЧЕСКУЮ сотавляющую, а точнее после военно экономическое доминирование в мире.
1)США уничтожили Японию, заняли 3/4 Германии, всю Западную Европу, победили Италию. Под США я понимаю англосаксов в целом, ведь Британская Империя решала американские задачи.
2) Улучшилась ли геополитическая ситуация для США? Однозначно. Из просто самой экономически развитой великой державы она превратилась в мирового гегемона. Европа, Колонии, Азия под ее контролем. Япония и Германия оккупированы и ее вассалы, про Италию вообще молчу. Бакс -главная резервная валюта. Британская империя из мирового гегемона стала младшим партнером.
3)Войну вел не только Вермахт, а вообще то Рейх, Япония, Италия и их сателлиты. Англосаксы уничтожили весь немецкий флот, более 50% Люфтваффе, 25% сухопутных войск и нанесли главный урон немецкой экономике. Потом, а кто победил Италию и Японию? Или мы всю ВМВ сводим к ВОВ?
4)Ну вообще то экономика это и есть базис цивилизации. Дала сбои экономика СССР, и ему не помогли 64000 танков и 300 подводных лодок, скорее они ускорили его крах. Ради чего велась война? Ради захвата ресурсов, рынков и распространения идеологии. Все это американцы получили. Или цель войны банальное убийство и разрушение ради убийства и разрушения.
5) А политическую составляющую янки не выиграли? Кто стал диктовать свою волю всему миру, опираясь кстати на огромную военную мощь? У кого было больше всех тяжелых бомбардировщиков, ядерное оружие и мультидержавный флот?
STiv пишет: Причина тут не в их лихости или слабости СССР. История в том, что надо понимать банальные вещи. СССР ( Россия кому как) в 20 века ДВА РАЗА теряла до 30% своего экономического потенциала. В ГВ и ВОВ и начинала с нуля оба раза. США только прибавляли в свою копилку. И это позволило им занять стратегическое положение. Война шла не на их территории. Кроме того, мы потеряли до 20% своего человеческого потенциала в обеих войнах. В т.ч. КАДРЫ, которых и так было не много в силу качества. Америка всего этого избежала. потому и доминировала после войны. а не потому, что воевала кудряво.
Банальные вещи. В СССР из-за ВОВ период экстенсивного развития экономики растянулся с 20-30 лет, на 40 лет, что в итоге привело к тому к чему привело.
Не надо выдумывать. Я понимаю, что скакуны с майданутые на всю голову, просто тупые как валенки, но вы то за чем ерунду пишите?
Потери 20 века в России ощутимы до сей поры, не только в демографическом качестве, но и в качестве экономического потенциала, ибо ВРЕМЯ и РЕСУРСЫ потраченные на войну, восстановление и попытки догнать привели к перенапряжению сил.
СССР выиграл силовую компоненту, но проиграл гонку на выживание после войны- вот в чем проблема.
США не понесли близко таких потерь и были свеженькие как огурчик, потому и после военное положение имели значительно лучшее.
Ну вы сами все и разъяснили. Благодаря географическому положению, высоким качествам политиков, огромной экономической мощи и глупости своих конкурентов янки сначала помогли им начать драку между собой, поддерживая одну из сторон кредитами и техникой, сырьем. А потом последними вступили в бой, бросив на чашу весов свой колоссальный потенциал.
В этом то и беда, что мы угробили массу людей спасая свою страну, тогда как янки обеспечили себе такие преимущества. Мы за один 1945 год потеряли убитыми больше, чем англосаксы за всю войну. А в итоге получили самый мизер, да и то Югославия быстро нас кинула.
(Добавление)
Вообще, почитаем классиков. Вот мой любимый Лиддел Гарт.
Говоря о цели войны, необходимо хорошо представить себе различие между политической и военной целями. Эти цели различны, но тесно связаны между собой, ибо страны ведут войну не ради самой войны, а ради достижения политической цели. Военная цель является только средством достижения политической цели. Следовательно, военная цель должна определяться политической целью, причем следует соблюдать основное условие – не ставить неосуществимые военные цели.
Таким образом, изучение этой проблемы должно начинаться с политики и ею заканчиваться.
Термин «объект», хотя и распространенный, не является удобным для пользования. В нем заложен физический и географический смысл, и, следовательно, он может внести путаницу. Было бы лучше пользоваться терминами «цель», когда речь идет о цели политики, и «военная цель», говоря об использовании вооруженных сил в интересах политики.
Цель войны — добиться лучшего, хотя бы только с вашей точки зрения, состояния мира после войны. Следовательно, ведя войну, важно постоянно помнить, какой мир вам нужен. Это относится в одинаковой степени как к агрессивным странам, домогающимся расширения своей территории, так и к миролюбивым, которые борются за самосохранение, хотя взгляды агрессивных и миролюбивых стран на то, что такое «лучшее состояние мира», весьма различны.
История показывает, что достижение военной победы само по себе не равносильно достижению цели политики. Но так как вопросами войны занимаются в основном военные, естественно, проявляется тенденция забывать об основной цели государства и отождествлять ее с военной целью. Вследствие этого всякий раз, когда начиналась война, политика слишком часто определялась военной целью. Последняя считалась конечной целью, а не просто средством достижения политической цели.
Хуже того, вследствие непонимания правильного соотношения между политической и военной целями, между политикой и стратегией, военная цель извращалась и слишком упрощалась.
а вот еще:
Цель войны — добиться лучшего состояния мира, хотя бы только с вашей точки зрения. Поэтому при ведении войны важно постоянно помнить о тех целях, которых вы желаете достигнуть после войны. Эту истину, лежащую в основе определения Клаузевицем войны как «продолжения политики другими средствами», т.е. продолжения этой политики в течение всей войны и даже в мирное время, никогда нельзя забывать. Государство, которое растрачивает свои силы до полного истощения, делает несостоятельной свою собственную политику и ухудшает перспективы на будущее. Если вы сосредоточите свои усилия исключительно на том, чтобы добиться победы, не думая о последствиях войны, то можете настолько истощить себя, что окажетесь не в состоянии извлечь для себя выгоду из последующего мира. В то же время послевоенное устройство мира почти наверняка будет неустойчивым, и в нем будут содержаться зародыши новой войны. Это положение в достаточной степени подтверждается опытом.
(Добавление)
STiv пишет: Люди действительно не понимают разницы между ВОЙНОЙ как ведением БД и финансово-экономические операции как форма организации БД?
В этом смысле, США хорошо ОРГАНИЗОВАЛИ ВОЙНУ, но не они ее выиграли.
А вы не понимаете, что надо войну рассматривать в целом? Как противостояние армий, народов, экономик, идеологий? Вот ПМВ - Германия рухнула когда ее армия стояла на территории противника, имела массу вооружений, до Берлина Антанта физически дойти не могла. А еще ранее рухнула Россия, хотя ее армия была на пике военной мощи.
За этот пост сказали спасибо: AbollonPolvedersky |
| |
|
| STiv |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 10:41
|
генерал-майор
Сообщений всего: 36065
Дата рег-ции: 3.02.2011
Репутация: 145
[+][+][+]
|
Михаил1 пишет: А вот я своевременные вопросы задаю
Дуся! Так в чем виновато орудие, когда происходит подрыв выстрела в боеукладке при взрыве мины под днищем????????
Идиотизм он и есть идиотизм, реальный тупой тролль. ПЛАВУЧЕСТь Дуся, качество которое позволяет машине быть автономной, не зависеть Дуся от саперов и пантонов. Это ВРЕМЯ Дуся, это время и расстояние за которые на войне платят жизнью, это то, что решает исход войны. Дуся, ну не надо быть таим ТУПЫМ.
Очередной выхлоп , очередной откровенно бредовый посыл. человека. который серьезно предъявляет претензии к орудию, из-за того. что срабатывает самоликвидатор в боеукладке при подрыве мины под днищем. Эпохальный идиет.
Теперь это майданутое существо доЭбалось до плавучести. Оказывается то, что машины плавают это плохо, потому что они советские или россейские, а вот то, что Бредли не плавает- это только плоюс ( там ешо пулеметик на башне стоит- это то же плюсик_
Для майданутых на всю голову выше привел не свое мнение. У БРЕДЛИ при столкновении в БМД-4 или БМП-3 шансов нет. Достаточно одного попадания орудия. И Бредли в хлам. Орудие стреляет на ходу и на плаву. дуся!!!
Плавающая техника способна не снижая темпов движения атаковать на любой местности. Бредли придется ЖДАТЬ пантонщиков и делать переправу.
Феерический пропагандон!!!!!
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа. |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 10:41
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Михаил1 пишет: о. А к середине 30-х французы превратились в импотентов.
Неполиткорректны вы мой друг... 
Ну тогда по логике 2МВ выиграли именно США и СССР - ставшие по итогам ее мегадержавами.
Михаил1 пишет: Ну объективно. Кто нас сильнее кроме США и НОАК?
Да я не спорю. Я радуюсь. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 11:02
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Artur1984 пишет: Неполиткорректны вы мой друг...
Ну тогда по логике 2МВ выиграли именно США и СССР - ставшие по итогам ее мегадержавами.
Именно. Но вопрос кто получил больше при меньших затратах. И кто выиграл Мир. |
| |
|
| Григорий Не я |
Отправлено: 5 сентября 2017 — 11:06
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Михаил1 пишет: )США уничтожили Японию, заняли 3/4 Германии, всю Западную Европу, победили Италию. Под США я понимаю англосаксов в целом, ведь Британская Империя решала американские задачи.
Да.. даже комментировать не хочется. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
