Война с НАТО..

Он видел будущее исключительно "белым" !!!

Жаль не сбылось.

Войска любого государства, входящего в военный блок, автоматически являются войсками этого блока.

Рафинированные и мягкотелые европейцы пришельцев не переварят.

нарисовал такую картину будущего, где «толпы черных, коричневых и желтых народов, не соответствующие требованиям эффективности», должны «уступить дорогу»: «Их судьба — вымирание и исчезновение». Ведь в конечном счете «мир — не благотворительное учреждение». Из чего опять-таки делался вывод: «единственным разумным и логичным решением в отношении низшей расы является ее уничтожение».926Такой проект шел дальше того, что успел осуществить на практике Адольф Гитлер (хотя Раушнинг утверждал, что у последнего были потенциальные возможности для проведения акций геноцида в еще более широком масштабе)..."

В недалёком будущем, можно будет наблюдать обратный процесс вымирания и исчезновения белой расы.

Надеюсь до этого не дойдёт

Тоже надеюсь.. Но сильно опасаюсь, что наши надежды так и останутся надеждами.

Пляха-муха! Нам твердили, что чем проще система, тем она устойчивее. Оказывается наоборот! От кого новое "евIII. Первый Взгляд в Сторону Четвертого Всадника Апокалипсиса.



Наша эсхатологика была бы не полной, без хотя бы первой попытки осмысления идентичности Четвертого Всадника Апокалипсиса.

Если быть верным нашим двум тезисам о Преднамеренности Хронологии и о наличии Единого Автора, логично предположить, что Четвертый Всадник тоже уже задуман и действия по его выводу на сцену истории также давно спланированы.

С одной стороны, в земном измерении, мы далеки от дерзновения взгляда в лицо Смерти и ее полного созерцания. И поэтому более логическим действом нам видится бросок взгляда в ее сторону, если не прямого, то хотя-бы тангентного. С другой стороны, возможно именно лишь при фронтальном созерцании Смерти, сколь бы ужасно оно не было, нам и дается выйти за рамки логики, внутри которых нам не суждено побеждать.

В поиске идентичности Четвертого Всадника, в одном из подходов, можно следовать строго по логике Единой Хронологии Нового Времени и сказать:

1. Четвертый Всадник еще старше чем Либерализм

2. Его субъект и соответственно контуры его идеологии давно нам известны

3. Его гипертрофированное возвеличивание произойдет в процессе его победы над Либерализмом

4. Либерализм не будет повержен пока у плебса не назреет спрос на Четвертого Всадника путем манипулирования его сознания через войны и кризисы

5. Победа Четвертого Всадника над Либерализмом будет еще более кровавой, чем Марксизма над Фашизмом (более 100 млн жизней через репрессии и 1-ую и 2-ую Мировые Войны), и чем Либерализма над Марксизмом (до 1 млрд жизней через аборты, искусственно увеличенные заболевания фарминдустрией и Агро-индустрией, через алкоголизм и наркоманию)

6. Его кровь тоже не будет признана его виной, (как жертвы победы Марксизма над Фашизмом стали виной не Марксизма и Фашизма, а лишь виной побежденного Фашизма, и как жертвы противостояния Марксизма и Либерализма стали виной не Марксизма и Либерализма, а лишь виной побежденного Марксизма.)

7. Центром географии концептуального представления Четвертого Всадника будет вновь западная Европа (как и генезис всех трех предыдущих всадников), а центром географии его гибели станет либо она-же, либо пространство к востоку от нее (по векторному анализу паттернов: Фашизм: западная Европа, Марксизм – направление: восток от очага, Либерализм – направление: запад от очага,) в зависимости от дискретности шага маятника.

Вышеуказанная логика предсказания идентичности Четвертого Всадника необязательно верна, ибо, в сложнейшем деле планирования и мимикрии Хронологии, Единый Автор свободно мог бы отказаться от ее прямолинейности и поэтому, любой из вышеуказанных семи пунктов может оказаться ложным.

Более того, если наше предположение о близняшестве, или даже об идентичности 2-ой и 3-ей политических теорий, в виде 2 и 2’ верно, тогда возможен и такой анализ: еще не было и Третьего Всадника, и кто знает придет ли он один, или на пару с Четвертым.

В отсутствии какой-либо каноники нашего суждения, оставаясь наедине с собственным тщеславием и мудрствованием, мы можем лишь гадать и созерцать собственную ничтожность перед вечностью.

Но, с другой стороны, поскольку мы убеждены в наличии Единого Автора, т.е. физического медиума, состоящего из людей, адептов Люцифера, мы не только имеем право, но и скорее обязанность, бороться с ним через осмысление и противостояние его планам.

Всякое осмысление грядущего в известной степени опасно, потому, что оно зачастую тесно связано с суеверными и оккультистскими гаданиями, или с такими неканоническими интерпретациями Священного Писания, как Хилиа́зм (от греч. χῑλιάς — тысяча), или милленари́зм (от лат. mille — тысяча и лат. annus — год) — еретической теории, о «периоде торжества правды Божией на земле», в котором Иисус Христос и христиане якобы будут править миром на протяжении 1000 лет.

Вдобавок, почти у каждого традиционного этноса и логоса есть ожидание его конечной победы над злом. Естественным образом ничего подобного нет у новых наций Нового Света (особенно Северного), которые ищут осуществления своей мечты в настоящем.

Если Восток в целом есть возвеличивание прошлого и ожидание страшного в будущем, то Запад есть страх перед прошлым и возвеличивание будущего.

При этом, с логической точки зрения это необъяснимо: как раз ближайшим будущим Востока является День, а ближайшим будущим Запада – Ночь. Возможно перед лицом Ужаса Ночи, Запад, не имея выбора, вынужден храбриться, возвеличивая будущее. И таким же образом, перед лицом скоротечного Дня, возможно Восток выбирает не быть простецом, предсказывая Ночь (в картули этот мир - წუთისოფელი - цути(+)сопели, что в дословном переводе означает «минутное село.»)

Итак, выстраиваются пара взаимных оппозиций: лживо-оптимистическая, западная и искренне-пессимистическая, восточная. Как раз от них – атеизм Запада и теизм Востока.

Экстраполяция данной оппозиции дает любопытные плоды в современной геокультуре, которые были бы комичны, не будь они столь опасны для геополитики: ни Логос США, ни Логос Канады, если таковые вообще можно идентифицировать, не имеют упомянутой культуры ожидания конечной победы, которая у них заменена на победу здесь и сейчас, в повседневном процессе достижения материальной цели. И сколь же парадоксально, что именно эти культуры и акцентируют в Модерне (хотя уже горазда меньше в Постмодерне) концепт happy end-а, когда как, по их же мировоззрению, никакого положительного конца в будущем в принципе не может быть при претерпевании отрицательного бытия в настоящем. Они же, вот уже почти век, как бумерангом навязывают своим бывшим патронам из Старого Света эту же идеологию, противоречащую историалам тех. Отсюда – очевидное раздвоение этно-психики англичан, кельтов, германцев, западных иберийцев, французов, итальянцев, и прочих западных европейцев, страдающих под прямым гнетом алогичной идеологии Нового Света.

Наличие почти во всех без исключения традиционных культурах упомянутого Логоса Ожидания Победы, для атеистического мировоззрения дискредитирует каждого из них в отдельности и в целом. Вызвано это в глазах атеизма тем, что зачастую данная победа отдельного Логоса означает победу над соседом, а соответственно, возражает атеизм, логически все они не могут быть правы, отсюда - скепсис атеизма по поводу любого сакрального нарратива.

Для теиста же, эта же повторяемость, наоборот, укрепляет веру в истинность данной общечеловеческой культуры ожидания. Происходит это по той простой причине, что теистическое мировоззрение ищет не мелких поводов для опровержения сакрального нарратива, а ищет веры в него.

Таким же образом, почти во всех традиционных культурах и нравственных системах созвучно знание как о конечности зримого мира, так и, о некоем, глобальном катаклизме, предшествующем Концу.

От данного сегмента Знания особенно страдает естествоведение, краса и гордость Модерна. Ибо здесь оно вынужденно подтверждать отсутствие прогресса материи, признавая по всем симптомам и калькуляциям неизбежный конец зримого мироздания. И тут, еще с эпохи Коперника, а возможно и гораздо раньше, с времен Демокрита и Эпикура, материализм торчит в тупике: крича о прогрессе, он вынужден замалчивать тот факт, что на самом деле он и есть регресс, что время течет не вперед, а назад, что нет никакого счета времени, а что есть только его обратный отсчет.

Размышляя об идентичности Четвертого Всадника Апокалипсиса, вероятно его проще опознать через его субъекта. Если он старше Либерализма и его же Индивида, и, если он нам давно известен, наверно стоит его искать среди социальных конструктов, еще не использованных Тремя Политическими Теориями.

Возможно нижеследующий список не полон, однако он охватывает все возможные на наш взгляд варианты.

Начнем с аристотелевской троицы источников власти, и приведем как их положительные, так и их отрицательные коннотации. Это Монархия/Тирания – правление одного, Аристократия/Олигархия – правление нескольких и Демократия/Охлократия – правление многих. Стоит отметить, что, в той или иной степени, все три политические теории уже использовали Демократию/Охлократию (и индивидуум, и класс и раса суть производные от обдуренного Демоса, ставшего Охлосом). Поэтому вряд ли она может быть источником или самим субъектом Четвертого Всадника Апокалипсиса.

Также, с достаточной степенью уверенности можно сказать, что (скрытая) международная Олигархия ныне используется во всю, при чем с планетарным размахом невиданным до сих пор. И можно было бы предположить, что как раз она, или какой-то ее аватар и готовится к выходу из тени и к становлению новым субъектом-победителем Либерализма и его примата Индивидуума. Она безусловно известна человечеству задолго до Либерализма и при ее бесспорном доминировании в наше время, было бы логично ожидать в том числе и ее в качестве Четвертого Всадника. И хотя до конца исключить эту гипотезу невозможно, нам все-таки видится один веский контраргумент против подобного развития событий: весь нарратив «гуманности» Либерализма основан на публичном отрицании допустимости неравенства индивидуумов. В данном нарративе выросло несколько поколений нескольких миллиардов Охлоса, и плановая деконструкция Либерализма самим Единым Автором, скорее всего, не сможет посметь трогать этот аспект идеологии 1-го Всадника, ровно, как и деконструкция Фашизма не смогла тронуть идею расизма (до сих пор латентно процветающую на Западе в виде незыблемого деления мира на развитой и развивающийся,) и ровно, как и деконструкция Марксизма не посмела тронуть идею моральности/аморальности бедности и богатства соответственно (до сих пор латентно процветающую на Востоке в виде дискурса против частной собственности, как искаженной, псевдо-христианской тезы.)

Отсюда (из-за наследственной от Либерализма неприемлемости тезиса неравенства) – маловероятность возможности использования Единым Автором Аристократии/Олигархии в качестве нового субъекта для Четвертого Всадника.

Соответственно, из аристотелевской троицы, остается только Правление Одного. Здесь все готово: и растущая безликость лидеров Либеральной парадигмы последнего полувека, нарочно вызывающая ностальгию по сильной личности, и настораживающая неприкосновенность на Западе (выпотрошенного) концепта Монархий с точки зрения их совместимости с «правами человека» и вообще со «счастьем индивидуума».

Поэтому, из трех аристотелевских источников власти, именно Правление Одного кажется нам наиболее логическим следующим актом в планетарной драматургии от Единого Автора. Именно сильный лидер, как Виктор над бардаком и нестабильностью Либеральной парадигмы, с ее бесконечными кризисами и страхами за будущее среди жителей «Золотого Миллиарда.»

Полагаем, не стоит тратить время на описание того, насколько именно идея Правления Одного созвучна знанию об эпохе непосредственно предшествующей Концу Света во всех, не только в авраамических, религиозных традициях. Этот факт еще больше укрепляет нашу уверенность в правильности нашего прогноза: субъектом Четвертого Всадника Апокалипсиса будет Тиран небывалой славы, мощи и популярности.

Помимо упомянутой аристотелевской троицы, ради конклюзивности нашего суждения, целесообразно назвать и других кандидатов на бытие субъектом Четвертого Всадника, возводимого в более высокий ранг, чем ныне отвергаемый и свергаемый примат Индивидуума. Это и Планета-Экология, это и Общий Бог Эйкумены, это и, к сожалению, предлагаемый нами самый естественный и последний неиспользованный Единым Автором конструкт Семьи, это и предлагаемый ныне Дугиным концепт Народа Империи, или даже ранее им же предлагаемый хайдегеровский концепт DASEIN.

Кто-то скажет, как же это возможно, при назывании вариантов субъекта Четвертого Всадника ставить в единый ряд как божественные, так и люциферические варианты. Ответ прост: возможно мы преувеличиваем его мощь, но нам кажется, что Единому Автору, в его современном апогее под силу не только продвижение нездоровых конструктов, но и обезображивание и изуродование здоровых. Отсюда – огромная осторожность, требуемая от всех ადამიანი - Адамиани, (человек – картули) в их борьбе с культурой нечеловеков (არაადამიანი - Араадамиани,) дабы, борясь со злом, самим таковым не стать.ангелие"?