Война с НАТО..

А хто тот кто не может сам сделать и ищет себе хозяина?

Это про кого?

Просто голову включите: БМП по дну с десантом? Второе. Степень герметизации корпуса (?) после маршей, попаданий и т.п.

Плавучесть сохраняется для движения по воде где глубина что то около половины корпуса, т.е. при пермотке гуски, машина пермахивает по инерции глубокие места. Т.е. использует запас плавучести корпуса. Это фигня. До первого водного рубежа типа Дуная или Вислы...а там топориком.

Та же самая ибо физ характеристики брони в воде не меняются. Скорость в данном случае не причем. машину можно и на полной скорости на земле уделать до уровня металлолома.

Учите мат часть. БМП до сей поры используют в конфликтах в Африке и Азии. Смотрите ролики из Сирии, где БМП одна воюет в черте города или в пустыни. Полно кадров.

легко особенно по движущийся цели на пресеченной местности. Мля Мишуня, вы хоть раз из ПКТ или автоматической пушки стреляли?

Вы почитайте отзывы о М1 и М3 просто СРАВНИТЕ характеристики двух машин.

Ну если Бредли в борт с 1000 метров ( по вашему) способна Т-55 подстрелить, то БМП-3 с этого расстояния в борт гарантировано Абраамс уделает.

Мостоукладчик идет в тылу наступающих войск и спецом за конкретным подразделением если у него по плану форсирование преграды. А если они вышли криво или в ходе боя преследуя врага столкнулись с преградой? Все Дуся! Перекур, потому, что придется ждать саперов. Ладно танки. Но млять пехота.
Т.е. вы решаете пехоту возможности наступать через преодоление водной преграды в плавь, только потому. что вы поклонник западной БМП у который стоит пукалка 20 мм и она плавать не умеет, т.к. там есть точно такие же помеченные Богом. для которых форсирование водной преграды- куйня.

Функция плава- необходимая для БМП , так же как возможность поразить танк, ну хотя бы его вывести из строя. Это дает пехоте автономность в ходе наступления, т.к. ни когда низя спрогнозировать ЧТО и КТо встретиться в ходе движения и необходимо располагать всеми доступными средствами поражения противника.
Наши выбрали: скорость и огневую мощь на БМД-1 и БМП-1. БМД-2 и БМП-2 были просто модернизацией, дешевым решением проблемы устаревания орудия, денежек не было и времени на создание новой машины, вот и поменяли огневой модуль, потом, когда попробовали сделать 3 версию БМП, однозначно пошли по пути повышения огневой мощи. Пробная партия БМД-3 в 140 ед, в итоге оказалась тухлой, начали создавать новые модели о стандартным огневым комплексом, унифицированным с БМП.
Т.е. в нашей военной доктрине, Дуся вы хоть усритесь, для БМП/БМД доминирующим являюся скорость/ маневр+огневая мощь. Защита стоит на третьем месте.
У пендосов маневренность+защита. Огневая мощь БМП стоит на третьем месте.

Вы можете хоть усраться, но для БМД/ БМП на мой взгляд у нас выбрано правильное направление.

Я вам по секрету расскажу, но вы только ни кому. Ок? На картах крупных водоемов и рек, наносят глубины и течения, форватер....Эти вещи известны..Особенно если это касается карт ведения БД на территории противника. Вы только ни кому???

не по сути он просто ЛЕКИЙ. Изучите мат часть, если вы такой спец. Огневой модуль по огневой мощи стоит на уроне огневого модуля Т-90. Сейчас СПРУТ ( последняя модификация) заканчивает испытания, вояки добились для него оснащения аналогичного обычному танку.

Такая очевидная нацеленность на захват земель со всеми дарами природы и ликвидацию туземцев лишает смысла любой дипломатический и правовой диалог. Ведь диалог в посольстве или в суде можно вести только в том случае, если оппонент признаёт за тобой какие-то права. Если, например, адвоката в суде лишат слова на всё время заседаний, то зачем он там вообще нужен?! Ведь очевидно же, что адвокат, которому не дают говорить = отсутствие адвоката.

Совершенно очевидно, чего хотели американцы на Украине: сперва истребить русских, потом украинцев. Очевидно и то, что получилось: пункты в задаче поменялись местами. То есть украинцев, проявивших слабину и податливость, начали уничтожать раньше русских, живущих благодаря активному сопротивлению. Решили – раз ЭТИ индейцы не поддаются, давайте пока истребим другое племя! Нам всё равно ИХ ВСЕХ истреблять, какая разница, в том или ином порядке? http://ss69100.livejournal.com…

Стало совершенно ясно, Трамп там или не Трамп – нам совершенно не на что надеяться в разговоре с НАТО. Их споры об использовании нашей земли касаются только земли, а по нам у них консенсус: небытие. Сперва американские советники навязали Ельцину экономику первобытного племени «всё в обмен на сырьё», лишили наш народ всякой формы участия в мировом производстве.

Теперь The Economist и Times в едином порыве аналитического усердия доказывают читателям (а это не таблоиды, это мозговые тресты элиты, что The Economist, что Times) – сырьё, которое продают русские (ничего больше не продавая) – незаслуженно принадлежит русским. Вначале нам смели с лица земли всю экономику, а теперь и саму землю выдёргивают из-под ног! Опыт богатый – начали с Ирландии, континенты от туземцев уже третий век очищают…

Звучит страшно, но давайте по существу.

Если верить статье, то цель США и НАТО в ликвидации нашей страны и захвате ее природных ресурсов. Но насколько это правда?

Все эти "страшилки" во всех странах-государствах, во все времена форма отвлечения народа от своих
горе-властителей и совершенно очевидное расходование средств бюджета, который сложно/невозможно просчитать (в смысле расходы).

Остается установить, писался ли этот бред в серьезных западных изданиях или нет?

Вот действительно, а чем таким мы владеем, что весь мир завидует?

1) Какие огромные и УНИКАЛЬНЫЕ природные ресурсы есть в РФ, чтобы их было жизненно необходимо захватить а не купить?

2) Что разве в мире мало сырьевых стран, которые на порядок слабее РФ?

3) Вот представим себе такую картинку -РФ развалилась. Вопрос, какая армия стоит на границах Сибири, и может быстро ее прибрать в случае распада? Намек -это самая многочисленная армия мира. Так что распад РФ автоматически усиливает одну очень мощную азиатскую страну, давая ей под контроль наши природные ресурсы.

4) Вот янки оккупировали Ирак, и что? Доступ к добыче нефти в этой стране получили Китай, РФ, Франция. Янки даже огромные богатства этой страны к рукам не прибрали, почему тут должны поступить иначе?

5) Фраза, что русские несправедливо владеют своими природными ресурсами -очень подозрительная. Помнится, ее приписывали Олбрайт, но оказалось, что это фальшивка. Типа наши экстрасенсы прочитали ее мысли о России, и рассказали всем. Как бы и тут не была такая подтасовка.

6) Чего нас не оккупировали при Ельцине?

Какой же вывод? Я не верю в желание НАТО оккупировать нас и захватить наши ресурсы, мы их и так охотно продаем и пытаемся новые способы поставки сырья открыть.