Вопросы о США [42] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века

STiv пишет:

Замечательно. Теперь вы не хотите сравнить по сложности бои с нацистами и японцами? Например вы в курсе, что в Европе в 44 г удельные потери ( потери на 1 км фронта) у союзников ( англо-британская- канадская армии) были в несколько раз выше чем у Красной армии? А скорость продвижения ниже. При том, что против союзников воевало около 30% войск вермахта, а на Восточном фронте 70%?

Что следует сравнить относительные потери союзников и немцев или количество убитых и раненых для любого заданного числа солдат, а не потерь за определенный сектор территории. Такое сравнение представляется полезным лишь в анализе влияния местности и длину линии фронта.

STiv пишет:

Далее. О качестве японскиой сухопутной армии говорит простой факт. Квантунскую почти миллионную армию, Красная армия разгромила за 2 недели. Т.е. качество и боеспособность сухопутных сил японии были на порядок ниже чем качество нацистов.

Американский опыт в войне на Тихом океане свидетельствуют об обратном: Наш военный анализ показал, что японцы были 345% более эффективными в результате чего потери на наших войск по сравнению с немцами (человеком для человека).

В случае Квантунской армии, он не был разбит (большая его часть была еще цела, когда Япония капитулировала), и до начала войны с СССР был лишен большинства своих лучших войск и первой линии оборудования для войны в Тихий океан: это был очень плохой представитель японской армии в то время.

STiv пишет:

Это оправдание. расчетные данные и я думаю, что они завышены.

Когда скорости потери от войны на Тихом океане применяются к прогнозируемым силы вторжения, что было результатом.

STiv пишет:

Ни чего общего.

STiv пишет:

А почему Советы, должны были рисковать жизнями своих солдат под Варшавой? Защищать Армию Краеву, которая по команде из Лондона подняла восстание не согласовав его с Москвой?

В случае как Варшава и Хирошима (и Нагасаки) существуют альтернативные военные курсы доступны. Однако, так как лидеры США и СССР решили, что альтернативы не стоит, они решили не брать их.

STiv пишет:

Я вам могу подсказать. В Арденах, в тот момент принимало участие большое кол-во вновь сформированных немецких дивизий. Эти дивизии не имели штата, т.е. иногда реальное число людей и техники тянуло на батальон или полк. Много было бумажных дивизий. Т.е. которые только числились.

Были действительно много "Фольксгренадер" дивизий в Арденнах, но цифры для живой силы и техники пришли из немецких источников. Даже на 16 января, немцы все еще имели:

-383,016 солдат
-216 танков
-414 истребителей танков и САУ
-907 других ББМ
-3,256 артиллерийских орудий (в том числе противотанковых пушек)

Против этого, союзники (в основном США) обладали:

-700,520 солдат
-2,428 танков
-1,912 истребителей танков и САУ
-7,079 другие ББМ
-3,181 артиллерийских орудий (в том числе противотанковых пушек)
-22 пехотных дивизий
-8 танковых дивизий
-2 танковые бригады

STiv пишет:

Вот тут вы ошибаетесь. Берлин изначально предпологалось разделить на две зоны: СССР и союзников.

Не способность союзников достич Берлина, проста- они просчитались на Маркет-гарден, не сумев решить задачу и потеряв 1 воздушно-десантную дивизию целиком.

Кроме того. Союзные армии в своем большинстве имели солдат и офицеров без боевого опыта. Отюда и высокие удельные потери и медленный темп движения и ошибки при планировании .......

Союзники в Европе задавили нацистов числом. Тотальное превосходство в авиации, танках и живой силе. Но даже на фоне того, что против союзников воевали немецкие части без опыта и не имевшие штата, немцы умудрились потрепать союников очень хорошо. Сами британские и американские генералы признавали, что Вермахт, до последних дней войны представлял серьезную силу. Кроме того, они признавали, что англо-саксы за всю войну не выграли у немцев ни одного сражения при равных силах. Только численный перевес.

Берлин был разделен между зонами советских и союзных, но сам город был в советской зоне оккупации. (О спектакле союзников против немцев, интересно отметить, что к концу войны соотношение военных смертей в Западной Европе было 5: 1 в пользу союзников ...)

Земляк пишет:

Боб.. на основании чего Вы делаете такие выводы?

Я делаю этот вывод на основании того, что немецкие силы, противодействующие советской 47-й армии были утомлены и не могли остановить наступление на Варшаву. (Следует отметить, что, когда Красная Армия действительно фактически занимают Варшаву, он сделал это после того, как сравнительно легкого сопротивления.)

Святослав пишет:

С огромной помощью???

Святослав, как отметил Нагинак, танки и орудия были лишь частью ленд-лизу. Как насчет грузовиков? США предоставили Красной Армии почти треть всех машин он располагал к концу войны. Локомотивы были важны, тоже. Ленд-лизу составили 1,900 локомотивов в то время как СССР построен только 800. Ленд-лиз также приходится значительная часть всех высококачественного топлива, радиоприемников, алюминий, медь, станков, сахара, продуктов питания и предметов одежды, которые извлекли выгоду Красной Армии во время войны против Германии.

В свете этого можно было бы легко утверждал, что ленд-лиз имел большое влияние на ход войны.