|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 24 февраля 2016 — 14:31 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Тельник пишет: Я, товарищи камрады, дико извиняюсь, но за мерянием... простите, анализом и сравнением ттх и и прочих показателей, в оценке флота, мягко говоря, далеко не будет лишним вспомнить про т.с. промышленную составляющую. Помниться в России с этим (я имею в виду сроки, качество и техническую составляющую) были, как бы помягче выразиться, некоторые трудности...
Я тут просто недавно статью про состояние аэрокосмической отрасли читал... стало понятно, почему ракеты падают всё чаще.
К чему я это всё? Военное кораблестроение, если хотите, это прямое отражение состояния государства. Ведь что бы иметь здоровый флот, надо иметь здоровую экономику, промышленность, науку, ну и всё остальное разумеется.
Разумеется! Никто и не спорит. Сейчас к тому же проблема с турбинами, их Украина поставляла.
(Добавление)
Интересно посчитать, сколько кораблей флот получил с 2000г.
СФ: 1 подводный ракетоносец "Борей", 1 ракетная АПЛ "Северодвинск", 1 торпедная АПЛ "Гепард", 1 ДПЛ 677.
ТОФ: 2 подводных ракетоносца "Борей", 1 ракетный катер 1241.
ЧФ: 4 ДПЛ 636, 1 МРК 1239, 2 МРК 21631, 1 ракетный катер 1241.
БФ: 1 СКР 11540, 4 корвета 20380, 1 ракетный катер 1241.
КФ: 2 СКР 11661, 3 МАК 21630, 3 МРК 21631.
Итого: 3 подводных ракетоносца, 1 ракетная АПЛ, 1 торпедная АПЛ, 5 ДПЛ, 1 СКР, 6 корветов, 6 МРК, 3 ракетных катера, 3 МАК =29 кораблей.
|
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 25 февраля 2016 — 11:08
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Интересно это сравнить со строительство кораблей в Китае и США.
Для начала ВМС НОАК: тут главная проблема, что нет данных по строительству больших катеров, вроде 1241, так что из наших 29 вычитаем 3 ракетных катера и 3 МАК, которые по сути те же катера, только с Град-М вместо ПКР.
В состав китайского флота в 2000-2016 годы вошли: 4 атомных ракетоносца, 2 АПЛ, 33 ДПЛ, 1 АВ, 15 ЭМ, 22 фрегата, 24 корвета, 3 УДК. =104 корабля. Причем качественно китайские корабли выше, мы не построили ни одного эсминца.
(Добавление)
ВМС США: 13 АПЛ, 2 АВ, 3 УДК, 6 десантных-вертолетоносцев ( по размерности тоже УДК), 34 эсминца, 6 литоральных кораблей = 64 кораблей.
В общем на фоне США и Китая наша кораблестроительная программа очень бледная. Надежда на 2016-2019 г.г. когда в строй войдут новые СКР, корветы и МРК.
(Добавление)
А что же Япония? За 2000-16 годы, ее флот получил 3 вертолетоносца, 16 эсминцев, 15 ДПЛ, 2 десантных вертолетоносца = 36. Для сравнения наш ТОФ получил за эти годы из сил общего назначения 1 (один) ракетный катер!!!! |
| |
|
 | Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.Зарегистрироваться! |
| Михаил1 |
Отправлено: 25 февраля 2016 — 14:12
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Стас1973 пишет: По поводу перевооружения, интересная статья https://www.proza.ru/2016/02/01/22
Выражение "Ресурсная Федерация" четко характеризует то, что происходит у нас с флотом.
Не в бровь, а в глаз. Я понятное дело не стал считать разные там "Грачонки" и "Рапторы", это вообще позор, что такие катера в боевом составе считают. В советском ВМФ их десятками строили ежегодно.
А насчет движков-изумлен. Это вредительство какое-то. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 25 февраля 2016 — 16:55
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Тельник пишет: ж простите, ни в коем случае не пытаюсь разжечь, какую отрасль не коснись - кругом ресурсная федерация получается (это я под впечатлением о статье об аэрокосмической промышленности)
А почему бы и не разжечь? Вот я помню 1999г., столько надежд было, мы реально даже не смотря на Бориску много чего выпускали и разрабатывали.
А сейчас столько купались в нефтедолларах, а в итоге что мы далеко ушли от 2000г.? Да я про все эти С-400, Панцири, Су-35 еще в 90-е читал. Даже 677 проект довести до ума не сумели. А новые МРК? Согласен -ударное ПВО сильное, но прочие ТТХ никакие. |
| |
|
| Тельник |
Отправлено: 26 февраля 2016 — 15:59
|
майор
Сообщений всего: 1029
Дата рег-ции: 9.08.2011
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 10
|
Михаил1 пишет: А почему бы и не разжечь? Вот я помню 1999г., столько надежд было, мы реально даже не смотря на Бориску много чего выпускали и разрабатывали.
А сейчас столько купались в нефтедолларах, а в итоге что мы далеко ушли от 2000г.? Да я про все эти С-400, Панцири, Су-35 еще в 90-е читал. Даже 677 проект довести до ума не сумели. А новые МРК? Согласен -ударное ПВО сильное, но прочие ТТХ никакие.
Хорошо, простите, но ведь есть же и успехи. Ведь та же булава, сколько её не хаяли, получается. Кстати, те же Трайдент и Р-29 тоже ведь далеко не с первого раза полетели. На мой взгляд, вся шумиха с ней связана исключительно из-за того, что её пуски, в отличии от пусков советских времён, широко освещались прессой. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 26 февраля 2016 — 17:17
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Тельник пишет: Хорошо, простите, но ведь есть же и успехи. Ведь та же булава, сколько её не хаяли, получается. Кстати, те же Трайдент и Р-29 тоже ведь далеко не с первого раза полетели. На мой взгляд, вся шумиха с ней связана исключительно из-за того, что её пуски, в отличии от пусков советских времён, широко освещались прессой.
Булава - барахло. За такую ракету надо к стенке ставить. Вот простое сравнение:
Трайдент-2 Взлетная масса - 59100 кг, масса БЧ 2800 кг. Отношение массы БЧ к массе ракеты 4,74%.
Синева: 40300 кг, 2800 кг, 6,95%
Булава: 36800кг, 1150 кг, 3.125%
Т.е. у Булавы в 2,5 раз слабее БЧ. А по удельной мощности она уступает Трайденту более чем 1,5 раза, а Синеве 2,2 раза. |
| |
|
| Тельник |
Отправлено: 28 февраля 2016 — 10:23
|
майор
Сообщений всего: 1029
Дата рег-ции: 9.08.2011
Откуда: Брест, Республика Беларусь
Репутация: 10
|
Михаил1 пишет: Булава - барахло. За такую ракету надо к стенке ставить. Вот простое сравнение:
Трайдент-2 Взлетная масса - 59100 кг, масса БЧ 2800 кг. Отношение массы БЧ к массе ракеты 4,74%.
Синева: 40300 кг, 2800 кг, 6,95%
Булава: 36800кг, 1150 кг, 3.125%
Т.е. у Булавы в 2,5 раз слабее БЧ. А по удельной мощности она уступает Трайденту более чем 1,5 раза, а Синеве 2,2 раза.
Тогда почему пилят не Синеву, а булаву?
Имхуется, что по той же причине, что и, простите за такое сравнение, пилили Т-34, а не Т-50 - лучше много хорошего, чем мало отличного. |
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 29 февраля 2016 — 08:07
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Тельник пишет: Тогда почему пилят не Синеву, а булаву?
Носители - это два. Синева, а точнее, уже Лайнер (Р-29РМУ2.1) - только на Дельфинах, а их чуть да маленько и изношены. Булава же изначально шла на Бореи. Перепиливать их под Лайнер ессно никто не будет.
Ну и в третьих, и это главное - политические игрища . Соломонов решил хапнуть еще и морские заказы. Используя успех Тополя - ему это удалось.
Четвертое, это плюсы ТТР по надежности и стоимости эксплуатационного обслуживания, снижения шумности носителя.
Поскольку будем мы применять БР МБ, не будем - тут бабашка на двое сказала, а сэкономить есть на чем.
И таки, и Синеву производили, и Лайнер выпускают. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 29 февраля 2016 — 11:09
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Стас1973 пишет: Синева - жидкотопливная, Булава - твердотопливная. Это раз.
Носители - это два. Синева, а точнее, уже Лайнер (Р-29РМУ2.1) - только на Дельфинах, а их чуть да маленько и изношены. Булава же изначально шла на Бореи. Перепиливать их под Лайнер ессно никто не будет.
Ну и в третьих, и это главное - политические игрища . Соломонов решил хапнуть еще и морские заказы. Используя успех Тополя - ему это удалось.
Четвертое, это плюсы ТТР по надежности и стоимости эксплуатационного обслуживания, снижения шумности носителя.
Поскольку будем мы применять БР МБ, не будем - тут бабашка на двое сказала, а сэкономить есть на чем.
И таки, и Синеву производили, и Лайнер выпускают.
1) К сожалению у нас твердотопливные морские ракеты плохие получаются. Так что может разумней остановится на более простых и удачных жидкостных ракетах?
2) Тут два вопроса возникают: зачем тогда нужны Лайнеры если все равно "Дельфины" в течении 10 под списание пойдут. Да и что мешало переделать Борей под Синеву? Ведь сначала Борей должен был Барк нести, потом Булаву.
3) Что верно, то верно. Чистая политика и коррупция. У нас БРПЛ занимались Макеевцы, МИТ для РВСН. Влезли на чужую поляну и опозорились.
4)Там плюс только в смысле более простой эксплуатации и вроде как безопасности ТТР. Но жидкостные надежней, проще и несут большую боевую нагрузку. |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 29 февраля 2016 — 12:47
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Михаил1 пишет: 1) К сожалению у нас твердотопливные морские ракеты плохие получаются. Так что может разумней остановится на более простых и удачных жидкостных ракетах?
Ответ в целом - п. 4 предыдущего поста, а в частности - ЖТР не проще ТТР, удачнее - только ТТХ, по остальным, так сказать, "бытовым" параметрам не лучше.
Михаил1 пишет: 2) Тут два вопроса возникают: зачем тогда нужны Лайнеры если все равно "Дельфины" в течении 10 под списание пойдут. Да и что мешало переделать Борей под Синеву? Ведь сначала Борей должен был Барк нести, потом Булаву.
Что проще, домучать ракету пока АПЛ строится ни шатко, ни валко или перепиливать проект строящейся АПЛ под другие габариты ракеты с, самое главное, другим условием пуска? Ответ очевиден. Поэтому Дельфины срочно оснастили Лайнером, чтоб компенсировать развернутое количество боеголовок, с учетом не боеготовых АПЛ.
Михаил1 пишет: 4)Там плюс только в смысле более простой эксплуатации и вроде как безопасности ТТР. Но жидкостные надежней, проще и несут большую боевую нагрузку. Еще раз - гораздо не надежней, не проще и да, несут большую БЧ с большей дальностью полета.
Ценовые параметры еще бы глянуть, и тогда картинка будет совсем понятной. |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
