|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния |
| |
Михаил1  |
Отправлено: 4 августа 2015 — 12:01 
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Стас1973 пишет: Наконец-то мне толково объяснили почему так быстро списали БДК тип Иван Рогов и сейчас не реанимируют эти, в принципе не старые, корабли.
Оказывается, данные коробки были заточены под Т-55, и ни Т-72, ни Т-80 по габаритам в них не влазят. Хотя их проектирование началось на 5 лет позже появления Т-72 в войсках.
Вот такая вот фигня, малята.
А что Т-55 так сильно в габаритах отличается от Т-72? Т-72 на 53 см длиннее, 10см шире и 16 см ниже. А кто мешает возить на 1174 не танки а легкую бронетехнику или САУ? Почему тогда 1171-е держат? Их в 1960-е разработали. (Отредактировано автором: 4 августа 2015 — 12:03)
|
| |
|
Стас1973  |
Отправлено: 4 августа 2015 — 12:49
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Михаил1 пишет: А что Т-55 так сильно в габаритах отличается от Т-72? Т-72 на 53 см длиннее, 10см шире и 16 см ниже.
Михаил1 пишет: Почему тогда 1171-е держат? |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 4 августа 2015 — 15:55
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Стас1973 пишет: Колея отличается 15 см (у Т-72 шире). Уже только один этот фактор может препятствовать размещению БТТ. На 10 см Т-72 шире ПО ГУСЕНИЦАМ, а с учетом бортовых экранов шире на 19 см.
По логике там с запасом должно быть размещение боевой техники, мне это напоминает скорее отговорки. Не впритык же танки стоят в трюме.
Стас1973 пишет: Потому, что целесообразно и дешевле содержать четыре 1171, даже без опции переброски танков, чем один или два 1174 с более дорогим эксплуатационным циклом и избыточными на текущий момент возможностями.
Да, скорее всего финансово-экономические соображения, хотя 1174 конечно лучше, и как средство поддержки десанта, и за счет размещения вертушек Ка-29, сильной (относительно) ПВО. |
| |
|
 | Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.Зарегистрироваться! |
| Стас1973 |
Отправлено: 4 августа 2015 — 17:48
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Михаил1 пишет: По логике там с запасом должно быть размещение боевой техники, мне это напоминает скорее отговорки. Не впритык же танки стоят в трюме.
А главный момент - высадка на не оборудованное побережье, через аппарель или загоризонтным способом, с помощью ТДК. В ТДК проектов 1785 (на флоте их сейчас нет) и 1206 (в наличии 2, на КФЛ) - Т-72 по габаритам и массе точно не входит, в ТДК проекта 1176 Т-72 входит, но их в наличии на текущий момент 12 штук по всем флотам, а ТДК проекта 11770 рассчитаны на танки Т-80.
Ну и на танковой палубе вместо 30 Т-55 можно разместить 20 Т-72.
Крайний момент. Раньше, даже в начале 90-х, на вооружении дивизий и бригад МП стояли именно Т-55. Другие танки по штату не предусматривались. Что сейчас на вооружении - не знаю.
(Добавление)
Михаил1 пишет: хотя 1174 конечно лучше, |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 13 ноября 2015 — 15:14
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
egor пишет: МРК 21631 созданы для Каспийской флотилии, в составе которой они смотрятся линкорами, а вот их строительство для океанских флотов вызывает вопросы. Сейчас в строю Каспийской флотилии 3 корабля, 2 достраиваются в этом году для ЧФ, еще 4 находятся в постройке. Ударное вооружение 8 ПКР «Калибр» или «Оникс» что немного для корабля водоизмещением на 200 тонн больше чем у 1234.1.
Для Каспия эти ракеты избыточны, там за глаза Х-35, для ЧФ они отлично подходят, но вопросы к другим характеристикам корабля. Удивляет отсутствие нормального ЗРК, есть только ПУ «Гибка» - на основе ПЗРК «Игла». Правда слабость ПВО во многом компенсируется новейшая 100 мм А-190 и 2 «Дуэта», есть еще 2 14,5 мм пулеметные установки. Скорость -25 узлов. Судя по всему, наши хотели получить дешевый, но зубастый корабль, для замены 1234.1. На сколько им это удалось – история покажет, в принципе для закрытых морей, прибрежных вод – корабль достаточно хорош.
В своей статье выше, я удивлялся, зачем нужны "Калибры" для 21631, ведь на Каспии для них нет целей, сейчас становится понятно их назначение, "Калибр" в дальнобойном варианте был применен для ударов по сирийским террористам. Тем не менее вопросы остаются, а не проще ли было применить Ту-95 или Ту-160 из Энгельса? Тройка Ту-160 может запустить 36 Х-555, причем мобильность этих типов вооружения не сопоставимая. Тем не менее приятно, что такие маленькие корабли получили дальнобойные КР.
(Добавление)
Храмчихин во многом прав. Согласен, что нужно осторожно относится к идее малых кораблей, учитывая их не высокую эффективность, и слабую защиту от ПВО.
Аналогично, считаю бредом американский литоральный корабль, я вообще не понимаю, зачем он? Еще для Береговой обороны сойдет, но для серьезной войны нет.
Тем не менее отказ от малых кораблей тоже не правилен, тут надо решить 2 задачи:
1) Обеспечить их нормальное прикрытие истребительной авиацией или дальнобойными ЗРК ( в качестве лидера СКР).
2) Повышать собственно защищенность подобных кораблей: это и снижение заметности, и установка комплекса РЭБ, и повышение дальнобойности стрельбы за счет улучшения целеуказания, ну и наконец повышение возможностей собственно ПВО.
Что касается 20380 и 20385. Тут я согласен с критикой первой серии, но 2-я уже довольно совершенна. Если довести эти корабли до ума, военную ценность они представляют. Другой вопрос, что за те же деньги проще купить Су-34.(Отредактировано автором: 13 ноября 2015 — 15:25) |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 3 декабря 2015 — 12:01
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Стас1973 пишет: В свое время некоторые государства ставку делали на ПЛ, некоторые - на стратегическую авиацию Радость
Проще купить, может быть. Но самолет не заменит кораль.
Частично заменит, особенно в случае войны. В мирное время -нет. По мне для России разумней ставка на РВСН и ДА, для США ДА и АПЛ. |
| |
|
| Юнкер |
Отправлено: 3 декабря 2015 — 12:57
|
майор
Сообщений всего: 1039
Дата рег-ции: 5.09.2013
Репутация: 15
[+]
|
Михаил1 пишет: По мне для России разумней ставка на РВСН и ДА, для США ДА и АПЛ. (Отредактировано автором: 3 декабря 2015 — 12:58)
-----
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО ЗА НАМИ. |
| |
|
| Михаил1 |
Отправлено: 8 декабря 2015 — 09:56
|
полковник
Сообщений всего: 6790
Дата рег-ции: 22.06.2015
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27
|
Стас1973 пишет: Уходим от темы.
Почему вы считаете, что РПКСН в Видяево и Вилючинске хуже, чем Ту-160 в Энгельсе?
Потому что в реальной жизни РПКСН это в общем то бесполезная вещь, которая никогда не выстрелит. А вот Ту-160 универсален, он может ковровый налет совершить по каким-нибудь инсургентам, и нанести ракетный удар в локальной войне.
Скажем откровенно: ядерная война слишком страшна, чтобы в реальности ее хотеть. Это просто обмен уничтожением населения стран.
Если же говорить о глобальном конфликте: что легче накрыть порты или базы в центре страны? |
| |
|
| Стас1973 |
Отправлено: 8 декабря 2015 — 10:01
|
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012
Откуда: Красноярск
Репутация: 31
|
Михаил1 пишет: Потому что в реальной жизни РПКСН это в общем то бесполезная вещь, которая никогда не выстрелит. А вот Ту-160 универсален, он может ковровый налет совершить по каким-нибудь инсургентам, и нанести ракетный удар в локальной войне. Ну общий посыл понятен, хотя я имел ввиду не АПЛ с МБР, а АПЛ с КРМБ, по нашему АПРК. Не суть.
Теория Дуэ уже стопятьсот раз себя не оправдала. Каково время жизни Ту-160 в реальной боевой обстановке? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Военно-морской флот (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
