Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Итальянский средний бомбардировщик SM.79-I
Итальянский средний бомбардировщик SM.79-I

Загрузил foma
(11-02-2015 19:20:05)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Операция "Дунай"
Операция "Дунай"

Загрузил МАГАЗИНЕР
(30-03-2015 18:21:10)

Комментарий: Не дали майдану-68 расползтись по Восточной Европе !
Советская девушка снайпер
Советская девушка снайпер

Загрузил egor
(06-02-2017 12:14:42)

Комментарий: Горжусь такими девушками.
Женщины на войне
Женщины на войне

Загрузил Bot
(30-12-2017 21:40:12)

Комментарий: Взгляд, прошибающий до селезенки...




 Страниц (8): « 1 2 3 4 5 6 [7] 8 »   
> Военная доктрина в РИ и СССР , Продолжение
fan1945 Пользователь
Отправлено: 9 декабря 2014 — 07:56
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




 AbollonPolvedersky пишет:
Напомню, с чего все началось



ИМХО Вы даже не определись с терминологией.И все время спорили о разном.Вы
требовали уважения к вашей философической концепции ВД.Оне - ( Волкон,Опер)
полагали ВД - как пакет сверхсекретных военных планов государства.
То,что Вы считаете,что ВД не только не тайна,а предмет обсуждения в т.ч.
общественного.Ваши оппоненты полагали возможным обсуждать только БЮДЖЕТ.
ИМХО анализ финансирования дает представление о ВД даже больше,чем
конкретные планы.Планы кстати постоянно корректируются сообразно политике.
Не зря говорят,перед тем как спорить,давайте договоримся - о чем Подмигивание

 
email

 Top

AbollonPolvedersky Пользователь
Отправлено: 9 декабря 2014 — 10:43
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013  
Репутация: 20

[+][+]


 fan1945 пишет:
ИМХО Вы даже не определись с терминологией

Вы повнимательнее читайте, не спешите. Я же специально привел две цитаты оналитегов. Еще до всяких споров было сказано, что я понимаю под ВД и был дан пример ее публичного обсуждения. И именно публичность "привлекла внимание"
двоих из агитпроповского ларца. Типа, такого не может быть.
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 9 декабря 2014 — 10:43
Post Id


генерал-лейтенант





Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 60

[+][+]


 БЧраз пишет:
"Фигуры расставлены" - не правда ли? С военной точки зрения, такая расстановка вопроса могла означать только одно - через некоторое время РККА должна была напасть на Германию на всем фронте - "внезапно и вероломно".
Но не напала ни внезапно, ни вероломно и даже войска в БГ не привела.
"Сталин войны боялся"-Жуков.
Ему очень не хотелось своё единственное, неповторимое дитя -СССР подвергать опасности ,быть уничтоженным или в лучшем случае ослабленным и обтёсанным,как молодая республика советов после катастрофы в польско-советской войне 1920 года.
И то был вполне здравый,адекватный взгляд.В отличие от авантюрного "ястребиного " взгляда на "страну которую не жалко", таким деятелям как Троцкий,Резун, Солонин,Бешанов,.... и Вы-с. И действительно чего там жалеть ту Россию первым трём лицам сидящим далеко и считающих своими Родинами совсем иные любимые страны.
 
email

 Top
Хомяк Алексей пишет: На форум дал ссылку друг. Интересна тема Великой Отечественной Войны.
Зарегистрироваться!
AbollonPolvedersky Пользователь
Отправлено: 9 декабря 2014 — 10:49
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013  
Репутация: 20

[+][+]


 STiv пишет:
Предполагается, что намерения государства объявляются открыто или завуалированно, в военной доктрине не должно быть каких-либо закрытых разделов, разработка военной доктрины не может производиться определенной группой лиц в отрыве от общественности и военно-научных кругов.

Для fan1945 - Спросите у своего "подзащитного", читал ли он свои собственные "простыни " из Вики.

(Отредактировано автором: 9 декабря 2014 — 10:51)
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/

 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 9 декабря 2014 — 10:57
Post Id


генерал-лейтенант





Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 60

[+][+]


 AbollonPolvedersky пишет:
Ну, не буфер, так не буфер.
Территории западной белоруссии и украины,прибалтики занятые своими войсками -это уже буфер 200-300 километровый.
(Добавление)
объяснение поведения Запада с точки зрения натравливания Германии на СССР противоречит логике и здравому смыслу.

Да, безусловно. Советский союз был Западу предельно несимпатичен. Да, безусловно, желали они ему всех и всяческих бед. Но уничтожить СССР ценой низведения своего гордого мира, мира повелителей Европы, до раболепствующего государственного образования второго сорта, о таком приписать им свои мечтания могла только одна популяция на свете. Простейшие российские либералы. Главная жизненная установка которых выражается всего одной формулой: "Заграница нам поможет". Поможет даже ценою собственной гибели.

Нет, конечно же, всё это до некоторой степени остаётся в силе. И намерения были - натравить на СССР. И бредовая идея Гитлера о жизненном пространстве. Всё это было. И играло, конечно, свою роль в развитии событий. Вот только роль эта, как можно понять из вышеизложенного, давно и традиционно преувеличивается. Причём, очень сильно преувеличивается.

Давайте рассмотрим подтверждение того, что на самом деле в расчёты Запада усиление гитлеровского зверя только лишь для нападения на СССР не входило. В данном случае всего одно подтверждение. Но, по-моему, весьма выразительное.

Итак, Запад выращивает Гитлера для того, чтобы тот напал на СССР. Однако, вплоть до 1939 года между Германией и СССР общей границы не было. Каким образом этот самый Запад предполагал в таком случае организовать непосредственное военное столкновение между странами, не имевшими общих границ?

Для осуществления подобного есть только два способа.

Первый способ.
Войска Германии пропускает к советским границам третье государство. В данном случае это может быть, в первую очередь, конечно, Польша. В силу того, что именно Польша имела наиболее протяжённую границу с СССР, что давало широкое разнообразие в стратегических возможностях при планировании вторжения. Ясно, однако, что участие в подобном нападении для Польши не свелось бы к пассивному пособничеству Германии. Речь должна была идти о совместных военных действиях Германии и Польши против СССР. В силу того, хотя бы, что для СССР подобное предоставление своей территории для нападения на него, само по себе явилось бы основанием к тому, чтобы рассматривать Польшу как военного противника. Кроме того. Пропуск войск, это ведь далеко не всё, что должно было бы исполнить для Германии правительство Польши. Война прожорлива, и действующие войска обычно требуют постоянной и бесперебойной поставки огромного количества самых разнообразных грузов. Доставляемых в данном случае через территорию Польши. Это неизбежно должно было бы существенно снизить грузооборот собственно польских потребностей. Значит, необходимо было размещение на территории Польши крупных немецких перевалочных складов военного имущества, вооружений, боеприпасов, ГСМ и т.д. Всё это необходимо было бы охранять. Естественно, силами германской армии. Для Польши в данном случае соучастие в военных действиях против СССР было бы не просто логичным, но наилучшим выходом из положения. К тому же такое поведение не было бы для Польши неприятным или неприемлемым. При обычной антироссийской настроенности польского общества никакого отторжения такая позиция в Польше никогда не вызывала.

Второй способ.
Германия захватывают это самое буферное государство. И уже с территории этой оккупированной ею страны совершает нападение на СССР.

Таким образом. Для того, чтобы осуществить свой замысел и заставить Германию напасть на СССР, Запад должен каким-то образом решить задачу вывода германских войск на границы с СССР.

Какой из способов наиболее выгоден для Запада? Естественно, это совместное нападение Германии и Польши на СССР. Во-первых, завоевание Польши усилит Германию ещё больше, поскольку кроме советских земель, она получит ещё и богатейшие польские. Во-вторых, участие Польши в войне значительно усиливает силы вторжения, что даёт больше гарантии военного поражения СССР. Тогда ведь реальную силу возрождённого вермахта никто ещё не знал даже приблизительно. Поэтому такая гарантия усиления армии вторжения должна была казаться далеко не лишней. В-третьих, Польша, будучи союзником Германии, может претендовать на какие-то существенные преференции при последующем дележе завоёванного. А это, в свою очередь, уменьшит и величину германского приза, что для Запада, как мы с вами видели выше, очень даже немаловажно.

Каким именно образом должен выстраивать свою политику Запад, чтобы воплотить в жизнь свои планы?
Ответ простой. Он должен всемерно способствовать сближению Польши и Германии. А для этого активно способствовать взаимному урегулированию любых спорных вопросов между этими двумя государствами.

Каким образом в действительности выстраивал свою политику Запад в своём воздействии на польско-германские отношения? Что мы с вами видим в действительности?

И здесь начинает проявляться смехотворность утверждений о том, что альфой и омегой его политики было обустройство нападения Германии на СССР. Потому что Запад проводит в 1939 году политику, диаметрально противоположную содействию к сближению Германии и Польши. Более того, именно страны Запада приложили все силы к тому, чтобы позиция Польши по отношению к германским требованиям стала необратимо враждебной. Короче, именно Запад приложил все усилия, вплоть до прямого обмана и предательства своего союзника. Дабы не допустить малейшей возможности союза Германии и Польши.

Смотрим, что происходило в то время на самом деле.

В системе версальских соглашений Польша получила часть германских земель на побережье, включающую довольно короткий отрезок между Померанией и Восточной Пруссией. Последняя оказалась, таким образом, оторванной от основных германских земель. Эта территория, названная "польским коридором", включала в себя и город Данциг с подавляющим преобладанием (95%) немецкого населения. Собственно, Данциг не был присоединён к Польше, он получил статус "вольного города" под управлением Лиги Наций. Однако Польше было предоставлено право ведения иностранных дел Данцига, управления его железными дорогами и пользования водными акваториями и портовыми сооружениями. Кроме того, Данциг входил в таможенную зону Польши.

24 октября 1938 года Риббентроп изложил польскому послу Липскому германские требования, обращённые к польскому правительству. Они включали в себя следующее.

- Включение Данцига в состав Германии.

- Разрешение на строительство экстерриториальной железной дороги и шоссе, которые соединили бы германскую Померанию с Восточной Пруссией.

- Предложение Польше войти в Антикоминтерновский пакт.

Польское правительство ответило отказом. Однако согласилось обсуждать некоторые технические особенности статуса Данцига. Германия продолжала оказывать давление на Польшу, добиваясь полного принятия своих требований.

25 января 1939 года, во время визита Риббентропа в Варшаву польскому правительству выдвигалось предложение о возможности военного союза Польши и Германии против СССР. Что, естественно должно было, в случае удачного военного похода, принести Польше территориальные приобретения на Востоке. В обмен Риббентроп просил согласия польского министра иностранных дел Бека на решение Данцигского вопроса. Бек отказался обсуждать предложение Риббентропа.

В данном случае, думаю, не имеет смысла рассматривать подробно развитие этого конфликта с точки зрения его непосредственных участников. Давайте лучше посмотрим на поведение в этой ситуации Запада. Это очень интересно.
 
email

 Top
AbollonPolvedersky Пользователь
Отправлено: 9 декабря 2014 — 19:16
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013  
Репутация: 20

[+][+]


Итак, обещанные публичные КШИ в Британии.
Площадка для дискуссий - R.U.S.I. (Королевский Институт Объединенных Служб)
Со стороны флота первую скрипку играли братовья Colomb, один - адмирал в отставке, другой - капитан. Со стороны армии, дейстующие офицеры- полковники, один из которых впоследствии генерал Brackenbury, начальник Военной Разведки.
Братья представляли доктрину так называемой Blue Water school о приоритете флота в обороне страны. Идеи "школы" патронировала "Таймс", регулярно пиарившая идеи моряков в своих передовицах.
У "армейцев" идеи были простые, что называется, "проверенные временем" Подмигивание : на случай вторжения укрепляем порты, Лондон обносим фортификационными сооружениями, увеличиваем число волонтеров и милиции.
Моряки использовали новый подход к проблеме. Они заявляли, что на первое место выходит не способность схлестнуться грудь на грудь и нож на нож, а наличие ресурсов: баз снабжения, путей подвоза. Вряд ли агрессор предпримет вторжение, он скорее прибегнет к осаде. Поставь под ружье, хоть 5 000 000 человек, но им придется сдаться, если враг блокирует подвоз продовольствия. Братья использовали примеры из истории и доказывали, что для нападения на Остров агрессор должен завоевать господство на море. Без этого попытка захвата обречена на провал, как было в 1588 году с Великой Армадой или с Наполеоном в 1805, который отложил нападение именно из-за отсутствия господства французского флота. Для господства на море флот должен иметь подавляющее преимущество. Поэтому Англии нужен именно такой мощный флот.
Эти вполне доходчивые выкладки подкреплялись, видимо, ораторским искусством, ибо:
 Цитата:
Public interest was probably at its height, and the lecture hall was crowded,
with many Generals and Admirals in attendance. That this was recognised
as an unusually important occasion may be seen in the contemporary
comments on the many ladies present. ( p. 38)

Интерес публики был необычайно высок, и лекционный зал был переполнен генералами и адмиралами. То, что это было признано необычайно важным событием, видно из тогдашних комментариев о большом числе присутствующих дам.
Вот такие дела! Не надо ходить "по домам жителей", жители сами шли, ибо понимали важность момента.
Ну, и вся эта ажитация закончилась принятием Закона о морской обороне.
Пару слов о роли правительства. Оно, а военное руководство в особенности, всегда готовятся к прошлой войне. Им некогда и не к чему морщить лбы и выдумывать новые ВД. Им бы с текущими делами справиться, правильно "освоить" бюджетные денежки. Тот же Солсбери попытался успокоить общественность, заявив, что никакого критически опасного отставания Королевского флота нет. Но его уже не слушали и кампания продолжалась. Находились и в правительстве противники траты денег на "форты" и "рвы". В частности батя У. Черчилля был вынужден подать в отставку с поста Канцлера Казначейства именно по причине несогласия с таким "разбазариванием" денег. Но надо отдать должное Солсбери, до которого, видимо, дошли аргументы "братьев-моряков", и он впрягся в дело проталкивания Акта.
О том, почему этот Акт можно считать Доктриной - следующий пост.
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 10 декабря 2014 — 05:02
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




[quote=AbollonPolvedersky]Итак, обещанные публичные КШИ в Британии.
Площадка для дискуссий - R.U.S.I. (Королевский Институт Объединенных Служб)

Интересно - познавательно. И убедительно!
Кстати РИ Думские слушанья о выделении 500000 млн золотых руб.на РИФ. не
менее бурные и главное широко обсуждаемые в СМИ.И хотя это не ВД для РИ ,то
имхо её морская часть (линейные крейсеры).
(Добавление)
 Волкон пишет:
Но не напала ни внезапно, ни вероломно и даже войска в БГ не привела.


Совершенно справедливо.Сталин был возможно кем угодно.Но не авантюристом.
СФВ не счет - подставили военные.С прогнозами.И подготовкой.
Хотя совершенно не отрицаю в благоприятных условиях наверное постарался бы
выполнить "завещание Петра" в части Балкан и Проливов...

(Отредактировано автором: 10 декабря 2014 — 05:23)

 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 10 декабря 2014 — 11:39
Post Id


генерал-лейтенант





Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 60

[+][+]


 fan1945 пишет:
Хотя совершенно не отрицаю в благоприятных условиях наверное постарался бы
выполнить "завещание Петра" в части Балкан и Проливов...
Одним из условий вступления СССР в Антикоминтерновский пакт,в ОсЬ Берлин_Москва_ Токио.и был военный контроль над Проливами.
Это не такая уж неподъёмная плата Гитлера Сталину.Если быть Стратегом и иметь Доктрину борьбы за мировое господство.
Что толку было в том глобусе в кабинете у Гитлера если он не смог его "прочесть".
 
email

 Top
fan1945 Пользователь
Отправлено: 10 декабря 2014 — 16:18
Post Id


полковник





Сообщений всего: 8551
Дата рег-ции: 19.06.2013  
Репутация: 48




[quote=Волкон]Нет, конечно же, всё это до некоторой степени остаётся в силе. И намерения были - натравить на СССР . И бредовая идея Гитлер а о жизненном пространстве. Всё это было. И играло, конечно, свою роль в развитии событий. Вот только роль эта, как можно понять из вышеизложенного, давно и традиционно преувеличивается. Причём, очень сильно преувеличивается.


Появление Гитлера и Третьего рейха ИМХО процесс естественный и что именно
обьединяющей силой стал нацизм - также естественное воплощение немецкой
ментальности,немецкой философии + Версальский мир.И как бы германская
высокомерная гордыня не раздражала прочих европейцев,все шаги Гитлера до
1938 г воспринимались как "нормальная реакция бывшей великой нации на обиды
статей Версальского мира...."!
Прочих европейцев вполне устраивали политические заявления Гитлера о его
главном враге - коммунизме,сиречь СССР.Поэтому его политические и военные
шаги на восток (Чехословакия),воспринимались терпимо...Англов и франков в этот период заботило лишь -"нас не замай".


 Волкон пишет:
Какой из способов наиболее выгоден для Запада? Естественно, это совместное нападение Германии и Польши на СССР . Во-первых, завоевание Польши усилит Германию ещё больше, поскольку кроме советских земель, она получит ещё и богатейшие польские. Во-вторых, участие Польши в войне значительно усиливает силы вторжения, что даёт больше гарантии военного поражения СССР . Тогда ведь реальную силу возрождённого вермахта никто ещё не знал даже приблизительно.



Для Европы,а может и Германии это был идеальный вариант.Но как отмечал
Черчилль,неразумные поляки не сумели сделать правильных выводов и потому
попали под молот с наковальней.
Нужно напомнить,что сколь не любили,даже ненавидели русских поляки,немцев
они не любили также.Поэтому независимо от пожеланий англов и франков,
поляки к их чести,планы совместной с Германией войны против СССР не строили.
Отсюда и диссонанс в планах и намерениях сторон...
ИМХО гарантии Англии Польше были попыткой подтолкнуть Германию и Польшу к заключению мира между ними и соглашения за счет СССР? Но это уже из области фантазий...

(Отредактировано автором: 10 декабря 2014 — 16:22)

 
email

 Top
AbollonPolvedersky Пользователь
Отправлено: 10 декабря 2014 — 19:23
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013  
Репутация: 20

[+][+]


Naval Defence Act 1889 - военная доктрина Британии.
Да не "военная", а в крайнем случае "морская" доктрина, а то и вовсе "закон о бюджетировании" - это "убийственные" по мысли совка аргументы. Ибо, как он пишет:
 Цитата:
Под военными подразумевается- ВСЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, находящиеся в подчинении государства. Перечисляем таковые: аримя, флот, авиация и прочая ( в каждый исторический период своий набор).
В приведенной тобой ссылке, умник, речь идет только о флоте. Закон о флоте, это не доктрина государства,

Подхода для опровержения этого формального "уклона" два:
1. Исторический.
Смотрим конкретно эпоху Викторианства. Выясняем общее состояние ВС, наличие объединенного командования и общих военных планов Армии и Флота.
Время правления Виктории - эпоха "спокойствия", реформ и, как следствие, военной расслабухи. Больших войн нет, есть колониальные проблемы и экспедиции. В самом начале правления Британия участвует в Крымской войне. Для этого ей удалось наскрести 25 тыс. солдат, для чего пришлось часть добрать из Индии. Заметим: всеобщей воинской обязанности нет, армия - наемная. Флот тоже особо не отличился.
Теперь о наличии единого командования, объединенного штаба и планов. Здесь все просто: ничего этого нет. Даем слово современникам:
The Times delivered a long homily on the subject.
 Цитата:
There is only one conclusion which the public will not
hesitate to draw from the controversy now being carried
on in our own columns and upon public platforms concerning
the possibilities of invasion. That conclusion is
that we are far from well served by our naval and
military authorities, who have not only failed, on their
own showing, to construct a coherent and intelligible
policy of national defence, co-ordinating and harmonsing
the Operations of both departments, but are actually in
hopeless disagriement about the data upon which such a
policy must be based.

"Таймс" предоставила(на своих страницах) длинную нотацию по теме(вторжения). Есть только один вывод, который публика должна немедленно извлечь из дискуссии, публикуемой на наших станицах и касательно общественного мнения по возможному вторжению. И этот вывод следующий: наши флот и армия далеки от надлежащей организации своих служб, которым не только не удалось, по их собственным свидетельствам создать, связную и понятную политику национальной обороны, координацию и гармонизацию операций обоих департаментов (Армии и Флота), но которые фактически находятся в разногласии относительно исходных данных, на которых должна базироваться такая политика.( стр. 48)
 Цитата:
Lord Hamilton was forced to admit that the Admiralty and Wax Office had not held a joint conference on the subject for thirteen years.(p.49)

Тут даже и переводить не надо. 13 лет не было совместных совещаний по вопросу обороны!!!
Это все из диссертации H.R. Moon.
А вот цитата из уже упоминавшейся "Кембриджской истории..."
 Цитата:
Their report disclosed the extent of the lack of agreement, or even of
communication, between the services:
little or no attempt has ever been made to establish
settled and regular intercommucations or relations
between them or to secure that the establishments of
one service should be determined with any reference
to the requirements of the other.
Furthermore, no combined plan of operations for the defence of British
possessions anywhere, for any given contingency, had ever been worked out
or decided upon by the two departments in-cooperation(p.84)


Ее (комиссии) отчет открыл степень разрыва в согласовании или даже коммуникации между двумя службами: мало, или вообще никаких, попыток было сделано, чтобы установить надежные регулярные взаимосвязи или отношения между ними или обеспечить такой порядок, чтобы ведомства одной службы обязательно учитывали запросы другой.
Более того никакого объединенного плана операций по защите Британских владений где бы то ни было, для любых непредвиденных обстоятельств, не было
разработано и даже не было такого решения по сотрудничеству двух департаментов.
Такие "скорбные" дела.
Были попытки общественного давления по принуждению к совместным действиям. Но "департаменты", видимо, решили: либо все, либо "ничего". Уж слишком большие деньги стояли на кону. И "пехота", то есть Армия проиграла Флоту в честной, открытой конкуренции.
Продолжение следует ...
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
 
email

 Top
AbollonPolvedersky Пользователь
Отправлено: 11 декабря 2014 — 01:11
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2766
Дата рег-ции: 16.05.2013  
Репутация: 20

[+][+]


Итак, после исторического, теперь второй подход - стратегический.
Задача - оборона страны. Страна - остров. Значит, по любому, опасность "приплывет", ибо про "прилетит" тогда еще рановато было думать.
Можно, конечно, всем сестрам раздать по серьгам: чисто формальный, совковый
подход. Флот, так сказать, нужен, но и без армии тоже не обойтись. Давайте разделим деньги, да и делу конец. Но в том-то и заключается стратегический подход, что он выделяет главный нюанс проблемы и на нем концентрируется.
Концентрация- один из главных принципов стратегии. Раз вокруг вода, значит концентрируемся на Флоте. Но не просто на флоте. Флот должен господствовать на той воде. Стало быть, берем две самых мощных державы и строим флот, способный противостоять им. Почему именно две, а не три и не 10? Это простой практический подход. Теоретически могут и 10 держав объединиться и двинуть флоты на Британию. Но, практически, даже 3 страны, скажем, Россия, Франция и Германия, вряд ли смогут создать коалицию. Да и никаких денег не хватит, чтобы воевать против 10 держав. Отсюда - Naval Defence Act- как главная идея решения проблемы обороны страны.
Применялся ли термин "доктрина" во времена принятия этого закона? Вряд ли. Использовался ли он профессионалами и любителями в наше время? Ответ : да использовался.
 Цитата:
But the great spread of Blue Water strategic doctrine (стр.76)

Это из диссертации H.R. Moon - 1968.
 Цитата:
This doctrine, established by the Naval Defence Act that was passed in 1889, held that Britain’s naval power should at all times match that of any two other world powers combined in order to preserve the nation’s standing, prosperity and national security.

А это текст из популярной статьи 2000 года:
http://www.vision.org/visionmedi...ar-one/5958.aspx
Можно взглянуть на объявление в английском университете за 2007:
 Цитата:
'The beginning of the Naval Arms Race - the Naval Defence Act 1889.'
Roger Parkinson, University of Exeter
Centre for Maritime Historical Studies research seminar
Date & time 2:00pm, Friday 26th January
Location Room 128 Amory
In March 1889 the Naval Defence Act was passed by the House of Commons, the only time in British history that naval or military strength has been subject to an Act of Parliament. Why 1889? What was going on in the apparently quiet serenity of the Victorian age to demand such an extraordinary piece of legislation?

Здесь интересен момент, который я выделил:
"В марте 1889 Палата Общин приняла Закон о морской защите, единственный раз в британской истории, когда морская или военная "сила" стала предметом парламентского закона.
Именно потому, что этот закон определял руководящую идею обороны страны.
-----
Лучше с умным потерять, чем с дураком найти
https://sites.google.com/site/krieg1941undnarod/
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 11 декабря 2014 — 13:47
Post Id


генерал-лейтенант





Сообщений всего: 40172
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 60

[+][+]


 fan1945 пишет:
Англов и франков в этот период заботило лишь -"нас не замай".
Осмелюсь заявить ,что мировому Синдикату просто нужна была Вторая мировая война.
Как и сегодня им же Третья.
А всё остальное -пыль истории.
(Добавление)
Чтобы понять, куда были направлены британские усилия в 20-30-е годы, предлагаю обратить внимание на Морское соглашение 1935 года.
Почему именно на него?

Дело в том, что поведение ведущих стран Запада в отношении Германии в то время можно охарактеризовать всего одним словом. Бездействие.

Но из бездействия очень трудно сделать правильный вывод о движущих мотивах такого поведения. Бездействие аморфно. И вектор намерений разглядеть здесь бывает очень трудно. Поэтому очень велик здесь простор для гадательных выводов. Таких, например, как уже упомянутое мнение, что причиной такого бездействия Запада является его стремление натравить Германию на СССР.

Поэтому, будем анализировать не бездействие. Будем анализировать действия. А Морское соглашение 1935 года, это как раз пример действия. Действия странного и многозначительного.

Если мы присмотримся к нему в свете поставленной нами задачи, то как раз из него и можно увидеть, что это соглашение, наделавшее тогда много скандального шума в европейской политике, доказывает любому непредвзятому человеку, что политика поощрения Гитлера была вызвана далеко не привычными нашему уху причинами. А именно - стремление направить военные усилия Германии на восток имело в то время вполне подчинённое, второстепенное значение.

В чём суть этого соглашения?

Послушаем по этому поводу Уинстона Черчилля, который писал по этому поводу в своих мемуарах буквально следующее.

"...Годы тайных подкопов, секретных или замаскированных приготовлений были теперь позади, и Гитлер наконец почувствовал себя достаточно сильным, чтобы бросить миру свой первый открытый вызов. 9 марта 1935 года было объявлено об официальном существовании германской авиации, а 16 марта - что германская [66] армия будет впредь базироваться на всеобщей обязательной воинской повинности. В скором времени были приняты соответствующие законы, требовавшиеся для осуществления этих решений, но практические мероприятия были начаты заблаговременно. Французское правительство, хорошо информированное о том, что должно было произойти, в тот же знаменательный день, но на 2 часа раньше объявило об удлинении ввиду сложившихся обстоятельств срока службы во французской армии до двух лет.

Германская акция представляла собой открытый, официальный выпад против мирных договоров, лежавших в основе Лиги Наций. Пока нарушения носили характер различных уверток или же маскировались другими названиями, ответственным за соблюдение этих договоров державам-победительницам, одержимым пацифизмом и занятым своими внутренними политическими проблемами, было легко избегать обязывающей констатации того факта, что мирный договор нарушается или же отвергается. Теперь этот вопрос встал со всей остротой...

...15 - 17 апреля Совет Лиги Наций рассмотрел заявление о нарушении Германией Версальского договора, выразившемся во введении всеобщей обязательной воинской повинности. В Совете были представлены следующие державы: Аргентина, Австрия, Великобритания, Чили, Чехословакия, Дания, Франция, Германия, Италия, Мексика, Польша, Португалия, Испания, Турция и СССР. Все эти державы голосовали за поддержку того принципа, что договоры не должны нарушаться путем односторонней акции. Решено было передать вопрос на обсуждение пленарного заседания ассамблеи Лиги. В то же самое время министры иностранных дел трех скандинавских стран - Швеции, Норвегии, Дании - и Голландии, глубоко обеспокоенные вопросом о равновесии военно-морских сил в районе Балтики, также собрались и заявили о своей поддержке указанного принципа. Официальный протест против действий Германии заявили в общей сложности 19 государств. Но какую цену имели все их резолюции, если они не были подкреплены готовностью хотя бы одной из держав или какой-либо группы держав прибегнуть к силе даже в качестве самого крайнего средства!..

...В описанных выше обстоятельствах английское правительство предприняло совершенно неожиданный шаг. Инициатива, по крайней мере отчасти, исходила от военно-морского министерства. Между английским и германским военно-морскими министерствами с некоторых пор велись переговоры о соотношении флотов обеих стран. По Версальскому договору немцы имели право построить не более четырех линкоров водоизмещением 10 тысяч тонн каждый в дополнение к шести крейсерам также водоизмещением 10 тысяч тонн. Однако английское адмиралтейство недавно обнаружило, что два последних из строящихся карманных линкоров - "Шарнхорст" и "Гнейзенау" - гораздо больше по своим размерам, чем это разрешено [70] договором, и совершенно иного типа. В действительности это были легкие линейные крейсера водоизмещением 26 тысяч тонн.

В связи с этим наглым и мошенническим нарушением мирного договора, тщательно подготовленным и начатым по меньшей мере двумя годами раньше (в 1933 году), адмиралтейство сочло целесообразным заключить англо-германское морское соглашение. Правительство его величества сделало это, не проконсультировавшись со своим французским союзником и не поставив в известность Лигу Наций. Обращаясь к Лиге и заручаясь поддержкой ее членов для выражения протеста против нарушения Гитлером военных статей мирного договора, оно одновременно уничтожало с помощью частного соглашения морские статьи того же договора.

Главной чертой соглашения было условие, чтобы германский военно-морской флот не превышал одной трети английского флота. Это очень прельщало военно-морское министерство, которое оглядывалось на те дни перед великой войной, когда мы довольствовались соотношением 16:10. Ради этой перспективы и принимая заверения немцев за чистую монету, наше министерство соглашалось признать за Германией право на строительство подводных лодок, что категорически запрещалось мирным договором. Германии разрешалось построить такое количество подводных лодок, которое составило бы 60 процентов от числа английских подводных лодок, в случае же исключительных, по ее мнению, обстоятельств она могла построить и все 100 процентов. Немцы, конечно, дали заверения, что их подводные лодки никогда не будут использованы для борьбы против торговых судов. Для чего же в таком случае они предназначались? Ведь ясно, что, если бы остальная часть соглашения была соблюдена, они не могли оказать влияния на исход морских операций, поскольку это касалось военных кораблей.

Установление для германского флота предельных размеров, равных одной трети английского, означало, что Германии разрешалась такая судостроительная программа, которая должна была до предела загрузить ее верфи по меньшей мере на десять лет. Таким образом, расширение германских военно-морских сил практически ничем не ограничивалось и не сдерживалось. Немцы могли строить новые корабли так быстро, как это позволяли физические возможности.

Установленная английским проектом для Германии квота судов была даже гораздо щедрее той, которую Германия считала целесообразным использовать. Отчасти это, несомненно, объяснялось тем, что ей приходилось считаться с конкуренцией между танковой и судостроительной промышленностью из-за получения бронеплит. Немцам было разрешено построить 5 линкоров, 2 авианосца, 21 крейсер и 64 эсминца. Фактически же они имели к началу войны готовыми или близящимися к окончанию строительства: 2 линкора, 11 крейсеров, 25 эсминцев и ни одного авианосца - то есть значительно меньше половины того, что мы так благодушно разрешили им построить.

Сконцентрировав все свои наличные ресурсы на строительстве крейсеров и эсминцев за счет линкоров, они могли поставить себя в более выгодное положение на случай войны [72] с Англией в 1939 или 1940 году. Как мы теперь знаем, Гитлер уведомил адмирала Редера, что война с Англией едва ли начнется ранее 1944 или 1945 года. Таким образом, планы расширения германского военно-морского флота были рассчитаны на длительный срок. Немцы достигли максимально установленного для них предела только в строительстве подводных лодок. Как только они оказались в силах превысить 60-процентный лимит, они воспользовались той статьей соглашения, которая разрешала им довести строительство до 100 процентов, так что к началу войны ими было построено 57 подводных лодок.

В проектировании новых линкоров преимущество немцев состояло в том, что они не были участниками Вашингтонского морского соглашения или Лондонской конференции. Они немедленно заложили "Бисмарк" и "Тирпиц". И в то время как Англия, Франция и Соединенные Штаты были связаны пределом в 35 тысяч тонн, эти два огромных корабля должны были иметь водоизмещение свыше 45 тысяч тонн, так что, когда строительство их было закончено, они оказались самыми мощными кораблями в мире.

С дипломатической точки зрения Гитлеру было также весьма выгодно в тот момент расколоть союзников, добиться того, что один из них готов был простить нарушения Версальского договора, и заключением соглашения с Англией санкционировать восстановление для Германии полной свободы перевооружения. Сообщение об этом соглашении явилось новым ударом по Лиге Наций. Французы имели все основания жаловаться, что разрешение на строительство подводных лодок, данное немцам Великобританией, затрагивает жизненные интересы Франции. Муссолини усмотрел в этом факте свидетельство того, что Великобритания недобросовестно ведет себя в отношении своих союзников и что при условии обеспечения ее специфических интересов как морской державы она готова идти на любые сделки с Германией, какой бы ущерб они ни наносили дружественным державам, находящимся под угрозой в связи с ростом германских наземных сил. Выглядевшая циничной и эгоистичной позиция Великобритании поощрила Муссолини к более энергичному осуществлению своих планов в отношении Абиссинии.""
В Чунихин.




 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 3 4 5 6 [7] 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история"">Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ермак покоритель сибири, история наука и вымысел


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история