Тайна группы Дятлова - 8

Само положение и состояние снега на палатке и внутри неё говорило о том, что палатка была придавлена снегом уже тогда, когда дятловцы её оставили (факт 1). Ведь сильнейший ветер не растерзал и не забил палатку снегом, - проникновение снега внутрь палатки только в зонах дыр крыши было незначительным. На наличие снега на палатке в момент аварии указывает и фонарь (факт 2), найденный на палатке, - под ним был слой плотного снега до 10 см. Полное отсутствие следов вокруг палатки по показаниям Слобцова и Шаравина также указывает, что следы были уничтожены обвалом и ветром. А условий для их сохранения в разрыхлённом снегу не было. Шаравин вспоминал, что они со Слобцовым снег на палатке «до конька» вскрывали ледорубом. Ясно, что снег на палатке был плотным, - это был снег обвала, а не наметённый сверху мягкий «свежак» метелей, как решил Масленников. За время до прихода спасателей ветер выравнивал вынос обвала, а снег над палаткой уплотнялся и оседал.
Куртка (факт 3), вдавленная в склон и в разрыв внутри палатки указывает на борьбу в палатке в стеснённых условиях для выполнения разрезов, когда палатку придавил обвал.
Три разреза (факт 4А), а также многочисленные разрывы (поз. 4Б) тоже указывают на то, что палатку вынужденно разрезали и разорвали, чтобы срочно выйти из неё наружу и извлечь раненых. Причём два главные разреза были сделаны не «произвольно» («абы как»), а именно вдоль складки уже упавшей под обвалом палатки. Разрез в таком направлении можно было сделать «рассеканием ткани ножом» вследствие того, что ткань удерживалась в натянутом состоянии в направлении от стойки палатки, и не сминалась перед ножом в складки, разрезать которые, «пиля» ткань ножом, было существенно труднее. Ясно, что разрез палатки под № 1 был именно такой неудачной попыткой разрезать палатку при другом направлении движения ножа перпендикулярно складкам ткани: рассекающий ткань разрез ножом не получился.
Трещина (поз.4В) и сломанная (или вынужденно разрезанная) в двух местах лыжа-стойка палатки (факт 5) тоже указывают на сильное воздействие на палатку со стороны обвала, отчего палатка «сложилась» и треснула с воздушным «хлопком» и разрывом по линии трещины ската еще до того, как её разрезали. Причём со сломом её задней палки-стойки в двух местах Поисковики Лебедев и Брусницын эти сломы ошибочно приняли за «разрезы» (о чём говорится в их протокола), причём без понимания, зачем было нужно разрезать палку в одном месте и надрезать не до конца в другом месте. Они только отметили, что «разрезы» палки могли были быть выполнены только в какой-то экстремальной ситуации, - вот в этом они были правы. «Теоретически» дятловцы могли разрезать и палку, если она им мешала извлечь раненых (как разрезали и палатку), но практически такие действия кажутся очень маловероятными. Более вероятен был просто распад бамбука по секциям при ударе обвала по палатке. На палку навалилось распределённое усилие снежной массы, приложенное со стороны ткани палатки. Причём мог иметь место слом палки и от напряжений изгиба распределённым усилием от навалившегося на ткань палатки снега, и от напряжений вследствие её сжатия в осевом направлении (с потерей устойчивости прямой формы палки). Такие напряжения, да ещё и низкая температура могли вызвать хрупкие сломы палки, которые и приняли за «разрезы».
Зона разрыхления снега в средней части палатки (факт 6) вызвала сдув снега и обнажение ткани, края которой разлохматило ветром (по показаниям Слобцова и схеме повреждений палатки). Зона разрыхления снега у палатки вызвала отсутствие следов, - условий для сохранения следов, как в зоне ниже палатки, здесь не было.
На сход обвала указывала упавшая и перемещённая явно не на своё место боковая лыжа-стойка (факт 7), на которой вместе со второй стойкой крепился центр палатки. По фото и показаниям есть разница в положении этой лыжи-стойки, - Шаравин показал, что обе лыжи стояли у входа в палатку, т.е. возможно, что перемещены были обе боковые стойки. Но то, что одна лыжа эта стояла явно не на своём месте, - это не вызывает сомнений.
Устоявшая палка-стойка у входа палатки (факт 8) устояла только потому, что переднею часть палатки придавил снег. А без этой фиксации стойку бы завалил ветер, или ветер порвал бы палатку (как палатку Семяшкина, - эксперимент был поставлен).
На фото наполовину раскопанной палатки видно, что одну из палок (факт 9), на которых крепилась передняя боковая оттяжка палатки, сильно завалило от склона. Держать оттяжку в таком положении палка не могла. А при закреплении оттяжки палку бы отклонили в другую сторону, чтобы она держала оттяжку. Ясно, что палка была завалена снегом обвала (поз. 9). К сожалению, поисковики не зафиксировали, в каком положении были найдены остальные палки, на которых крепились оттяжки. Но вот то, что все оттяжки задней части палатки со стороны склона были сорваны (в том числе и оттяжки от лыжи-стойки), - это чётко отмечено в протоколе Масленникова (лист 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом.»).
Эти сорванные оттяжки - тоже факт в пользу схода лавины (факт 10).
На фото вещей дятловцев мы видим обломки сломанных лыжных палок. По всем признакам, сломом одной палки-стойки (факт поз. 5) дело не ограничилось, а некоторые палки, на которых крепились оттяжки задней стороны палатки, были сломаны или с них обвал сорвал кольца.
Тяжелые травмы дятловцев (факт 11), - все компрессионного типа без внешних повреждений, - это явные признаки навала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм нет. Компрессией объясняется и внутренняя травма сердца Дубининой, возникшая у неё в результате сдавливания повреждённой грудной клетки статическим весом остаточного снега на палатке. При этом сердце работало с большим напряжением, что и вызвало выделение крови в самой тонкой стенке сердца. После извлечения из завала работа сердца Людмилы восстановилась, - поэтому Люда уже не могла умереть в течение 10-20 минут, как считал судмедэксперт Возрожденный. Возрожденный увидел возможное «продолжение процесса травмы», но не понял, что процесс этот был прерван тогда, когда Люду извлекли из снежного завала.
Легкие травмы дятловцев (факт 12) - многочисленные на открытых частях головы и лица – признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом.
Наличие «снежной доски», и ее глубокой подрезки (факт 13) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, - признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.
Следы схода снежных масс на коре пихт (факт 14), обнаруженные вблизи места установки палатки экспедициями 2001 и 2008 годов, - это явный признак и лавинной опасности, и регулярного схода снега на склоне в месте аварии. И факта наличия сильных ветров, способствующих «сгону» лавин со склона, - это обстоятельство можно считать косвенным признаком и фактором лавинной опасности.
Вот так внимательный взгляд и объяснение непонятных ранее фактов позволяет увидеть многие особенности процесса хода аварии.
Эти факторы (группы фактов и отдельные факт) – явные следы схода лавины группы поиска увидели, но не восприняли, как факты схода лавины. Просто потому, что посчитали: лавина на таком склоне не могла сойти. Да, на таких склонах лавины в «обычных условиях» не сходят или сходят крайне редко. Но в условиях, когда их сход провоцируется явными повреждениями снежных пластов ногами, лыжами и особенно, - глубокой подрубкой в месте установки палаток, - вот тогда небольшие лавины в таких условиях иногда сходят, и давят людей и палатки. Да, отбрасывающие человека нагрузки с нагрузками порядка «веса человека», как при падениях с небольшой высоты, в таких случаях обычно не опасны. Но нагрузки, которые прижимают людей к жёсткому дну палатки или к какому-то препятствию в таких случаях очень значительны и опасны. Они существенно больше и опаснее нагрузок при отбрасываниях и падениях с небольшой скоростью. Несколько центнеров плотного снега давят человека о препятствие с поломкой костей и на небольшой скорости.
Для понимания действий туристов аварийной группы наиболее важны свидетельства их наиболее опытных близких товарищей и друзей, которые хорошо знают технику и тактику группы, попавшей в аварию и внутренне глубоко чувствуют эту Трагедию. И наиболее ценными в данном случае оказались показания друга Дятлова Моисея Аксельрода, который точно описал те действия, которые предприняла группа Дятлова еще до аварийной ситуации. Мы хорошо поняли, как действовала группа Дятлова в основном по описаниям Аксельрода и по фото П.И.Бартоломея (который тоже ходил с ними в походы). Не случайно, что Аксельрод первым пришёл к верному пониманию событий Трагедии и в силу своего опыта, и в силу того, что он обострённо воспринял гибель своего друга Дятлова . Я понял, что лучше всех технику и тактику группы Дятлова понимал именно Аксельрод. И не случайно, что именно он явился родоначальником достоверной версии Трагедии, когда понял, что травмы дятловцев – типично лавинные, а не какие-то «другие». И он понял, что замерзание произошло в условиях тяжёлой непогоды с морозом и сильным ветром. Я вижу, что с фактами Трагедии в Екатеринбурге до Аксельрода никто глубоко не разбирался. И, к сожалению, некоторые приятели Аксельрода (включая мастеров спорта Бартоломея, Согрина и Аскенадзе) почему-то не восприняли серьёзно и выводы Аксельрода и его «версию», и «развитие» этой версии «нами» - группой мастеров спорта и больших специалистов («профессоров» по уровню) в разных областях знаний. И «екатеринбургская» точка зрения поисковиков о выводах какого-то «выскочки-одиночки и «чужака» Буянова» здесь была неверной. Не одинок я был и в своих усилиях, и в своих выводах. Об этом я написал в своей книге. Но её почему-то не прочли, или прочли без глубокого понимания часть тех людей, которые мне возражали. Значительная часть читателей меня поняли, и приняли наше описание «за достоверную основу» событий Трагедии. А справедливые возражения и замечания я принял и внёс исправления в новую редакцию книги (она скоро выйдет в Интернете).
Да, тогда, в 1959-м еще не хватало опыта поисковых работ и расследования таких катастроф. А спортивный туризм проходил непростой качественный скачок своего развития и набора опыта. В частности, и поэтому участники поиска не смогли увидеть и зафиксировать на месте те улики, которые оставили важнейшие факторы роковых воздействий. И не смогли увидеть их на фотографиях.